二十七年
關燈
小
中
大
緝之招曰：「非吉三峯也，乃崔三峯也。
」又一人招曰：「居智異山下，與汝立開山逕往來。
」又一人招曰：「三峯常坐汝立之上。
」三人之言，合而爲一。
於是，京師飛語大行，人人皆疑永慶爲三峯。
旣而，全羅監司洪汝諄書狀言：「永慶之爲三峯，無疑也。
」中外流布，遂不可復止。
然則賊招喧傳之說，不自於臣父，亦人人之所知也。
且永慶之招自謂：「與賊不通一書。
」中有與永慶一紙，約會於頭流者。
以此，群情大疑，國言愈甚，自上以天網恢恢，不能逃罪爲敎。
臣父若於此時，啓請加罪，則雷霆之下，必爲虀粉矣。
臣父又不出此，益知臣父無殺永慶之心也。
永慶旣放之後，臺諫據其事而論之，自上，下問言根。
諫院對以：「聞於慶尙都事許昕，許昕聞於監司金睟，金睟聞於密陽敎授康景禧，康景禧聞於晉州判官洪廷瑞，洪廷瑞聞於其州品官某人。
」蓋其言發自永慶所居之州矣。
設使臣父因無實之言，必欲殺之，如權愉之所雲，金睟諸人，豈肯聽命臣父，加人以不測之罪哉？況以一道，不與臣父之人心，而聽臣父構陷之密計，行其說，而欲殺素所敬服之賢士？此，必無之理也。
其謂：「戊辰年間，臣父欲見永慶，而永慶不許，以此心銜之。
」此尤不近之說也。
自東西之說一起，嶺南之人皆不與臣父，則惡臣父者，非但永慶而已。
且臣父在京爲淸官時，永慶名望未著，人不知名，臣父何所慕於永慶，而求見乎？逮至永慶名字暴起，則趨向、議論已背馳，而不可見矣。
臣父之於永慶，旣無願交之心，又無一面之分，平生何恩怨之可言？是以，永慶就鞫時，多引東西之事，而未嘗聞一言與臣父有憾。
三司之請罪臣父也，亦不及此，而權愉始爲此說，假託永慶，以實其言，豈不誣哉？設使臣父有睚眦必報之心，臣父風岸孤峭，與人寡合，東西黨禍，臣父尤被衆攻，曾未嘗一日安於朝廷之上。
以此而修怨，則比肩靑紫，何莫非可報之嫌？方其爲委官也，挾此心而治獄，則威刑之下，豈無售私之地乎？如鄭彥智、李潑、白惟讓之獄，臣父未嘗有陷害之言，則亦聖明之所燭也。
臣父治獄平恕之誠，未嘗不達於冕旒之下，稟裁而後乃行，聖恩如傷伸枉者亦多，而權愉謂之歸怨於國家，抑何心哉？臣伏見，王獄事體至重，凡尋常罪人，必以刑推啓請者，乃是舊例也。
臣父實欲殺之，則永慶被何等罪名，而何不援例請刑，甘心報復，而反欲伸理，多費辭說，旣赦之後，復囑臺諫，借人力而爲之乎？言者有謂：「其時之事，皆出於臣父。
」此亦不然。
金千鎰與臣父相友，臣之弟又爲其壻。
千鎰以學行著聞，出宰水原，而以貪汚，被臺論罷歸，臣父不能救千鎰於可救，況能指嗾臺諫，做出難成之事乎？其時兩司所論，不過直據所聞而言之。
故辛卯年，追論臺諫，請削其職，則聖敎以爲：「言官旣聞有是言，則不得不論。
」此亦聖明所已洞燭，臣何敢贅說？若以臣父懷怨於永慶，必欲其報，則發言行事，情迹難掩，同推之官，豈不知之？臣雖欲爲父隱，欺蔽天聰，亦不可得也。
臣父本以孤危之蹤，遭遇聖明，拔擢於衆棄之中，授以三事之重，平生圖報，但有血誠，而受命治獄，大忤於時，幾不免死。
體察兩胡，治權愉無禮之罪，至於旣死之後，而追肆誣罔，豈因此小怨而構大隙耶？天日在上，安知此輩之心，初不可測知也？臣以草土微喘，何敢仰瀆天聽？祇以臣父之冤未白，不得不具本末、終始而言之。
疏上未下，上傳于政院：「崔三峯之言，其時賊招，則似有之。
鄭緝則予親鞫之，疑無是言矣。
但承旨知悉。
」於是，大司憲金宇顒、掌令沈源河、奇自獻、持平樸承宗、大司諫李槪、司諫李尙毅、獻納崔瓘等，遂起追罪鄭澈之論。
正言樸東說獨啓避嫌曰：「鄭澈伸救崔永慶之言，皆有可據，不宜抑勒定罪。
」槪、宇顒等避嫌啓曰：「澈之於永慶，實陽輿而陰抑也。
」東說被遞。
兩司請追削澈官爵，上以爲：「此時爲此論爲騷擾。
」不允。
屢啓，暫停。
六月 6月1日 ○朔戊申，地震。
翌日大雨雹。
○全羅巡察使李廷馣上密疏，請依經略箚付，仰遵皇旨，隱忍圖存。
上大怒，命拿鞫之，左右皆以爲可。
會，成渾以備局提調入侍言：「廷馣固可罪，第廷馣素懷忘身憂國之誠。
今雖書狀可駭，而其誠可取。
且非不知言發得罪，而忍死以言，自以爲擬作伏節死義之事，而爲此言也。
」上又怒責渾謂以：「與讐賊和親，爲伏節死義之事，殊爲無理。
」渾退而待命。
廷馣罷職，以洪世恭代爲觀察使。
復敍廷馣爲全州府尹，使戴罪自效。
○司諫院劾罷兵曹判書沈忠謙。
〈忠謙不以黨目自居，盡瘁軍國，爲柳成龍等所信用。
至是，兩司盡逐異色人，故忠謙亦不免。
〉 秋七月 7月1日 ○朔丁醜，王世子遣尹鬥壽于南原，請留劉綎，不許。
〈以詔文出示。
〉 ○益城君洪聖民卒。
聖民字時可，有孝友、忠淸之行，簡素淡泊，不逐時好爲色態。
視權勢若浼，其所不屑者，一揖而已。
平生不以關節加人，人亦不敢幹以私。
宗係之改也，聖民實奉使，始得皇旨許改。
禮部欲順付勑書，告諭本國，而聖民辭以《會典》未頒，請俟後日，還國亦不自言及。
兪泓所捧勑中，言曾已許洪聖民所奏，然後國人始知之。
上欲以聖民爲元勳，聖民力辭居次。
上兄河陵君爲姻從，求見甚切，而終身不一接，其貞介多類此。
辛卯得罪，連累黃愼，又以附鄭澈見劾。
其後放還，同在行朝，澈見愼，縷縷慰謝，而聖民正色相對，一不言及，愼每稱其介特無私。
自竄謫，冒險赴難，旋遭喪起復，每辭不許，悲慕憂悴。
纔得請歸病劇，未終喪而卒，年五十九。
其文行、政術，皆可師法，旣歿而稱慕者不衰。
雖異趣橫議之類，皆稱爲先朝名臣，而不敢疵毀雲。
八月 8月1日 ○朔丙午，都督劉綎還向京城，留兵千餘人，設擺撥，以通邊報，留京未久，班師北歸。
綎之初來，操持儉約，所將步卒，比遼、薊馬兵，則頗畏法，少侵暴。
至是，再來頓不如前，丁酉以大軍三至，玩寇自便，跋扈不測，且不戢軍，國人始知其誑僞。
皇朝遣把摠官，來察水兵之路，至全羅左水營而還。
○參將胡澤還，奏請使許頊齎請封倭奏文，隨去。
許頊時爲奏請使，爲顧軍門所阻，不得進。
胡澤留京三月餘，朝議不決，聞皇朝之議多以許倭款爲非，惟石星及經略宋、顧二人未得勝算，欲遷就完事，極力主張，而科官輒持之，故要我國隨而奏請以伸其計。
上知讐賊欺詐反覆，和必不成，故欲守義請兵，前後下旨，痛快嚴截，至命傳位世子，然後任行許和事。
柳成龍在告，連啓以：「國勢如此，當詳具事情，以聽中朝處置。
」上初不許，隻許咨報衙門，而備局諸議皆如成龍言，上不得已從之。
初以近來倭屯不復出掠，以待封貢爲文，卽所謂詳具事情者是也。
胡澤更請添改，竟以請封語意爲文，追付頊行。
成渾時參備邊司亦言：「姑從胡澤計爲便。
」上大怒以渾實主張和議，屢形於傳敎。
渾連上疏待罪，退歸鄕裡。
○顧養謙被劾，遞經略，兵部右侍郞孫鑛領之。
時，經略徇石星意，言倭兵已撤，和事可成，而我國陳奏倭情，猶摭一二實狀，故中朝斥和之論，連劾顧、宋二人，又及於石星、李如松。
石、李有大造于我，而連被按劾，怨我國不肯附會。
柳成龍等恐此後，中朝將相無爲我國緻力者，欲姑徇其意，而上每憤宋經略主和壞事，尤憎沈惟敬比之讐賊，群臣之言，不得入矣。
○王世子自洪州還京城。
○兩司復論鄭澈之罪，削奪官爵，又劾罷弘文校理鄭曄。
時，金宇顒、李墍復理前論，弘文館副提學金玏等上箚論之，校理鄭曄不從，兩司卽劾以護姦。
執義申欽辭避曰：「自朝論角立，士夫之間，情意相阻，彼此相攻，輕重失宜。
故今之論是事者，亦有兩種議論，右澈者以爲伸救永慶；攻澈者以爲搆殺永慶，玆二者均之爲失中。
澈旣身爲大臣，不能遏絶不根之說，脫永慶於瘦死，則澈雖有伸救之言，固難以伸救論也。
若以此指以構陷、指以陽與陰抑，則其罪名亦大逕庭。
惟其落於一邊，不能斥絶浮議者，是其罪也。
玉堂之論，則有異於是，是曄之不能無異同於其間也。
其同其異，均是公事，若摘其少異，而不揆情實，目以營護姦臣而斥之，則其弊將不可勝言矣。
抑今大
」又一人招曰：「居智異山下，與汝立開山逕往來。
」又一人招曰：「三峯常坐汝立之上。
」三人之言，合而爲一。
於是，京師飛語大行，人人皆疑永慶爲三峯。
旣而，全羅監司洪汝諄書狀言：「永慶之爲三峯，無疑也。
」中外流布，遂不可復止。
然則賊招喧傳之說，不自於臣父，亦人人之所知也。
且永慶之招自謂：「與賊不通一書。
」中有與永慶一紙，約會於頭流者。
以此，群情大疑，國言愈甚，自上以天網恢恢，不能逃罪爲敎。
臣父若於此時，啓請加罪，則雷霆之下，必爲虀粉矣。
臣父又不出此，益知臣父無殺永慶之心也。
永慶旣放之後，臺諫據其事而論之，自上，下問言根。
諫院對以：「聞於慶尙都事許昕，許昕聞於監司金睟，金睟聞於密陽敎授康景禧，康景禧聞於晉州判官洪廷瑞，洪廷瑞聞於其州品官某人。
」蓋其言發自永慶所居之州矣。
設使臣父因無實之言，必欲殺之，如權愉之所雲，金睟諸人，豈肯聽命臣父，加人以不測之罪哉？況以一道，不與臣父之人心，而聽臣父構陷之密計，行其說，而欲殺素所敬服之賢士？此，必無之理也。
其謂：「戊辰年間，臣父欲見永慶，而永慶不許，以此心銜之。
」此尤不近之說也。
自東西之說一起，嶺南之人皆不與臣父，則惡臣父者，非但永慶而已。
且臣父在京爲淸官時，永慶名望未著，人不知名，臣父何所慕於永慶，而求見乎？逮至永慶名字暴起，則趨向、議論已背馳，而不可見矣。
臣父之於永慶，旣無願交之心，又無一面之分，平生何恩怨之可言？是以，永慶就鞫時，多引東西之事，而未嘗聞一言與臣父有憾。
三司之請罪臣父也，亦不及此，而權愉始爲此說，假託永慶，以實其言，豈不誣哉？設使臣父有睚眦必報之心，臣父風岸孤峭，與人寡合，東西黨禍，臣父尤被衆攻，曾未嘗一日安於朝廷之上。
以此而修怨，則比肩靑紫，何莫非可報之嫌？方其爲委官也，挾此心而治獄，則威刑之下，豈無售私之地乎？如鄭彥智、李潑、白惟讓之獄，臣父未嘗有陷害之言，則亦聖明之所燭也。
臣父治獄平恕之誠，未嘗不達於冕旒之下，稟裁而後乃行，聖恩如傷伸枉者亦多，而權愉謂之歸怨於國家，抑何心哉？臣伏見，王獄事體至重，凡尋常罪人，必以刑推啓請者，乃是舊例也。
臣父實欲殺之，則永慶被何等罪名，而何不援例請刑，甘心報復，而反欲伸理，多費辭說，旣赦之後，復囑臺諫，借人力而爲之乎？言者有謂：「其時之事，皆出於臣父。
」此亦不然。
金千鎰與臣父相友，臣之弟又爲其壻。
千鎰以學行著聞，出宰水原，而以貪汚，被臺論罷歸，臣父不能救千鎰於可救，況能指嗾臺諫，做出難成之事乎？其時兩司所論，不過直據所聞而言之。
故辛卯年，追論臺諫，請削其職，則聖敎以爲：「言官旣聞有是言，則不得不論。
」此亦聖明所已洞燭，臣何敢贅說？若以臣父懷怨於永慶，必欲其報，則發言行事，情迹難掩，同推之官，豈不知之？臣雖欲爲父隱，欺蔽天聰，亦不可得也。
臣父本以孤危之蹤，遭遇聖明，拔擢於衆棄之中，授以三事之重，平生圖報，但有血誠，而受命治獄，大忤於時，幾不免死。
體察兩胡，治權愉無禮之罪，至於旣死之後，而追肆誣罔，豈因此小怨而構大隙耶？天日在上，安知此輩之心，初不可測知也？臣以草土微喘，何敢仰瀆天聽？祇以臣父之冤未白，不得不具本末、終始而言之。
疏上未下，上傳于政院：「崔三峯之言，其時賊招，則似有之。
鄭緝則予親鞫之，疑無是言矣。
但承旨知悉。
」於是，大司憲金宇顒、掌令沈源河、奇自獻、持平樸承宗、大司諫李槪、司諫李尙毅、獻納崔瓘等，遂起追罪鄭澈之論。
正言樸東說獨啓避嫌曰：「鄭澈伸救崔永慶之言，皆有可據，不宜抑勒定罪。
」槪、宇顒等避嫌啓曰：「澈之於永慶，實陽輿而陰抑也。
」東說被遞。
兩司請追削澈官爵，上以爲：「此時爲此論爲騷擾。
」不允。
屢啓，暫停。
六月 6月1日 ○朔戊申，地震。
翌日大雨雹。
○全羅巡察使李廷馣上密疏，請依經略箚付，仰遵皇旨，隱忍圖存。
上大怒，命拿鞫之，左右皆以爲可。
會，成渾以備局提調入侍言：「廷馣固可罪，第廷馣素懷忘身憂國之誠。
今雖書狀可駭，而其誠可取。
且非不知言發得罪，而忍死以言，自以爲擬作伏節死義之事，而爲此言也。
」上又怒責渾謂以：「與讐賊和親，爲伏節死義之事，殊爲無理。
」渾退而待命。
廷馣罷職，以洪世恭代爲觀察使。
復敍廷馣爲全州府尹，使戴罪自效。
○司諫院劾罷兵曹判書沈忠謙。
〈忠謙不以黨目自居，盡瘁軍國，爲柳成龍等所信用。
至是，兩司盡逐異色人，故忠謙亦不免。
〉 秋七月 7月1日 ○朔丁醜，王世子遣尹鬥壽于南原，請留劉綎，不許。
〈以詔文出示。
〉 ○益城君洪聖民卒。
聖民字時可，有孝友、忠淸之行，簡素淡泊，不逐時好爲色態。
視權勢若浼，其所不屑者，一揖而已。
平生不以關節加人，人亦不敢幹以私。
宗係之改也，聖民實奉使，始得皇旨許改。
禮部欲順付勑書，告諭本國，而聖民辭以《會典》未頒，請俟後日，還國亦不自言及。
兪泓所捧勑中，言曾已許洪聖民所奏，然後國人始知之。
上欲以聖民爲元勳，聖民力辭居次。
上兄河陵君爲姻從，求見甚切，而終身不一接，其貞介多類此。
辛卯得罪，連累黃愼，又以附鄭澈見劾。
其後放還，同在行朝，澈見愼，縷縷慰謝，而聖民正色相對，一不言及，愼每稱其介特無私。
自竄謫，冒險赴難，旋遭喪起復，每辭不許，悲慕憂悴。
纔得請歸病劇，未終喪而卒，年五十九。
其文行、政術，皆可師法，旣歿而稱慕者不衰。
雖異趣橫議之類，皆稱爲先朝名臣，而不敢疵毀雲。
八月 8月1日 ○朔丙午，都督劉綎還向京城，留兵千餘人，設擺撥，以通邊報，留京未久，班師北歸。
綎之初來，操持儉約，所將步卒，比遼、薊馬兵，則頗畏法，少侵暴。
至是，再來頓不如前，丁酉以大軍三至，玩寇自便，跋扈不測，且不戢軍，國人始知其誑僞。
皇朝遣把摠官，來察水兵之路，至全羅左水營而還。
○參將胡澤還，奏請使許頊齎請封倭奏文，隨去。
許頊時爲奏請使，爲顧軍門所阻，不得進。
胡澤留京三月餘，朝議不決，聞皇朝之議多以許倭款爲非，惟石星及經略宋、顧二人未得勝算，欲遷就完事，極力主張，而科官輒持之，故要我國隨而奏請以伸其計。
上知讐賊欺詐反覆，和必不成，故欲守義請兵，前後下旨，痛快嚴截，至命傳位世子，然後任行許和事。
柳成龍在告，連啓以：「國勢如此，當詳具事情，以聽中朝處置。
」上初不許，隻許咨報衙門，而備局諸議皆如成龍言，上不得已從之。
初以近來倭屯不復出掠，以待封貢爲文，卽所謂詳具事情者是也。
胡澤更請添改，竟以請封語意爲文，追付頊行。
成渾時參備邊司亦言：「姑從胡澤計爲便。
」上大怒以渾實主張和議，屢形於傳敎。
渾連上疏待罪，退歸鄕裡。
○顧養謙被劾，遞經略，兵部右侍郞孫鑛領之。
時，經略徇石星意，言倭兵已撤，和事可成，而我國陳奏倭情，猶摭一二實狀，故中朝斥和之論，連劾顧、宋二人，又及於石星、李如松。
石、李有大造于我，而連被按劾，怨我國不肯附會。
柳成龍等恐此後，中朝將相無爲我國緻力者，欲姑徇其意，而上每憤宋經略主和壞事，尤憎沈惟敬比之讐賊，群臣之言，不得入矣。
○王世子自洪州還京城。
○兩司復論鄭澈之罪，削奪官爵，又劾罷弘文校理鄭曄。
時，金宇顒、李墍復理前論，弘文館副提學金玏等上箚論之，校理鄭曄不從，兩司卽劾以護姦。
執義申欽辭避曰：「自朝論角立，士夫之間，情意相阻，彼此相攻，輕重失宜。
故今之論是事者，亦有兩種議論，右澈者以爲伸救永慶；攻澈者以爲搆殺永慶，玆二者均之爲失中。
澈旣身爲大臣，不能遏絶不根之說，脫永慶於瘦死，則澈雖有伸救之言，固難以伸救論也。
若以此指以構陷、指以陽與陰抑，則其罪名亦大逕庭。
惟其落於一邊，不能斥絶浮議者，是其罪也。
玉堂之論，則有異於是，是曄之不能無異同於其間也。
其同其異，均是公事，若摘其少異，而不揆情實，目以營護姦臣而斥之，則其弊將不可勝言矣。
抑今大