十八年
關燈
小
中
大
心，囂然其未已，後日之禍，將有甚於今日。
』且雲：『焚坑之禍，迫在朝夕。
』此言果何如也？至於後日入侍，則以不用前日三司，歸咎於珥，毀謗無所不至，若得其情，孰不以汝立爲無狀也？益初在南中，汝立議論，無不知之，所以憤憤，有此論說也。
其意主於和平，且言者不可深罪，故臣以僚議爲過中。
勢不相容，請遞臣職。
」答曰：「汝觀其書乎？」回啓曰：「臣目覩之矣。
」又敎曰：「其書出於汝立詆斥李珥之前乎？其後乎？」又啓曰：「出於詆斥之後矣。
」答曰：「爾則見其書，故以爲出於憤憤，同僚則必各有所見，故以爲託爲人言者，不妨也。
但益之論汝立之事雖是，其他則眞邪說也。
爾之以爲主於和平則誤矣。
但爾旣觀其書，更無可疑，然但難測者，人言也。
」蓋汝立之書，不近人情故也。
權退待，憲府劾遞之。
鄭淑男爲獻納。
○大司諫崔滉啓曰：「士君子立心行事，旣定於中，則終始不撓，以直事君而已。
如或隨勢炎涼，變遷向背，爲趨附發身之計，處心如此，則他何足觀？其人情狀，若已敗露則以公心奉國者，所當深惡，而痛絶之可也。
何乃掩護其失，而徒取相助匿非之譏乎？臣與鄭汝立，雖未曾一見，亦嘗聞其爲讀書向善之人矣。
及聞簡中之辭則雖自雲今是昨非，〈汝立筵中語如此。
〉其迹未免於隨勢變遷，朝野嗤笑，人莫不知之。
諫院之箚論徐益，果爲讜直，至於汝立通書事則乃曰：『出於往來行言，實無所據。
』則是不過欲護一汝立，而欺其心也，曾何異於面謾之李山甫乎？自處如是則其何以責人非，而服人心乎？朝廷之不靖，每由於如此等事，臣嘗痛心。
不能與同僚相容，請命遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」司諫李養中等避嫌啓雲：「臣等隻攻徐益構虛誣善之情狀而已，無一毫欲護汝立之心。
顯被重斥，請遞臣等之職。
」答曰：「汝立，今之邢恕也。
幺麿一小臣之事，有何大關，豈以此不相容乎？崔滉之言，亦直而平正。
諫院箚辭中一款措語，頗似未瑩，不至大段。
然爾等當服崔滉之言，彼此洞然，與之相容可也。
」竝退待。
○大司憲具鳳齡等啓雲：「諫院之箚，隻攻徐益誣善之情狀，乃擧疏中所說，而爲之辭，初不及於汝立，其書有無，不暇論也。
崔滉之意以爲：『汝立之書，傳播已久，而諫院諉之行言，不爲直斥，若有所容護者然。
』亦不爲無見。
請崔滉、李養中等竝出仕。
」從之。
○正言金慶昌稱病不出，追後引嫌，以明諫箚之無所失，亦退待。
崔滉又避嫌雲：「汝立之簡，傳播都下已久，安知諫院獨不聞知乎？此，臣之所以直斥也。
臣爲彼此詆斥，請辭。
」答曰：「卿非浮躁者之比，先計大體，勿與嘲啾者相較。
」滉退待。
李養中等竝引嫌自辨，請罷，答曰：「諫院安有欺君之理？崔滉亦不過警責時人，皆無所失。
不可以不關言語間，至於不相容，勿辭。
」竝退待。
憲府啓以：「臺諫遞代，事體極重。
豈可以此，輕遞言官，以增騷擾乎？」從之。
○正言鄭淑男又論：「滉未出仕之前，先以不近之說，謂不可相容。
是以，一院爲皆非其人，請辭。
」退待。
崔滉前此三避；李養中、鄭淑男、崔滉，又相繼避退；具鳳齡亦以處置失當避退。
弘文館箚請，大憲具鳳齡以下及正言鄭淑男竝遞，崔滉、李養中等竝出仕，從之。
〈以瀆擾避嫌也。
〉○傳于政院曰：「鄭汝立通書李珥之事，是乎？承旨有見之者乎？」回啓以：「汝立通書之事，閭巷間有行言，而臣等無目覩者。
且聞，其後有絶交書于李珥，而臣等亦不得見矣。
」 ○生員李景震上疏曰： 臣聞鄭汝立於筵中，詆斥臣叔父珥，臣驚怪自言曰：「他人毀之，則無足怪也，汝立必無是理。
」臣閱家書，得汝立所遺叔父書，有曰：「自聞從者慍于群小，狼狽出關，臥不安席；食不甘味。
思欲披肝瀝血，極言數人媢嫉誤國之狀，旣而復思之則方以無狀，見棄於君父，今不可強顔以言，而復有成丈爲之上章陳辨，立雖不言，亦無恨矣。
繼聞成丈亦遭讒謗還山，焚坑之禍，迫在朝夕，忠憤自激，不可復止。
方欲糾合同志，抗章北闕，旋聞聖心開悟，如日中天，魑魅之屬，將自退伏而止。
以今觀之，一二憸人雖見貶逐，巨奸尙握朝論，樂禍之心囂然其未已。
不幸而天不悔禍，則恐後日之憂，將有甚於今日而不可救也。
目今朋友，十分可恃者甚少，區區所望於尊兄者，比前尤切，其志亦可哀也。
」此，癸未九月之書也。
乃三人旣竄，叔父珥將還之時也。
設使珥以汝立書中之說，皆以爲然則入朝之後，必不以請釋三竄，陳達於榻前。
而及秉銓衡，亦不以調和鎭定爲主也。
今也汝立，反以不用前日三司、不請釋三竄，歸咎於珥，至於抗顔天聽曰：「李珥處事，出於文彥博之下矣。
」夫調和兩間，保濟士類，珥之本心也。
聖明固已洞燭，而汝立反爲此說，眩惑於天聽，其爲心術，險且慘矣。
汝立之推尊叔父珥，國人所共知也。
乃叔父珥則雖以汝立爲讀書而可取也，第憂其氣勝生事。
若珥以附託於我，媚悅於己者，爲植黨之計，則其時銓郞、書堂之選，何不及於此人乎？汝立爲人，臣實未知其如何。
以今觀之，前是一汝立，而以攻擊叔父珥者，皆指爲群小、魑魅；後亦一汝立，而反自極力詆斥，欲爲發身之地，其察勢輕重，以爲向背之計，巧且慘矣。
及其情狀旣露，耳目難掩則患其無辭，反以語人曰：「其後有絶交書」雲。
而臣入搜得汝立癸未十一月之書，其略曰：「竊惟，吾君獨排群議，拔尊兄於衆惡之中，使爲冡家宰，任之不疑，此乃漢、唐以來，所未有之盛擧也。
凡在聞見，孰不感激涕零？而立之喜，有甚焉者。
」此果絶交之書乎？自此距珥之沒，纔閱一月，豈有其間，更有通書絶交之理乎？若珥再入之後，汝立有移書絶交之擧則此非細事，駭甚耳目，不特朋友、門生知之，國人亦莫不聞。
而何至今寥寥數月，了無聲聞，逮前書旣發之後，乃有此說乎？殿下若欲知此言之無據，試問于左右曰：「汝立絶交之言，爾等之聞，在前書未發之前與否。
」則可以知此說之尤爲無據也。
凡士君子交際，非有大故，不敢輕絶。
汝立此書之後，於珥小無可絶之過，汝立以何故而絶之乎？汝立之入城，叔父旣死，成渾未退。
汝立往見成渾，語及叔父，無一言及於絶交，又與成渾言，亦無規責之言。
而頃於榻前乃曰：「成渾服罪。
」雲雲。
方其時，成渾雖未蒙乞骸之恩，一向以退去爲意，杜門養病之外，無一事幹預於時政，則渾有何失而服罪於汝立乎？成渾尙在，而汝立敢爲此等辭說於聖明之前，則其所以負珥於九泉者，汝立之餘事也。
殿下天機洞燭，聖智如神，此事至明，豈有所未曉？而臣所以反覆詳辨者，臣意以爲，汝立之事，皆人情所不忍爲。
殿下亦以汝立爲誠具四體則竊恐殿下，於此不近之情狀，或以爲未盡然也。
設有人問於汝立曰：「前年爾所指爲魑魅之屬，何以今皆變爲君子人乎？」則汝立何辭以對乎？其書曰：「披肝瀝血，以瀆天聽。
」又曰：「糾合
』且雲：『焚坑之禍，迫在朝夕。
』此言果何如也？至於後日入侍，則以不用前日三司，歸咎於珥，毀謗無所不至，若得其情，孰不以汝立爲無狀也？益初在南中，汝立議論，無不知之，所以憤憤，有此論說也。
其意主於和平，且言者不可深罪，故臣以僚議爲過中。
勢不相容，請遞臣職。
」答曰：「汝觀其書乎？」回啓曰：「臣目覩之矣。
」又敎曰：「其書出於汝立詆斥李珥之前乎？其後乎？」又啓曰：「出於詆斥之後矣。
」答曰：「爾則見其書，故以爲出於憤憤，同僚則必各有所見，故以爲託爲人言者，不妨也。
但益之論汝立之事雖是，其他則眞邪說也。
爾之以爲主於和平則誤矣。
但爾旣觀其書，更無可疑，然但難測者，人言也。
」蓋汝立之書，不近人情故也。
權退待，憲府劾遞之。
鄭淑男爲獻納。
○大司諫崔滉啓曰：「士君子立心行事，旣定於中，則終始不撓，以直事君而已。
如或隨勢炎涼，變遷向背，爲趨附發身之計，處心如此，則他何足觀？其人情狀，若已敗露則以公心奉國者，所當深惡，而痛絶之可也。
何乃掩護其失，而徒取相助匿非之譏乎？臣與鄭汝立，雖未曾一見，亦嘗聞其爲讀書向善之人矣。
及聞簡中之辭則雖自雲今是昨非，〈汝立筵中語如此。
〉其迹未免於隨勢變遷，朝野嗤笑，人莫不知之。
諫院之箚論徐益，果爲讜直，至於汝立通書事則乃曰：『出於往來行言，實無所據。
』則是不過欲護一汝立，而欺其心也，曾何異於面謾之李山甫乎？自處如是則其何以責人非，而服人心乎？朝廷之不靖，每由於如此等事，臣嘗痛心。
不能與同僚相容，請命遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」司諫李養中等避嫌啓雲：「臣等隻攻徐益構虛誣善之情狀而已，無一毫欲護汝立之心。
顯被重斥，請遞臣等之職。
」答曰：「汝立，今之邢恕也。
幺麿一小臣之事，有何大關，豈以此不相容乎？崔滉之言，亦直而平正。
諫院箚辭中一款措語，頗似未瑩，不至大段。
然爾等當服崔滉之言，彼此洞然，與之相容可也。
」竝退待。
○大司憲具鳳齡等啓雲：「諫院之箚，隻攻徐益誣善之情狀，乃擧疏中所說，而爲之辭，初不及於汝立，其書有無，不暇論也。
崔滉之意以爲：『汝立之書，傳播已久，而諫院諉之行言，不爲直斥，若有所容護者然。
』亦不爲無見。
請崔滉、李養中等竝出仕。
」從之。
○正言金慶昌稱病不出，追後引嫌，以明諫箚之無所失，亦退待。
崔滉又避嫌雲：「汝立之簡，傳播都下已久，安知諫院獨不聞知乎？此，臣之所以直斥也。
臣爲彼此詆斥，請辭。
」答曰：「卿非浮躁者之比，先計大體，勿與嘲啾者相較。
」滉退待。
李養中等竝引嫌自辨，請罷，答曰：「諫院安有欺君之理？崔滉亦不過警責時人，皆無所失。
不可以不關言語間，至於不相容，勿辭。
」竝退待。
憲府啓以：「臺諫遞代，事體極重。
豈可以此，輕遞言官，以增騷擾乎？」從之。
○正言鄭淑男又論：「滉未出仕之前，先以不近之說，謂不可相容。
是以，一院爲皆非其人，請辭。
」退待。
崔滉前此三避；李養中、鄭淑男、崔滉，又相繼避退；具鳳齡亦以處置失當避退。
弘文館箚請，大憲具鳳齡以下及正言鄭淑男竝遞，崔滉、李養中等竝出仕，從之。
〈以瀆擾避嫌也。
〉○傳于政院曰：「鄭汝立通書李珥之事，是乎？承旨有見之者乎？」回啓以：「汝立通書之事，閭巷間有行言，而臣等無目覩者。
且聞，其後有絶交書于李珥，而臣等亦不得見矣。
」 ○生員李景震上疏曰： 臣聞鄭汝立於筵中，詆斥臣叔父珥，臣驚怪自言曰：「他人毀之，則無足怪也，汝立必無是理。
」臣閱家書，得汝立所遺叔父書，有曰：「自聞從者慍于群小，狼狽出關，臥不安席；食不甘味。
思欲披肝瀝血，極言數人媢嫉誤國之狀，旣而復思之則方以無狀，見棄於君父，今不可強顔以言，而復有成丈爲之上章陳辨，立雖不言，亦無恨矣。
繼聞成丈亦遭讒謗還山，焚坑之禍，迫在朝夕，忠憤自激，不可復止。
方欲糾合同志，抗章北闕，旋聞聖心開悟，如日中天，魑魅之屬，將自退伏而止。
以今觀之，一二憸人雖見貶逐，巨奸尙握朝論，樂禍之心囂然其未已。
不幸而天不悔禍，則恐後日之憂，將有甚於今日而不可救也。
目今朋友，十分可恃者甚少，區區所望於尊兄者，比前尤切，其志亦可哀也。
」此，癸未九月之書也。
乃三人旣竄，叔父珥將還之時也。
設使珥以汝立書中之說，皆以爲然則入朝之後，必不以請釋三竄，陳達於榻前。
而及秉銓衡，亦不以調和鎭定爲主也。
今也汝立，反以不用前日三司、不請釋三竄，歸咎於珥，至於抗顔天聽曰：「李珥處事，出於文彥博之下矣。
」夫調和兩間，保濟士類，珥之本心也。
聖明固已洞燭，而汝立反爲此說，眩惑於天聽，其爲心術，險且慘矣。
汝立之推尊叔父珥，國人所共知也。
乃叔父珥則雖以汝立爲讀書而可取也，第憂其氣勝生事。
若珥以附託於我，媚悅於己者，爲植黨之計，則其時銓郞、書堂之選，何不及於此人乎？汝立爲人，臣實未知其如何。
以今觀之，前是一汝立，而以攻擊叔父珥者，皆指爲群小、魑魅；後亦一汝立，而反自極力詆斥，欲爲發身之地，其察勢輕重，以爲向背之計，巧且慘矣。
及其情狀旣露，耳目難掩則患其無辭，反以語人曰：「其後有絶交書」雲。
而臣入搜得汝立癸未十一月之書，其略曰：「竊惟，吾君獨排群議，拔尊兄於衆惡之中，使爲冡家宰，任之不疑，此乃漢、唐以來，所未有之盛擧也。
凡在聞見，孰不感激涕零？而立之喜，有甚焉者。
」此果絶交之書乎？自此距珥之沒，纔閱一月，豈有其間，更有通書絶交之理乎？若珥再入之後，汝立有移書絶交之擧則此非細事，駭甚耳目，不特朋友、門生知之，國人亦莫不聞。
而何至今寥寥數月，了無聲聞，逮前書旣發之後，乃有此說乎？殿下若欲知此言之無據，試問于左右曰：「汝立絶交之言，爾等之聞，在前書未發之前與否。
」則可以知此說之尤爲無據也。
凡士君子交際，非有大故，不敢輕絶。
汝立此書之後，於珥小無可絶之過，汝立以何故而絶之乎？汝立之入城，叔父旣死，成渾未退。
汝立往見成渾，語及叔父，無一言及於絶交，又與成渾言，亦無規責之言。
而頃於榻前乃曰：「成渾服罪。
」雲雲。
方其時，成渾雖未蒙乞骸之恩，一向以退去爲意，杜門養病之外，無一事幹預於時政，則渾有何失而服罪於汝立乎？成渾尙在，而汝立敢爲此等辭說於聖明之前，則其所以負珥於九泉者，汝立之餘事也。
殿下天機洞燭，聖智如神，此事至明，豈有所未曉？而臣所以反覆詳辨者，臣意以爲，汝立之事，皆人情所不忍爲。
殿下亦以汝立爲誠具四體則竊恐殿下，於此不近之情狀，或以爲未盡然也。
設有人問於汝立曰：「前年爾所指爲魑魅之屬，何以今皆變爲君子人乎？」則汝立何辭以對乎？其書曰：「披肝瀝血，以瀆天聽。
」又曰：「糾合