滹南遺老集卷之二十七
關燈
小
中
大
臣事實辨上
揚子以子胥鞭屍藉館為非，東坡曰：父不受誅，子複雠，禮也。
生則斬首，死則鞭屍，發其至痛，無所擇也。
是以昔之君子皆哀而恕之，雄獨非人子乎？子由論之則不然，曰：士不幸至此，不足以言功名矣，而至鞭舊君以逞志，逆天而傷義，卒以盡忠而喪其軀，豈非天哉。
傭夫曰：子由之論是矣。
君父之尊一也，而君複統其父，知有父而不知有君，亦何以立天下？員雖不仕，然身居楚國，而父為楚官，則員亦楚之臣也。
臣無雠君之義，楚子之淫刑固有罪矣，而員之報之，無乃已甚乎？為員之計，不過無食其祿而已。
夫君非至明，誅殺之閑，不能無濫，使為臣子者皆得推刄而報之，則國家豈複有法？而逆亂之事何時而已也。
若員者勇而無禮，敢為而不顧者也。
至其說吳王僚伐楚，而王未即從，因之進専諸于公子光而使弑之。
葢求以逞其怨毒，則凡可以得志者，靡所不為。
既自賊其君，而又賊人之君，員真小人也哉。
揚子譏之，未為過論，而東坡以為非人子，然則蘇氏獨非人臣乎？張南軒嘗與人議員立廟事，雲在吳則可，在楚則不可，員而有靈必不享于楚地。
葢謂忠于吳而不忠于楚耳。
予謂員之于阖廬則忠，于僚則賊，其享于吳，亦恐未安也。
退之論範蠡招文種事，畧曰：為人謀而不忠，有匡君之智而無事君之義，若以長頸之狀，難以同樂，則舉吳之後，還越之日，泛輕舟逰五湖者，豈唯範子乎？其移文種之書，猶拔勾踐之劍也，勾踐何過哉？其文辭不甚佳，此必少年所作，故黜于外集，而世亦無稱道者。
獨宋孫漢公謂其意出千古。
予以為然。
蠡雖功成，然句踐之眷方隆，而所期望者未艾也，盍亦為之勉留，而徐以禮請，則終始之義，庶幾兩全，而決意不回。
若棄仇雠者，王以誅賞動之，則曰：君行令，臣行義，卒潛遁去。
揆以人情，王既不能堪矣，乃又移書同志，誦王之短，而示已之見，幾種也不智，亦因謝病不朝，王未嘗負二子，而二子負王，安得不發怒而殺之乎？以史傳考之，勾踐無不道之事，惟種受誅，而實其自取，則長頸之相，葢亦無驗也。
嗚呼，範蠡，春秋之豪，才畧有餘而仁義不足者也。
以今日待其君如此其薄，則向來所以黾勉從事者，特假之以為功名之資耳，夫豈誠意哉。
然而千古髙之以為羙談，其視貪榮嗜利，死而不悔者，固為賢矣。
以君子忠愛之道律之，殆未滿人意也。
蕭何治未央宮事，論者不一。
或以為非是，或以為當然，或又疑其所為有深意，何其紛紛也。
彼以刀筆吏監土木，功不能無過制者。
其對上之言，姑以自解雲爾，此固不足深責，然亦何可妄舉哉？大抵漢初君臣類無學術，暗于義理，其舉措之際亦多踈矣，而後世每以聖賢事業期之，宜其為說之多曲也。
（中肯） 程晏論曹參，譬之飲牛于污泥，而不即清淵。
呂祖謙論陸賈、叔孫通，譬之避雨于荒城，而不求大廈。
皆恨其不以三代之隆輔漢也。
嗚呼，三代之事豈漢祖之可望，而數子之才亦豈王者之佐乎？彼自量其分而行其力之所及，是矣。
而世儒每過期之，此書生不通之論也。
昔人之論，葢有語病而意實不然者。
張釋之與文帝争犯跸事，曰：方其時，上使誅之，則已。
近世儒者往往譏之，以為開人主殺人之端，固似有理。
然一時之意，姑為守分而言，何暇慮及此乎？王肅谏魏明帝亦嘗引此，曰：廷尉，天子之吏也，猶不可以失平，而天子之身反可以惑謬乎？重于為己而輕于為君，不忠之甚也。
其貶尤深，蓋帝性嚴急，時督修宮室稽限者，辄親召問，言猶在口，身首已分，故肅言近于過者，所以力戒帝之専殺耳。
不然釋之之罪讵至是哉。
張釋之與文帝争論犯跸罪名事，雲：方其時，上使誅之則已。
議者紛然，以為開人主殺人之端。
而隋源師謂髙祖曰：陛下初便殺之，自可不闗文墨。
唐馬懐素謂武後曰：陛下操生殺柄，欲加之罪，自當取決聖衷。
皆襲釋之之意者也。
其言之病，豈不益甚哉。
尹賞病革，戒其子曰：為吏正坐殘賊免，猶勝軟弱不勝任。
仇士良緻仕，語諸送者，以為無使人主知書近賢臣，則權常在我。
嗚呼，兇人為不善，惟日不足賞之酷。
士良之奸，居之不疑，亦已極矣。
乃複将死而贻諸其子，既去而傳諸其徒，不仁者可與言哉。
漢元帝欲禦樓船，薛廣徳谏曰：臣當自刎以血污車輪。
帝不恱，及聞張猛之言，然後喜曰：曉人不當如是耶？陳瑩中曰：事有緩急，言有輕重，禦船非過舉之，大諌而不從，何遽至于自刎哉？使果不從，廣徳之死，又何名乎？劉子翚曰：廣徳誠大過，然非先發此言以激上心，則猛之言未必見聽也。
有犯無隐，廣徳以之。
予謂推帝所以見聽之由，則子翚之論得矣。
而廣徳之過，又豈可不戒哉。
君子于其言，無所苟而已矣。
漢許武以二弟晏、普未顯，欲令成名。
乃共割财産以為三分，武自取肥田廣宅奴婢強者，二弟所得并劣少。
鄉人皆稱弟克譲，而鄙武貪婪。
晏等以此并得選舉武乃會，宗親泣
生則斬首，死則鞭屍，發其至痛，無所擇也。
是以昔之君子皆哀而恕之，雄獨非人子乎？子由論之則不然，曰：士不幸至此，不足以言功名矣，而至鞭舊君以逞志，逆天而傷義，卒以盡忠而喪其軀，豈非天哉。
傭夫曰：子由之論是矣。
君父之尊一也，而君複統其父，知有父而不知有君，亦何以立天下？員雖不仕，然身居楚國，而父為楚官，則員亦楚之臣也。
臣無雠君之義，楚子之淫刑固有罪矣，而員之報之，無乃已甚乎？為員之計，不過無食其祿而已。
夫君非至明，誅殺之閑，不能無濫，使為臣子者皆得推刄而報之，則國家豈複有法？而逆亂之事何時而已也。
若員者勇而無禮，敢為而不顧者也。
至其說吳王僚伐楚，而王未即從，因之進専諸于公子光而使弑之。
葢求以逞其怨毒，則凡可以得志者，靡所不為。
既自賊其君，而又賊人之君，員真小人也哉。
揚子譏之，未為過論，而東坡以為非人子，然則蘇氏獨非人臣乎？張南軒嘗與人議員立廟事，雲在吳則可，在楚則不可，員而有靈必不享于楚地。
葢謂忠于吳而不忠于楚耳。
予謂員之于阖廬則忠，于僚則賊，其享于吳，亦恐未安也。
退之論範蠡招文種事，畧曰：為人謀而不忠，有匡君之智而無事君之義，若以長頸之狀，難以同樂，則舉吳之後，還越之日，泛輕舟逰五湖者，豈唯範子乎？其移文種之書，猶拔勾踐之劍也，勾踐何過哉？其文辭不甚佳，此必少年所作，故黜于外集，而世亦無稱道者。
獨宋孫漢公謂其意出千古。
予以為然。
蠡雖功成，然句踐之眷方隆，而所期望者未艾也，盍亦為之勉留，而徐以禮請，則終始之義，庶幾兩全，而決意不回。
若棄仇雠者，王以誅賞動之，則曰：君行令，臣行義，卒潛遁去。
揆以人情，王既不能堪矣，乃又移書同志，誦王之短，而示已之見，幾種也不智，亦因謝病不朝，王未嘗負二子，而二子負王，安得不發怒而殺之乎？以史傳考之，勾踐無不道之事，惟種受誅，而實其自取，則長頸之相，葢亦無驗也。
嗚呼，範蠡，春秋之豪，才畧有餘而仁義不足者也。
以今日待其君如此其薄，則向來所以黾勉從事者，特假之以為功名之資耳，夫豈誠意哉。
然而千古髙之以為羙談，其視貪榮嗜利，死而不悔者，固為賢矣。
以君子忠愛之道律之，殆未滿人意也。
蕭何治未央宮事，論者不一。
或以為非是，或以為當然，或又疑其所為有深意，何其紛紛也。
彼以刀筆吏監土木，功不能無過制者。
其對上之言，姑以自解雲爾，此固不足深責，然亦何可妄舉哉？大抵漢初君臣類無學術，暗于義理，其舉措之際亦多踈矣，而後世每以聖賢事業期之，宜其為說之多曲也。
（中肯） 程晏論曹參，譬之飲牛于污泥，而不即清淵。
呂祖謙論陸賈、叔孫通，譬之避雨于荒城，而不求大廈。
皆恨其不以三代之隆輔漢也。
嗚呼，三代之事豈漢祖之可望，而數子之才亦豈王者之佐乎？彼自量其分而行其力之所及，是矣。
而世儒每過期之，此書生不通之論也。
昔人之論，葢有語病而意實不然者。
張釋之與文帝争犯跸事，曰：方其時，上使誅之，則已。
近世儒者往往譏之，以為開人主殺人之端，固似有理。
然一時之意，姑為守分而言，何暇慮及此乎？王肅谏魏明帝亦嘗引此，曰：廷尉，天子之吏也，猶不可以失平，而天子之身反可以惑謬乎？重于為己而輕于為君，不忠之甚也。
其貶尤深，蓋帝性嚴急，時督修宮室稽限者，辄親召問，言猶在口，身首已分，故肅言近于過者，所以力戒帝之専殺耳。
不然釋之之罪讵至是哉。
張釋之與文帝争論犯跸罪名事，雲：方其時，上使誅之則已。
議者紛然，以為開人主殺人之端。
而隋源師謂髙祖曰：陛下初便殺之，自可不闗文墨。
唐馬懐素謂武後曰：陛下操生殺柄，欲加之罪，自當取決聖衷。
皆襲釋之之意者也。
其言之病，豈不益甚哉。
尹賞病革，戒其子曰：為吏正坐殘賊免，猶勝軟弱不勝任。
仇士良緻仕，語諸送者，以為無使人主知書近賢臣，則權常在我。
嗚呼，兇人為不善，惟日不足賞之酷。
士良之奸，居之不疑，亦已極矣。
乃複将死而贻諸其子，既去而傳諸其徒，不仁者可與言哉。
漢元帝欲禦樓船，薛廣徳谏曰：臣當自刎以血污車輪。
帝不恱，及聞張猛之言，然後喜曰：曉人不當如是耶？陳瑩中曰：事有緩急，言有輕重，禦船非過舉之，大諌而不從，何遽至于自刎哉？使果不從，廣徳之死，又何名乎？劉子翚曰：廣徳誠大過，然非先發此言以激上心，則猛之言未必見聽也。
有犯無隐，廣徳以之。
予謂推帝所以見聽之由，則子翚之論得矣。
而廣徳之過，又豈可不戒哉。
君子于其言，無所苟而已矣。
漢許武以二弟晏、普未顯，欲令成名。
乃共割财産以為三分，武自取肥田廣宅奴婢強者，二弟所得并劣少。
鄉人皆稱弟克譲，而鄙武貪婪。
晏等以此并得選舉武乃會，宗親泣