滹南遺老集卷之三十九
關燈
小
中
大
詩話中
唐子西語録雲，古之作者，初無意于造語，所謂因事陳辭，老杜北征一篇，直紀行役耳，忽雲或紅如丹砂，或黒如點漆，雨露之所濡，甘苦齊結，寔此類是也。
文章即如人作，家書乃是。
慵夫曰：子西談何容易，工部之詩工巧精深者，何可勝數，而摘其一二遂以為訓哉？正如冷齋言樂天詩必使老妪盡觧也，夫三百篇中亦有如家書及老妪能觧者，而可謂其盡然乎？且子西又甞有所論矣，曰：詩在與人商論，深求其疵，而去之，等閑一字放過，則不可殆近，法家難以言恕，故謂之詩律，立意之初，必有難易一途，學者不能強，所劣往往舍難而趨易，文章不工每坐此也。
又曰：吾作詩甚苦悲吟，累日僅能成萹，初未見可羞處，明日取讀疵病百出，輙複悲吟累日，反複改正，稍稍有加，數日再讀疵病複出，如此數四，方敢示人，然終不能竒也。
觀此二說又何其立法之嚴，而用心之勞邪？蓋喜為髙論而不本于中者，未有不自相矛盾也。
退之曰：文無難易，唯其是耳，豈複有病哉。
歐公寄常秩詩雲，“笑殺汝陰常處士，十年騎馬聴朝雞”，伊川雲，夙興趍朝，非可笑事，永叔不必道。
夫詩人之言，豈可如是論哉？程子之誠敬，亦已甚矣。
荊公詠雪雲，“試問火城将策試，何如雲屋聽窓知”，苑極之不愛其上句，山谷雲，“管城子無食肉相，孔方兄有絶交書”，極之不愛其下句，此與人意暗同。
羅可雪詩有“斜侵潘嶽鬓，橫上馬良眉”之句，陳正敏以為信然，卻是假雪耳。
盧延讓有“栗爆燒氈破，貓跳觸鼎翻”之句，楊文公深愛，而或者疑之。
予謂此語固無甚佳，然讀之可以想見明窓溫爐間閑坐之，适楊公所愛，蓋其境趣也耶。
東坡詩雲，“文章豈在多，一頌了伯倫”，朱少章雲唐?藝文志有劉伶文集三卷，則非無他文章也，坡豈偶忘于落筆之時乎？抑别有所聞也？予謂不然，按晉史雲伶未嘗措意文翰，惟着酒徳頌一篇，坡亦據此而已，且公意本謂隻此一篇足以道盡平生，傳名後世，則他文有無，亦不必論也。
東坡章質夫恵酒不至詩有“白衣送酒舞淵明”之句，?溪詩話雲，或疑舞字太過。
及觀庾信荅王褒饷酒雲，未能扶畢卓，猶足舞王戎，乃知有所本。
予謂疑者但謂淵明身上不宜用耳，何論其所本哉。
東坡題陽關圗雲，龍眠獨識殷勤處，畫出陽關意外聲。
予謂可言聲外，意不可言，意，外聲也。
東坡酷愛歸去來辭，既次其韻，又衍為長短句，又裂為集字詩，破碎甚矣。
陶文信羙亦何必爾，是亦未免近俗也。
東坡和陶詩，或謂其終不近，或以為寔過之，是皆非所當論也。
渠亦因彼之意，以見吾意雲爾，昌嘗心競而較其勝劣耶，故但觀其眼目旨趣之何如，則可矣。
（兩見） 東坡雲，論畫以形似見，與児童鄰賦詩，必此詩，定非知詩人。
夫所貴于畫者為其似耳，畫而不似，則如勿畵，命題而賦詩，不必此詩，果為何語？然則坡之論非欤？曰：論，妙在形似之外，而非遺其形似，不窘于題而要不失其題，如是而已耳，世之人不本其寔，無得于心，而借此論以為髙畵山水者，未能正作一木一石，而托雲煙杳霭，謂之氣象；賦詩者茫昧僻遠，按題而索之，不知所謂，乃曰格律貴爾，一有不然則必相嗤點，以為淺易，而尋常不求是而求竒，真僞未知而先論髙下，亦自欺而已矣。
豈坡公之本意也哉？ 鄭厚雲，魏、晉以來作詩倡和，以文寓意，近世倡和皆次其韻，不複有真詩矣。
詩之有韻，如風中之竹，石間之泉，柳上之莺，牆下之蛩，風行铎鳴，自成音響，豈容
文章即如人作，家書乃是。
慵夫曰：子西談何容易，工部之詩工巧精深者，何可勝數，而摘其一二遂以為訓哉？正如冷齋言樂天詩必使老妪盡觧也，夫三百篇中亦有如家書及老妪能觧者，而可謂其盡然乎？且子西又甞有所論矣，曰：詩在與人商論，深求其疵，而去之，等閑一字放過，則不可殆近，法家難以言恕，故謂之詩律，立意之初，必有難易一途，學者不能強，所劣往往舍難而趨易，文章不工每坐此也。
又曰：吾作詩甚苦悲吟，累日僅能成萹，初未見可羞處，明日取讀疵病百出，輙複悲吟累日，反複改正，稍稍有加，數日再讀疵病複出，如此數四，方敢示人，然終不能竒也。
觀此二說又何其立法之嚴，而用心之勞邪？蓋喜為髙論而不本于中者，未有不自相矛盾也。
退之曰：文無難易，唯其是耳，豈複有病哉。
歐公寄常秩詩雲，“笑殺汝陰常處士，十年騎馬聴朝雞”，伊川雲，夙興趍朝，非可笑事，永叔不必道。
夫詩人之言，豈可如是論哉？程子之誠敬，亦已甚矣。
荊公詠雪雲，“試問火城将策試，何如雲屋聽窓知”，苑極之不愛其上句，山谷雲，“管城子無食肉相，孔方兄有絶交書”，極之不愛其下句，此與人意暗同。
羅可雪詩有“斜侵潘嶽鬓，橫上馬良眉”之句，陳正敏以為信然，卻是假雪耳。
盧延讓有“栗爆燒氈破，貓跳觸鼎翻”之句，楊文公深愛，而或者疑之。
予謂此語固無甚佳，然讀之可以想見明窓溫爐間閑坐之，适楊公所愛，蓋其境趣也耶。
東坡詩雲，“文章豈在多，一頌了伯倫”，朱少章雲唐?藝文志有劉伶文集三卷，則非無他文章也，坡豈偶忘于落筆之時乎？抑别有所聞也？予謂不然，按晉史雲伶未嘗措意文翰，惟着酒徳頌一篇，坡亦據此而已，且公意本謂隻此一篇足以道盡平生，傳名後世，則他文有無，亦不必論也。
東坡章質夫恵酒不至詩有“白衣送酒舞淵明”之句，?溪詩話雲，或疑舞字太過。
及觀庾信荅王褒饷酒雲，未能扶畢卓，猶足舞王戎，乃知有所本。
予謂疑者但謂淵明身上不宜用耳，何論其所本哉。
東坡題陽關圗雲，龍眠獨識殷勤處，畫出陽關意外聲。
予謂可言聲外，意不可言，意，外聲也。
東坡酷愛歸去來辭，既次其韻，又衍為長短句，又裂為集字詩，破碎甚矣。
陶文信羙亦何必爾，是亦未免近俗也。
東坡和陶詩，或謂其終不近，或以為寔過之，是皆非所當論也。
渠亦因彼之意，以見吾意雲爾，昌嘗心競而較其勝劣耶，故但觀其眼目旨趣之何如，則可矣。
（兩見） 東坡雲，論畫以形似見，與児童鄰賦詩，必此詩，定非知詩人。
夫所貴于畫者為其似耳，畫而不似，則如勿畵，命題而賦詩，不必此詩，果為何語？然則坡之論非欤？曰：論，妙在形似之外，而非遺其形似，不窘于題而要不失其題，如是而已耳，世之人不本其寔，無得于心，而借此論以為髙畵山水者，未能正作一木一石，而托雲煙杳霭，謂之氣象；賦詩者茫昧僻遠，按題而索之，不知所謂，乃曰格律貴爾，一有不然則必相嗤點，以為淺易，而尋常不求是而求竒，真僞未知而先論髙下，亦自欺而已矣。
豈坡公之本意也哉？ 鄭厚雲，魏、晉以來作詩倡和，以文寓意，近世倡和皆次其韻，不複有真詩矣。
詩之有韻，如風中之竹，石間之泉，柳上之莺，牆下之蛩，風行铎鳴，自成音響，豈容