淮南内篇弟十一
關燈
小
中
大
原道篇》及《説苑·説叢篇》竝雲：「已彫已琢，還反於樸。
」是其明證也。
《莊子·山木篇》雲：「既雕既琢，復歸於樸。
」《韓子·外儲説左篇》雲：「既雕既琢，還歸其樸。
」「還」亦「復」也。
此皆《淮南》所本。
草 「譬若芻狗土龍之始成，文以青黃，絹以綺繡，《太平禦覽》引作「飾以綺繡」，《莊子·天運篇》作「巾以文繡」。
纏以朱絲，屍祝袀袨，大夫端冕以送迎之。
及其已用之後，則壤土草而已」。
各本「」下有「音出」二字。
莊曰：「《太平禦覽》『』作『芥』。
《皇王部二》『芥』，正字；『』，奇字。
」念孫案：「音出」二字，後人所加。
高注皆言讀某字，無言音某者。
考《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》皆無「」字，或音出，或以爲「芥」之奇字，皆不知何據。
餘謂「」者，「薊」之壞字也。
草薊，即草芥。
《史記·賈生傳》「細故慸薊兮」，今本「薊」作「葪」，《文選·鵩鳥賦》注引《鶡冠子》作「細故葪」，又雲「『葪』與『蔕芥』古字通」，《玉篇》：「葪，俗薊字。
」索隱曰：「薊，音介。
《漢書》作『蔕芥』。
」注是「芥」、「薊」古字通，故此作「薊」，《禦覽》作「草芥」也。
大雨 「故當舜之時，有苗不服，於是舜脩政偃兵，執幹戚而舞之；禹之時，天下大雨，禹令民聚土積薪，擇丘陵而處之」。
念孫案：「天下大雨」，「雨」本作「水」，此後人妄改之也。
唯天下大水，是以令民聚土積薪而處丘陵。
若作「大雨」，則非其指矣。
後人改「水」爲「雨」者，以與「舞」、「處」二字爲韻耳。
不知此文但以「舞」、「處」爲韻，餘皆不入韻也。
《要略》正作「禹之時，天下大水」。
故不爲三年之喪始 「武王伐紂，載屍而行，海内未定，故不爲三年之喪始。
禹有洪水之患，各本「有」作「遭」，乃後人以意改之。
《文選·海賦》注、應璩《與從弟君苗君冑書》注、《太平禦覽·禮儀部三十四》引此竝作「有」，今據改。
陂塘之事，故朝死而暮葬」。
《道藏》本「不爲三年之喪始」下注雲：「三年之喪於武王。
」念孫案：「故不爲三年之喪始」當作「故爲三年之喪」，高注當作「三年之喪始於武王」。
《藏》本「始」字誤入正文，正文「爲三年之喪」上又衍「不」字，則正文、注文皆不可讀矣。
且上文以「舞」、「處」爲韻，此以「行」、「喪」、「葬」爲韻，若「喪」下有「始」字，則失其韻矣。
此言武王爲三年之喪，而禹則朝死暮葬，與武王不同，非謂武王不爲三年之喪也。
下文雲：「脩幹戚而笑钁插，知三年而非一日。
」今本「非」上脫「而」字，據上句補。
「幹戚」二字，承上文舜舞幹戚而言，「钁插」二字，承禹令民聚土而言，「一日」二字，承禹朝死暮葬而言，「三年」二字，則承武王爲三年之喪而言。
若雲「不爲三年之喪」，則與下文相反矣。
《要略》雲：「武王誓師牧野，以踐天子之位。
天下未定，海内未輯，武王欲昭文王之令德，使夷狄各以其賄來貢，遼遠未能至，故治三年之喪，殯文王於兩楹之閒，以俟遠方。
」彼言武王治三年之喪，正與此同。
若雲「不爲三年之喪」，則又與《要略》相反矣。
《道應篇》述武王之事亦雲：「爲三年之喪，令類不蕃。
」以上三篇，皆謂武王始爲三年之喪，故高注雲「三年之喪始於武王」也。
《藏》本作「三年之喪於武王」者，「始」字誤入正文耳。
劉績不知是正，又改注文爲「三年之喪於武王廢」，朱本又改爲「言始廢於武王也」，莊本同。
皆由正文誤作「不爲三年之喪」，故又改注文以從之耳。
爲人 「是故不法其以成之法，「以」與「已」同。
而法其所以爲法；所以爲法者，與化推移者也。
夫能與化推移爲人者，至貴在焉爾」。
念孫案：「夫能與化推移者」，乃復舉上文之詞，「推移」下不當有「爲人」二字，蓋涉下文「與造化爲人」而衍。
鉗且 「鉗且得道以處崑崙」。
莊氏伯鴻曰：「《莊子·大宗師篇》『堪壞得之以襲崑崙』，陸德明釋文雲：『堪壞，神名，人面獸形。
司馬彪注。
《淮南》作「欽負」。
』是唐本『鉗且』作『欽負』也，字形近，故誤耳。
程文學據《山海經》雲『是與欽殺祖江于崑崙之陽』，《西山經》《後漢書》注引作『欽駓』，《張衡傳》皆古字通用。
」錢别駕雲：「古『丕』與『負』通，故《尚書》『丕子之責』，《史記》作『負子』。
『丕』與『負』通，因之從『丕』之字亦與『負』通也。
『堪』、『欽』亦同聲。
」念孫案：程、錢、莊説皆是。
齊味 「今屠牛而烹其肉，或以酸，或以甘，言或用酸，或用甘也。
舊本作「或以爲酸，或以爲甘」，兩「爲」字皆後人所加。
《北堂書鈔·酒食部四》、《太平禦覽·資産部八》《飲食部十一》引此皆無兩「爲」字，今據删。
煎敖燎炙，齊味萬方」。
念孫案：「齊味」當爲「齊咊」，字之誤也。
「齊」讀若「劑」，「咊」即今「和」字也，讀若甘受和之「和」。
舊本《北堂書鈔》及《太平禦覽》引此竝作「齊和萬方」。
陳禹謨改「齊和萬方」爲「有萬方」，謬甚。
「和」與「齊」義相近。
鄭注《周官·鹽人》雲：「齊事，和五味之事。
」又注《少儀》雲：「齊謂食羮醬飲有齊和者也。
」高注《呂氏春秋·本味篇》雲：「齊，和分也。
」《本經篇》雲：「煎熬焚炙，調齊和之適。
」《鹽鐵論·通有篇》雲：「庖宰烹殺胎卵，煎炙齊和，窮極五味。
」《新序·雜事篇》雲：「管仲善斷割之，隰朋善煎熬之，賓胥無善齊和之。
」《漢書·藝文志》雲：「調百藥齊和之所宜。
」皆其證也。
又案：「和」字《説文》本作「咊」，今經傳皆作「和」，從隷變也。
此「咊」字若不誤爲「味」，則後人亦必改爲「和」矣。
撥
」是其明證也。
《莊子·山木篇》雲：「既雕既琢，復歸於樸。
」《韓子·外儲説左篇》雲：「既雕既琢，還歸其樸。
」「還」亦「復」也。
此皆《淮南》所本。
草 「譬若芻狗土龍之始成，文以青黃，絹以綺繡，《太平禦覽》引作「飾以綺繡」，《莊子·天運篇》作「巾以文繡」。
纏以朱絲，屍祝袀袨，大夫端冕以送迎之。
及其已用之後，則壤土草而已」。
各本「」下有「音出」二字。
莊曰：「《太平禦覽》『』作『芥』。
《皇王部二》『芥』，正字；『』，奇字。
」念孫案：「音出」二字，後人所加。
高注皆言讀某字，無言音某者。
考《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》皆無「」字，或音出，或以爲「芥」之奇字，皆不知何據。
餘謂「」者，「薊」之壞字也。
草薊，即草芥。
《史記·賈生傳》「細故慸薊兮」，今本「薊」作「葪」，《文選·鵩鳥賦》注引《鶡冠子》作「細故葪」，又雲「『葪』與『蔕芥』古字通」，《玉篇》：「葪，俗薊字。
」索隱曰：「薊，音介。
《漢書》作『蔕芥』。
」注是「芥」、「薊」古字通，故此作「薊」，《禦覽》作「草芥」也。
大雨 「故當舜之時，有苗不服，於是舜脩政偃兵，執幹戚而舞之；禹之時，天下大雨，禹令民聚土積薪，擇丘陵而處之」。
念孫案：「天下大雨」，「雨」本作「水」，此後人妄改之也。
唯天下大水，是以令民聚土積薪而處丘陵。
若作「大雨」，則非其指矣。
後人改「水」爲「雨」者，以與「舞」、「處」二字爲韻耳。
不知此文但以「舞」、「處」爲韻，餘皆不入韻也。
《要略》正作「禹之時，天下大水」。
故不爲三年之喪始 「武王伐紂，載屍而行，海内未定，故不爲三年之喪始。
禹有洪水之患，各本「有」作「遭」，乃後人以意改之。
《文選·海賦》注、應璩《與從弟君苗君冑書》注、《太平禦覽·禮儀部三十四》引此竝作「有」，今據改。
陂塘之事，故朝死而暮葬」。
《道藏》本「不爲三年之喪始」下注雲：「三年之喪於武王。
」念孫案：「故不爲三年之喪始」當作「故爲三年之喪」，高注當作「三年之喪始於武王」。
《藏》本「始」字誤入正文，正文「爲三年之喪」上又衍「不」字，則正文、注文皆不可讀矣。
且上文以「舞」、「處」爲韻，此以「行」、「喪」、「葬」爲韻，若「喪」下有「始」字，則失其韻矣。
此言武王爲三年之喪，而禹則朝死暮葬，與武王不同，非謂武王不爲三年之喪也。
下文雲：「脩幹戚而笑钁插，知三年而非一日。
」今本「非」上脫「而」字，據上句補。
「幹戚」二字，承上文舜舞幹戚而言，「钁插」二字，承禹令民聚土而言，「一日」二字，承禹朝死暮葬而言，「三年」二字，則承武王爲三年之喪而言。
若雲「不爲三年之喪」，則與下文相反矣。
《要略》雲：「武王誓師牧野，以踐天子之位。
天下未定，海内未輯，武王欲昭文王之令德，使夷狄各以其賄來貢，遼遠未能至，故治三年之喪，殯文王於兩楹之閒，以俟遠方。
」彼言武王治三年之喪，正與此同。
若雲「不爲三年之喪」，則又與《要略》相反矣。
《道應篇》述武王之事亦雲：「爲三年之喪，令類不蕃。
」以上三篇，皆謂武王始爲三年之喪，故高注雲「三年之喪始於武王」也。
《藏》本作「三年之喪於武王」者，「始」字誤入正文耳。
劉績不知是正，又改注文爲「三年之喪於武王廢」，朱本又改爲「言始廢於武王也」，莊本同。
皆由正文誤作「不爲三年之喪」，故又改注文以從之耳。
爲人 「是故不法其以成之法，「以」與「已」同。
而法其所以爲法；所以爲法者，與化推移者也。
夫能與化推移爲人者，至貴在焉爾」。
念孫案：「夫能與化推移者」，乃復舉上文之詞，「推移」下不當有「爲人」二字，蓋涉下文「與造化爲人」而衍。
鉗且 「鉗且得道以處崑崙」。
莊氏伯鴻曰：「《莊子·大宗師篇》『堪壞得之以襲崑崙』，陸德明釋文雲：『堪壞，神名，人面獸形。
司馬彪注。
《淮南》作「欽負」。
』是唐本『鉗且』作『欽負』也，字形近，故誤耳。
程文學據《山海經》雲『是與欽殺祖江于崑崙之陽』，《西山經》《後漢書》注引作『欽駓』，《張衡傳》皆古字通用。
」錢别駕雲：「古『丕』與『負』通，故《尚書》『丕子之責』，《史記》作『負子』。
『丕』與『負』通，因之從『丕』之字亦與『負』通也。
『堪』、『欽』亦同聲。
」念孫案：程、錢、莊説皆是。
齊味 「今屠牛而烹其肉，或以酸，或以甘，言或用酸，或用甘也。
舊本作「或以爲酸，或以爲甘」，兩「爲」字皆後人所加。
《北堂書鈔·酒食部四》、《太平禦覽·資産部八》《飲食部十一》引此皆無兩「爲」字，今據删。
煎敖燎炙，齊味萬方」。
念孫案：「齊味」當爲「齊咊」，字之誤也。
「齊」讀若「劑」，「咊」即今「和」字也，讀若甘受和之「和」。
舊本《北堂書鈔》及《太平禦覽》引此竝作「齊和萬方」。
陳禹謨改「齊和萬方」爲「有萬方」，謬甚。
「和」與「齊」義相近。
鄭注《周官·鹽人》雲：「齊事，和五味之事。
」又注《少儀》雲：「齊謂食羮醬飲有齊和者也。
」高注《呂氏春秋·本味篇》雲：「齊，和分也。
」《本經篇》雲：「煎熬焚炙，調齊和之適。
」《鹽鐵論·通有篇》雲：「庖宰烹殺胎卵，煎炙齊和，窮極五味。
」《新序·雜事篇》雲：「管仲善斷割之，隰朋善煎熬之，賓胥無善齊和之。
」《漢書·藝文志》雲：「調百藥齊和之所宜。
」皆其證也。
又案：「和」字《説文》本作「咊」，今經傳皆作「和」，從隷變也。
此「咊」字若不誤爲「味」，則後人亦必改爲「和」矣。
撥