漢書弟四
關燈
小
中
大
懲勸也。
」念孫案：師古以「闢」爲「開」，以「流離」爲「不得其所者」，則「闢流離」三字義不相屬，故增數字以釋之曰「爲開道路使之安集」，其失也迂矣。
餘謂「流離」者，梟也，所以喻惡人。
《邶風·旄丘篇》「流離之子」，陸機曰：「流離，梟也，自關而西謂梟爲流離。
」「闢」之言屏除，謂屏除惡人也。
《荀子·解蔽篇》「闢耳目之欲」，楊注：「闢，屏除也，字亦作『辟』。
」《周官·小司寇》「前王而辟」，先鄭司農注：「辟除姦人。
」「闢流離」、「抑不詳」兩句同義，皆承上文「圖匈虐，熏鬻殛」而言。
求其清流 「猶濁其源而求其清流，豈不難哉」。
念孫案：上句當作「猶濁其源而求清其流」，今本「清」、「其」二字倒轉，則文義不順。
刑法志 沈斥 「除山川沈斥，城池邑居，園囿術路，三千六百井」。
薛瓚曰：「沈斥，水田舄鹵也。
」師古曰：「沈，謂居深水之下也。
」念孫案：「沈」當爲「沆」。
胡朗反。
沆，大澤也，其字或作「」，或作「坑」，或作「亢」。
又爲鹽澤之名，其字或作「」，或作「坑」。
《説文》「沆，大澤也」，徐鍇傳引《博物志》曰：「停水東方曰都，一名沆。
」《廣雅》曰：「，斥澤池也。
」《玉篇》曰：「，鹽澤也。
」《太平禦覽·地部四十》引《述征記》曰：「齊人謂湖曰沆。
」「沆」與「斥」同類，故《志》以「沆斥」連文，故薛瓚以爲水田舄鹵。
《漢紀·孝文紀》作「除山川坑斥，「坑」與「沆」同。
「斥」今本作「塹」，非。
蓋後人誤以「坑」爲「坑塹」字，因改「斥」爲「塹」。
城池邑居，園囿街路，三千六百井」。
《王制》正義引《異義》《左氏》説曰：「賦法：積四十五井，除山川坑斥，「斥」，今本作「岸」，非。
「斥」本作「」，省作「厈」因誤而爲「岸」。
三十六井，定出賦九井。
」此皆其明證矣。
凡從「亢」之字，隷或作「」，故「沆」字或作「」，一誤而爲「沉」，再誤而爲「沈」。
師古不達，乃曰「沈，謂居深水之下」，其失甚矣。
「沆」、「坑」、「亢」三字，諸書或誤爲「沉」，或誤爲「沈」，或誤爲「坈」，或誤爲「元」，而學者莫之能辨也。
凡從亢、從元、從冘之字，傳寫易緻差謬。
《爾雅·釋木》「杬，魚毒」，今本「杬」誤作「杭」。
《廣雅·釋宮》「，道也，」今本「」誤作「」。
《齊語》「至于石抗」，補音：「抗，苦浪反，作『枕』者非。
」《列子·黃帝篇》「攩挨抌」，釋文：「抌，一本作抗。
」《淮南·説林篇》「在於批」，今本「」誤作「伔」。
《楚辭·七諫》「與麋鹿同坑」，今本「坑」誤作「坈」。
《史記·仲尼弟子傳》「原亢籍」，《正義》「亢」作「冗」。
《漢紀·孝昭紀》「楚亢陽舉兵於外」，今本「亢」誤作「冗」。
《後漢書·光武紀》「臧宮與延岑戰於沈水」，注本或作「沅水」及「沆水」者，竝非。
《風俗通義》曰：「謹案《傳》曰：『沉者，莽也。
言其平望莽莽無涯際也。
』沉、澤之無水，斥鹵之類也，今俗語亦曰『沉澤』。
」數「沉」字皆「沆」字之誤，「沆」與「莽」聲相近，皆大澤之貌。
《説文》所謂「莽，沆大水。
一曰大澤者也」。
故曰「沆者，莽也」，言其平望莽莽無涯際也。
《淮南·俶真篇》「茫茫沈沈，是謂大治」，高注：「茫茫沈沈，盛貌也。
『茫』讀王莽之『莽』，『沈』讀『水出沈沈白』之『沈』。
」數「沈」字亦「沆」字之誤，「茫茫沆沆」即「莽莽沆沆」，故高注以爲盛貌。
《漢書·禮樂志》「西顥沆碭」，師古曰：「沆碭，白氣之貌也。
」故曰「『沆』讀『水出沆沆白』之『沆』，」若作「沈沈」，則非其義矣。
又《兵略篇》：「天化育而無形象，地生長而無計量，渾渾沉沉，孰知其藏？」「沉」亦「沆」之誤。
「沆」與「象」、「量」、「藏」爲韻，「渾」與「沆」一聲之轉，「渾渾沆沆」猶言「茫茫沆沆」耳。
若作「沉沉」，則義既不合，而韻又不諧矣。
沆又爲鹽澤，故曰「斥鹵之類」。
《水經·巨馬河注》曰：「督亢溝水東逕督亢澤。
澤包方城縣。
《風俗通》曰：『沆，漭也，言乎淫淫漭漭無崖際』。
」是其證也。
《太平禦覽》引作「言其平望沆莽無崖際也」。
《水經·河水注》曰：「濕水東北爲馬常坈，坈東西八十裡，南北三十裡。
」又《膠水注》曰：「膠水北歷土山，注於海。
土山以北悉鹽坈。
」數「坈」字皆「坑」字之誤。
《北堂書鈔·酒食部五》引《齊地記》曰「齊有皮丘坑，民煑坑水爲鹽」，是其證也。
《淮南·地形篇》：「東南方曰『具區』，曰『元澤』。
」「元」者「亢」之誤，説見《淮南》。
《初學記·地部上》《太平禦覽·地部一》引《淮南》竝作「沆」，是其證也。
又《文選·西京賦》：「遊鷮高翬，絶阬踰斥。
」「阬」與「斥」同類，皆謂澤也。
「阬」即「沆」字也。
故《漢書·趙充國傳》曰「出鹽澤，過長阬」，李善注「『阬』音『剛』」，失之。
《後漢書·馬融傳》「彌綸阬澤，臯牢陵山」，「陵」與「山」同類，「阬」與「澤」同類，李賢注以阬爲壑，亦失之。
載旆 「《詩》曰：『武王載旆，有虔秉鉞』」。
念孫案：「旆」本作「發」，今作「旆」者，後人依《毛詩》改之也。
《荀子·議兵篇》《韓詩外傳》竝引《詩》「武王載發」，此《志》上下文所引皆《議兵篇》文，故其字亦作「發」。
「發」謂興師伐桀也。
《豳風·七月》箋曰：「載之言則也。
」武王載發，武王則發也。
《律曆志》述周武王伐紂之事曰「癸巳，武王始發」，與此「發」字同義。
《毛詩》作「旆」者，借字耳。
毛傳訓「旆」爲「旗」，非也，説見《經義述聞》。
據師古注雲「言湯建號興師，本由仁義，雖執戚鉞，以敬爲先」，「興師」二字正釋「發」字，而不言「載旆」，則所見本是「發」字明矣。
憐之 「或犇走赴秦，號哭請救，秦人憐之，爲之出兵」。
念孫案：景祐本無「憐之」二字，《通典·兵一》亦無，疑後人所加。
入舂槁 「其奴男子入于罪隷，女子入舂槁」。
念孫案：「女子入」下亦有「于」字，而今本脫之，當依《周官·司厲》補。
議事以制 「昔先王議事以制，不爲刑辟」。
李奇曰：「先議其犯事，議定然後乃斷其罪，不爲一成之刑鑄於鼎也。
」引之曰：「議」讀爲「儀」，儀度也，謂度事之輕重以斷其罪，不豫設爲定法也。
古字多以「議」爲「儀」，説見《經義述聞·左傳》。
失本惠矣 「且除肉刑者，本欲以全民也。
今去髡鉗一等，轉而入於大辟，以死罔民，失本惠矣」。
念孫案：「本惠」當爲「本意」，字之誤也。
除肉刑以全民，文帝之本意也，今以死罔民，則失其本意。
「本意」二字承上「本欲以全民」而言，若作「本惠」，則非其指矣。
《漢紀·孝成紀》作「非其本意矣」，是其證。
唐魏徵《羣書治要》所引已誤。
食貨志 農民戶人 「農民戶人已受田，其家衆男爲餘夫，亦以口受田如比」。
念孫案：「農民戶人」本作「農民戶一人」，「一人」二字對下「衆男爲餘夫」言之，下文「士工商家受田五口，乃當農夫一人」，又承此「農民戶一人」言之，今本脫「一」字，則文義不明。
《通典·食貨一》無「一」字，亦後人依誤本《漢志》删之。
《周官·載師》注及疏引此竝作「農民戶一人」，陳氏《禮書》引同，則北宋本尚未誤。
燎 「所以省費燎火」。
念孫案：景祐本「燎」作「尞」，毛晃《增脩禮部韻略》、黃公紹《古今韻會》所引竝與景祐本同，又引顔注「尞以爲明，火以爲溫」，今則正文、注文皆改爲「燎」矣。
世 天之行 「世之有飢穰，天之行也」。
李奇曰：「天之行氣，不能常孰也。
或曰，行，道也。
」念孫案：或説是也。
「世」猶「歲」也。
《史記·貨殖傳》曰：「六歲穰，六歲旱，十二歲一大饑。
」是歲之有飢穰，乃天之道也。
《剝·彖傳》曰：「君子尚消息盈虛，天行也。
」「天行」即「天道」，説見《經義述聞》「乾行也下」。
《曲禮》「去國三世」，釋文：「盧、王雲：『世，歲也。
萬物以歲爲世。
』」《晏子春秋·雜篇》曰：「以世之不足也，免粟之食飽。
」謂歲之不足也。
《史記·淮南王傳》曰：「萬世之後，吾寧能北面臣事豎子乎？」謂萬歲之後也。
《楚策》曰：「寡人萬歲千秋之後。
」《荀子·非相篇》「千世之傳」，《韓詩外傳》「世」作「歲」，是「世」與「歲」同義，故《漢紀·孝文紀》作「歲有飢餓，天之常行」。
慈母 「雖慈母不能保其子，君安能以有其民哉」。
念孫案：「慈母」當依景祐本作「慈父」，此以父喻君，子喻民，則作「慈父」者是也。
《通典·食貨一》《通鑑·漢紀七》竝作「慈父」。
聚於力 「粟米布帛，生於地，長於時，聚於力，非可一日成也」。
念孫案：粟米布帛之生長與聚，皆由人力，不當專以聚言之，「力」當爲「市」。
市者，粟米布帛之
」念孫案：師古以「闢」爲「開」，以「流離」爲「不得其所者」，則「闢流離」三字義不相屬，故增數字以釋之曰「爲開道路使之安集」，其失也迂矣。
餘謂「流離」者，梟也，所以喻惡人。
《邶風·旄丘篇》「流離之子」，陸機曰：「流離，梟也，自關而西謂梟爲流離。
」「闢」之言屏除，謂屏除惡人也。
《荀子·解蔽篇》「闢耳目之欲」，楊注：「闢，屏除也，字亦作『辟』。
」《周官·小司寇》「前王而辟」，先鄭司農注：「辟除姦人。
」「闢流離」、「抑不詳」兩句同義，皆承上文「圖匈虐，熏鬻殛」而言。
求其清流 「猶濁其源而求其清流，豈不難哉」。
念孫案：上句當作「猶濁其源而求清其流」，今本「清」、「其」二字倒轉，則文義不順。
刑法志 沈斥 「除山川沈斥，城池邑居，園囿術路，三千六百井」。
薛瓚曰：「沈斥，水田舄鹵也。
」師古曰：「沈，謂居深水之下也。
」念孫案：「沈」當爲「沆」。
胡朗反。
沆，大澤也，其字或作「」，或作「坑」，或作「亢」。
又爲鹽澤之名，其字或作「」，或作「坑」。
《説文》「沆，大澤也」，徐鍇傳引《博物志》曰：「停水東方曰都，一名沆。
」《廣雅》曰：「，斥澤池也。
」《玉篇》曰：「，鹽澤也。
」《太平禦覽·地部四十》引《述征記》曰：「齊人謂湖曰沆。
」「沆」與「斥」同類，故《志》以「沆斥」連文，故薛瓚以爲水田舄鹵。
《漢紀·孝文紀》作「除山川坑斥，「坑」與「沆」同。
「斥」今本作「塹」，非。
蓋後人誤以「坑」爲「坑塹」字，因改「斥」爲「塹」。
城池邑居，園囿街路，三千六百井」。
《王制》正義引《異義》《左氏》説曰：「賦法：積四十五井，除山川坑斥，「斥」，今本作「岸」，非。
「斥」本作「」，省作「厈」因誤而爲「岸」。
三十六井，定出賦九井。
」此皆其明證矣。
凡從「亢」之字，隷或作「」，故「沆」字或作「」，一誤而爲「沉」，再誤而爲「沈」。
師古不達，乃曰「沈，謂居深水之下」，其失甚矣。
「沆」、「坑」、「亢」三字，諸書或誤爲「沉」，或誤爲「沈」，或誤爲「坈」，或誤爲「元」，而學者莫之能辨也。
凡從亢、從元、從冘之字，傳寫易緻差謬。
《爾雅·釋木》「杬，魚毒」，今本「杬」誤作「杭」。
《廣雅·釋宮》「，道也，」今本「」誤作「」。
《齊語》「至于石抗」，補音：「抗，苦浪反，作『枕』者非。
」《列子·黃帝篇》「攩挨抌」，釋文：「抌，一本作抗。
」《淮南·説林篇》「在於批」，今本「」誤作「伔」。
《楚辭·七諫》「與麋鹿同坑」，今本「坑」誤作「坈」。
《史記·仲尼弟子傳》「原亢籍」，《正義》「亢」作「冗」。
《漢紀·孝昭紀》「楚亢陽舉兵於外」，今本「亢」誤作「冗」。
《後漢書·光武紀》「臧宮與延岑戰於沈水」，注本或作「沅水」及「沆水」者，竝非。
《風俗通義》曰：「謹案《傳》曰：『沉者，莽也。
言其平望莽莽無涯際也。
』沉、澤之無水，斥鹵之類也，今俗語亦曰『沉澤』。
」數「沉」字皆「沆」字之誤，「沆」與「莽」聲相近，皆大澤之貌。
《説文》所謂「莽，沆大水。
一曰大澤者也」。
故曰「沆者，莽也」，言其平望莽莽無涯際也。
《淮南·俶真篇》「茫茫沈沈，是謂大治」，高注：「茫茫沈沈，盛貌也。
『茫』讀王莽之『莽』，『沈』讀『水出沈沈白』之『沈』。
」數「沈」字亦「沆」字之誤，「茫茫沆沆」即「莽莽沆沆」，故高注以爲盛貌。
《漢書·禮樂志》「西顥沆碭」，師古曰：「沆碭，白氣之貌也。
」故曰「『沆』讀『水出沆沆白』之『沆』，」若作「沈沈」，則非其義矣。
又《兵略篇》：「天化育而無形象，地生長而無計量，渾渾沉沉，孰知其藏？」「沉」亦「沆」之誤。
「沆」與「象」、「量」、「藏」爲韻，「渾」與「沆」一聲之轉，「渾渾沆沆」猶言「茫茫沆沆」耳。
若作「沉沉」，則義既不合，而韻又不諧矣。
沆又爲鹽澤，故曰「斥鹵之類」。
《水經·巨馬河注》曰：「督亢溝水東逕督亢澤。
澤包方城縣。
《風俗通》曰：『沆，漭也，言乎淫淫漭漭無崖際』。
」是其證也。
《太平禦覽》引作「言其平望沆莽無崖際也」。
《水經·河水注》曰：「濕水東北爲馬常坈，坈東西八十裡，南北三十裡。
」又《膠水注》曰：「膠水北歷土山，注於海。
土山以北悉鹽坈。
」數「坈」字皆「坑」字之誤。
《北堂書鈔·酒食部五》引《齊地記》曰「齊有皮丘坑，民煑坑水爲鹽」，是其證也。
《淮南·地形篇》：「東南方曰『具區』，曰『元澤』。
」「元」者「亢」之誤，説見《淮南》。
《初學記·地部上》《太平禦覽·地部一》引《淮南》竝作「沆」，是其證也。
又《文選·西京賦》：「遊鷮高翬，絶阬踰斥。
」「阬」與「斥」同類，皆謂澤也。
「阬」即「沆」字也。
故《漢書·趙充國傳》曰「出鹽澤，過長阬」，李善注「『阬』音『剛』」，失之。
《後漢書·馬融傳》「彌綸阬澤，臯牢陵山」，「陵」與「山」同類，「阬」與「澤」同類，李賢注以阬爲壑，亦失之。
載旆 「《詩》曰：『武王載旆，有虔秉鉞』」。
念孫案：「旆」本作「發」，今作「旆」者，後人依《毛詩》改之也。
《荀子·議兵篇》《韓詩外傳》竝引《詩》「武王載發」，此《志》上下文所引皆《議兵篇》文，故其字亦作「發」。
「發」謂興師伐桀也。
《豳風·七月》箋曰：「載之言則也。
」武王載發，武王則發也。
《律曆志》述周武王伐紂之事曰「癸巳，武王始發」，與此「發」字同義。
《毛詩》作「旆」者，借字耳。
毛傳訓「旆」爲「旗」，非也，説見《經義述聞》。
據師古注雲「言湯建號興師，本由仁義，雖執戚鉞，以敬爲先」，「興師」二字正釋「發」字，而不言「載旆」，則所見本是「發」字明矣。
憐之 「或犇走赴秦，號哭請救，秦人憐之，爲之出兵」。
念孫案：景祐本無「憐之」二字，《通典·兵一》亦無，疑後人所加。
入舂槁 「其奴男子入于罪隷，女子入舂槁」。
念孫案：「女子入」下亦有「于」字，而今本脫之，當依《周官·司厲》補。
議事以制 「昔先王議事以制，不爲刑辟」。
李奇曰：「先議其犯事，議定然後乃斷其罪，不爲一成之刑鑄於鼎也。
」引之曰：「議」讀爲「儀」，儀度也，謂度事之輕重以斷其罪，不豫設爲定法也。
古字多以「議」爲「儀」，説見《經義述聞·左傳》。
失本惠矣 「且除肉刑者，本欲以全民也。
今去髡鉗一等，轉而入於大辟，以死罔民，失本惠矣」。
念孫案：「本惠」當爲「本意」，字之誤也。
除肉刑以全民，文帝之本意也，今以死罔民，則失其本意。
「本意」二字承上「本欲以全民」而言，若作「本惠」，則非其指矣。
《漢紀·孝成紀》作「非其本意矣」，是其證。
唐魏徵《羣書治要》所引已誤。
食貨志 農民戶人 「農民戶人已受田，其家衆男爲餘夫，亦以口受田如比」。
念孫案：「農民戶人」本作「農民戶一人」，「一人」二字對下「衆男爲餘夫」言之，下文「士工商家受田五口，乃當農夫一人」，又承此「農民戶一人」言之，今本脫「一」字，則文義不明。
《通典·食貨一》無「一」字，亦後人依誤本《漢志》删之。
《周官·載師》注及疏引此竝作「農民戶一人」，陳氏《禮書》引同，則北宋本尚未誤。
燎 「所以省費燎火」。
念孫案：景祐本「燎」作「尞」，毛晃《增脩禮部韻略》、黃公紹《古今韻會》所引竝與景祐本同，又引顔注「尞以爲明，火以爲溫」，今則正文、注文皆改爲「燎」矣。
世 天之行 「世之有飢穰，天之行也」。
李奇曰：「天之行氣，不能常孰也。
或曰，行，道也。
」念孫案：或説是也。
「世」猶「歲」也。
《史記·貨殖傳》曰：「六歲穰，六歲旱，十二歲一大饑。
」是歲之有飢穰，乃天之道也。
《剝·彖傳》曰：「君子尚消息盈虛，天行也。
」「天行」即「天道」，説見《經義述聞》「乾行也下」。
《曲禮》「去國三世」，釋文：「盧、王雲：『世，歲也。
萬物以歲爲世。
』」《晏子春秋·雜篇》曰：「以世之不足也，免粟之食飽。
」謂歲之不足也。
《史記·淮南王傳》曰：「萬世之後，吾寧能北面臣事豎子乎？」謂萬歲之後也。
《楚策》曰：「寡人萬歲千秋之後。
」《荀子·非相篇》「千世之傳」，《韓詩外傳》「世」作「歲」，是「世」與「歲」同義，故《漢紀·孝文紀》作「歲有飢餓，天之常行」。
慈母 「雖慈母不能保其子，君安能以有其民哉」。
念孫案：「慈母」當依景祐本作「慈父」，此以父喻君，子喻民，則作「慈父」者是也。
《通典·食貨一》《通鑑·漢紀七》竝作「慈父」。
聚於力 「粟米布帛，生於地，長於時，聚於力，非可一日成也」。
念孫案：粟米布帛之生長與聚，皆由人力，不當專以聚言之，「力」當爲「市」。
市者，粟米布帛之