淮南内篇弟十二
關燈
小
中
大
春秋·務大篇》補。
爲人妾 「魯人爲人妾於諸侯」。
念孫案：《呂氏春秋·察微篇》《説苑·政理篇》《家語·緻思篇》「妾」上俱有「臣」字，於義爲長。
受教順 「夫聖人之舉事也，可以移風易俗，而受教順可施後世」。
念孫案：「教順」上本無「受」字，此因上文「不受金」而誤衍也。
「教順」，即「教訓」也。
「訓」、「順」古多通用，不煩引證。
「教訓」上有「受」字，則與下四字義不相屬矣。
《説苑》《家語》竝作「教導可施於百姓」，是其證。
知禮 「孔子亦可謂知禮矣。
故老子曰：『見小曰明。
』」念孫案：「知禮」本作「知化」，謂知事理之變化也。
見子贛之不受金，而知魯人之不復贖人，達於事變，故曰知化，《齊俗篇》曰：「唯聖人知其化。
」《呂氏春秋·驕恣篇》曰：「智短則不知化。
」《知化篇》曰：「凡智之貴也，貴知化也。
」非謂其知禮也。
俗書「禮」字或作「」，形與「化」相近，「化」誤爲「」，後人因改爲「禮」耳。
《齊俗篇》述此事而論之曰「孔子之明，以小知大，以近知遠」，即此所謂「知化」也，故下文引老子「見小曰明」之語。
《呂氏春秋·論此事》曰：「孔子見之以細，觀化遠也。
」《説苑》曰：「孔子可謂通於化矣。
」此皆其明證。
及至 「桓公及至」。
念孫案：「及」當爲「反」，字之誤也。
「反至」，謂桓公反而至於朝也。
《呂氏春秋·舉難篇》《新序·雜事篇》竝作「反至」。
難合 「且人固難合也，權而用其長者而已矣」。
念孫案：「合」當爲「全」，言用人不可求全也。
「全」、「合」字相近，又因上文「合其所以」而誤。
《呂氏春秋》《新序》竝作「全」。
所自來者 「今受其先人之爵祿，則必重失之。
所自來者久矣，而輕失之，豈不惑哉」。
念孫案：「所自來者」上當有「生之」二字。
此承上文「保生」而言，言人皆重爵祿而輕其生也。
脫去「生之」二字，則文不成義。
《莊子·讓王篇》《呂氏春秋·審爲篇》《文子·上仁篇》皆有「生之」二字。
本任於身 「臣未嘗聞身治而國亂者也，未嘗聞身亂而國治者也，故本任於身，不敢對以末」。
念孫案：「任」當爲「在」，字之誤也。
《覽冥篇》「餘在天下，誰敢害吾意者」，「在」字亦誤作「任」。
《呂氏春秋·執一篇》作「爲國之本，在於爲身」，《列子·説符篇》作「故本在身」，皆其證。
輪人 其人在焉 「桓公讀書於堂，輪人斲輪於堂下，釋其椎鑿而問桓公曰：『君之所讀書者，何書也？』桓公曰：『聖人之書。
』輪扁曰：『其人在焉？』」高注曰：「輪扁，人名，問作書之人何在也。
」念孫案：「輪人」當依《莊子·天道篇》作「輪扁」。
「輪扁」之名，當見於前，不當見於後也。
高注「輪扁人名」四字，本在此句之下，因「扁」誤爲「人」，後人遂移置於下文「輪扁曰」雲雲之下耳。
陳氏觀樓曰：「『其人在焉』當作『其人焉在』，故高注雲：『問作書之人何在。
』」 卻宋君 卻以危 「子遂卻宋君而專其政」。
念孫案：「卻」當爲「劫」，字之誤也。
《韓詩外傳》作「去」，「去」亦「劫」之誤。
《韓子·外儲説右篇》作「劫宋君而奪其政」，是其證。
《二柄篇》又雲：「宋君失刑而子用之，故宋君見劫。
」《史記·李斯傳》亦雲：「司城子罕劫其君。
」又《説林篇》「知己者不可誘以物，明於死生者不可卻以危」，「卻」亦當爲「劫」。
《繆稱篇》曰「有義者不可欺以利，有勇者不可劫以懼」，是其證。
藏書 焚書 「王壽負書而行，見徐馮於周。
徐馮曰：『事者應變而動，變生於時，故知時者無常行；書者言之所出也，言出於知者，知者藏書。
』於是王壽乃焚書而舞之」。
念孫案：「知者藏書」本作「知者不藏書」，與「知時者無常行」相對爲文。
今本脫「不」字，則與上下文不相屬矣。
《太平禦覽·學部十三》引此有「不」字。
《韓子·喻老篇》同。
「焚書而舞之」，《禦覽》引「焚」下有「其」字。
《韓子》同。
據高注雲「自喜焚其書，故舞之也」，則正文本有「其」字。
莊王許諾下脫文 「令尹子佩請飲莊王，莊王許諾。
子佩跣揖，北面立於殿下，「跣」，今本誤作「」。
高注「跣，徒跣也」誤作「，徒跣也」。
《太平禦覽》引正文作「跣」，與高注「徒跣」合，今據改。
曰：『昔者，君王許之，今不果往，意者臣有罪乎？』」念孫案：《太平禦覽·人事部一百九》引「莊王許諾」下有「子佩具於京臺，莊王不往。
明日」，共十二字。
今本脫去，當補入。
《文選·應璩〈與滿寵書〉》注引此「子佩」作「子瑕」，亦雲：「子瑕具於京臺，莊王不往。
」「京」、「強」二字古同聲而通用。
故今本「京臺」作「強臺」。
爲吳兵先馬走 「越王句踐，請身爲臣，妻爲妾，親執戈，爲吳兵先馬走」。
念孫案：「爲吳兵先馬走」當作「爲吳王先馬」。
今本「吳王」作「吳兵」，涉下文「襄子起兵」而誤，其「走」字則涉注文而衍也。
據注雲「先馬，句走先馬前」，《道藏》本、劉本、朱本竝同。
茅本於此下加「而走也」三字，蓋誤以「先馬走」絶句故也。
莊本同。
則正文無「走」字明矣。
「爲吳王先馬」，即上文所謂「身爲臣」也，若作「吳兵」，則非其指矣。
《越語》曰「其身親爲夫差前馬」，《韓子·喻老篇》曰「身執戈，爲吳王洗馬」，「先」、「洗」古字通。
皆其證。
攻圍之未合 「趙簡子死，未葬，中牟入齊。
已葬五日，襄子起兵攻圍之，未合而城自壞者十丈」。
念孫案：此當作「襄子起兵攻之，句圍未合而城自壞者十丈」。
今本「之圍」二字誤倒，則文不成義。
《太平禦覽·兵部四十九》引此不誤。
《韓詩外傳》作「襄子興師而攻之，圍未帀而城自壞者十丈」。
《新序·雜事篇》作「襄子率師伐之，圍未合而城自壞者十堵」。
若亡其一 「相天下之馬者，若滅若失若亡，其一。
若此馬者，絶塵弭徹」。
高讀「若滅若失若亡」爲句，雲：「若滅，其相不可見也。
若失，乍入乍出也。
若亡，髣髴不及也。
」引之曰：此當以「若亡其一」爲句。
《莊子·徐無鬼篇》「天下馬有成材，若卹若失，若喪其一」，陸德明曰：「言喪其耦也。
」《齊物論篇》「嗒焉似喪其耦」，司馬彪曰：「耦，身也，身與神爲耦。
」此言「若亡其一」，亦謂精神不動，若亡其身也。
高讀至「若亡」爲句，則「其一」二字上下無所屬矣。
且「一」與「失」、「徹」爲韻，如高讀，則失其韻矣。
供儋纏 纏索 「臣有所以供儋纏采薪者」。
《道藏》本如是。
案：「以」猶「與」也。
劉本改「以」爲「與」，而諸本及莊本皆從之，辯見前「誰知」一條下。
高注曰：「纏，索也。
」念孫案：「供」當爲「共」，此因「儋」字而誤加人旁也。
《蜀志·郤正傳》注引此正作「共」。
《列子·説符篇》同。
「纏」字之義，諸書或訓爲「繞」，《説文》或訓爲「束」，《廣雅》無訓爲「索」者。
「纏」當爲「纆」，字之誤也。
《説文》作「」，雲：「索也，字或作纆。
」《坎》上六「係用徽纆」，馬融曰：「徽，纆索也。
」劉表曰：「三股曰徽，兩股曰纆。
」故高注雲：「纆，索也。
」若作「儋纏」，則義不可通矣。
《列子》及《郤正傳》注、《白帖》九十六「纆」字亦誤作「纏」。
蓋世人多見「纏」少見「纆」，故傳寫多誤耳。
《管子·乘馬篇》「鎌纆得入焉」，今本「纆」字亦誤作「纏」，唯宋本不誤。
《韓子·説疑篇》「或在囹圄縲紲纆索之中」，今本亦誤作「纏」。
唯《道藏》本、《列子釋文》作「纆」，音「墨」，足正今本之誤。
又《説林篇》：「龜紐之璽，賢者以爲佩；土壤布在田，能者以爲富；予溺者金玉，今本「溺」上有「拯」字，乃涉注文而衍。
此謂與溺者金玉，不如與之繩索，使得援之以出水，非謂與拯溺者也。
高注自謂金玉非拯溺之具，亦非謂與拯溺者金玉也。
《太平禦覧·珍寶部九》引此有「拯」字，亦後人依誤本加之。
其《人事部三十七》引此無「拯」字。
《文子·上德篇》亦無。
今據删。
不若尋常之纏索。
」案：「尋常之纏索」本作「尋常之纆」。
其「索」字則後人所加也。
高注同。
此文以「佩」、「富」、「纆」爲韻，若作「纏索」，則失其韻矣。
《文子》作「不如與之尺索」，亦改《淮南》而失其韻。
《太平禦覽·人事部三十七》《珍寶部九》引此竝作「尋常之纏」，雖「纆」誤爲「纏」，而「纏」下俱無「索」字。
求
爲人妾 「魯人爲人妾於諸侯」。
念孫案：《呂氏春秋·察微篇》《説苑·政理篇》《家語·緻思篇》「妾」上俱有「臣」字，於義爲長。
受教順 「夫聖人之舉事也，可以移風易俗，而受教順可施後世」。
念孫案：「教順」上本無「受」字，此因上文「不受金」而誤衍也。
「教順」，即「教訓」也。
「訓」、「順」古多通用，不煩引證。
「教訓」上有「受」字，則與下四字義不相屬矣。
《説苑》《家語》竝作「教導可施於百姓」，是其證。
知禮 「孔子亦可謂知禮矣。
故老子曰：『見小曰明。
』」念孫案：「知禮」本作「知化」，謂知事理之變化也。
見子贛之不受金，而知魯人之不復贖人，達於事變，故曰知化，《齊俗篇》曰：「唯聖人知其化。
」《呂氏春秋·驕恣篇》曰：「智短則不知化。
」《知化篇》曰：「凡智之貴也，貴知化也。
」非謂其知禮也。
俗書「禮」字或作「」，形與「化」相近，「化」誤爲「」，後人因改爲「禮」耳。
《齊俗篇》述此事而論之曰「孔子之明，以小知大，以近知遠」，即此所謂「知化」也，故下文引老子「見小曰明」之語。
《呂氏春秋·論此事》曰：「孔子見之以細，觀化遠也。
」《説苑》曰：「孔子可謂通於化矣。
」此皆其明證。
及至 「桓公及至」。
念孫案：「及」當爲「反」，字之誤也。
「反至」，謂桓公反而至於朝也。
《呂氏春秋·舉難篇》《新序·雜事篇》竝作「反至」。
難合 「且人固難合也，權而用其長者而已矣」。
念孫案：「合」當爲「全」，言用人不可求全也。
「全」、「合」字相近，又因上文「合其所以」而誤。
《呂氏春秋》《新序》竝作「全」。
所自來者 「今受其先人之爵祿，則必重失之。
所自來者久矣，而輕失之，豈不惑哉」。
念孫案：「所自來者」上當有「生之」二字。
此承上文「保生」而言，言人皆重爵祿而輕其生也。
脫去「生之」二字，則文不成義。
《莊子·讓王篇》《呂氏春秋·審爲篇》《文子·上仁篇》皆有「生之」二字。
本任於身 「臣未嘗聞身治而國亂者也，未嘗聞身亂而國治者也，故本任於身，不敢對以末」。
念孫案：「任」當爲「在」，字之誤也。
《覽冥篇》「餘在天下，誰敢害吾意者」，「在」字亦誤作「任」。
《呂氏春秋·執一篇》作「爲國之本，在於爲身」，《列子·説符篇》作「故本在身」，皆其證。
輪人 其人在焉 「桓公讀書於堂，輪人斲輪於堂下，釋其椎鑿而問桓公曰：『君之所讀書者，何書也？』桓公曰：『聖人之書。
』輪扁曰：『其人在焉？』」高注曰：「輪扁，人名，問作書之人何在也。
」念孫案：「輪人」當依《莊子·天道篇》作「輪扁」。
「輪扁」之名，當見於前，不當見於後也。
高注「輪扁人名」四字，本在此句之下，因「扁」誤爲「人」，後人遂移置於下文「輪扁曰」雲雲之下耳。
陳氏觀樓曰：「『其人在焉』當作『其人焉在』，故高注雲：『問作書之人何在。
』」 卻宋君 卻以危 「子遂卻宋君而專其政」。
念孫案：「卻」當爲「劫」，字之誤也。
《韓詩外傳》作「去」，「去」亦「劫」之誤。
《韓子·外儲説右篇》作「劫宋君而奪其政」，是其證。
《二柄篇》又雲：「宋君失刑而子用之，故宋君見劫。
」《史記·李斯傳》亦雲：「司城子罕劫其君。
」又《説林篇》「知己者不可誘以物，明於死生者不可卻以危」，「卻」亦當爲「劫」。
《繆稱篇》曰「有義者不可欺以利，有勇者不可劫以懼」，是其證。
藏書 焚書 「王壽負書而行，見徐馮於周。
徐馮曰：『事者應變而動，變生於時，故知時者無常行；書者言之所出也，言出於知者，知者藏書。
』於是王壽乃焚書而舞之」。
念孫案：「知者藏書」本作「知者不藏書」，與「知時者無常行」相對爲文。
今本脫「不」字，則與上下文不相屬矣。
《太平禦覽·學部十三》引此有「不」字。
《韓子·喻老篇》同。
「焚書而舞之」，《禦覽》引「焚」下有「其」字。
《韓子》同。
據高注雲「自喜焚其書，故舞之也」，則正文本有「其」字。
莊王許諾下脫文 「令尹子佩請飲莊王，莊王許諾。
子佩跣揖，北面立於殿下，「跣」，今本誤作「」。
高注「跣，徒跣也」誤作「，徒跣也」。
《太平禦覽》引正文作「跣」，與高注「徒跣」合，今據改。
曰：『昔者，君王許之，今不果往，意者臣有罪乎？』」念孫案：《太平禦覽·人事部一百九》引「莊王許諾」下有「子佩具於京臺，莊王不往。
明日」，共十二字。
今本脫去，當補入。
《文選·應璩〈與滿寵書〉》注引此「子佩」作「子瑕」，亦雲：「子瑕具於京臺，莊王不往。
」「京」、「強」二字古同聲而通用。
故今本「京臺」作「強臺」。
爲吳兵先馬走 「越王句踐，請身爲臣，妻爲妾，親執戈，爲吳兵先馬走」。
念孫案：「爲吳兵先馬走」當作「爲吳王先馬」。
今本「吳王」作「吳兵」，涉下文「襄子起兵」而誤，其「走」字則涉注文而衍也。
據注雲「先馬，句走先馬前」，《道藏》本、劉本、朱本竝同。
茅本於此下加「而走也」三字，蓋誤以「先馬走」絶句故也。
莊本同。
則正文無「走」字明矣。
「爲吳王先馬」，即上文所謂「身爲臣」也，若作「吳兵」，則非其指矣。
《越語》曰「其身親爲夫差前馬」，《韓子·喻老篇》曰「身執戈，爲吳王洗馬」，「先」、「洗」古字通。
皆其證。
攻圍之未合 「趙簡子死，未葬，中牟入齊。
已葬五日，襄子起兵攻圍之，未合而城自壞者十丈」。
念孫案：此當作「襄子起兵攻之，句圍未合而城自壞者十丈」。
今本「之圍」二字誤倒，則文不成義。
《太平禦覽·兵部四十九》引此不誤。
《韓詩外傳》作「襄子興師而攻之，圍未帀而城自壞者十丈」。
《新序·雜事篇》作「襄子率師伐之，圍未合而城自壞者十堵」。
若亡其一 「相天下之馬者，若滅若失若亡，其一。
若此馬者，絶塵弭徹」。
高讀「若滅若失若亡」爲句，雲：「若滅，其相不可見也。
若失，乍入乍出也。
若亡，髣髴不及也。
」引之曰：此當以「若亡其一」爲句。
《莊子·徐無鬼篇》「天下馬有成材，若卹若失，若喪其一」，陸德明曰：「言喪其耦也。
」《齊物論篇》「嗒焉似喪其耦」，司馬彪曰：「耦，身也，身與神爲耦。
」此言「若亡其一」，亦謂精神不動，若亡其身也。
高讀至「若亡」爲句，則「其一」二字上下無所屬矣。
且「一」與「失」、「徹」爲韻，如高讀，則失其韻矣。
供儋纏 纏索 「臣有所以供儋纏采薪者」。
《道藏》本如是。
案：「以」猶「與」也。
劉本改「以」爲「與」，而諸本及莊本皆從之，辯見前「誰知」一條下。
高注曰：「纏，索也。
」念孫案：「供」當爲「共」，此因「儋」字而誤加人旁也。
《蜀志·郤正傳》注引此正作「共」。
《列子·説符篇》同。
「纏」字之義，諸書或訓爲「繞」，《説文》或訓爲「束」，《廣雅》無訓爲「索」者。
「纏」當爲「纆」，字之誤也。
《説文》作「」，雲：「索也，字或作纆。
」《坎》上六「係用徽纆」，馬融曰：「徽，纆索也。
」劉表曰：「三股曰徽，兩股曰纆。
」故高注雲：「纆，索也。
」若作「儋纏」，則義不可通矣。
《列子》及《郤正傳》注、《白帖》九十六「纆」字亦誤作「纏」。
蓋世人多見「纏」少見「纆」，故傳寫多誤耳。
《管子·乘馬篇》「鎌纆得入焉」，今本「纆」字亦誤作「纏」，唯宋本不誤。
《韓子·説疑篇》「或在囹圄縲紲纆索之中」，今本亦誤作「纏」。
唯《道藏》本、《列子釋文》作「纆」，音「墨」，足正今本之誤。
又《説林篇》：「龜紐之璽，賢者以爲佩；土壤布在田，能者以爲富；予溺者金玉，今本「溺」上有「拯」字，乃涉注文而衍。
此謂與溺者金玉，不如與之繩索，使得援之以出水，非謂與拯溺者也。
高注自謂金玉非拯溺之具，亦非謂與拯溺者金玉也。
《太平禦覧·珍寶部九》引此有「拯」字，亦後人依誤本加之。
其《人事部三十七》引此無「拯」字。
《文子·上德篇》亦無。
今據删。
不若尋常之纏索。
」案：「尋常之纏索」本作「尋常之纆」。
其「索」字則後人所加也。
高注同。
此文以「佩」、「富」、「纆」爲韻，若作「纏索」，則失其韻矣。
《文子》作「不如與之尺索」，亦改《淮南》而失其韻。
《太平禦覽·人事部三十七》《珍寶部九》引此竝作「尋常之纏」，雖「纆」誤爲「纏」，而「纏」下俱無「索」字。
求