淮南内篇弟六
關燈
小
中
大
夫」非語詞明矣。
故召遠者使無爲焉親近者使無事焉 「故召遠者，使無爲焉。
親近者，使無事焉。
惟夜行者，爲能有之」。
高釋上四句曰：「欲緻化四夷者，當以無爲，無爲則夷荒自至。
欲親近者，當以無事，無事則近人自親附之。
」念孫案：高説非也。
「親近者，使無事焉」，「使」當作「言」。
「無爲」、「無事」，猶今人言「無用」也。
此言使不足以召遠，言不足以親近，惟誠足以動之耳。
今本「言」作「使」者，涉上句「使」字而誤。
高雲「欲親近者，當以無事」，「以」字正釋「使」字，則所見本已誤作「使」。
《管子·形勢篇》曰：「召遠者，使無爲焉，親近者，言無事焉，唯夜行者獨有之也。
」《形勢解》曰：「民利之則來，害之則去。
故欲民者，先起其利，雖不召而民自至。
設其所惡，雖召之而民不來也。
故曰：『召遠者，使無爲焉。
』道之純厚，遇之有實，雖不言曰吾親民，而民親矣。
道之不厚，遇之無實，雖言曰吾親民，民不親也。
故曰：『親近者，言無事焉。
』所謂夜行者，心行也。
能心行行德，天下莫能與之争矣。
故曰：『唯夜行者，獨有之也。
』」此即《淮南》所本。
《文子·精誠篇》曰：「夫召遠者，使無爲焉。
親近者，言無事焉。
唯夜行者能有之。
」又本於《淮南》也。
或謂《文子》所用，乃《管子》之文，非《淮南》之文。
今知不然者，《淮南》唯此五句與《管子》同，其上下文皆《管子》所無也。
《文子》上下文皆與《淮南》同，則皆本於《淮南》明矣。
又《管子》作「唯夜行者獨有之」，《淮南》作「惟夜行者爲能有之」，《文子》與《淮南》同。
是此五句亦本於《淮南》，非本於《管子》也。
欲以生殊死之人 「是猶王孫綽之欲倍偏枯之藥，而欲以生殊死之人」。
念孫案：下「欲」字因上「欲」字而衍。
「欲倍偏枯之藥而以生殊死之人」作一句讀，不當更有「欲」字。
高注曰「欲倍其劑以生已死之人」，則無下「欲」字明矣。
取火於日 「夫燧之取火於日」。
念孫案：「於日」二字因上文「取火於日」而衍。
「夫燧之取火」、「慈石之引鐵」，「蟹之敗漆」、「葵之鄉日」，各相對爲文，則此處不當有「於日」二字。
近之則遠 延之則疏 「夫道之與德，若韋之與革，遠之則邇，近之則遠，不得其道，若觀鯈魚」。
念孫案：「近之則遠」，「遠」當作「疏」，此涉上句「遠」字而誤也。
「德」、「革」爲韻，「疏」、「魚」爲韻，若作「遠」，則失其韻矣。
《泰族篇》「遠之則邇，延之則疏」，亦與「除」、「虛」、「餘」爲韻。
《泰族篇》之「延」字，當作「近」。
今據《泰族》之「疏」字以正此篇「遠」字之誤，并據此篇之「近」字以正《泰族》「延」字之誤。
《文子·精誠篇》正作「近之即疏」。
聖若鏡 「故聖若鏡，不將不迎，應而不藏」。
念孫案：「聖」下脫「人」字。
《意林》及《太平禦覽·人事部四十二》《服用部十九》引此竝有「人」字。
《莊子·應帝王篇》「至人之用心若鏡」，《文子·精誠篇》「是故聖人若鏡」，亦皆有「人」字。
非乃得之也 「其得之，乃失之；其失之，非乃得之也」。
念孫案：「非」字義不可通，衍文也。
高注雲：「自謂失道，未必不得道也。
」則無「非」字明矣。
劉本作「其失之也，乃得之也」，此依《文子·精誠篇》改。
玄雲之素朝 「若乃至於玄雲之素朝，陰陽交争，降扶風，雜涷雨」。
高注：「涷雨，暴雨也。
」字從氵，不從冫，各本皆誤作「凍」，今改正。
《爾雅》「暴雨謂之涷」，郭璞曰：「今江東呼夏月暴雨爲涷雨。
《離騷》雲『使涷雨兮灑塵』是也。
」「涷」音「東西」之「東」。
念孫案：「玄雲之素朝」，衍「之」字。
高注曰：「玄，黑。
素，白也。
」是「玄雲」、「素朝」相對爲文，「雲」下不當有「之」字。
且兩句皆以四字爲句，加一「之」字，則句法參差矣。
《文選·南都賦》、《魏都賦》注引此皆無「之」字。
蛇鱓著泥百仞之中熊羆匍匐丘山磛巖 「蛇鱓著泥百仞之中，熊羆匍匐丘山磛巖，虎豹襲穴而不敢咆，猨狖顛蹶而失木枝，又況直蛇鱓之類乎」。
念孫案：下言「又況直蛇鱓之類」，則上文「著泥百仞之中」者，非謂蛇鱓也。
且蛇鱓在淺水之中，亦不得言「百仞」。
「蛇」當作「蚖」，「蚖」與「黿」同。
《史記·太史公自序》「黿鱓與處」，《索隱》本作「蚖鱓」，即「黿鼉」字也。
《書大傳》「河魭江鱓」，亦與「黿鼉」同。
「鱓」與「鼉」同。
《説文》：「鱓，魚也，皮可以爲鼓。
」《夏小正》傳：「剝鱓以爲鼓也。
」《呂氏春秋·古樂篇》：「鱓乃偃寢，以其尾鼓其腹。
」言蚖鱓徒何反。
且伏於深淵而不敢出，況蛇鱓音「善」。
之類乎？今本「蚖」作「蛇」者，涉上下文「蛇鱓」而誤。
引之曰：「磛巖」乃高峻貌。
故召遠者使無爲焉親近者使無事焉 「故召遠者，使無爲焉。
親近者，使無事焉。
惟夜行者，爲能有之」。
高釋上四句曰：「欲緻化四夷者，當以無爲，無爲則夷荒自至。
欲親近者，當以無事，無事則近人自親附之。
」念孫案：高説非也。
「親近者，使無事焉」，「使」當作「言」。
「無爲」、「無事」，猶今人言「無用」也。
此言使不足以召遠，言不足以親近，惟誠足以動之耳。
今本「言」作「使」者，涉上句「使」字而誤。
高雲「欲親近者，當以無事」，「以」字正釋「使」字，則所見本已誤作「使」。
《管子·形勢篇》曰：「召遠者，使無爲焉，親近者，言無事焉，唯夜行者獨有之也。
」《形勢解》曰：「民利之則來，害之則去。
故欲民者，先起其利，雖不召而民自至。
設其所惡，雖召之而民不來也。
故曰：『召遠者，使無爲焉。
』道之純厚，遇之有實，雖不言曰吾親民，而民親矣。
道之不厚，遇之無實，雖言曰吾親民，民不親也。
故曰：『親近者，言無事焉。
』所謂夜行者，心行也。
能心行行德，天下莫能與之争矣。
故曰：『唯夜行者，獨有之也。
』」此即《淮南》所本。
《文子·精誠篇》曰：「夫召遠者，使無爲焉。
親近者，言無事焉。
唯夜行者能有之。
」又本於《淮南》也。
或謂《文子》所用，乃《管子》之文，非《淮南》之文。
今知不然者，《淮南》唯此五句與《管子》同，其上下文皆《管子》所無也。
《文子》上下文皆與《淮南》同，則皆本於《淮南》明矣。
又《管子》作「唯夜行者獨有之」，《淮南》作「惟夜行者爲能有之」，《文子》與《淮南》同。
是此五句亦本於《淮南》，非本於《管子》也。
欲以生殊死之人 「是猶王孫綽之欲倍偏枯之藥，而欲以生殊死之人」。
念孫案：下「欲」字因上「欲」字而衍。
「欲倍偏枯之藥而以生殊死之人」作一句讀，不當更有「欲」字。
高注曰「欲倍其劑以生已死之人」，則無下「欲」字明矣。
取火於日 「夫燧之取火於日」。
念孫案：「於日」二字因上文「取火於日」而衍。
「夫燧之取火」、「慈石之引鐵」，「蟹之敗漆」、「葵之鄉日」，各相對爲文，則此處不當有「於日」二字。
近之則遠 延之則疏 「夫道之與德，若韋之與革，遠之則邇，近之則遠，不得其道，若觀鯈魚」。
念孫案：「近之則遠」，「遠」當作「疏」，此涉上句「遠」字而誤也。
「德」、「革」爲韻，「疏」、「魚」爲韻，若作「遠」，則失其韻矣。
《泰族篇》「遠之則邇，延之則疏」，亦與「除」、「虛」、「餘」爲韻。
《泰族篇》之「延」字，當作「近」。
今據《泰族》之「疏」字以正此篇「遠」字之誤，并據此篇之「近」字以正《泰族》「延」字之誤。
《文子·精誠篇》正作「近之即疏」。
聖若鏡 「故聖若鏡，不將不迎，應而不藏」。
念孫案：「聖」下脫「人」字。
《意林》及《太平禦覽·人事部四十二》《服用部十九》引此竝有「人」字。
《莊子·應帝王篇》「至人之用心若鏡」，《文子·精誠篇》「是故聖人若鏡」，亦皆有「人」字。
非乃得之也 「其得之，乃失之；其失之，非乃得之也」。
念孫案：「非」字義不可通，衍文也。
高注雲：「自謂失道，未必不得道也。
」則無「非」字明矣。
劉本作「其失之也，乃得之也」，此依《文子·精誠篇》改。
玄雲之素朝 「若乃至於玄雲之素朝，陰陽交争，降扶風，雜涷雨」。
高注：「涷雨，暴雨也。
」字從氵，不從冫，各本皆誤作「凍」，今改正。
《爾雅》「暴雨謂之涷」，郭璞曰：「今江東呼夏月暴雨爲涷雨。
《離騷》雲『使涷雨兮灑塵』是也。
」「涷」音「東西」之「東」。
念孫案：「玄雲之素朝」，衍「之」字。
高注曰：「玄，黑。
素，白也。
」是「玄雲」、「素朝」相對爲文，「雲」下不當有「之」字。
且兩句皆以四字爲句，加一「之」字，則句法參差矣。
《文選·南都賦》、《魏都賦》注引此皆無「之」字。
蛇鱓著泥百仞之中熊羆匍匐丘山磛巖 「蛇鱓著泥百仞之中，熊羆匍匐丘山磛巖，虎豹襲穴而不敢咆，猨狖顛蹶而失木枝，又況直蛇鱓之類乎」。
念孫案：下言「又況直蛇鱓之類」，則上文「著泥百仞之中」者，非謂蛇鱓也。
且蛇鱓在淺水之中，亦不得言「百仞」。
「蛇」當作「蚖」，「蚖」與「黿」同。
《史記·太史公自序》「黿鱓與處」，《索隱》本作「蚖鱓」，即「黿鼉」字也。
《書大傳》「河魭江鱓」，亦與「黿鼉」同。
「鱓」與「鼉」同。
《説文》：「鱓，魚也，皮可以爲鼓。
」《夏小正》傳：「剝鱓以爲鼓也。
」《呂氏春秋·古樂篇》：「鱓乃偃寢，以其尾鼓其腹。
」言蚖鱓徒何反。
且伏於深淵而不敢出，況蛇鱓音「善」。
之類乎？今本「蚖」作「蛇」者，涉上下文「蛇鱓」而誤。
引之曰：「磛巖」乃高峻貌。