戰國策弟一
關燈
小
中
大
東 周
客卽對曰
「溫人之周，周不内客，卽對曰：『主人也。
』」姚宏校本曰：「一本：『周不内，問曰：客邪？對曰：主人也。
』《韓非子》文與一本同。
見《説林篇》。
」念孫案：一本是也。
俗書「邪」字作「耶」，「卽」字作「即」，二形相近，故「邪」譌爲「卽」，又脫去「問曰」二字耳。
「問曰客邪」與「對曰主人也」相對爲文，若無「問曰」二字，則「對」字之義不可通。
而又知趙之難子齊人戰恐齊韓之合 「或爲周最謂金投曰：『秦以周最之齊疑天下，而又知趙之難子齊人戰，恐齊、韓之合，必先合於秦。
』」鮑彪讀「而又知趙之難子」爲句，注曰：「不敢違投。
」又讀「齊人戰恐」爲句，注曰：「秦既疑齊，投又不善齊，故齊懼伐。
」姚曰：「『子』，曾本作『予』。
」念孫案：作「予」者是也。
「而又知趙之難予齊人戰」爲句，「恐齊、韓之合」爲句。
「予」讀爲「與」。
「與共」之「與」通作「予」，猶「賜予」之「予」通作「與」。
《大雅·皇矣篇》「此維與宅」，《漢書·郊祀志》《谷永傳》竝作「予」。
《論語·顔淵篇》「君孰與足」，《漢書·谷永傳》作「予」。
下文曰：「秦知趙之難與齊戰也，將恐齊、趙之合也。
」是其明證矣。
鮑説皆謬。
輕西周 「昭翦與東周惡，或謂昭翦曰：『西周甚憎東周，嘗欲東周與楚惡，西周必令賊賊公，因宣言東周也。
以惡之於王也。
』舊本「惡」字譌作「西周」二字，今從鮑改。
昭翦曰：『善。
吾又恐東周之賊己而以輕西周。
惡之於楚。
』」鮑注曰：「翦惡東，必善西，西善翦，則楚亦因重西矣。
東欲壞其交，故賊翦。
翦死，則西無内主於楚，東因得使楚惡之。
」引之曰：鮑説甚謬。
「吾又恐東周之賊己而以輕西周。
惡之於楚」者，「輕」當爲「誣」，謂恐東周殺翦，而因以殺翦之事誣西周，惡之於楚也。
上文曰「西周必令賊賊公，因宣言東周也，以惡之於王」，亦謂西周殺翦以誣東周也。
俗書「巫」字或作「」，「誣」字或作「」。
《楚辭·招魂》「帝告巫陽」，「巫」一作「」。
《方言》「誣、，與也」。
今本「誣」作「」。
《爾雅》「莁荑，蔱蘠」，釋文雲：「莁，亡符反，讀者又戶耕反。
」蓋「莁」字或作「」，譌作「莖」，故讀者又戶耕反也。
其右畔與「輕」相似，因譌而爲「輕」，《大戴禮·曾子立事篇》「喜之而觀其不輕」，今本「輕」譌作「誣」。
説見《經義述聞》。
又「執誣以彊」，盧辯注曰「自執而誣於善」，今本「誣」譌作「輕」。
「誣」、「輕」二字，書傳往往相亂。
西 周 攻魏將犀武軍 「秦攻魏將犀武軍於伊闕，進兵而攻周」。
念孫案：上「攻」字當作「敗」。
今作「攻」者，因下「攻」字而誤也。
秦既敗魏軍，乃進兵而攻周。
若但言攻魏軍，則勝敗未可知，不得遽進兵而攻周也。
《史記·周本紀》「秦破韓、魏，撲師武」，集解引此《策》曰「秦敗魏將犀武於伊闕」，是其證。
高注「秦攻魏將犀武軍於伊闕，秦遂進攻周」，上「攻」字亦當作「敗」，下文「犀武敗於伊闕」，注曰「秦將白起敗魏將犀武於伊闕，遂進攻周」，是其證。
秦與天下俱罷 「秦欲攻周，周最謂秦王曰：『爲王之國計者，不攻周。
攻周，實不足以利國，而聲畏天下。
天下以聲畏秦，必東合於齊，兵弊於周，而合天下於齊，則秦孤而不王矣。
是天下欲罷秦，故勸王攻周。
秦與天下俱罷，則令不橫行於周矣。
』」念孫案：「秦與天下俱罷」，「俱」字後人所加也。
秦與天下罷者，「與」猶「爲」也，謂秦爲天下所罷也。
此言天下欲以攻周罷秦，秦攻周，則爲天下所罷，非謂秦與天下俱罷也。
古或謂「爲」爲「與」。
《秦策》曰：「吳王夫差棲越於會稽，勝齊於艾陵，遂與句踐禽，死於幹隧。
」言爲句踐所禽也。
《韓子·外儲説左篇》曰：「名與多與之，其實少。
」言名爲多與之而其實少也。
「爲」謂之「與」，「與」亦謂之「爲」。
《齊策》曰：「張儀以梁爲齊戰於承匡。
」言以梁與齊戰也。
《孟子·公孫醜篇》曰：「得之爲有財，古之人皆用之。
」言得之與有財也。
《史記·淳于髡傳》曰：「豈寡人不足爲言邪？」言不足與言也。
是「爲」、「與」二字，聲相轉而義亦相通也。
後人未達「與」字之義，而以爲秦與天下俱罷，故加入「俱」字。
不知秦攻周，而天下未攻秦，不得言俱罷也。
《史記·周本紀》無「俱」字。
鮑雲：「天下合齊而與秦戰，戰則必罷。
」此不得其解而爲之辭。
到秦 「三國攻秦高注：「三國，魏、韓、齊也。
」反，西周恐魏之藉道也。
爲西周謂魏王曰：『楚、宋不利秦之聽三國也，「聽」，舊本譌作「德」，今從鮑改。
彼且攻王之聚以到秦。
』魏王懼，令軍設舍速東」。
「到」，一本作「利」，鮑從一本。
見吳師道校本。
念孫案：作「到」者，「勁」之譌。
作「利」者，後人以意改之也。
攻王之聚以勁秦者，秦聽三國，則三國強而害於楚、宋，故楚、宋攻魏以勁秦。
勁者，強也。
言弱魏以強秦也。
《楚策》曰：「三國惡楚之強也，恐秦之變而聽楚也，必深攻楚以勁秦。
」語意正與此同。
《東周策》曰：「秦知趙之難與齊戰也，必陰勁之。
」《秦策》曰：「楚攻魏，張儀謂秦王曰：『不如與魏以勁之。
』」又曰：「王破楚，以肥韓、魏於中國而勁齊。
」《韓策》曰：「故不如出兵以勁魏。
」竝與此「勁秦」同義。
凡隷書從力之字，或譌從刀，故「功」譌作「」，漢《衞尉衡方碑》「剋亮天」。
「勮」譌作「劇」，「劫」譌作「刦」。
從「巠」之字或書作「」，因譌而爲「至」，故「痙」譌作「痓」，《大荒南經》「大荒之中有山，名曰去痙」，郭音「風痙」之「痙」，今本譌作「痓」。
凡醫書内「痙」字多如此作。
「輕」譌作「輊」。
《楚辭·九辯》「前輕輬之鏘鏘兮」，今本「輕」譌作「輊」。
「力」與「刀」，「」與「至」，形竝相近，故「勁」譌作「到」。
《史記·韓世家》「不如出兵以勁之」，「勁」譌作「到」，正與此同。
後人不知「到」爲「勁」之譌，而以意改爲「利」，失其旨矣。
秦 八年 「商君治秦，法令至行，公平無私。
孝公行之八年，死。
惠王代後莅政」。
姚曰：「一本『八』上有『十』字。
」念孫案：一本是也。
《史記·秦本紀》：孝公元年，衞鞅入秦。
三年，説孝公變法。
五年，爲左庶長。
十年，爲大良造。
二十二年，封爲商君。
二十四年，孝公卒。
計自爲左庶長至孝公卒時，已有二十年。
又《商君傳》「商君相秦十年而孝公卒」，索隱曰：「案《戰國策》雲：『孝公行商君法十八年而死。
』與此文不同者，蓋連其未作相之年説耳。
」據此，則《策》文本作「十八年」明矣。
血流至足 「引錐自刺其股，血流至足」。
《史記·蘇秦傳》集解及《太平禦覽·人事部》《器物部》引此竝作「血流至踵」。
念孫案：作「踵」者是也。
今本作「足」，傳寫脫其右畔耳。
《曲禮》曰：「行不舉足，車輪曳踵。
」是「足」爲總名，而「踵」爲專稱。
踵著於地，故血流至踵而止。
若泛言至足，則其義不明。
《莊子》亦言「汗流至踵」，不言至足也。
見《田子方篇》。
俱止於棲 「諸侯不可一，猶連雞之不能俱止於棲亦明矣」。
姚曰：「李善引作『俱上於棲』。
」念孫案：作「上」者是也。
凡居於高處謂之「棲」，鳥宿曰棲，雞宿曰棲。
《越語》「越王句踐棲於會稽之上」，韋注：「山處曰棲」。
因而所居之處亦謂之「棲」。
此雲「俱上於棲」。
《孟子·萬章篇》「二嫂使治朕棲」，趙注：「棲，牀也。
」雞之棲必自下而上，故曰「上於棲」。
若連雞則互相牽制而不得上，故曰「不能俱上於棲」。
若變「上」言「止」，則非其義矣。
姚引《文選注》作「上」，而今本《文選·西征賦》注亦作「止」，則後人據誤本《戰國策》改之也。
《藝文類聚·鳥部》引此《策》作「止」，亦後人所改。
《後漢書·呂布傳》注及《太平禦覽·羽族部》引此竝作「上」，與姚所見《文選注》同。
又《孔叢子·論勢篇》「連雞不能上棲」即襲用此《策》之文，則《策》文之本作「上」益明矣。
比是也 「頓足徒裼，犯白刃，蹈煨炭，斷死於前者，比是也」。
鮑於「比」下增一「比」字，雲：「比，次也。
言如此者相次不一。
」吳曰：「《韓子》作『皆是』。
《初見秦篇》『比』蓋『皆』之訛。
」念孫案：鮑、吳二説皆非也。
「比是」猶「皆是」也。
《説文》：「皆，俱詞也。
從比從白。
」徐鍇曰：「比，皆也。
」《廣雅》曰：「同、儕、等、比，輩也。
」鄭注《樂記》曰：「比猶同也。
」義與「皆」竝相近。
《孟子·告子篇》「比天之所與我者，先立乎其大者，則其小者不能奪也」，「比」猶「皆」也。
言耳目與心皆天之所與我者，而心爲大。
趙注以「比」爲「比方」，謂比方天所與人情性，非也。
或改「比」爲「此」，改趙注「比方」爲「此乃」，尤非。
《齊策》曰：「中山再戰比勝。
」亦謂再戰皆勝也。
足以爲限 「清濟濁河，今本作「濟清河濁」。
姚曰：「一作『清濟濁河』。
」吳曰：「《韓子》作『清濟濁河』，與下文恊。
」念孫
』」姚宏校本曰：「一本：『周不内，問曰：客邪？對曰：主人也。
』《韓非子》文與一本同。
見《説林篇》。
」念孫案：一本是也。
俗書「邪」字作「耶」，「卽」字作「即」，二形相近，故「邪」譌爲「卽」，又脫去「問曰」二字耳。
「問曰客邪」與「對曰主人也」相對爲文，若無「問曰」二字，則「對」字之義不可通。
而又知趙之難子齊人戰恐齊韓之合 「或爲周最謂金投曰：『秦以周最之齊疑天下，而又知趙之難子齊人戰，恐齊、韓之合，必先合於秦。
』」鮑彪讀「而又知趙之難子」爲句，注曰：「不敢違投。
」又讀「齊人戰恐」爲句，注曰：「秦既疑齊，投又不善齊，故齊懼伐。
」姚曰：「『子』，曾本作『予』。
」念孫案：作「予」者是也。
「而又知趙之難予齊人戰」爲句，「恐齊、韓之合」爲句。
「予」讀爲「與」。
「與共」之「與」通作「予」，猶「賜予」之「予」通作「與」。
《大雅·皇矣篇》「此維與宅」，《漢書·郊祀志》《谷永傳》竝作「予」。
《論語·顔淵篇》「君孰與足」，《漢書·谷永傳》作「予」。
下文曰：「秦知趙之難與齊戰也，將恐齊、趙之合也。
」是其明證矣。
鮑説皆謬。
輕西周 「昭翦與東周惡，或謂昭翦曰：『西周甚憎東周，嘗欲東周與楚惡，西周必令賊賊公，因宣言東周也。
以惡之於王也。
』舊本「惡」字譌作「西周」二字，今從鮑改。
昭翦曰：『善。
吾又恐東周之賊己而以輕西周。
惡之於楚。
』」鮑注曰：「翦惡東，必善西，西善翦，則楚亦因重西矣。
東欲壞其交，故賊翦。
翦死，則西無内主於楚，東因得使楚惡之。
」引之曰：鮑説甚謬。
「吾又恐東周之賊己而以輕西周。
惡之於楚」者，「輕」當爲「誣」，謂恐東周殺翦，而因以殺翦之事誣西周，惡之於楚也。
上文曰「西周必令賊賊公，因宣言東周也，以惡之於王」，亦謂西周殺翦以誣東周也。
俗書「巫」字或作「」，「誣」字或作「」。
《楚辭·招魂》「帝告巫陽」，「巫」一作「」。
《方言》「誣、，與也」。
今本「誣」作「」。
《爾雅》「莁荑，蔱蘠」，釋文雲：「莁，亡符反，讀者又戶耕反。
」蓋「莁」字或作「」，譌作「莖」，故讀者又戶耕反也。
其右畔與「輕」相似，因譌而爲「輕」，《大戴禮·曾子立事篇》「喜之而觀其不輕」，今本「輕」譌作「誣」。
説見《經義述聞》。
又「執誣以彊」，盧辯注曰「自執而誣於善」，今本「誣」譌作「輕」。
「誣」、「輕」二字，書傳往往相亂。
西 周 攻魏將犀武軍 「秦攻魏將犀武軍於伊闕，進兵而攻周」。
念孫案：上「攻」字當作「敗」。
今作「攻」者，因下「攻」字而誤也。
秦既敗魏軍，乃進兵而攻周。
若但言攻魏軍，則勝敗未可知，不得遽進兵而攻周也。
《史記·周本紀》「秦破韓、魏，撲師武」，集解引此《策》曰「秦敗魏將犀武於伊闕」，是其證。
高注「秦攻魏將犀武軍於伊闕，秦遂進攻周」，上「攻」字亦當作「敗」，下文「犀武敗於伊闕」，注曰「秦將白起敗魏將犀武於伊闕，遂進攻周」，是其證。
秦與天下俱罷 「秦欲攻周，周最謂秦王曰：『爲王之國計者，不攻周。
攻周，實不足以利國，而聲畏天下。
天下以聲畏秦，必東合於齊，兵弊於周，而合天下於齊，則秦孤而不王矣。
是天下欲罷秦，故勸王攻周。
秦與天下俱罷，則令不橫行於周矣。
』」念孫案：「秦與天下俱罷」，「俱」字後人所加也。
秦與天下罷者，「與」猶「爲」也，謂秦爲天下所罷也。
此言天下欲以攻周罷秦，秦攻周，則爲天下所罷，非謂秦與天下俱罷也。
古或謂「爲」爲「與」。
《秦策》曰：「吳王夫差棲越於會稽，勝齊於艾陵，遂與句踐禽，死於幹隧。
」言爲句踐所禽也。
《韓子·外儲説左篇》曰：「名與多與之，其實少。
」言名爲多與之而其實少也。
「爲」謂之「與」，「與」亦謂之「爲」。
《齊策》曰：「張儀以梁爲齊戰於承匡。
」言以梁與齊戰也。
《孟子·公孫醜篇》曰：「得之爲有財，古之人皆用之。
」言得之與有財也。
《史記·淳于髡傳》曰：「豈寡人不足爲言邪？」言不足與言也。
是「爲」、「與」二字，聲相轉而義亦相通也。
後人未達「與」字之義，而以爲秦與天下俱罷，故加入「俱」字。
不知秦攻周，而天下未攻秦，不得言俱罷也。
《史記·周本紀》無「俱」字。
鮑雲：「天下合齊而與秦戰，戰則必罷。
」此不得其解而爲之辭。
到秦 「三國攻秦高注：「三國，魏、韓、齊也。
」反，西周恐魏之藉道也。
爲西周謂魏王曰：『楚、宋不利秦之聽三國也，「聽」，舊本譌作「德」，今從鮑改。
彼且攻王之聚以到秦。
』魏王懼，令軍設舍速東」。
「到」，一本作「利」，鮑從一本。
見吳師道校本。
念孫案：作「到」者，「勁」之譌。
作「利」者，後人以意改之也。
攻王之聚以勁秦者，秦聽三國，則三國強而害於楚、宋，故楚、宋攻魏以勁秦。
勁者，強也。
言弱魏以強秦也。
《楚策》曰：「三國惡楚之強也，恐秦之變而聽楚也，必深攻楚以勁秦。
」語意正與此同。
《東周策》曰：「秦知趙之難與齊戰也，必陰勁之。
」《秦策》曰：「楚攻魏，張儀謂秦王曰：『不如與魏以勁之。
』」又曰：「王破楚，以肥韓、魏於中國而勁齊。
」《韓策》曰：「故不如出兵以勁魏。
」竝與此「勁秦」同義。
凡隷書從力之字，或譌從刀，故「功」譌作「」，漢《衞尉衡方碑》「剋亮天」。
「勮」譌作「劇」，「劫」譌作「刦」。
從「巠」之字或書作「」，因譌而爲「至」，故「痙」譌作「痓」，《大荒南經》「大荒之中有山，名曰去痙」，郭音「風痙」之「痙」，今本譌作「痓」。
凡醫書内「痙」字多如此作。
「輕」譌作「輊」。
《楚辭·九辯》「前輕輬之鏘鏘兮」，今本「輕」譌作「輊」。
「力」與「刀」，「」與「至」，形竝相近，故「勁」譌作「到」。
《史記·韓世家》「不如出兵以勁之」，「勁」譌作「到」，正與此同。
後人不知「到」爲「勁」之譌，而以意改爲「利」，失其旨矣。
秦 八年 「商君治秦，法令至行，公平無私。
孝公行之八年，死。
惠王代後莅政」。
姚曰：「一本『八』上有『十』字。
」念孫案：一本是也。
《史記·秦本紀》：孝公元年，衞鞅入秦。
三年，説孝公變法。
五年，爲左庶長。
十年，爲大良造。
二十二年，封爲商君。
二十四年，孝公卒。
計自爲左庶長至孝公卒時，已有二十年。
又《商君傳》「商君相秦十年而孝公卒」，索隱曰：「案《戰國策》雲：『孝公行商君法十八年而死。
』與此文不同者，蓋連其未作相之年説耳。
」據此，則《策》文本作「十八年」明矣。
血流至足 「引錐自刺其股，血流至足」。
《史記·蘇秦傳》集解及《太平禦覽·人事部》《器物部》引此竝作「血流至踵」。
念孫案：作「踵」者是也。
今本作「足」，傳寫脫其右畔耳。
《曲禮》曰：「行不舉足，車輪曳踵。
」是「足」爲總名，而「踵」爲專稱。
踵著於地，故血流至踵而止。
若泛言至足，則其義不明。
《莊子》亦言「汗流至踵」，不言至足也。
見《田子方篇》。
俱止於棲 「諸侯不可一，猶連雞之不能俱止於棲亦明矣」。
姚曰：「李善引作『俱上於棲』。
」念孫案：作「上」者是也。
凡居於高處謂之「棲」，鳥宿曰棲，雞宿曰棲。
《越語》「越王句踐棲於會稽之上」，韋注：「山處曰棲」。
因而所居之處亦謂之「棲」。
此雲「俱上於棲」。
《孟子·萬章篇》「二嫂使治朕棲」，趙注：「棲，牀也。
」雞之棲必自下而上，故曰「上於棲」。
若連雞則互相牽制而不得上，故曰「不能俱上於棲」。
若變「上」言「止」，則非其義矣。
姚引《文選注》作「上」，而今本《文選·西征賦》注亦作「止」，則後人據誤本《戰國策》改之也。
《藝文類聚·鳥部》引此《策》作「止」，亦後人所改。
《後漢書·呂布傳》注及《太平禦覽·羽族部》引此竝作「上」，與姚所見《文選注》同。
又《孔叢子·論勢篇》「連雞不能上棲」即襲用此《策》之文，則《策》文之本作「上」益明矣。
比是也 「頓足徒裼，犯白刃，蹈煨炭，斷死於前者，比是也」。
鮑於「比」下增一「比」字，雲：「比，次也。
言如此者相次不一。
」吳曰：「《韓子》作『皆是』。
《初見秦篇》『比』蓋『皆』之訛。
」念孫案：鮑、吳二説皆非也。
「比是」猶「皆是」也。
《説文》：「皆，俱詞也。
從比從白。
」徐鍇曰：「比，皆也。
」《廣雅》曰：「同、儕、等、比，輩也。
」鄭注《樂記》曰：「比猶同也。
」義與「皆」竝相近。
《孟子·告子篇》「比天之所與我者，先立乎其大者，則其小者不能奪也」，「比」猶「皆」也。
言耳目與心皆天之所與我者，而心爲大。
趙注以「比」爲「比方」，謂比方天所與人情性，非也。
或改「比」爲「此」，改趙注「比方」爲「此乃」，尤非。
《齊策》曰：「中山再戰比勝。
」亦謂再戰皆勝也。
足以爲限 「清濟濁河，今本作「濟清河濁」。
姚曰：「一作『清濟濁河』。
」吳曰：「《韓子》作『清濟濁河』，與下文恊。
」念孫