史記弟三
關燈
小
中
大
集解：「徐廣曰：『顜音古項反，一音較。
』古嶽反」《索隱》本「顜」作「覯」，注曰：「《漢書》作『講』。
文穎雲『講，一作較』。
案：訓『直』，又訓『明』，言法明直若畫一也。
覯音講，亦作『講』。
小顔雲：『講，和也。
』」單行本如是，今本《史記》「覯」譌作「顜」，故注文亦有改竄。
念孫案：《集韻·上聲三》：「講、顜，古項切。
明也，和也，直也。
《史記》『顜若畫一』，或作『覯』，通作『講』。
」又《入聲四》：「覺、顜，訖嶽切。
明也，和也。
《史記》『顜若畫一』，或作『覯』，通作『較』。
」《集韻》兩引《史記》，竝雲「或作『覯』」，與小司馬本同。
而《説文》《玉篇》《廣韻》皆無「顜」字，則「顜」即「覯」之譌也。
《集解》同。
凡從見之字，隷書或譌從頁。
《周官·大宗伯》「殷覜曰視」，今俗本譌作「頫」。
故「覯」譌作「顜」。
「覯」從冓聲而讀若「港」，猶「講」從冓聲而讀若「港」也。
「覯」從冓聲而讀若「角」，猶「斠」從冓聲而讀若「角」也。
見《説文》。
或謂「顜」爲「斠」之譌，非也。
《説文》「斠，平鬥斛也」，即《月令》「角鬥甬」之「角」，與此義不同。
且「斠」字從鬥，「鬥」與「頁」形不相近。
若本是「斠」字，無緣譌爲「顜」也。
《漢書》一本作「較」，「較」與「覯」聲亦相近。
留侯世家 直墮其履汜下今本及《漢書·張良傳》「汜」字皆作「圯」，乃後人所改，劉攽、宋祁已辯其誤。
「良嘗閒從容步遊下邳汜上，有一老父，衣褐，至良所，直墮其履汜下，顧謂良曰：『孺子，下取履！』」索隱曰：「崔浩雲『直猶故也』，亦恐不然。
直言正也，謂至良所正墮履。
」念孫案：老父墮其履於橋下，而使良取之，欲以觀其能忍與否耳。
如小司馬説，則是墮履出於無意，失其指矣。
但崔浩訓「直」爲「故」，望文生義，於古亦無據。
案：「直」之言「特」也。
謂特墮其履於橋下，而使良取之也。
《韓詩外傳》：「客謂匱生曰：『臣裡母相善婦，見疑盜肉。
其姑去之。
恨而告於裡母，裡母曰：「安行，今令姑呼女。
」即束緼請火去婦之家，曰：「吾犬争肉相殺，請火治之。
」姑乃直使人追去婦還之。
』」此「直」字與「直墮其履」之「直」同義，亦謂特使人追還之也。
《史記·梁孝王世家》「平王襄直使人開府取罍樽賜任王後」，亦謂特使人取罍樽賜之也。
「直」與「特」古同聲而通用。
《祭義》曰：「參直養者也，安能爲孝乎？」文十一年《穀梁傳》曰：「不言帥師而言敗，何也？直敗一人之辭也。
」《孟子·梁惠王篇》曰：「直不百步耳，是亦走也。
」《莊子·德充符篇》曰：「某也直後而未往耳。
」《齊策》曰：「衍非有怨於儀，直所以爲國者不同耳。
」義竝與「特」同。
《呂氏春秋·忠廉篇》「特王子慶忌爲之賜而不殺耳」，高誘注曰：「特，猶直也。
」《鄘風·柏舟篇》「實維我特」，《韓詩》「特」作「直」。
《史記·叔孫通傳》「吾直戲耳」，《漢書》「直」作「特」。
具以酈生語告於子房曰何如 「張良從外來謁。
漢王方食，曰：『子房前！客有爲我計橈楚權者。
』具以酈生語告於子房，曰：『何如？』」念孫案：此當從宋本作「具以酈生語告句，曰句『於子房何如句』」。
「於子房何如」者，猶言子房以爲何如也。
《齊策》：「王鬥曰：『鬥趨見王，爲好勢；王趨見鬥，爲好士。
於王何如？』」言王以爲當何如也。
《趙策》：「趙王謂虞卿曰：『今者平原君爲魏請從，寡人不聽。
其於子何如？』」言子以爲何如也。
《史記·叔孫通傳》：「二世召博士諸儒生問曰：『楚戍卒攻蘄入陳，於公如何？』」《漢書》作「於公何如」。
《吳王濞傳》：「上問袁盎曰：『今吳楚反，於公何如？』」皆謂公以爲何如也，語意正與此同。
《漢書·張良傳》作「具以酈生計告良，曰『於子房如何』」，《新序·善謀篇》作「具以食其言告之，曰『其於子房意如何』」，皆其明證矣。
後人不解「於子房何如」之語，遂移「於子房」三字於「告」字之下，而讀「具以酈生語告於子房」爲一句。
不知稱「子房」者，乃高祖之語，若史公記事之詞，則當稱「張良」，不當稱「子房」也。
弗思甚矣。
釋箕子之拘 「武王入殷，表商容之閭，釋箕子之拘，封比幹之墓」。
念孫案：「釋箕子之拘」，本作「式箕子之門」。
今本「式」作「釋」、「門」作「拘」者，後人據《禮記》《逸周書》《荀子》及東晉《古文尚書》改之也。
不知他書作「釋箕子之囚」，此獨作「式箕子之門」。
《呂氏春秋·慎大篇》曰：「武王封比幹之墓，靖箕子之宮，高注：「清淨其宮以異之。
」表商容之閭，士過者趨，車過者下。
」《淮南·道應篇》曰：「武王封比幹之墓，表商容之閭，柴箕子之門。
」高注：「柴，護之。
」二書説武王禮箕子之事，與此文相近也。
下文曰：「今陛下能封聖人之墓，表賢者之閭，式智者之門乎？」「封聖人之墓」，即封比幹之墓；「表賢者之閭」，即表商容之閭；「式智者之門」，即式箕子之門。
若作「釋箕子之拘」，則與下文不合矣。
徐廣《音義》曰：「釋，一作式。
拘，一作囚。
」案：「拘，一作囚」，當爲「拘，一作門」。
蓋徐氏所見有二本，一作「釋箕子之拘」，一作「式箕子之門」也。
今本則又改「門」爲「囚」矣。
而「釋，一作式」，「式」字尚未改，則古本猶可考見也。
《漢書·張良傳》《新序·善謀篇》竝作「式箕子之門」。
師古曰：「式，亦表也。
一説至其門而撫車式，所以敬之。
」 并葬黃石冢 「留侯死，并葬黃石冢」。
念孫案：「并葬黃石」下不當有「冢」字，此涉下文「上冢」而誤衍也。
《漢書》作「并葬黃石」，《藝文類聚·地部》、《太平禦覽·時序部·臘類》及《地部》引《史記》亦作「并葬黃石」，《初學記·歲時部》引作「并黃石葬」，《禦覽·時序部·伏類》引作「并黃石葬之」，皆無「冢」字。
陳丞相世家 長美色 「平爲人長美色」。
念孫案：當從《漢書》作「長大美色」，下文人謂陳平何食而肥，「肥」與「大」同義，若無「大」字，則與下文義不相屬。
《太平禦覽·飲食部》引《史記》正作「長大美色」。
攻下殷王 「漢王攻下殷王」。
念孫案：「殷」下「王」字涉上文「殷王」而誤衍也。
「攻下殷」者，謂攻下殷國。
《項羽紀》：「立司馬卬爲殷王，王河内，都朝歌。
」「殷」下不當有「王」字，下文「項王怒，將誅定殷者將吏」，亦但言「殷」，不言「殷王」也。
《太平禦覽·珍寶部》引此無「王」字，《漢書》亦無。
監護軍長者 「諸將盡讙，曰：『大王一日得楚之亡卒，未知其高下，而即與同載，反使監護軍長者！』」念孫案：「長者」諸將自謂，猶言使之監護我等也。
「監護」下不當有「軍」字，此因上文「典護軍」而衍，《漢書》《漢紀》皆無「軍」字。
顧大王用之 「誠臣計畫有可采者，顧大王用之」。
念孫案：「顧」當依《漢書》作「願」，草書之誤也。
絳侯世家 吏事 「文帝既見絳侯獄辭，乃謝曰：『吏事方驗而出之。
』」念孫案：此當作「吏方驗而出之」，不當有「事」字。
蓋古文「事」字作「」，與「吏」相似，故「吏」誤爲「事」。
今本作「吏事」者，一本作「吏」，一本作「事」，而後人誤合之耳。
《漢書·周勃傳》無「事」字。
恨 「自竇長君在時，竟不得侯，死，吾甚恨之」。
念孫案：恨，悔也。
《商君傳》曰：「寡人恨不用公叔痤之言也。
」《範雎傳》曰：「使臣卒然填溝壑，君雖恨於臣，無可奈何。
」《鼂錯傳》曰：「公言善，吾亦恨之。
」《李將軍傳》曰：「將軍自念，豈嘗有所恨乎？」《漢書》同。
師古曰：「恨，悔也。
」義竝與此同。
三王世家 極臨 西湊 「極臨北海，西湊月氏」。
念孫案：極，遠也。
言遠臨北海也。
《楚辭·九歌》「望涔陽兮極浦」，王注曰：「極，遠也。
」《廣雅》同。
「湊」當爲「溱」，故《正義》音「臻」而訓爲「至」。
《漢書·王褒傳》「萬祥畢溱」，《谷永傳》「暴風三溱」，《王莽傳》「聖瑞畢溱」，師古竝雲「溱」與「臻」同。
作「湊」者，字之誤耳。
《班馬字類·十九臻韻》有「湊」字，引《史記》「西湊月氏」，音「臻」，則所見本已誤。
俷 「毋俷德」。
集解：「徐廣曰：『俷，一作菲。
』」念孫案：「俷德」本作「菲德」，徐廣《音義》本作「菲，一作俷」，今本「菲」作「俷」、「俷」作「菲」者，皆後人依下文褚先生語改之也。
《索隱》本出「無菲德」三字，注曰：「蘇林雲：『菲，廢也。
本亦作俷，俷，敗也。
』孔文祥雲：『菲，薄也。
』《漢書》作『棐』。
」今改正文作「俷」，則與《索隱》本「亦作俷」之語不合，且正文本作「菲」，故孔文祥訓爲「薄」，若作「俷」，則當訓爲「敗」，訓爲「背」，不得訓爲「薄」矣。
又下文褚先生曰「誡燕王以無俷德」，索隱曰：「案：上策雲『作菲德』，下雲『勿使王背德也』，則俷當音扶味反。
」據此則下文自作「俷」，此文自作「菲」，不得據彼以改此明矣。
注 釐，《史記》作「僖」。
注 鴻，《史記》作「汝」。
』古嶽反」《索隱》本「顜」作「覯」，注曰：「《漢書》作『講』。
文穎雲『講，一作較』。
案：訓『直』，又訓『明』，言法明直若畫一也。
覯音講，亦作『講』。
小顔雲：『講，和也。
』」單行本如是，今本《史記》「覯」譌作「顜」，故注文亦有改竄。
念孫案：《集韻·上聲三》：「講、顜，古項切。
明也，和也，直也。
《史記》『顜若畫一』，或作『覯』，通作『講』。
」又《入聲四》：「覺、顜，訖嶽切。
明也，和也。
《史記》『顜若畫一』，或作『覯』，通作『較』。
」《集韻》兩引《史記》，竝雲「或作『覯』」，與小司馬本同。
而《説文》《玉篇》《廣韻》皆無「顜」字，則「顜」即「覯」之譌也。
《集解》同。
凡從見之字，隷書或譌從頁。
《周官·大宗伯》「殷覜曰視」，今俗本譌作「頫」。
故「覯」譌作「顜」。
「覯」從冓聲而讀若「港」，猶「講」從冓聲而讀若「港」也。
「覯」從冓聲而讀若「角」，猶「斠」從冓聲而讀若「角」也。
見《説文》。
或謂「顜」爲「斠」之譌，非也。
《説文》「斠，平鬥斛也」，即《月令》「角鬥甬」之「角」，與此義不同。
且「斠」字從鬥，「鬥」與「頁」形不相近。
若本是「斠」字，無緣譌爲「顜」也。
《漢書》一本作「較」，「較」與「覯」聲亦相近。
留侯世家 直墮其履汜下今本及《漢書·張良傳》「汜」字皆作「圯」，乃後人所改，劉攽、宋祁已辯其誤。
「良嘗閒從容步遊下邳汜上，有一老父，衣褐，至良所，直墮其履汜下，顧謂良曰：『孺子，下取履！』」索隱曰：「崔浩雲『直猶故也』，亦恐不然。
直言正也，謂至良所正墮履。
」念孫案：老父墮其履於橋下，而使良取之，欲以觀其能忍與否耳。
如小司馬説，則是墮履出於無意，失其指矣。
但崔浩訓「直」爲「故」，望文生義，於古亦無據。
案：「直」之言「特」也。
謂特墮其履於橋下，而使良取之也。
《韓詩外傳》：「客謂匱生曰：『臣裡母相善婦，見疑盜肉。
其姑去之。
恨而告於裡母，裡母曰：「安行，今令姑呼女。
」即束緼請火去婦之家，曰：「吾犬争肉相殺，請火治之。
」姑乃直使人追去婦還之。
』」此「直」字與「直墮其履」之「直」同義，亦謂特使人追還之也。
《史記·梁孝王世家》「平王襄直使人開府取罍樽賜任王後」，亦謂特使人取罍樽賜之也。
「直」與「特」古同聲而通用。
《祭義》曰：「參直養者也，安能爲孝乎？」文十一年《穀梁傳》曰：「不言帥師而言敗，何也？直敗一人之辭也。
」《孟子·梁惠王篇》曰：「直不百步耳，是亦走也。
」《莊子·德充符篇》曰：「某也直後而未往耳。
」《齊策》曰：「衍非有怨於儀，直所以爲國者不同耳。
」義竝與「特」同。
《呂氏春秋·忠廉篇》「特王子慶忌爲之賜而不殺耳」，高誘注曰：「特，猶直也。
」《鄘風·柏舟篇》「實維我特」，《韓詩》「特」作「直」。
《史記·叔孫通傳》「吾直戲耳」，《漢書》「直」作「特」。
具以酈生語告於子房曰何如 「張良從外來謁。
漢王方食，曰：『子房前！客有爲我計橈楚權者。
』具以酈生語告於子房，曰：『何如？』」念孫案：此當從宋本作「具以酈生語告句，曰句『於子房何如句』」。
「於子房何如」者，猶言子房以爲何如也。
《齊策》：「王鬥曰：『鬥趨見王，爲好勢；王趨見鬥，爲好士。
於王何如？』」言王以爲當何如也。
《趙策》：「趙王謂虞卿曰：『今者平原君爲魏請從，寡人不聽。
其於子何如？』」言子以爲何如也。
《史記·叔孫通傳》：「二世召博士諸儒生問曰：『楚戍卒攻蘄入陳，於公如何？』」《漢書》作「於公何如」。
《吳王濞傳》：「上問袁盎曰：『今吳楚反，於公何如？』」皆謂公以爲何如也，語意正與此同。
《漢書·張良傳》作「具以酈生計告良，曰『於子房如何』」，《新序·善謀篇》作「具以食其言告之，曰『其於子房意如何』」，皆其明證矣。
後人不解「於子房何如」之語，遂移「於子房」三字於「告」字之下，而讀「具以酈生語告於子房」爲一句。
不知稱「子房」者，乃高祖之語，若史公記事之詞，則當稱「張良」，不當稱「子房」也。
弗思甚矣。
釋箕子之拘 「武王入殷，表商容之閭，釋箕子之拘，封比幹之墓」。
念孫案：「釋箕子之拘」，本作「式箕子之門」。
今本「式」作「釋」、「門」作「拘」者，後人據《禮記》《逸周書》《荀子》及東晉《古文尚書》改之也。
不知他書作「釋箕子之囚」，此獨作「式箕子之門」。
《呂氏春秋·慎大篇》曰：「武王封比幹之墓，靖箕子之宮，高注：「清淨其宮以異之。
」表商容之閭，士過者趨，車過者下。
」《淮南·道應篇》曰：「武王封比幹之墓，表商容之閭，柴箕子之門。
」高注：「柴，護之。
」二書説武王禮箕子之事，與此文相近也。
下文曰：「今陛下能封聖人之墓，表賢者之閭，式智者之門乎？」「封聖人之墓」，即封比幹之墓；「表賢者之閭」，即表商容之閭；「式智者之門」，即式箕子之門。
若作「釋箕子之拘」，則與下文不合矣。
徐廣《音義》曰：「釋，一作式。
拘，一作囚。
」案：「拘，一作囚」，當爲「拘，一作門」。
蓋徐氏所見有二本，一作「釋箕子之拘」，一作「式箕子之門」也。
今本則又改「門」爲「囚」矣。
而「釋，一作式」，「式」字尚未改，則古本猶可考見也。
《漢書·張良傳》《新序·善謀篇》竝作「式箕子之門」。
師古曰：「式，亦表也。
一説至其門而撫車式，所以敬之。
」 并葬黃石冢 「留侯死，并葬黃石冢」。
念孫案：「并葬黃石」下不當有「冢」字，此涉下文「上冢」而誤衍也。
《漢書》作「并葬黃石」，《藝文類聚·地部》、《太平禦覽·時序部·臘類》及《地部》引《史記》亦作「并葬黃石」，《初學記·歲時部》引作「并黃石葬」，《禦覽·時序部·伏類》引作「并黃石葬之」，皆無「冢」字。
陳丞相世家 長美色 「平爲人長美色」。
念孫案：當從《漢書》作「長大美色」，下文人謂陳平何食而肥，「肥」與「大」同義，若無「大」字，則與下文義不相屬。
《太平禦覽·飲食部》引《史記》正作「長大美色」。
攻下殷王 「漢王攻下殷王」。
念孫案：「殷」下「王」字涉上文「殷王」而誤衍也。
「攻下殷」者，謂攻下殷國。
《項羽紀》：「立司馬卬爲殷王，王河内，都朝歌。
」「殷」下不當有「王」字，下文「項王怒，將誅定殷者將吏」，亦但言「殷」，不言「殷王」也。
《太平禦覽·珍寶部》引此無「王」字，《漢書》亦無。
監護軍長者 「諸將盡讙，曰：『大王一日得楚之亡卒，未知其高下，而即與同載，反使監護軍長者！』」念孫案：「長者」諸將自謂，猶言使之監護我等也。
「監護」下不當有「軍」字，此因上文「典護軍」而衍，《漢書》《漢紀》皆無「軍」字。
顧大王用之 「誠臣計畫有可采者，顧大王用之」。
念孫案：「顧」當依《漢書》作「願」，草書之誤也。
絳侯世家 吏事 「文帝既見絳侯獄辭，乃謝曰：『吏事方驗而出之。
』」念孫案：此當作「吏方驗而出之」，不當有「事」字。
蓋古文「事」字作「」，與「吏」相似，故「吏」誤爲「事」。
今本作「吏事」者，一本作「吏」，一本作「事」，而後人誤合之耳。
《漢書·周勃傳》無「事」字。
恨 「自竇長君在時，竟不得侯，死，吾甚恨之」。
念孫案：恨，悔也。
《商君傳》曰：「寡人恨不用公叔痤之言也。
」《範雎傳》曰：「使臣卒然填溝壑，君雖恨於臣，無可奈何。
」《鼂錯傳》曰：「公言善，吾亦恨之。
」《李將軍傳》曰：「將軍自念，豈嘗有所恨乎？」《漢書》同。
師古曰：「恨，悔也。
」義竝與此同。
三王世家 極臨 西湊 「極臨北海，西湊月氏」。
念孫案：極，遠也。
言遠臨北海也。
《楚辭·九歌》「望涔陽兮極浦」，王注曰：「極，遠也。
」《廣雅》同。
「湊」當爲「溱」，故《正義》音「臻」而訓爲「至」。
《漢書·王褒傳》「萬祥畢溱」，《谷永傳》「暴風三溱」，《王莽傳》「聖瑞畢溱」，師古竝雲「溱」與「臻」同。
作「湊」者，字之誤耳。
《班馬字類·十九臻韻》有「湊」字，引《史記》「西湊月氏」，音「臻」，則所見本已誤。
俷 「毋俷德」。
集解：「徐廣曰：『俷，一作菲。
』」念孫案：「俷德」本作「菲德」，徐廣《音義》本作「菲，一作俷」，今本「菲」作「俷」、「俷」作「菲」者，皆後人依下文褚先生語改之也。
《索隱》本出「無菲德」三字，注曰：「蘇林雲：『菲，廢也。
本亦作俷，俷，敗也。
』孔文祥雲：『菲，薄也。
』《漢書》作『棐』。
」今改正文作「俷」，則與《索隱》本「亦作俷」之語不合，且正文本作「菲」，故孔文祥訓爲「薄」，若作「俷」，則當訓爲「敗」，訓爲「背」，不得訓爲「薄」矣。
又下文褚先生曰「誡燕王以無俷德」，索隱曰：「案：上策雲『作菲德』，下雲『勿使王背德也』，則俷當音扶味反。
」據此則下文自作「俷」，此文自作「菲」，不得據彼以改此明矣。
注 釐，《史記》作「僖」。
注 鴻，《史記》作「汝」。