金庸小說中的武功 孔慶東
關燈
小
中
大
那麼一些數量不少的武俠小說，粗制濫造的武俠小說，确實裡面充滿了無聊的、低級的打鬥，成為一種某種意義上的武打教科書。
那些書确實産生了不好的影響，所以那些書是使武俠小說被一些人看不起的真正的原因。
如果有人說，自己不喜歡武俠小說，那是可以理解的。
前幾年，王朔先生批評金庸小說的時候，他講的一些道理，對于金庸的小說可能是不合适的。
但是對于其他一些武俠小說，他是擊中要害的。
王朔先生說，那些武俠小說一上來就沒有理由地亂打一氣，誰跟誰好像都懷着深仇大恨似的，上來沒什麼道理就亂打一氣！我們知道，金庸小說不是這樣的。
但是确實有一大批小說是那樣的，所以對那些小說來講，王朔先生批評得有道理。
那麼為什麼武俠迷們普遍地推崇金庸的小說呢？其實，我知道很多讀者，隻喜歡讀金庸的小說，并不喜歡讀其他武俠小說，道理何在？也就是金庸的武俠小說，它抓住了“武”的豐富的内涵，它不是把“武”變成一個打架的展示，用一個藝術術語來說，叫“武戲文唱”。
金庸就是充分地做到了“武戲文唱”。
“武戲文唱”本來是一個京劇術語，京劇裡面有武戲，有文戲，那麼優秀的作品，多數是文戲。
但是武戲裡面也一樣地出大師，比如說，蓋叫天一樣成大師。
那麼怎麼能夠出大師？如果這個武戲，隻是在台上折跟頭，打把式，這成不了大師的。
武戲要文唱，武戲要唱出精神，唱出文化來。
從金庸的作品來看，金庸的“武戲文唱”，他就是做到了把武打給藝術化、道德化、觀賞化。
如果不這樣，如果你是反藝術的，不好看的；你是反道德的，不合倫理的，那就不會擁有那麼多熱愛他作品的讀者。
如果我們今天借助視覺藝術的術語，可以說金庸筆下的武打是具有視覺美的。
這一點，不太容易理解。
有人說，打架還有什麼視覺美嗎？是不是在美化暴力呢？這一點，我們要抛開具體的道德立場來客觀地看待。
在人的本性中，是有一種要觀賞力量、觀賞災難的這樣一種潛在的欲望的。
比如說，我們每個人都不希望自己遇到災難，可是，大家都喜歡看災難片。
災難片的票房是很高的。
美國大片演一個地球毀滅，一艘船沉沒，觀衆非常多，都喜歡看那種非常刺激的、非常風險的影片，為什麼？這透露出一種，人性中什麼樣的奧秘？我們一大幫人坐在一個黑暗的大廳裡面，自己很安全，吃着薯條，然後看着銀幕上人家在倒黴，在地震，在山崩、海裂，這是一種人的本性。
人在他人的災難中，切實地感受到了自己的安全感。
當那個時刻你意識到，啊！俺是生活在幸福之中的！這是人的一種本性。
就跟看災難，看暴力，本來是合乎人的本能的，但是人要把這個本能，和現實中的道德區别開，你不能在現實生活中，去幸災樂禍，在現實生活中幸災樂禍的這種東西呢，應該在藝術中得到化解。
而金庸所寫的這種視覺美的武打，就是合乎這樣的審美規律的。
我們很多人在閱讀金庸作品中的武打場面時，感受到的不是血腥的暴力，不是那種讓人浮躁，讓人想打架的那種感覺。
沒有人讀了金庸的小說，想出去跟人家打一架。
我沒有接觸到這樣的讀者，沒有人閱讀的時候，會産生生理上的反感。
我們如果在現實生活中，看到兩個人打架，如果這兩個人會功夫的話，也許會打得很好看，但多數打架是不好看的，有的時候看到打架，我們會産生生理上的反感。
如果一個人把另外一個人打得頭破血流，我們會覺得不忍卒睹，特别是女同志會覺得很惡心，絕對不去看它，會本能地捂住眼睛，因為它不美，它會使人生理上惡心。
這一點，金庸的小說和其他一些作家的小說，是有區别的。
比如說，古龍也是著名的武俠小說家，但是古龍寫武打的時候，有的時候會故意地渲染一些血腥場面，帶着血腥之氣，這個也未必就是說不對的，這可能有古龍自己的藝術上的考慮，他就是要讓你看一看，這一劍是如何刺進去的，鮮血是怎麼從喉嚨上迸出來的，他也許就要這樣寫。
但是，中國人的傳統審美習慣，不習慣這樣寫。
我們看一看中國傳統的藝術，中國的電影，中國的電視，每到出現殘暴場面的時候，我們是把它省略過去。
我們中國人拍電影，比如說，殺頭場面，刀舉起來，一落，然後下面的場面是省略的，或者銀幕一片紅，代表人頭已經砍下來了，不會讓你看見，切切實實地把那個人頭割下來，這是合乎中國人審美習慣的。
而其他一些民族的藝術，往往不是這樣的。
我記得我小時候，一開始，我們看的都是中國電影，比如說，革命烈士受到敵人嚴刑拷打，那個皮鞭舉起來，落下去，沒有看到他落到
那些書确實産生了不好的影響，所以那些書是使武俠小說被一些人看不起的真正的原因。
如果有人說，自己不喜歡武俠小說，那是可以理解的。
前幾年，王朔先生批評金庸小說的時候，他講的一些道理，對于金庸的小說可能是不合适的。
但是對于其他一些武俠小說，他是擊中要害的。
王朔先生說，那些武俠小說一上來就沒有理由地亂打一氣，誰跟誰好像都懷着深仇大恨似的，上來沒什麼道理就亂打一氣！我們知道，金庸小說不是這樣的。
但是确實有一大批小說是那樣的，所以對那些小說來講，王朔先生批評得有道理。
那麼為什麼武俠迷們普遍地推崇金庸的小說呢？其實，我知道很多讀者，隻喜歡讀金庸的小說，并不喜歡讀其他武俠小說，道理何在？也就是金庸的武俠小說，它抓住了“武”的豐富的内涵，它不是把“武”變成一個打架的展示，用一個藝術術語來說，叫“武戲文唱”。
金庸就是充分地做到了“武戲文唱”。
“武戲文唱”本來是一個京劇術語，京劇裡面有武戲，有文戲，那麼優秀的作品，多數是文戲。
但是武戲裡面也一樣地出大師，比如說，蓋叫天一樣成大師。
那麼怎麼能夠出大師？如果這個武戲，隻是在台上折跟頭，打把式，這成不了大師的。
武戲要文唱，武戲要唱出精神，唱出文化來。
從金庸的作品來看，金庸的“武戲文唱”，他就是做到了把武打給藝術化、道德化、觀賞化。
如果不這樣，如果你是反藝術的，不好看的；你是反道德的，不合倫理的，那就不會擁有那麼多熱愛他作品的讀者。
如果我們今天借助視覺藝術的術語，可以說金庸筆下的武打是具有視覺美的。
這一點，不太容易理解。
有人說，打架還有什麼視覺美嗎？是不是在美化暴力呢？這一點，我們要抛開具體的道德立場來客觀地看待。
在人的本性中，是有一種要觀賞力量、觀賞災難的這樣一種潛在的欲望的。
比如說，我們每個人都不希望自己遇到災難，可是，大家都喜歡看災難片。
災難片的票房是很高的。
美國大片演一個地球毀滅，一艘船沉沒，觀衆非常多，都喜歡看那種非常刺激的、非常風險的影片，為什麼？這透露出一種，人性中什麼樣的奧秘？我們一大幫人坐在一個黑暗的大廳裡面，自己很安全，吃着薯條，然後看着銀幕上人家在倒黴，在地震，在山崩、海裂，這是一種人的本性。
人在他人的災難中，切實地感受到了自己的安全感。
當那個時刻你意識到，啊！俺是生活在幸福之中的！這是人的一種本性。
就跟看災難，看暴力，本來是合乎人的本能的，但是人要把這個本能，和現實中的道德區别開，你不能在現實生活中，去幸災樂禍，在現實生活中幸災樂禍的這種東西呢，應該在藝術中得到化解。
而金庸所寫的這種視覺美的武打，就是合乎這樣的審美規律的。
我們很多人在閱讀金庸作品中的武打場面時，感受到的不是血腥的暴力，不是那種讓人浮躁，讓人想打架的那種感覺。
沒有人讀了金庸的小說，想出去跟人家打一架。
我沒有接觸到這樣的讀者，沒有人閱讀的時候，會産生生理上的反感。
我們如果在現實生活中，看到兩個人打架，如果這兩個人會功夫的話，也許會打得很好看，但多數打架是不好看的，有的時候看到打架，我們會産生生理上的反感。
如果一個人把另外一個人打得頭破血流，我們會覺得不忍卒睹，特别是女同志會覺得很惡心，絕對不去看它，會本能地捂住眼睛，因為它不美，它會使人生理上惡心。
這一點，金庸的小說和其他一些作家的小說，是有區别的。
比如說，古龍也是著名的武俠小說家，但是古龍寫武打的時候，有的時候會故意地渲染一些血腥場面，帶着血腥之氣，這個也未必就是說不對的，這可能有古龍自己的藝術上的考慮，他就是要讓你看一看，這一劍是如何刺進去的，鮮血是怎麼從喉嚨上迸出來的，他也許就要這樣寫。
但是，中國人的傳統審美習慣，不習慣這樣寫。
我們看一看中國傳統的藝術，中國的電影，中國的電視，每到出現殘暴場面的時候，我們是把它省略過去。
我們中國人拍電影，比如說，殺頭場面，刀舉起來，一落，然後下面的場面是省略的，或者銀幕一片紅，代表人頭已經砍下來了，不會讓你看見，切切實實地把那個人頭割下來，這是合乎中國人審美習慣的。
而其他一些民族的藝術，往往不是這樣的。
我記得我小時候，一開始，我們看的都是中國電影，比如說，革命烈士受到敵人嚴刑拷打，那個皮鞭舉起來，落下去，沒有看到他落到