第13節脂評問題(1)
關燈
小
中
大
抱着女兒的甄士隐念了四句言詞，後兩句說：“好防佳節元宵後，便是煙消火滅時。
”在前一句旁甲戌夾批曰：“前後一樣，不直雲‘前’而雲‘後’，是諱知者。
”此批不細心探索和作一點考證就不易看懂。
衆所周知，甄士隐故事不但是賈府和寶玉故事的縮影，在某種意義上，又是作者家世遭際的藝術象征。
那麼，“煙消火滅”也就不僅是指葫蘆廟的火燒毀了甄家，或後來賈府事敗，應該也與現實中的曹家獲罪被抄家有着某種關系。
脂評特指出“前後一樣”，難道說現實中的事情是發生在元宵之前？是的，正是如此。
讓我引幾句孫遜兄的話：“原來曹家被抄，是在雍正五年十二月二十四日，由皇上親谕著江南總督範時繹去查封的，如果把文書行程計算在内，其實際被抄時間正是在元宵前夕。
脂硯是個‘知者’，這一點當然諱不了他。
而小說故意在此‘不直雲前而雲後’，正是一種‘諱知者’，亦即‘将真事隐去’的手法。
”（《紅樓夢脂評初探》83頁，上海古籍出版社）這隻能是當今的研究成果，因為我們已知道曹家敗落的大概，又能随意地查閱已出版的有關的清廷檔案，而在清代，别說嘉慶、道光年間人無從知曉，即便是作者同時人，若非關系特别密切的家屬親友，又有誰能弄清曹家幾十年前發生變故的确切時間？所以，光憑這一條就能确定脂評是真的，而絕不可能是僞造的。
例二：著名史學家、學者顧颉剛從《江南通志》中查出曆任江甯織造的職官及時間，他列表與康熙六次南巡時間、駐驿地點兩相對照，考出六次南巡有五次以織造署為行宮，其中曹寅當了四次接駕的差。
他把這一考證結果告訴了胡适，被後者寫入了論文。
這又是與曹家無關的外界人不大弄得清楚的問題，更非一個多世紀之後的哪一個存心作僞牟利的書商、評點家所能想得出來的。
事實上也從沒有《紅樓夢》評點者提到過什麼“南巡”或“接駕”的事，更不必說幾次了。
但脂評所作的暗示，卻又處處與近人考出的史實合榫。
甲戌第十六回總批：“借省親寫南巡，出脫心中多少憶昔感今！”當趙嬷嬷說到“咱們賈府……隻預備接駕一次”時，庚辰夾批：“又要瞞人。
”說到“還有如今現在江南的甄家，嗳喲喲，好勢派，獨他家接駕四次”，甲戌夾批：“甄家正是大關鍵、大節目，勿作泛泛口頭語看。
”庚辰夾批于“接駕四次”旁曰：“點正題正文。
”說到“‘罪過’‘可惜’四個字，竟顧不得了”，庚辰夾批：“真有是事，經過見過。
”作假之人，何來這麼大的本領？ 例三：談省親一段中還有一條周汝昌先生認為錯了位置、該指趙嬷嬷的脂評說：“文忠公之嬷。
”乾隆時，谥文忠的是傅恒，評語意謂趙嬷嬷的說話全是傅恒乳母的聲口。
傅恒與曹家有姻親關系，與雪芹飲談交往的明琳為其侄輩，而明琳又是後來《棗窗閑筆》作者裕瑞的母舅。
這些關系是近幾十年由周先生窮考力索所得（《紅樓夢新證》105—109頁），在此之前的作僞者，又豈能憑空想象出一個“文忠公之嬷”來？例四：小說中寫到“樹倒猢狲散”的話，前八十回中僅有一次，即第十三回秦氏托夢鳳姐所說的“若應了那句‘樹倒猢狲散’的俗語”，但脂評在前二十幾回中，提到它竟有四次之多。
如第五回中仙姬唱《飛鳥各投林》一曲，對起頭兩句“為官的家業凋零，富貴的金銀散盡”，蒙府本有批曰：“二句總甯榮。
與‘樹倒猢狲散’作反照。
”至末句“落了片白茫茫大地真幹淨”，則甲戌本批曰：“與‘樹倒猢狲散’反照。
”第二十二回賈母作謎語“猴子身輕站樹梢”，庚辰本批曰：“所謂‘樹倒猢狲散’是也。
”從這些脂評看，很像八十回後的佚稿中有以這句俗語作回目的一回，寫的當是“賈府事敗，子孫流散”事。
但脂評之所以再三提及這句話，主要還是因為它勾起了往事的回想。
如庚辰本批秦氏之言曰：“‘樹倒猢狲散’之語，今猶在耳，屈指三十五年矣，哀哉傷哉，甯不痛殺！”原來那是曹家事敗前家裡的人常談的一句不祥的口頭禅。
施《隋村先生遺集》卷六《病中雜賦》詩：“廿年樹倒西堂閉。
”自注雲：“曹楝亭公（寅）時拈佛語，對坐客雲：‘樹倒猢狲散。
’今憶斯言，車輪腹轉。
”與脂評不謀而合。
從脂評屈指計年及哀歎的習慣用語看，系畸笏叟所加無疑。
畸笏壬午年（1762）署名批書之評語特多，此評倘亦在其内，上推三十五年，恰好是曹獲罪、曹家被抄沒，“樹倒猢狲散”的1728年。
這又豈是作僞者“信筆塗鴉”“亂加評點”所能言中的？
”在前一句旁甲戌夾批曰：“前後一樣，不直雲‘前’而雲‘後’，是諱知者。
”此批不細心探索和作一點考證就不易看懂。
衆所周知，甄士隐故事不但是賈府和寶玉故事的縮影，在某種意義上，又是作者家世遭際的藝術象征。
那麼，“煙消火滅”也就不僅是指葫蘆廟的火燒毀了甄家，或後來賈府事敗，應該也與現實中的曹家獲罪被抄家有着某種關系。
脂評特指出“前後一樣”，難道說現實中的事情是發生在元宵之前？是的，正是如此。
讓我引幾句孫遜兄的話：“原來曹家被抄，是在雍正五年十二月二十四日，由皇上親谕著江南總督範時繹去查封的，如果把文書行程計算在内，其實際被抄時間正是在元宵前夕。
脂硯是個‘知者’，這一點當然諱不了他。
而小說故意在此‘不直雲前而雲後’，正是一種‘諱知者’，亦即‘将真事隐去’的手法。
”（《紅樓夢脂評初探》83頁，上海古籍出版社）這隻能是當今的研究成果，因為我們已知道曹家敗落的大概，又能随意地查閱已出版的有關的清廷檔案，而在清代，别說嘉慶、道光年間人無從知曉，即便是作者同時人，若非關系特别密切的家屬親友，又有誰能弄清曹家幾十年前發生變故的确切時間？所以，光憑這一條就能确定脂評是真的，而絕不可能是僞造的。
例二：著名史學家、學者顧颉剛從《江南通志》中查出曆任江甯織造的職官及時間，他列表與康熙六次南巡時間、駐驿地點兩相對照，考出六次南巡有五次以織造署為行宮，其中曹寅當了四次接駕的差。
他把這一考證結果告訴了胡适，被後者寫入了論文。
這又是與曹家無關的外界人不大弄得清楚的問題，更非一個多世紀之後的哪一個存心作僞牟利的書商、評點家所能想得出來的。
事實上也從沒有《紅樓夢》評點者提到過什麼“南巡”或“接駕”的事，更不必說幾次了。
但脂評所作的暗示，卻又處處與近人考出的史實合榫。
甲戌第十六回總批：“借省親寫南巡，出脫心中多少憶昔感今！”當趙嬷嬷說到“咱們賈府……隻預備接駕一次”時，庚辰夾批：“又要瞞人。
”說到“還有如今現在江南的甄家，嗳喲喲，好勢派，獨他家接駕四次”，甲戌夾批：“甄家正是大關鍵、大節目，勿作泛泛口頭語看。
”庚辰夾批于“接駕四次”旁曰：“點正題正文。
”說到“‘罪過’‘可惜’四個字，竟顧不得了”，庚辰夾批：“真有是事，經過見過。
”作假之人，何來這麼大的本領？ 例三：談省親一段中還有一條周汝昌先生認為錯了位置、該指趙嬷嬷的脂評說：“文忠公之嬷。
”乾隆時，谥文忠的是傅恒，評語意謂趙嬷嬷的說話全是傅恒乳母的聲口。
傅恒與曹家有姻親關系，與雪芹飲談交往的明琳為其侄輩，而明琳又是後來《棗窗閑筆》作者裕瑞的母舅。
這些關系是近幾十年由周先生窮考力索所得（《紅樓夢新證》105—109頁），在此之前的作僞者，又豈能憑空想象出一個“文忠公之嬷”來？例四：小說中寫到“樹倒猢狲散”的話，前八十回中僅有一次，即第十三回秦氏托夢鳳姐所說的“若應了那句‘樹倒猢狲散’的俗語”，但脂評在前二十幾回中，提到它竟有四次之多。
如第五回中仙姬唱《飛鳥各投林》一曲，對起頭兩句“為官的家業凋零，富貴的金銀散盡”，蒙府本有批曰：“二句總甯榮。
與‘樹倒猢狲散’作反照。
”至末句“落了片白茫茫大地真幹淨”，則甲戌本批曰：“與‘樹倒猢狲散’反照。
”第二十二回賈母作謎語“猴子身輕站樹梢”，庚辰本批曰：“所謂‘樹倒猢狲散’是也。
”從這些脂評看，很像八十回後的佚稿中有以這句俗語作回目的一回，寫的當是“賈府事敗，子孫流散”事。
但脂評之所以再三提及這句話，主要還是因為它勾起了往事的回想。
如庚辰本批秦氏之言曰：“‘樹倒猢狲散’之語，今猶在耳，屈指三十五年矣，哀哉傷哉，甯不痛殺！”原來那是曹家事敗前家裡的人常談的一句不祥的口頭禅。
施《隋村先生遺集》卷六《病中雜賦》詩：“廿年樹倒西堂閉。
”自注雲：“曹楝亭公（寅）時拈佛語，對坐客雲：‘樹倒猢狲散。
’今憶斯言，車輪腹轉。
”與脂評不謀而合。
從脂評屈指計年及哀歎的習慣用語看，系畸笏叟所加無疑。
畸笏壬午年（1762）署名批書之評語特多，此評倘亦在其内，上推三十五年，恰好是曹獲罪、曹家被抄沒，“樹倒猢狲散”的1728年。
這又豈是作僞者“信筆塗鴉”“亂加評點”所能言中的？