第15節 “新說”誤人
關燈
小
中
大
一、“雪芹家鄉豐潤”
每當電視裡出現“曹雪芹家酒”的廣告時，我心裡都想說：“這是誤導！利用商品廣而告之，讓群衆接受錯誤結論，真是害人！”山東出“孔府家酒”，這很好。
山東是孔子的家鄉，做了酒的廣告，還給人一點曆史知識。
可河北豐潤并不是曹雪芹的家鄉啊！就算是曹氏宗族的一個分支，算親戚也太遠了。
為什麼硬要叫這麼一位偉大的文學家搬家呢？當然，有幾篇所謂“紅學考證文章”那樣講，可是，現在什麼奇談怪論沒有呢？什麼孔子的學生顔回即顔淵，所以曹顔等于曹淵，證據是他的字中也有個“回”字；曹淵就是《紅樓夢》的作者……很像江湖騙子拆字，這也算得上學術研究？退一步說，就算那樣的文章也可當作學術研究上的一派一說，那也是不被公認而大有争議的問題啊！怎麼就可以利用新聞媒介廣而告之呢？去年《文藝報》和社科院文學所古代文學研究室聯合召集了在京的十幾位紅學家來座談這個問題，也把首創豐潤曹家新論的作者請來了，介紹了他的論點論據，結果除新論作者本人外，到會的專家無一例外地全部持明确的否定态度，不少人還對新聞界缺乏常識、追求哄動效應、不謹慎、不負責任的宣傳報道，提出了尖銳的批評。
二、“雪芹隻是增删者” 《紅樓夢》開頭是寫“石頭”作了記，經曹雪芹“披閱增删”。
這就引出兩種不同的看法：一種認為小說開頭寫的就是實際成書情況，即有一人先寫成，後經曹雪芹增删；另一種則認為這是作者狡狯，是藝術虛構，小說的作者就是曹雪芹自己。
如果沒有原作者是誰的确實證據，兩種看法是可以争論的。
事實上已經有了很多确實的證據，就沒有什麼可争論的了。
确實不确實，就看與曹雪芹關系近的人或至少是同時代的人怎麼說（因為作者本人不說，而托之于石頭），而不是後來人的傳聞如何。
明義說“曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部……”永忠還因借得《紅樓夢》看而寫了“吊雪芹三絕句”說：“可恨同時不相識，幾回掩卷哭曹侯。
”這不是哭作者，難道還是哭一個“增删”者？脂硯齋等人就更不用說了，他不但批出曹雪芹“哭成此書”，而且當小說聲稱“曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增删五次”時，立即指出這是作者“瞞蔽”讀者的，他批道：“如果說雪芹隻是披閱增删，試問從開頭到這裡的這一篇叙石頭來曆的楔子又是誰寫的呢？難道也是石頭寫的？可見作者用筆狡猾之極！”有這許多确實的證據還不夠嗎？這還不包括關系較遠的同時代人袁枚等的話。
我很奇怪，現在電視節目制作者不知為什麼對這些确實證據視而不見，不感興趣，卻偏偏要去找出與高鹗、程偉元同時代的裕瑞《棗窗閑筆》中一些道聽途說的話來當作證據，說什麼小說“不知為何人之筆”，雪芹隻是“删改”者等等。
這樣誤導觀衆，用意何在？是想幫助推銷“家酒”以分成嗎？三、“《紅樓夢》作者是曹雪芹說起自胡适” 電視節目還說《紅樓夢》作者是曹雪芹的說法起自胡适，在胡适之前大家不知小說是誰作的。
這又是個缺乏紅學常識的笑話。
認為《紅樓夢》不是曹雪芹作的，或者不知是誰作的，過去有，現在也有；過去多些，現在少了。
但在胡适之前，認為《紅樓夢》是曹雪芹作的，見諸文字的，也比說不知誰作的多。
不信請去翻翻一粟編的《紅樓夢卷》。
這書有上下兩冊，隻翻一冊，就有脂硯齋等、永忠、明義、袁枚、西清、二知道人、毛慶臻、諸聯、梁恭辰、胡壽萱、夢癡學人、許葉芬、汪、陳其元、伊園主人、英浩、葉德輝、劉铨福、逍遙子、小和山樵、海圃主人、山樵、觀鑒我齋、劉鹗、季新、錢靜方、王國維等等。
《老殘遊記》大家都知道的吧，劉鹗在“自叙”中就說：“《離騷》為屈大夫之哭泣，《莊子》為蒙叟之哭泣，《史記》為太史公之哭泣，《草堂詩集》為杜工部之哭泣；李後主以詞哭，八大山人以畫哭；王實甫寄哭泣于《西廂記》，曹雪芹寄哭泣于《紅樓夢》。
”胡适考證曹雪芹和《紅樓夢》是有很大功勞的，但《紅樓夢》作者是曹雪芹，不是胡适才發現的。
我希望今後寫文章的人或搞新聞宣傳的人，在提到這類問題時，不要再說這樣缺乏常識的話，更希望能改變風氣，真
山東是孔子的家鄉，做了酒的廣告，還給人一點曆史知識。
可河北豐潤并不是曹雪芹的家鄉啊！就算是曹氏宗族的一個分支，算親戚也太遠了。
為什麼硬要叫這麼一位偉大的文學家搬家呢？當然，有幾篇所謂“紅學考證文章”那樣講，可是，現在什麼奇談怪論沒有呢？什麼孔子的學生顔回即顔淵，所以曹顔等于曹淵，證據是他的字中也有個“回”字；曹淵就是《紅樓夢》的作者……很像江湖騙子拆字，這也算得上學術研究？退一步說，就算那樣的文章也可當作學術研究上的一派一說，那也是不被公認而大有争議的問題啊！怎麼就可以利用新聞媒介廣而告之呢？去年《文藝報》和社科院文學所古代文學研究室聯合召集了在京的十幾位紅學家來座談這個問題，也把首創豐潤曹家新論的作者請來了，介紹了他的論點論據，結果除新論作者本人外，到會的專家無一例外地全部持明确的否定态度，不少人還對新聞界缺乏常識、追求哄動效應、不謹慎、不負責任的宣傳報道，提出了尖銳的批評。
二、“雪芹隻是增删者” 《紅樓夢》開頭是寫“石頭”作了記，經曹雪芹“披閱增删”。
這就引出兩種不同的看法：一種認為小說開頭寫的就是實際成書情況，即有一人先寫成，後經曹雪芹增删；另一種則認為這是作者狡狯，是藝術虛構，小說的作者就是曹雪芹自己。
如果沒有原作者是誰的确實證據，兩種看法是可以争論的。
事實上已經有了很多确實的證據，就沒有什麼可争論的了。
确實不确實，就看與曹雪芹關系近的人或至少是同時代的人怎麼說（因為作者本人不說，而托之于石頭），而不是後來人的傳聞如何。
明義說“曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部……”永忠還因借得《紅樓夢》看而寫了“吊雪芹三絕句”說：“可恨同時不相識，幾回掩卷哭曹侯。
”這不是哭作者，難道還是哭一個“增删”者？脂硯齋等人就更不用說了，他不但批出曹雪芹“哭成此書”，而且當小說聲稱“曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增删五次”時，立即指出這是作者“瞞蔽”讀者的，他批道：“如果說雪芹隻是披閱增删，試問從開頭到這裡的這一篇叙石頭來曆的楔子又是誰寫的呢？難道也是石頭寫的？可見作者用筆狡猾之極！”有這許多确實的證據還不夠嗎？這還不包括關系較遠的同時代人袁枚等的話。
我很奇怪，現在電視節目制作者不知為什麼對這些确實證據視而不見，不感興趣，卻偏偏要去找出與高鹗、程偉元同時代的裕瑞《棗窗閑筆》中一些道聽途說的話來當作證據，說什麼小說“不知為何人之筆”，雪芹隻是“删改”者等等。
這樣誤導觀衆，用意何在？是想幫助推銷“家酒”以分成嗎？三、“《紅樓夢》作者是曹雪芹說起自胡适” 電視節目還說《紅樓夢》作者是曹雪芹的說法起自胡适，在胡适之前大家不知小說是誰作的。
這又是個缺乏紅學常識的笑話。
認為《紅樓夢》不是曹雪芹作的，或者不知是誰作的，過去有，現在也有；過去多些，現在少了。
但在胡适之前，認為《紅樓夢》是曹雪芹作的，見諸文字的，也比說不知誰作的多。
不信請去翻翻一粟編的《紅樓夢卷》。
這書有上下兩冊，隻翻一冊，就有脂硯齋等、永忠、明義、袁枚、西清、二知道人、毛慶臻、諸聯、梁恭辰、胡壽萱、夢癡學人、許葉芬、汪、陳其元、伊園主人、英浩、葉德輝、劉铨福、逍遙子、小和山樵、海圃主人、山樵、觀鑒我齋、劉鹗、季新、錢靜方、王國維等等。
《老殘遊記》大家都知道的吧，劉鹗在“自叙”中就說：“《離騷》為屈大夫之哭泣，《莊子》為蒙叟之哭泣，《史記》為太史公之哭泣，《草堂詩集》為杜工部之哭泣；李後主以詞哭，八大山人以畫哭；王實甫寄哭泣于《西廂記》，曹雪芹寄哭泣于《紅樓夢》。
”胡适考證曹雪芹和《紅樓夢》是有很大功勞的，但《紅樓夢》作者是曹雪芹，不是胡适才發現的。
我希望今後寫文章的人或搞新聞宣傳的人，在提到這類問題時，不要再說這樣缺乏常識的話，更希望能改變風氣，真