第10節厚誣他人是不道德的
關燈
小
中
大
我總以為學術問題看法不同，可以自由争論，但褒貶人物最好盡量客觀些、公允些，特别是說到某某人造假作僞，這無異于指責人家做賊，說話總得有可靠證據。
劉铨福、胡适，一個是十九世紀的人，一個去了台灣，也已作古，都不可能再以诽謗罪向法院起訴歐陽健了。
但他們不可能了，我們說話就可以不負責任嗎？為什麼不想一想其人有無幹此類勾當的可能？劉铨福不但是紅學史上的功臣，也是個品格志趣都很高尚的人。
雖然官至刑部郎中，卻不肯與官場名利之徒同流合污，所以為官并不得意。
孫詩樵《馀墨偶讀》中說他“嗜金石，善畫梅蘭；終日溫袍敝履，晏如也”。
他的友人喬松年有《贈劉子重》詩，摘句雲：“意中萬裡風雲開，骅骝中道猶徘徊；側身人海感不偶，獨立一世心悠哉！學術貴厚氣貴老，緻遠晚成不在早；況是吾侪淡富貴，龌龊科名安足道？”你覺得這樣的人像不像是幹卑鄙勾當的？撇開人的品德不論，劉铨福還是當時收藏古物之富“都下無比”的大收藏家，從來也沒有聽說過這樣的人會去造一本假書的。
當代北京收藏最富的不知是不是張伯駒先生，他收藏有唐代杜牧手寫的《張好好詩》真迹，這很自然。
倘若有人說，這幅字是伯駒老先生為牟利而僞造的，其誰信之？胡适，大家都很熟悉。
我隻想提醒一句，今天已不是五十年代或紅衛兵時代了，不能再把什麼髒水都往胡适身上潑，應當實事求是地評論。
他作為一位我國現代學術文化史上很有影響的學者，不是扣一頂“實用主義”的帽子就能一棍子打死的。
從他的為人看，我以為還不至于幹那種明明知道是假貨而還要借此沽名釣譽的事。
與大罵劉铨福相反，歐陽健對同治年間的孫小峰（桐生）則大捧而特捧，贊他“才識卓越”，譽之為“《紅樓夢》水準頗高的鑒賞者和批評家”，目的也僅僅為了對自己寫文章有利。
因為他像寫小說那樣地虛構了如下情節：“他（指劉铨福）之所以把妙複軒的評語本連同脂批本一起推薦給孫桐生，不過是希望引起孫桐生對脂本的重視，也能予以刻印，或者至少能将此本的評語一道彙編排比到刻本中去；可惜大約孫桐生并沒有賞識這個出于‘曹雪芹親朋好友’的脂硯齋之手的‘最古的評本’，不久又把此本退還給他了。
劉铨福對于孫桐生的不賞識，頗為不平……”什麼“推薦”、“希望也能予以刻印”、“将此本的評語一道彙編排比到刻本中去”、“頗為不平”雲雲，全屬無中生有。
作為推測，也根本不合情理。
妙複軒評本是張新之個人的評本，又不是集評，如果把脂評也“彙編排比”進去，成個什麼了呢？比如老兄有一本紅學論文集要出版，有人就要求把胡适的幾篇紅學論文也收到老兄的集子裡去，這不有點荒唐嗎？孫小峰賞識不賞識甲戌本能說明什麼呢？說明他“才識卓越”嗎？他在此本上鄭重地署上年月、名号，加蓋了印章的一條眉批說：“予聞之故老雲：賈政指明珠而言，雨村指高江村。
蓋江村未遇時，因明珠之仆以進身，旋膺奇福，擢顯秩，及納蘭勢敗，反推井而下石焉。
玩此光景，則寶玉之為容若無疑，請以質之知人論世者。
”聽别人說《紅樓夢》是寫納蘭明珠家事的，自己讀過甲戌本後，便投了一張信任票。
這就是所謂“才識卓越”嗎？他把甲戌本中曹雪芹譏諷嬌杏終于當上了雨村夫人的“偶因一着錯，（脂評旁批：‘妙極，蓋女兒原不應私顧外人之謂。
’）便為人上人”兩句話，照程甲本文字點改成“偶因一回顧，便為人上人”（從筆迹可認出是他改的），使之變成稱羨語。
這也算是“水準頗高”嗎？還有形容黛玉的“似喜非喜含情目”一句，甲戌本原來大概因為認不清底本所寫，将二“喜”字和“含情目”三字位置都空着，也是這位孫小峰照程甲本給填滿的，也不顧與下文“淚光點點”是否有矛盾（列藏本此句作“似泣非泣含露目”，我以為最妥）。
胡适說他“沒有什麼高明見解”，一點也不苛刻。
滿腦子賈寶玉就是納蘭容若的人，要他去賞識脂評的價值，怎麼可能呢？ 颠倒是非，混淆視聽 前後遲早，優劣高下，有無真假，在歐陽健文章中都是颠倒了的。
讀他的文章，如果沒有一點定力，還非被他搞得暈頭轉向不可。
其實隻是看着吓人，一經戳穿，都是些豆兵紙馬。
他把本子的發現年代混同産生年代，比如他要找什麼脂批年代的“準确的坐标”，就說“甲辰本發現于1953年，夢稿本發現于1957年，蒙府本發現于1961年，時間比三脂中還遲，不能勝任此任”。
本子本身的遲早才是重要的，發現的遲早又有什麼關系呢？否則，我們豈不也該懷疑秦兵馬俑和漢馬王堆墓的可靠性了，因為這些也都是新中國建立後才發現的呀！他還把底本與過錄本之間的聯系與區别的關系搞得很混，以便使讀者相信他的怪論在客觀上也符合大
劉铨福、胡适，一個是十九世紀的人，一個去了台灣，也已作古，都不可能再以诽謗罪向法院起訴歐陽健了。
但他們不可能了，我們說話就可以不負責任嗎？為什麼不想一想其人有無幹此類勾當的可能？劉铨福不但是紅學史上的功臣，也是個品格志趣都很高尚的人。
雖然官至刑部郎中，卻不肯與官場名利之徒同流合污，所以為官并不得意。
孫詩樵《馀墨偶讀》中說他“嗜金石，善畫梅蘭；終日溫袍敝履，晏如也”。
他的友人喬松年有《贈劉子重》詩，摘句雲：“意中萬裡風雲開，骅骝中道猶徘徊；側身人海感不偶，獨立一世心悠哉！學術貴厚氣貴老，緻遠晚成不在早；況是吾侪淡富貴，龌龊科名安足道？”你覺得這樣的人像不像是幹卑鄙勾當的？撇開人的品德不論，劉铨福還是當時收藏古物之富“都下無比”的大收藏家，從來也沒有聽說過這樣的人會去造一本假書的。
當代北京收藏最富的不知是不是張伯駒先生，他收藏有唐代杜牧手寫的《張好好詩》真迹，這很自然。
倘若有人說，這幅字是伯駒老先生為牟利而僞造的，其誰信之？胡适，大家都很熟悉。
我隻想提醒一句，今天已不是五十年代或紅衛兵時代了，不能再把什麼髒水都往胡适身上潑，應當實事求是地評論。
他作為一位我國現代學術文化史上很有影響的學者，不是扣一頂“實用主義”的帽子就能一棍子打死的。
從他的為人看，我以為還不至于幹那種明明知道是假貨而還要借此沽名釣譽的事。
與大罵劉铨福相反，歐陽健對同治年間的孫小峰（桐生）則大捧而特捧，贊他“才識卓越”，譽之為“《紅樓夢》水準頗高的鑒賞者和批評家”，目的也僅僅為了對自己寫文章有利。
因為他像寫小說那樣地虛構了如下情節：“他（指劉铨福）之所以把妙複軒的評語本連同脂批本一起推薦給孫桐生，不過是希望引起孫桐生對脂本的重視，也能予以刻印，或者至少能将此本的評語一道彙編排比到刻本中去；可惜大約孫桐生并沒有賞識這個出于‘曹雪芹親朋好友’的脂硯齋之手的‘最古的評本’，不久又把此本退還給他了。
劉铨福對于孫桐生的不賞識，頗為不平……”什麼“推薦”、“希望也能予以刻印”、“将此本的評語一道彙編排比到刻本中去”、“頗為不平”雲雲，全屬無中生有。
作為推測，也根本不合情理。
妙複軒評本是張新之個人的評本，又不是集評，如果把脂評也“彙編排比”進去，成個什麼了呢？比如老兄有一本紅學論文集要出版，有人就要求把胡适的幾篇紅學論文也收到老兄的集子裡去，這不有點荒唐嗎？孫小峰賞識不賞識甲戌本能說明什麼呢？說明他“才識卓越”嗎？他在此本上鄭重地署上年月、名号，加蓋了印章的一條眉批說：“予聞之故老雲：賈政指明珠而言，雨村指高江村。
蓋江村未遇時，因明珠之仆以進身，旋膺奇福，擢顯秩，及納蘭勢敗，反推井而下石焉。
玩此光景，則寶玉之為容若無疑，請以質之知人論世者。
”聽别人說《紅樓夢》是寫納蘭明珠家事的，自己讀過甲戌本後，便投了一張信任票。
這就是所謂“才識卓越”嗎？他把甲戌本中曹雪芹譏諷嬌杏終于當上了雨村夫人的“偶因一着錯，（脂評旁批：‘妙極，蓋女兒原不應私顧外人之謂。
’）便為人上人”兩句話，照程甲本文字點改成“偶因一回顧，便為人上人”（從筆迹可認出是他改的），使之變成稱羨語。
這也算是“水準頗高”嗎？還有形容黛玉的“似喜非喜含情目”一句，甲戌本原來大概因為認不清底本所寫，将二“喜”字和“含情目”三字位置都空着，也是這位孫小峰照程甲本給填滿的，也不顧與下文“淚光點點”是否有矛盾（列藏本此句作“似泣非泣含露目”，我以為最妥）。
胡适說他“沒有什麼高明見解”，一點也不苛刻。
滿腦子賈寶玉就是納蘭容若的人，要他去賞識脂評的價值，怎麼可能呢？ 颠倒是非，混淆視聽 前後遲早，優劣高下，有無真假，在歐陽健文章中都是颠倒了的。
讀他的文章，如果沒有一點定力，還非被他搞得暈頭轉向不可。
其實隻是看着吓人，一經戳穿，都是些豆兵紙馬。
他把本子的發現年代混同産生年代，比如他要找什麼脂批年代的“準确的坐标”，就說“甲辰本發現于1953年，夢稿本發現于1957年，蒙府本發現于1961年，時間比三脂中還遲，不能勝任此任”。
本子本身的遲早才是重要的，發現的遲早又有什麼關系呢？否則，我們豈不也該懷疑秦兵馬俑和漢馬王堆墓的可靠性了，因為這些也都是新中國建立後才發現的呀！他還把底本與過錄本之間的聯系與區别的關系搞得很混，以便使讀者相信他的怪論在客觀上也符合大