丫鬟與女伶（3）
關燈
小
中
大
書中人人都羨慕榮國府的富貴，而齡官不然。
大觀園中諸女兒都喜歡寶玉，而齡官不然。
她隻認為“你們家把好好的人弄了來，關在這牢坑裡學這勞什子”，将大觀園的風亭月榭視為“牢坑”，即黛玉晴雯等人且有愧色，何論乎寶钗襲人哉！還有眠思夢想不得進園的柳五兒呢。
這樣，她當然待不多久。
在第五十八回遣散十二個女孩子時也不曾單提她，隻用“所願去者止四五人”（六四○頁）一語了之。
“曲終人不見，江上數峰青”，她從此就不再見了。
自第五十八回梨香院解散，那些伶工子弟就風流雲散了，頗有《論語?微子》所雲樂官分散的空氣。
未去的分在園中各房就顯得更活躍了。
在此以前，書中隻傳齡官，其他提得很少。
五十八回首叙藕官燒紙，被婆子看見，要去告發，得寶玉解圍，問起根由，她不好意思直說，隻說去問芳官就知道了。
回目載芳官的一段話說明了藕、、蕊官互戀的關系，寶玉又發了一篇大議論。
這樣的故事和回目“假鳳泣虛凰”原是相合的，問題在于寫這回書的用意。
我前有《讀紅樓夢随筆》，在其三十三《談紅樓夢的回目》[41]一文中，大意說五十八回的目錄，雖似對句平列，卻是上下文的關系，似以真對假，實以假明真。
就人物來說，即以本回藕、、蕊官三人的故事暗示後回寶、黛、钗三人的結局，這裡為節省篇幅起見，不重叙了，隻作一點補充的說明。
那文說得很詳細，已傷于繁瑣，仍有一點重要的遺漏，沒有談到這回目最突出的一點：“茜紗窗”。
為什麼突出？“茜紗窗”在本文裡完全不見。
有正戚本作“茜紅紗”，但“茜紅紗”也不見。
這茜紗窗當指怡紅院，那麼作怡紅院不幹脆麼，為什麼不那麼寫？再說怡紅院有沒有茜紗窗呢？倒也是一個問題。
大家知道潇湘館是有茜紗窗的（第四十回，四二二、四二三頁），卻不必專有，自然也可以用之怡紅院。
如第七十九回黛玉說：“咱們如今都系霞影紗糊的窗隔”，可見怡紅院潇湘館并以霞影紗糊窗，這樣說就比較簡單了。
可是再看下去，反而使人迷糊。
“……但隻一件：雖然這一改新妙之極，但你居此則可，在我實不敢當。
”說着，又接連說了一二百句“不敢”。
黛玉笑道：“何妨。
我的窗即可為你之窗，何必分晰得如此生疏。
古人異姓陌路，尚然同肥馬，衣輕裘，敝之而無憾，何況咱們呢。
”寶玉笑道：“論交道不在肥馬輕裘，即黃金白璧，亦不當锱铢較量。
倒是這唐突閨閣，萬萬使不得的。
”（九○四、九○五頁） 黛玉說“我的窗即可為你之窗”，而寶玉說“萬萬使不得的”，然則怡紅院又沒有茜紗窗了麼？ 我以為五十八回之“真情揆癡理”之“茜紗窗”，即七十九回寶黛二人所談，亦即《芙蓉诔》最後改稿“茜紗窗下，我本無緣；黃土垅中，卿何薄命”之“茜紗窗”。
以五十八回的事實論，芳官寶玉二人在怡紅院談話，這茜紗窗當屬之怡紅院；以意思論，遙指黛玉之死，這茜紗窗又當屬于潇湘館。
此所以雖見回目卻不見本文，蓋不能見也。
如在芳官寶玉談話時略點“茜紗”字樣，這故事便坐實了，且限于當時之怡紅院矣。
現在交錯地寫來，這樣便造成了回目與本文似乎不相合的奇異現象。
且引芳官和寶玉對話一段： 芳官笑道：“那裡是友誼，他竟是瘋傻的想頭。
說他自己是小生，官是小旦，常做
大觀園中諸女兒都喜歡寶玉，而齡官不然。
她隻認為“你們家把好好的人弄了來，關在這牢坑裡學這勞什子”，将大觀園的風亭月榭視為“牢坑”，即黛玉晴雯等人且有愧色，何論乎寶钗襲人哉！還有眠思夢想不得進園的柳五兒呢。
這樣，她當然待不多久。
在第五十八回遣散十二個女孩子時也不曾單提她，隻用“所願去者止四五人”（六四○頁）一語了之。
“曲終人不見，江上數峰青”，她從此就不再見了。
自第五十八回梨香院解散，那些伶工子弟就風流雲散了，頗有《論語?微子》所雲樂官分散的空氣。
未去的分在園中各房就顯得更活躍了。
在此以前，書中隻傳齡官，其他提得很少。
五十八回首叙藕官燒紙，被婆子看見，要去告發，得寶玉解圍，問起根由，她不好意思直說，隻說去問芳官就知道了。
回目載芳官的一段話說明了藕、、蕊官互戀的關系，寶玉又發了一篇大議論。
這樣的故事和回目“假鳳泣虛凰”原是相合的，問題在于寫這回書的用意。
我前有《讀紅樓夢随筆》，在其三十三《談紅樓夢的回目》[41]一文中，大意說五十八回的目錄，雖似對句平列，卻是上下文的關系，似以真對假，實以假明真。
就人物來說，即以本回藕、、蕊官三人的故事暗示後回寶、黛、钗三人的結局，這裡為節省篇幅起見，不重叙了，隻作一點補充的說明。
那文說得很詳細，已傷于繁瑣，仍有一點重要的遺漏，沒有談到這回目最突出的一點：“茜紗窗”。
為什麼突出？“茜紗窗”在本文裡完全不見。
有正戚本作“茜紅紗”，但“茜紅紗”也不見。
這茜紗窗當指怡紅院，那麼作怡紅院不幹脆麼，為什麼不那麼寫？再說怡紅院有沒有茜紗窗呢？倒也是一個問題。
大家知道潇湘館是有茜紗窗的（第四十回，四二二、四二三頁），卻不必專有，自然也可以用之怡紅院。
如第七十九回黛玉說：“咱們如今都系霞影紗糊的窗隔”，可見怡紅院潇湘館并以霞影紗糊窗，這樣說就比較簡單了。
可是再看下去，反而使人迷糊。
“……但隻一件：雖然這一改新妙之極，但你居此則可，在我實不敢當。
”說着，又接連說了一二百句“不敢”。
黛玉笑道：“何妨。
我的窗即可為你之窗，何必分晰得如此生疏。
古人異姓陌路，尚然同肥馬，衣輕裘，敝之而無憾，何況咱們呢。
”寶玉笑道：“論交道不在肥馬輕裘，即黃金白璧，亦不當锱铢較量。
倒是這唐突閨閣，萬萬使不得的。
”（九○四、九○五頁） 黛玉說“我的窗即可為你之窗”，而寶玉說“萬萬使不得的”，然則怡紅院又沒有茜紗窗了麼？ 我以為五十八回之“真情揆癡理”之“茜紗窗”，即七十九回寶黛二人所談，亦即《芙蓉诔》最後改稿“茜紗窗下，我本無緣；黃土垅中，卿何薄命”之“茜紗窗”。
以五十八回的事實論，芳官寶玉二人在怡紅院談話，這茜紗窗當屬之怡紅院；以意思論，遙指黛玉之死，這茜紗窗又當屬于潇湘館。
此所以雖見回目卻不見本文，蓋不能見也。
如在芳官寶玉談話時略點“茜紗”字樣，這故事便坐實了，且限于當時之怡紅院矣。
現在交錯地寫來，這樣便造成了回目與本文似乎不相合的奇異現象。
且引芳官和寶玉對話一段： 芳官笑道：“那裡是友誼，他竟是瘋傻的想頭。
說他自己是小生，官是小旦，常做