第一章 引 論
關燈
小
中
大
蘭啦、順治啦、傅恒啦、張勇啦、和珅啦……反正不管是誰家都好，總之是一家之事。
這一派的極端，則扇海揚波，變本加厲，說曹雪芹是寫順、康、雍“三朝政局史”，全書主幹是“排滿思漢”的民族思想。
自然，這比僅止寫某相國家某公侯家題目又“正大”得多了。
他們為了證明他們的主張，“猜謎”為此派主要工作，千奇百怪的“謎”都被他們射中，雖推背圖，燒餅歌不足比美焉。
這一派對《紅樓夢》的厚愛确是登峰造極的。
假如《紅樓夢》真有這樣的深義内涵，這部小說的品格性質就當另論，需要重新評價。
無如那些謎--他們自己制造的又從而猜測的謎--實在太玄妙了，玄妙得使我們就單在故事本身上發生濃厚興趣；上焉者，憐颦卿而雪涕，慕玉兄以善愁。
中焉者，自謂目光如劍，看穿了作者的心肝腎，不管主張左薛右林也罷，揚钗抑黛也罷，《紅樓夢》一字皆成褒貶，片詞亦寓美刺，大可比美春秋、詩經。
甚者意見不投，因辯論紅樓而揮老拳（參看《三借廬筆談》）。
下焉者，則如張問陶所說，他們對《紅樓夢》的認識是“豔情”二字。
他們說一部《紅樓夢》所寫，除去兩性間的暧昧，更無别事，乃“隐秀”的《金瓶梅》是也。
于是尋行數墨，專門鈎稽張道士是不是賈母的“老情人兒”，東府門前的兩個石獅子是否真個“幹淨”。
此二派宗旨雖不同，但用苦心，下苦工，深文周内，則無以異。
而他們把這部偉大著作歪曲到何等可憐的地步，也就可見了。
在這樣情況下，還有什麼欣賞、研究、批評、繼承可言麼？ 翻一翻舊賬，苦笑不得。
現在，該是我們重新認識《紅樓夢》的時候了。
--------------------------------------- 注： ⑴就我所知，國外最早介紹《紅樓夢》的文字要算一八四二年（道光二十二年）五月ChineseRepository第十一冊頁二六六的一篇HungLauMung,orDreamsintheRedChamberanovel.這位洋先生（K.Gutzlaff）了解《紅樓夢》到如何程度，我隻舉一例就夠了：他說寶玉是“女”主角！屢言：“theladyP'auyu”,“thefairdamsel”,“thebusylady”,“averypetulent woman”！他說這部書内容除了“trifles,littletattleofthefemaleapartment”以外甚麼也沒有，故事越來越“uninteresting”.結論是“thistediousstory”！則《紅樓夢》之倒黴誠不止在國内為然了，言之可為笑歎！以後還是H.A.Giles有比較像話的介紹，一八八五年有一篇文字The HungLouMeng,commonlycalledtheDreamoftheRedChamber，見于Sinologica第四冊頁一；他的《中國文學史》裡《紅樓夢》也占一章重要篇幅，但他的了解也隻在于高本寶玉、黛玉“愛情悲劇結局”而已，其餘談不到。
譯本有R.Thom的The ChineseSpeaker（一八四六年）頁六二--八九的片斷，是為學說“官話”用的；E.C.Bowra的TheDreamoftheRedChamber，見TheChinamagazine，一八六八年聖誕節号與一八六九年卷，止譯了頭八回；Joly的HungLouMeng,ortheDreamoftheRedChamber,AChineseNovel，香港一八九二年版，隻有第一、二冊；王際真的一九二九年紐約版也是節譯本。
此外，F.Fuhn有DerTraumderrotenKammer，是一九三二年Leipzig版。
按以上系創稿是舊文，所知有限，又此後東西諸國新譯本亦時有之，今俱不複列。
⑵見嘉慶二十二年刊本得輿《草珠一串》“時尚”門第三首。
這一派的極端，則扇海揚波，變本加厲，說曹雪芹是寫順、康、雍“三朝政局史”，全書主幹是“排滿思漢”的民族思想。
自然，這比僅止寫某相國家某公侯家題目又“正大”得多了。
他們為了證明他們的主張，“猜謎”為此派主要工作，千奇百怪的“謎”都被他們射中，雖推背圖，燒餅歌不足比美焉。
這一派對《紅樓夢》的厚愛确是登峰造極的。
假如《紅樓夢》真有這樣的深義内涵，這部小說的品格性質就當另論，需要重新評價。
無如那些謎--他們自己制造的又從而猜測的謎--實在太玄妙了，玄妙得使我們就單在故事本身上發生濃厚興趣；上焉者，憐颦卿而雪涕，慕玉兄以善愁。
中焉者，自謂目光如劍，看穿了作者的心肝腎，不管主張左薛右林也罷，揚钗抑黛也罷，《紅樓夢》一字皆成褒貶，片詞亦寓美刺，大可比美春秋、詩經。
甚者意見不投，因辯論紅樓而揮老拳（參看《三借廬筆談》）。
下焉者，則如張問陶所說，他們對《紅樓夢》的認識是“豔情”二字。
他們說一部《紅樓夢》所寫，除去兩性間的暧昧，更無别事，乃“隐秀”的《金瓶梅》是也。
于是尋行數墨，專門鈎稽張道士是不是賈母的“老情人兒”，東府門前的兩個石獅子是否真個“幹淨”。
此二派宗旨雖不同，但用苦心，下苦工，深文周内，則無以異。
而他們把這部偉大著作歪曲到何等可憐的地步，也就可見了。
在這樣情況下，還有什麼欣賞、研究、批評、繼承可言麼？ 翻一翻舊賬，苦笑不得。
現在，該是我們重新認識《紅樓夢》的時候了。
--------------------------------------- 注： ⑴就我所知，國外最早介紹《紅樓夢》的文字要算一八四二年（道光二十二年）五月ChineseRepository第十一冊頁二六六的一篇HungLauMung,orDreamsintheRedChamberanovel.這位洋先生（K.Gutzlaff）了解《紅樓夢》到如何程度，我隻舉一例就夠了：他說寶玉是“女”主角！屢言：“theladyP'auyu”,“thefairdamsel”,“thebusylady”,“averypetulent woman”！他說這部書内容除了“trifles,littletattleofthefemaleapartment”以外甚麼也沒有，故事越來越“uninteresting”.結論是“thistediousstory”！則《紅樓夢》之倒黴誠不止在國内為然了，言之可為笑歎！以後還是H.A.Giles有比較像話的介紹，一八八五年有一篇文字The HungLouMeng,commonlycalledtheDreamoftheRedChamber，見于Sinologica第四冊頁一；他的《中國文學史》裡《紅樓夢》也占一章重要篇幅，但他的了解也隻在于高本寶玉、黛玉“愛情悲劇結局”而已，其餘談不到。
譯本有R.Thom的The ChineseSpeaker（一八四六年）頁六二--八九的片斷，是為學說“官話”用的；E.C.Bowra的TheDreamoftheRedChamber，見TheChinamagazine，一八六八年聖誕節号與一八六九年卷，止譯了頭八回；Joly的HungLouMeng,ortheDreamoftheRedChamber,AChineseNovel，香港一八九二年版，隻有第一、二冊；王際真的一九二九年紐約版也是節譯本。
此外，F.Fuhn有DerTraumderrotenKammer，是一九三二年Leipzig版。
按以上系創稿是舊文，所知有限，又此後東西諸國新譯本亦時有之，今俱不複列。
⑵見嘉慶二十二年刊本得輿《草珠一串》“時尚”門第三首。