讀禮通考卷一百二十

而論門廷堂階諸制亦皆明備獨房室與經不合鄭康成注天子諸侯有左右房大夫士東房西室無右房陳用之則謂經有明言左房東房者言東以有西言左以有右則大夫士房室與諸侯同信齋頗然其説而為圖尚仍鄭注今考聘禮賓館明有右房而鄉飲酒禮席次若無右房則不合經不多見者或以為藏服器之所而行禮不之及安得竟謂無之竊依經文更為左廟右寝之圗門庭戶牖堂階房室昭昭布列明乎此則凡行禮之始終節次井然秩然雖其委曲周詳至繁至密者無不言下立辨矣】 【萬斯大儀禮商古人之屋從堂棟後第一楣隔斷前為堂後中為室左右為房鄭氏謂天子諸侯有左右房大夫士有左房無右房後儒多從其説予于鄉飲酒謂大夫士若無右房則賓坐西北已逼西序不能容衆賓之席因以為必有西房茲于聘禮還玉賓升自西階受圭退負右房而立則明言有右房矣據此經雲卿館于大夫大夫館于士士館于工商而曽子問有雲卿大夫士之家曰私館公館與公所為曰公館賈氏因謂此負右房或不在大夫廟而于正客館故有右房意若以舍于大夫則不當有右房也予謂古者諸侯之邦交不一所以待客者必非一處而古者上下之等威甚辨所以待國君與待外臣者必不從同即令舍聘賔于公館亦必大夫之館而非諸侯之館也在此經明言館于大夫乃因有右房而指之為諸侯之公館可乎且賓之去也釋皮帛于館堂賔不緻主人不拜果公館而有主人乎蓋宮室之制如天子之堂九尺諸侯七尺大夫五尺士三尺天子諸侯台門而大夫士無之此則尊卑之差也若夫右房無之不為卑有之不為僭而且有之則于言禮合無之則于言禮疎謂之為有于禮何害而必硁硁然持之以為不可言有也且使果必天子諸侯而後可有右房果大夫士而必無右房也徧考禮經何以無一言及之乎　又鄉飲酒禮席次第雲乃席賔主人介衆賔之位皆不屬焉不詳何方何鄉當于鄉飲酒義及鄉射禮考之】【義曰坐賔于西北坐介于西南主人坐于東南而坐僎于東北此言其方也又曰賔必南鄉介必東鄉主人坐于東方此】【言其鄉也鄉射禮曰賔南面衆賔之席繼而西主人阼階上西面略着其方與鄉也鄭本此二者注飲酒雲賔席牖前南】【面主人席阼階上西面介席西階上東面衆賔席于賔席之西其方其鄉各得其正但古人房室在堂之北鄭謂唯天子】【諸侯有左右房大夫士東房西室無右房若是則賔席牖前固當西北矣然而實逼西序席西餘地無幾何能容衆賔之】【席故楊信齋嘗以為疑陳用之雲鄉飲禮薦脯出自左房鄉射笾豆出自東房大射宰胥薦脯醢由左房夫鄉飲鄉射大夫禮大射諸侯禮其言相類蓋言左以有右言東以有西則大夫士之房室與諸侯同可知如其言則賔席牖前其西得容衆賔之席乃得其解矣或疑如此則賔席不當西北不知古人堂雖一統亦有三間形制賔席西北就堂中言也僎坐東北宜何鄉曰如賔】 【萬斯同曰古宮室之制與今迥異禮經既不言其式後人又多異其詞故雖好禮之士有讀儀禮終篇而仍不曉其曲折之詳者大約堂之後為房室室居中而東西兩房夾之此王侯之與卿士無異制也乃鄭康成釋儀禮謂王侯有東西兩房而大夫以下但有東而無西後儒遵之莫不本此以立説獨陳用之覺其謬謂大夫士亦有西房其説是矣而尚無顯證朱子據聘禮退負右房之語謂大夫士亦有西房有顯證矣而又未敢決言至楊秦溪儀禮圖雖謂士大夫宜有西房而立説則仍依鄭氏紛纭之論究未有定以愚斷之禮之不言西房也非無之而不言物之所陳人之所處皆在東而不在西無所事于西房故不言耳使其果無則禮但言房而可已何以毎言東房右房邪古之所以不用西房者蓋古人行禮皆在于廟廟之神主藏于西壁神以西方為尊若行事于西房則疑于壓神之上此其所以不用也安得因經文不言而遂謂大夫士無西房之制哉然禮雖不言西房未始不言右房右房非西房而何而胡雲大夫士無之也試觀門之制中為門而東西為塾自王侯以迄士庶無不同也門既如此房與室何獨不然雖貴賤之等差不可以無辨然非所語于房室之間也猶之衣裳帶履士庶雖卑但與王侯異其飾豈與王侯異其制乎且古吉兇諸禮多行于戶牖之前以其為堂之正中也若無西房則戶牖之前乃堂之西偏而非堂之中間矣豈有行冠昬諸大禮不在于正中而在于旁側者哉況堂上之有東西楹也堂下之有東西階也與夫門側之有東西塾也皆取其規制之正耳若西房而果可無也寜複成其規制乎哉至于郝仲輿氏謂天子諸侯亦止有東房而無西房則益背謬不經彼于顧命東房西房之説尚有所不顧又何足與之辨也　又曰夾室之制孔安國注尚書顧命篇于西夾南向之下注雲西箱夾室之前于下文西房之下注雲西房西夾室東于東房之下注雲東房東箱夾室孔穎達疏依之謂房與夾室實同而異名以其夾中央之太室故謂之夾室則是竟以東西房為東西夾矣夫尚書之文明分西夾與西房為二而茲乃合而一之乎鄭康成釋儀禮又謂房當夾室之北而陳用之遵之不知房之南即堂之東西空處也豈有夾在房南之制假使房在北而夾在南則房無通明之處不可以為房矣陳氏既知孔説之非獨不知鄭説之非乎或曰鄭氏之意謂夾室在階之前而房正直其北非謂逼處房南也若是則亦當指堂之南為夾而不得以房之南為言況乎夾室之處實非在房之南乎然則夾室何在曰在序之兩旁東序之東為東夾西序之西為西夾也何以知之士喪禮侇屍之後主人襲绖于序東鄭氏注曰序東東夾前賈公彥疏謂序牆之東當東夾之前此説之可證者一也公食大夫禮賔升大夫立于東夾南賈公彥疏序以西為正堂序東有夾室此説之可證者二也又公食大夫禮公許賔升公揖退于箱賈氏疏謂室有東西箱曰廟其夾皆在序外此説之可證者三也由此以言夾室在序之外而不在房之南章章明矣或曰郝仲輿謂夾室在庭之兩旁東西相向然則其説非與曰此言背經而害義何可信也顧命言西夾南向則夾非東西相向可知矣禮祖宗之祧主皆藏于夾室以其在序之兩旁故可藏于此若在庭之左右則是子孫俨然居上而坐祖宗于堂下矣豈非害義之至乎且既謂之室則奧窔防屋漏皆有定位矣如果東西相向将奧窔之類不盡皆易位乎凡此皆禮之顯然易明者而郝氏故違之也蓋謂之夾室者以其夾于廟之兩旁而其制止有室而無房故謂之夾室豈在庭之左右如後世之東西箱雲爾哉然則夾室之解賈氏之言最善鄭氏有合有不合而孔氏陳氏之室則皆不得其實也若夫郭景純注爾雅以東西箱為夾室前堂亦是此意要之夾室之為制以顧命南向之説為主而輔以賈氏之解則得之矣】 讀禮通考卷一百二十