考證之樂
關燈
小
中
大
就犯帝諱，那是不行的，即隻有一個變名的辦法。
此種古時不乏其例。
至于為何選上一個“荃”?那也許是康熙的意思，或者由于某次呼名說成了此音，遂順水而推舟。
從音韻講，宣本音suan，北音變為xuan，改名之音則是quan，s—x—q的訛變，有以緻之。
這個考證出來以後，反響也十分有趣： 非常贊賞的，是聶绀弩老作家。
撰文不以為然并有微詞的，是趙岡教授。
也有些雖不明文反對而私下蓄疑的學者，以為這樣考證有點兒“太懸”，不敢憑信。
聶老是一力調我到出版社的人，我一到社他就送我一首詩： 少年風骨仙乎仙，三國紅樓掂複掂。
不是周郎著《新證》，誰知曆史有曹宣。
這可見他對這個問題的重視了。
但無論如何大有賞音，人家總不能把“假設”當定論。
直到後來，李華先生發現了康熙本《上元縣志》的曹玺傳，果然載明長子曹寅，次子曹宣。
于是反對、譏諷者閉口，我們的奇特的“考證”勝利了!(至于曹宜，完全是另一個人，茲不多贅。
) 我們的考證之時有奇迹，也可由下一例來得到耐人深長思的印證。
《紅樓夢》原本傳世者止于八十回，記載多得很；坊間一百二十回本乃是僞續。
四十回拼配謊稱“全璧”，這是公認的事實，已成常識。
但僞續四十回到底出于何手何因，看法就大有不同了。
有研者認為，僞續并非程偉元所作，是他真從“鼓擔”買得了一部舊續殘本，作者不明；程與高鹗隻是“補綴”、“潤色”，收拾成編罷了。
還有不少人堅謂四十回也是“原書”雲。
我則相信張問陶在《船山詩草》中所記的一則詩注，明言《紅樓》後四十回皆高所補。
加上高之友贈高詩亦有“不數石頭記”的話——這就是在捧贊高氏的詩文八股等另有專長，而不能把《石頭記》算作“首選”。
這完全佐證了張問陶的詩注，且張是高的内兄，其姊張筠嫁與高鹗，兩家至親，備知底細。
須知，那時作小說并不是一件“光彩”的“文化事業”，人皆諱之，豈有以此妄稱于人之理? 明、清小說作者極少留真名的，皆署以别号，諱莫如深，因為那非正業，親友社會皆嗤笑，乃“不肖行徑”。
此類證據太多了，直到《兒女英雄傳》，隻署“燕北閑人”，《老殘遊記》隻署“洪都百煉生”……真名都“考證”之所得也。
正因如此，我就非常懷疑一點：為何程、高都在書之開卷大書真姓名?尤其是高鹗，竟在序中說出了“名公巨卿”賞讀《紅樓》的話，這是破天荒的奇特現象! 因而，揣斷其中必有緣故。
有此一疑，引出一悟—— 原來，《能靜居日記》同治九年一條，記載親聞老學者宋翔鳳言說《紅樓夢》是乾隆末年和NFDB4“呈上”的，我立即想到：和NFDB4就是那位“名公巨卿”無疑了，其時絕無第二位能向乾隆呈上一部小說——那是他主持《四庫全書》時為了篡改有“妨礙”的一切古書今作而出的壞主意：抽、撤、換、改、銷毀等手段中的一招，僞續四十回是陰謀(也偷改前八十回原文)。
所以“全本”一出，士大夫“家置一部”，天下風行——是官方的事啊! 為此，我寫了一篇三萬字的專考。
然而，有人竟發文說我是“極左”的“羅織罪名”! 有趣!——到1984年，到蘇聯訪古抄本，方聽彼邦學者說：莫斯科大學圖書館所藏一部程高本，有第十屆教團團長、漢學家卡緬斯基的題記，寫道是：“道德批判小說，宮廷印刷的。
”程高本正是武英殿修書處的木活字擺印的! 一切明白了，官方的秘旨，特殊的“措施”。
真讓人驚心動魄!那些“護高”以及說我“羅織”的諸公，面對這種硬證，似乎應該“反思”一下了吧? 以上可見，“考證”之功，豈可妄加輕蔑哉! 詩曰： 治學研《紅》所為何?中華文化此長河。
從來萬事皆須考，有證能休衆喙多。
此種古時不乏其例。
至于為何選上一個“荃”?那也許是康熙的意思，或者由于某次呼名說成了此音，遂順水而推舟。
從音韻講，宣本音suan，北音變為xuan，改名之音則是quan，s—x—q的訛變，有以緻之。
這個考證出來以後，反響也十分有趣： 非常贊賞的，是聶绀弩老作家。
撰文不以為然并有微詞的，是趙岡教授。
也有些雖不明文反對而私下蓄疑的學者，以為這樣考證有點兒“太懸”，不敢憑信。
聶老是一力調我到出版社的人，我一到社他就送我一首詩： 少年風骨仙乎仙，三國紅樓掂複掂。
不是周郎著《新證》，誰知曆史有曹宣。
這可見他對這個問題的重視了。
但無論如何大有賞音，人家總不能把“假設”當定論。
直到後來，李華先生發現了康熙本《上元縣志》的曹玺傳，果然載明長子曹寅，次子曹宣。
于是反對、譏諷者閉口，我們的奇特的“考證”勝利了!(至于曹宜，完全是另一個人，茲不多贅。
) 我們的考證之時有奇迹，也可由下一例來得到耐人深長思的印證。
《紅樓夢》原本傳世者止于八十回，記載多得很；坊間一百二十回本乃是僞續。
四十回拼配謊稱“全璧”，這是公認的事實，已成常識。
但僞續四十回到底出于何手何因，看法就大有不同了。
有研者認為，僞續并非程偉元所作，是他真從“鼓擔”買得了一部舊續殘本，作者不明；程與高鹗隻是“補綴”、“潤色”，收拾成編罷了。
還有不少人堅謂四十回也是“原書”雲。
我則相信張問陶在《船山詩草》中所記的一則詩注，明言《紅樓》後四十回皆高所補。
加上高之友贈高詩亦有“不數石頭記”的話——這就是在捧贊高氏的詩文八股等另有專長，而不能把《石頭記》算作“首選”。
這完全佐證了張問陶的詩注，且張是高的内兄，其姊張筠嫁與高鹗，兩家至親，備知底細。
須知，那時作小說并不是一件“光彩”的“文化事業”，人皆諱之，豈有以此妄稱于人之理? 明、清小說作者極少留真名的，皆署以别号，諱莫如深，因為那非正業，親友社會皆嗤笑，乃“不肖行徑”。
此類證據太多了，直到《兒女英雄傳》，隻署“燕北閑人”，《老殘遊記》隻署“洪都百煉生”……真名都“考證”之所得也。
正因如此，我就非常懷疑一點：為何程、高都在書之開卷大書真姓名?尤其是高鹗，竟在序中說出了“名公巨卿”賞讀《紅樓》的話，這是破天荒的奇特現象! 因而，揣斷其中必有緣故。
有此一疑，引出一悟—— 原來，《能靜居日記》同治九年一條，記載親聞老學者宋翔鳳言說《紅樓夢》是乾隆末年和NFDB4“呈上”的，我立即想到：和NFDB4就是那位“名公巨卿”無疑了，其時絕無第二位能向乾隆呈上一部小說——那是他主持《四庫全書》時為了篡改有“妨礙”的一切古書今作而出的壞主意：抽、撤、換、改、銷毀等手段中的一招，僞續四十回是陰謀(也偷改前八十回原文)。
所以“全本”一出，士大夫“家置一部”，天下風行——是官方的事啊! 為此，我寫了一篇三萬字的專考。
然而，有人竟發文說我是“極左”的“羅織罪名”! 有趣!——到1984年，到蘇聯訪古抄本，方聽彼邦學者說：莫斯科大學圖書館所藏一部程高本，有第十屆教團團長、漢學家卡緬斯基的題記，寫道是：“道德批判小說，宮廷印刷的。
”程高本正是武英殿修書處的木活字擺印的! 一切明白了，官方的秘旨，特殊的“措施”。
真讓人驚心動魄!那些“護高”以及說我“羅織”的諸公，面對這種硬證，似乎應該“反思”一下了吧? 以上可見，“考證”之功，豈可妄加輕蔑哉! 詩曰： 治學研《紅》所為何?中華文化此長河。
從來萬事皆須考，有證能休衆喙多。