甲戌本與脂硯齋
關燈
小
中
大
在各脂評本中，甲戌本是較突出的，且似較早。甲戌本之得名由于在本書正文有這麼一句：“至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用《石頭記》。”
現存的胡适藏本卻非乾隆甲戌年所抄，其上的脂批多出于過錄。
這本的特點，在此隻提出兩條：一早一晚，都跟脂硯齋有關。所謂早，即上引語，甲戌為一七五四年，早于己卯、庚辰約五、六年，今本或出于傳抄，但其底本總很早，此尚是細節；本文出脂硯齋，列名曹雪芹之後，于“紅學”為大事。此各本所無，即我的八十回校本亦未采用。以當時不欲将脂硯之名入“正傳”，即詩雲“脂硯芹溪難并論”之意也。其實并不必妥，姑置弗論。
脂硯“絕筆”在于甲戌本嗎？
此本雖“早”，卻有脂齋最晚之批，可能是絕筆，為各脂本所無，這就是“晚”。這條批語很特别，亦很重要，載明雪芹之卒年而引起聚訟。我有《記夕葵書屋〈石頭記〉批語》一文專論之，在此隻略說，或補前篇未盡之意。
此批雖甲戌本所獨有，卻寫得異常混亂，如将一條分為兩條而且前後颠倒，文字錯誤甚多，自決非脂硯原筆。他本既不載，亦無以校對。在六十年初卻發現清吳鼐夕葵書屋本的批語。原書久佚，隻剩得傳抄的孤孤零零的這麼一條。事甚可怪，已見彼文，此不贅，迳引錄之，以代甲戌本。
此是第一首标題詩，能解者方有辛酸之淚哭成此書。壬午除夕書未成，芹為淚盡而逝。餘常哭芹，淚亦待盡。每思覓青埂峰，再問石兄，奈不遇賴頭和尚何，怅怅。今而後願造化主再出一脂一芹，是書有幸，餘二人亦大快遂心于九泉矣。甲申八月淚筆
此批中段“每思”以下又扯上青埂峰、石兄、和尚，極不明白；石兄是否曹雪芹亦不明，似另一人。首尾均雙提芹脂與本書之關系，正含甲戌本叙著作者之先提曹芹繼以脂硯齋，蓋脂硯始終以著作人之一自命也，此點非常明白。又看批語口氣，稱“餘二人”，疑非朋友而是眷屬。此今人亦已言之矣，我頗有同感。牽涉太多，暫不詳論。
曹雪芹非作者？
甲戌本還有一條批語，亦可注意：
若雲雪芹披閱增删，然則開卷至此，這一篇楔子又系誰撰？足見作者之筆狡猾之甚，後文如此處者不少。這正是作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞弊（當作蔽）了去，方是巨眼。
當是脂硯齋所批。我當時寫甲戌本後記時亦信其說，而定本書之作者為曹雪芹，其實大有可商者。學作巨眼識英雄人或反而上當。芹阮會用畫家煙雲模糊法，脂難道就不會麼？此批之用意在駁倒“批閱增删”之正文而仍歸諸芹，蓋其閨人之心也。一笑。
脂齋為什麼要這樣批呢？原來當時雪芹的《紅樓夢》著作權未被肯定，如裕瑞《棗窗閑筆》，程高排本《序言》皆是，此批開首“若雲”句可注意，說雪芹披閱增删，即等于說不是他做的，所以脂硯要駁他。但這十六字正文如此不能否定，所以說它是煙雲模糊法。其實這煙雲模糊，恐正是脂硯的遮眼法也。是否如此、自非綜觀全書與各脂批不能決定。這裡隻不過閑談而已。
紅樓迷宮，處處設疑
還有一點很特别的，《紅樓夢》行世以來從未見脂硯齋之名，即民元有正書局石印的戚序本，明明是脂評，卻在原有脂硯脂齋等署名處，一律改用他文代之。我在寫《紅樓夢辨》時已引用此項材料，卻始終不知這是脂硯齋也。程高刊書将批語全删，脂硯之名随之而去，百年以來影響毫無。自胡适的“寶貝書”出現，局面于是大變。我的“輯評”推波助瀾，自傳之說風行一時，難收覆水。《紅樓》今成顯學矣，然非脂學即曹學也，下筆愈多，去題愈遠，而本書之湮晦如故。竊謂《紅樓夢》原是迷宮，諸評加之帷幕，有如詞人所雲“庭院深深深幾許”，“楊柳堆煙簾幕無重數”也。
七九年四月廿日寫
現存的胡适藏本卻非乾隆甲戌年所抄，其上的脂批多出于過錄。
這本的特點，在此隻提出兩條：一早一晚，都跟脂硯齋有關。所謂早，即上引語，甲戌為一七五四年，早于己卯、庚辰約五、六年，今本或出于傳抄，但其底本總很早，此尚是細節；本文出脂硯齋，列名曹雪芹之後，于“紅學”為大事。此各本所無，即我的八十回校本亦未采用。以當時不欲将脂硯之名入“正傳”，即詩雲“脂硯芹溪難并論”之意也。其實并不必妥，姑置弗論。
脂硯“絕筆”在于甲戌本嗎？
此本雖“早”，卻有脂齋最晚之批，可能是絕筆，為各脂本所無，這就是“晚”。這條批語很特别，亦很重要，載明雪芹之卒年而引起聚訟。我有《記夕葵書屋〈石頭記〉批語》一文專論之，在此隻略說，或補前篇未盡之意。
此批雖甲戌本所獨有，卻寫得異常混亂，如将一條分為兩條而且前後颠倒，文字錯誤甚多，自決非脂硯原筆。他本既不載，亦無以校對。在六十年初卻發現清吳鼐夕葵書屋本的批語。原書久佚，隻剩得傳抄的孤孤零零的這麼一條。事甚可怪，已見彼文，此不贅，迳引錄之，以代甲戌本。
此是第一首标題詩，能解者方有辛酸之淚哭成此書。壬午除夕書未成，芹為淚盡而逝。餘常哭芹，淚亦待盡。每思覓青埂峰，再問石兄，奈不遇賴頭和尚何，怅怅。今而後願造化主再出一脂一芹，是書有幸，餘二人亦大快遂心于九泉矣。甲申八月淚筆
此批中段“每思”以下又扯上青埂峰、石兄、和尚，極不明白；石兄是否曹雪芹亦不明，似另一人。首尾均雙提芹脂與本書之關系，正含甲戌本叙著作者之先提曹芹繼以脂硯齋，蓋脂硯始終以著作人之一自命也，此點非常明白。又看批語口氣，稱“餘二人”，疑非朋友而是眷屬。此今人亦已言之矣，我頗有同感。牽涉太多，暫不詳論。
曹雪芹非作者？
甲戌本還有一條批語，亦可注意：
若雲雪芹披閱增删，然則開卷至此，這一篇楔子又系誰撰？足見作者之筆狡猾之甚，後文如此處者不少。這正是作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞弊（當作蔽）了去，方是巨眼。
當是脂硯齋所批。我當時寫甲戌本後記時亦信其說，而定本書之作者為曹雪芹，其實大有可商者。學作巨眼識英雄人或反而上當。芹阮會用畫家煙雲模糊法，脂難道就不會麼？此批之用意在駁倒“批閱增删”之正文而仍歸諸芹，蓋其閨人之心也。一笑。
脂齋為什麼要這樣批呢？原來當時雪芹的《紅樓夢》著作權未被肯定，如裕瑞《棗窗閑筆》，程高排本《序言》皆是，此批開首“若雲”句可注意，說雪芹披閱增删，即等于說不是他做的，所以脂硯要駁他。但這十六字正文如此不能否定，所以說它是煙雲模糊法。其實這煙雲模糊，恐正是脂硯的遮眼法也。是否如此、自非綜觀全書與各脂批不能決定。這裡隻不過閑談而已。
紅樓迷宮，處處設疑
還有一點很特别的，《紅樓夢》行世以來從未見脂硯齋之名，即民元有正書局石印的戚序本，明明是脂評，卻在原有脂硯脂齋等署名處，一律改用他文代之。我在寫《紅樓夢辨》時已引用此項材料，卻始終不知這是脂硯齋也。程高刊書将批語全删，脂硯之名随之而去，百年以來影響毫無。自胡适的“寶貝書”出現，局面于是大變。我的“輯評”推波助瀾，自傳之說風行一時，難收覆水。《紅樓》今成顯學矣，然非脂學即曹學也，下筆愈多，去題愈遠，而本書之湮晦如故。竊謂《紅樓夢》原是迷宮，諸評加之帷幕，有如詞人所雲“庭院深深深幾許”，“楊柳堆煙簾幕無重數”也。
七九年四月廿日寫