從索隐派到考證派

原名《石頭記》。照文理說，自“按那石上書雲”以下方是此記正文，以前一大段當是總評、楔子之類，其問題亦正在此。約言之有三，而其中之一與二，開始即有矛盾。甄土隐一段曰“真事隐去”，賈雨村一曰冒“假語村言”，（以後書中言及真假兩字者甚多，是否均依解釋，不得而知）真的一段文辭至簡，卻有一句怪話：“而假通靈之說撰此《石頭記》一書也。”着此一言也，索隐派聚訟無休，自傳說安于緘默。若以《石頭記》為現實主義的小說，首先必須解釋此句與銜玉而生之事。若斥為糟粕而摒棄之，似乎不能解決問題，以讀者看《紅樓夢》第一句就不懂故也。人人既有此疑問，索隐派便似乎生了根，春風吹又生。一自胡證出籠，脂評傳世，六十年來紅學似已成考證派（自傳說）的天下，其實仍與索隐派平分秋色。蔡先生晚年亦未嘗以胡适為然也。海外有新索隐派興起不亦宜乎，其得失自當别論。假的一段稍長，亦無怪語，隻說将自己負罪往事，編述一集以告天下；又說“閨閣中本自曆曆有人”，萬不可使其泯滅。——此即本書有“自傳說”之明證，而為我昔日立說之依據。話雖如此，卻亦有可怪之處。既然都是真（後文還有“親睹親聞”“追蹤蹑迹”等等）為什麼說他假？難道就是“假作真時真亦假”麼？即此已令人墜入五裡霧中矣。依上引文，《紅樓夢》一開始，即已形成索隐派、自傳說兩者之對立，其是非得失，九原不作，安得而辨之，争論不已，此紅學資料之所以汗牛充棟也。“愚擯勿讀”，似屬過激，嘗試覽之，是使讀者目眩神迷矣。