B．量（DieQuantitaBt）
關燈
小
中
大
（a）純量（ReineQuantitaBt）
§99
量是純粹的存在，不過這種純粹存在的規定性不再被認作與存在本身相同一，而是被認作揚棄了的或無關輕重的。
【說明】（一）大小（GroBβe）這名詞大都特别指特定的量而言，因此不适宜于用來表示量。
（二）數學通常将大小定義為可增可減的東西。
這個界說的缺點，在于将被界說者重複包皮含在内。
但這亦足以表明大小這個範疇是顯明地被認作可以改變的和無關輕重的，因此盡管大小的外延或内包皮有了增減或變化，但一個東西，例如一所房子或紅色，房子卻不失其為一所房子，紅色卻不失其為紅色。
（三）絕對是純量。
這個觀點大體上與認物質為絕對的觀點是相同的，在這個觀點裡，誠然仍有形式，但形式僅是一種無關輕重的規定。
量也是構成絕對的基本規定，如果我們認絕對為一絕對的無差别，那末一切的區别就會隻是量的區别。
此外，如果我們認實在為無關輕重的空間充實或時間充實，則純空間和時間等等，也都可以當作量的例子。
附釋：數學裡通常将大小界說為可增可減之物的說法，初看起來較之本節所提出的對于這一概念的規定，似乎是更為明晰而較可贊許。
但細加考察，在假定和表象的形式下，它包皮含有與僅用邏輯發展的方法所達到的量的概念相同的結論。
換言之，當我們說大小的概念在于可增可減時，這就恰好說明大小（或正确點說，量）與質不同，它具有這樣一種特性，即“量的變化”不會影響到特定事物的質或存在。
至于上面所提及的通常關于量的界說的缺點，細加考察乃在于增減隻是量的另一說法。
這樣一來，量就會隻是一般的可變化者。
但須知，質也是可變化的，而上面所說的量與質的區别，就在于量有增加或者減少。
就是由于這種差别，無論量向增的一方面或向減的一方面變化，事情仍保持它原來那樣的存在。
還有一點這裡必須注意的，即在哲學裡我們并不僅僅尋求表面上不錯的界說，更不僅僅尋求由想象的意識直接感到可以贊許的界說，而是要尋求驗證可靠的界說，這些界說的内容，不僅是假定為一種現成給予的東西，而且要認識到在自由思想中有其根據，因而同時是在其自身内有其根據的。
現在試應用這一觀點來讨論量的問題，無論數學裡通常對于量的界說如何不錯，如何直接自明，但它仍未能滿足這樣一種要求，即要求知道在何種限度内這一特殊思想（量的概念）是以普遍的思想為根據，因而具有必然性。
此外尚另有一種困難，如果量的概念不是通過思想的中介得到的，隻是直接從表象裡接受過來的，則我們便易陷于誇張它的效用的範圍，甚至于将它提高到絕對範疇的地位。
事實上實有陷于這種觀點的情形，例如認為隻有那些可以容許數學計算其對象的科學才是嚴密的科學的看法，就是這樣。
于是，前面（§98附釋）所提到的那種以片面抽象的知性範疇代替具體理念的壞形而上學就又在這裡出現了。
如果類似自由、法律、道德，甚至上帝本身這樣的對象，因為無法衡量，不可計算，不能用數學公式來表達，就都被認作非嚴密的知識所能達到，于是我們隻好以模糊的表象為滿足，而讓它們的較詳細特殊的内容，聽任每一個人的高興，加以任意的揣測或玄想，這對于我們的認識會有不少害處。
這種理論對于實際生活的惡劣影響，也可以立即看出。
仔細看來，這裡所說的極端的數學觀點，将邏輯理念的一個特殊階段，即量的概念，認作與邏輯理念本身為同一的東西，這種觀點不是别的，正是唯物論的觀點。
這樣的唯物論，在科學思想史裡，特别在十八世紀中葉以來的法國，得到了充分的确認。
在這種抽象的物質裡，誠然是有形式的，不過形式隻是一外在的、不相幹的規定罷了。
這裡所提出的說法，将會大大地被誤解，如果有人以為這種說法，會損害數學的尊嚴，或由于指出量僅是一外在的不相幹的範疇，便以為會使懶惰和膚淺的求知者得以妄自寬解，說我們對于量的規定可以置之不理，或我們至少用不着加以精密的研究。
無論如何，量是理念的一個階段，因此它也有它的正當地位，首先作為邏輯的範疇，其次在對象的世界裡，在自然界以及精神界，均有其正當地位。
但這裡也立即表現出一種區别，即量的概念在自然界的對象裡與在精神界的對象裡，并沒有同等的重要性。
在自然界裡量是理念在它的“異在”和“外在”的形式中，因此比其在精神界或自由的内心界裡，量也具有較大的重要性。
我們誠然也用量的觀點觀察精神的内容，但立即可以明白看見，當我們說上帝是三位一體時，這裡三這個數字比起我們考察空間的三度或三角形的三邊，說三角形的基本特性是三條線所規定的片面具有遠較低級的意義。
而且即使在自然界之内，量的概念也有較大或較小的重要性之别。
在無機的自然裡，較之在有機的自然裡，量可以說是占據一較重要的地位。
甚至在無機的自然之内，我們也可以區别機械的範圍和狹義物理學的與化學的範圍，而發現量在兩者之間也有不同的重要性。
力學乃公認為最不能缺少數學幫助的科學，在力學裡如果沒有數學的計算，真可說寸步不能行
【說明】（一）大小（GroBβe）這名詞大都特别指特定的量而言，因此不适宜于用來表示量。
（二）數學通常将大小定義為可增可減的東西。
這個界說的缺點，在于将被界說者重複包皮含在内。
但這亦足以表明大小這個範疇是顯明地被認作可以改變的和無關輕重的，因此盡管大小的外延或内包皮有了增減或變化，但一個東西，例如一所房子或紅色，房子卻不失其為一所房子，紅色卻不失其為紅色。
（三）絕對是純量。
這個觀點大體上與認物質為絕對的觀點是相同的，在這個觀點裡，誠然仍有形式，但形式僅是一種無關輕重的規定。
量也是構成絕對的基本規定，如果我們認絕對為一絕對的無差别，那末一切的區别就會隻是量的區别。
此外，如果我們認實在為無關輕重的空間充實或時間充實，則純空間和時間等等，也都可以當作量的例子。
附釋：數學裡通常将大小界說為可增可減之物的說法，初看起來較之本節所提出的對于這一概念的規定，似乎是更為明晰而較可贊許。
但細加考察，在假定和表象的形式下，它包皮含有與僅用邏輯發展的方法所達到的量的概念相同的結論。
換言之，當我們說大小的概念在于可增可減時，這就恰好說明大小（或正确點說，量）與質不同，它具有這樣一種特性，即“量的變化”不會影響到特定事物的質或存在。
至于上面所提及的通常關于量的界說的缺點，細加考察乃在于增減隻是量的另一說法。
這樣一來，量就會隻是一般的可變化者。
但須知，質也是可變化的，而上面所說的量與質的區别，就在于量有增加或者減少。
就是由于這種差别，無論量向增的一方面或向減的一方面變化，事情仍保持它原來那樣的存在。
還有一點這裡必須注意的，即在哲學裡我們并不僅僅尋求表面上不錯的界說，更不僅僅尋求由想象的意識直接感到可以贊許的界說，而是要尋求驗證可靠的界說，這些界說的内容，不僅是假定為一種現成給予的東西，而且要認識到在自由思想中有其根據，因而同時是在其自身内有其根據的。
現在試應用這一觀點來讨論量的問題，無論數學裡通常對于量的界說如何不錯，如何直接自明，但它仍未能滿足這樣一種要求，即要求知道在何種限度内這一特殊思想（量的概念）是以普遍的思想為根據，因而具有必然性。
此外尚另有一種困難，如果量的概念不是通過思想的中介得到的，隻是直接從表象裡接受過來的，則我們便易陷于誇張它的效用的範圍，甚至于将它提高到絕對範疇的地位。
事實上實有陷于這種觀點的情形，例如認為隻有那些可以容許數學計算其對象的科學才是嚴密的科學的看法，就是這樣。
于是，前面（§98附釋）所提到的那種以片面抽象的知性範疇代替具體理念的壞形而上學就又在這裡出現了。
如果類似自由、法律、道德，甚至上帝本身這樣的對象，因為無法衡量，不可計算，不能用數學公式來表達，就都被認作非嚴密的知識所能達到，于是我們隻好以模糊的表象為滿足，而讓它們的較詳細特殊的内容，聽任每一個人的高興，加以任意的揣測或玄想，這對于我們的認識會有不少害處。
這種理論對于實際生活的惡劣影響，也可以立即看出。
仔細看來，這裡所說的極端的數學觀點，将邏輯理念的一個特殊階段，即量的概念，認作與邏輯理念本身為同一的東西，這種觀點不是别的，正是唯物論的觀點。
這樣的唯物論，在科學思想史裡，特别在十八世紀中葉以來的法國，得到了充分的确認。
在這種抽象的物質裡，誠然是有形式的，不過形式隻是一外在的、不相幹的規定罷了。
這裡所提出的說法，将會大大地被誤解，如果有人以為這種說法，會損害數學的尊嚴，或由于指出量僅是一外在的不相幹的範疇，便以為會使懶惰和膚淺的求知者得以妄自寬解，說我們對于量的規定可以置之不理，或我們至少用不着加以精密的研究。
無論如何，量是理念的一個階段，因此它也有它的正當地位，首先作為邏輯的範疇，其次在對象的世界裡，在自然界以及精神界，均有其正當地位。
但這裡也立即表現出一種區别，即量的概念在自然界的對象裡與在精神界的對象裡，并沒有同等的重要性。
在自然界裡量是理念在它的“異在”和“外在”的形式中，因此比其在精神界或自由的内心界裡，量也具有較大的重要性。
我們誠然也用量的觀點觀察精神的内容，但立即可以明白看見，當我們說上帝是三位一體時，這裡三這個數字比起我們考察空間的三度或三角形的三邊，說三角形的基本特性是三條線所規定的片面具有遠較低級的意義。
而且即使在自然界之内，量的概念也有較大或較小的重要性之别。
在無機的自然裡，較之在有機的自然裡，量可以說是占據一較重要的地位。
甚至在無機的自然之内，我們也可以區别機械的範圍和狹義物理學的與化學的範圍，而發現量在兩者之間也有不同的重要性。
力學乃公認為最不能缺少數學幫助的科學，在力學裡如果沒有數學的計算，真可說寸步不能行