不要過分貶低曆史上的趙雲 作者：歸帆去棹
關燈
小
中
大
趙雲，三國裡人氣最旺的人物之一，也是很多人心目中最喜歡的三國英雄。
這主要是因為在《三國演義》中，趙雲智勇雙全，德才兼備，幾乎是一個完美的代表。
但由于在《三國志》等史書記載中，趙雲的戰績比較少，尤其是缺乏統率大軍、獨鎮一方的表現，人們對曆史上趙雲為将的真實能力産生了質疑。
加上演義描寫和民間流傳裡趙雲的聲譽和威名太盛，導緻不少人産生了強烈的逆反心理，成了堅定的貶趙派，對曆史上的趙雲嗤之以鼻。
看了大量關于趙雲的激烈争論的文章，自己也認真閱讀了《三國志》後，我漸漸修正了原先趙雲在自己心目中的定位，接受了“趙雲在三國曆史上算不得頂尖将領”的觀點。
但對于那些過分貶低趙雲、甚至斥其為平庸的觀點，我至今無法認同。
下面談談我個人的一些看法，歡迎高手們指正。
一、關于《三國志》 《三國志》，一般認為作者是陳壽（233～297年，原蜀國人，仕蜀時為散騎黃門侍郎，入晉後曾任著作郎、治書侍禦史），于吳亡（280年）後開始撰寫的。
當時魏、吳兩國先已有史，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》，此三史應為他依據的基本材料。
蜀國無史，由陳壽自采資料。
魏書、蜀書、吳書，三書原是各自為書，直到北宋才合而為一，改稱《三國志》。
裴松之(372～451年)，南朝劉宋初官中書侍郎,奉命作《三國志注》（史稱《裴注》），元嘉六年(429年)奏上。
他在《上三國志注表》中說，陳壽的書“铨叙可觀，事多審正”，但又指出它“失在于略，時有所脫漏”。
裴注搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。
所引用的書達一百四十餘種，其中百分之九十以上是今天已經亡佚的。
對于三國時代曆史的研究，《裴注》的重要性不下于陳壽本書。
雖然史書是我們了解曆史的最佳依據，較之演義，其可信度絕對要權威得多，但史書并不完全等于史實。
因為史書也是人寫的，是人寫的，就會受作者所采材料的完整性和真實性的影響，也必然要受作者個人情感以及當時所處環境（尤其是政治環境）的影響。
這也是為什麼對同一曆史事件或曆史人物，不同的史書不乏記載不一緻、甚至相悖的原因。
《三國志》中的魏書和吳書，以當時已經傳世的兩國原有史書為基本材料，也就是說這兩國的史書應該是在魏國、吳國未滅之時寫成并存世的。
當朝統治下所作的當朝史書，很難避免為本國諱惡揚善、為他國諱善揚惡的現象，其完整性和客觀性多少是要打個折扣的。
《三國志》成書于晉，因此必然要為晉朝統治者――司馬氏諱惡揚善。
比如魏甘露五年，年輕的魏主（高貴鄉公）曹髦不甘為傀儡，率數百侍從欲攻司馬昭，被弑。
《漢晉春秋》等史書對此事都有詳細記載（1）。
但在《三國志·魏書四·三少帝紀》中卻隻有區區的十二個字：【五月己醜，高貴鄉公卒，年二十。
】曹髦之死的背景、過程都完全隐去了。
雖然魏、晉實際上都是由權臣篡位而立國，但在形式上，它們都是禅讓的産物――魏受漢禅讓，晉又受魏禅讓（2），是正當的朝代更替。
因此《三國志》以魏為正統，魏國君主的傳記稱為“紀”，而蜀、吳兩國君主的傳記則稱為“傳”；因此也存在相應的諱惡揚善的問題。
比如赤壁之戰，是奠定鼎足三分局面的關鍵戰役，在曆史上具有重要的地位，《資治通鑒》等史書對此亦有詳細記載（3）。
但《三國志·武帝紀》對曹操此次慘敗的大戰是這樣記載的：【公至赤壁，與備戰，不利。
於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。
備遂有荊州、江南諸郡。
】 雖然如此，但魏書、吳書畢竟是以當時已傳世的兩國史書為基本依據，因此其材料相對還算比較完整而切合史實的。
而蜀國則沒有現成史書，完全是由陳壽自采資料撰寫。
因此，在魏、蜀、吳三書中，蜀書最簡略、也最語焉不詳。
蜀書的不完整性以及與史實的偏離度，應該是三書之中最大的。
二、關于《三國志》裡的趙雲 《三國志·趙雲傳》十分簡短，即使加上裴松之注所引的《雲别傳》等史料，整體上仍然很簡短，戰績記載很少。
很多人以此為依據，對曆史上的趙雲給予了質疑和否定，認為他隻是一個平庸的将領。
對此，我持異議。
1、關于趙雲隻是一個保镖。
這是一個老生常談的話題，網友“天變雨紋”曾寫過一篇很好的文章，裡面否定了這種說法，已經分析得很透徹了。
不能因為趙雲早期做過劉備的主騎，長阪時又救過甘夫人和後主，就斷言他的身份是保镖。
象典韋和許褚，《三國志》裡都是明明白白點明了他們是曹操“中軍宿衛”、主要職責是護衛主公的。
倘若趙雲的身份和他們一樣，《三國志》裡不會不點出來。
另外，【先
這主要是因為在《三國演義》中，趙雲智勇雙全，德才兼備，幾乎是一個完美的代表。
但由于在《三國志》等史書記載中，趙雲的戰績比較少，尤其是缺乏統率大軍、獨鎮一方的表現，人們對曆史上趙雲為将的真實能力産生了質疑。
加上演義描寫和民間流傳裡趙雲的聲譽和威名太盛，導緻不少人産生了強烈的逆反心理，成了堅定的貶趙派，對曆史上的趙雲嗤之以鼻。
看了大量關于趙雲的激烈争論的文章，自己也認真閱讀了《三國志》後，我漸漸修正了原先趙雲在自己心目中的定位，接受了“趙雲在三國曆史上算不得頂尖将領”的觀點。
但對于那些過分貶低趙雲、甚至斥其為平庸的觀點，我至今無法認同。
下面談談我個人的一些看法，歡迎高手們指正。
一、關于《三國志》 《三國志》，一般認為作者是陳壽（233～297年，原蜀國人，仕蜀時為散騎黃門侍郎，入晉後曾任著作郎、治書侍禦史），于吳亡（280年）後開始撰寫的。
當時魏、吳兩國先已有史，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》，此三史應為他依據的基本材料。
蜀國無史，由陳壽自采資料。
魏書、蜀書、吳書，三書原是各自為書，直到北宋才合而為一，改稱《三國志》。
裴松之(372～451年)，南朝劉宋初官中書侍郎,奉命作《三國志注》（史稱《裴注》），元嘉六年(429年)奏上。
他在《上三國志注表》中說，陳壽的書“铨叙可觀，事多審正”，但又指出它“失在于略，時有所脫漏”。
裴注搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。
所引用的書達一百四十餘種，其中百分之九十以上是今天已經亡佚的。
對于三國時代曆史的研究，《裴注》的重要性不下于陳壽本書。
雖然史書是我們了解曆史的最佳依據，較之演義，其可信度絕對要權威得多，但史書并不完全等于史實。
因為史書也是人寫的，是人寫的，就會受作者所采材料的完整性和真實性的影響，也必然要受作者個人情感以及當時所處環境（尤其是政治環境）的影響。
這也是為什麼對同一曆史事件或曆史人物，不同的史書不乏記載不一緻、甚至相悖的原因。
《三國志》中的魏書和吳書，以當時已經傳世的兩國原有史書為基本材料，也就是說這兩國的史書應該是在魏國、吳國未滅之時寫成并存世的。
當朝統治下所作的當朝史書，很難避免為本國諱惡揚善、為他國諱善揚惡的現象，其完整性和客觀性多少是要打個折扣的。
《三國志》成書于晉，因此必然要為晉朝統治者――司馬氏諱惡揚善。
比如魏甘露五年，年輕的魏主（高貴鄉公）曹髦不甘為傀儡，率數百侍從欲攻司馬昭，被弑。
《漢晉春秋》等史書對此事都有詳細記載（1）。
但在《三國志·魏書四·三少帝紀》中卻隻有區區的十二個字：【五月己醜，高貴鄉公卒，年二十。
】曹髦之死的背景、過程都完全隐去了。
雖然魏、晉實際上都是由權臣篡位而立國，但在形式上，它們都是禅讓的産物――魏受漢禅讓，晉又受魏禅讓（2），是正當的朝代更替。
因此《三國志》以魏為正統，魏國君主的傳記稱為“紀”，而蜀、吳兩國君主的傳記則稱為“傳”；因此也存在相應的諱惡揚善的問題。
比如赤壁之戰，是奠定鼎足三分局面的關鍵戰役，在曆史上具有重要的地位，《資治通鑒》等史書對此亦有詳細記載（3）。
但《三國志·武帝紀》對曹操此次慘敗的大戰是這樣記載的：【公至赤壁，與備戰，不利。
於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。
備遂有荊州、江南諸郡。
】 雖然如此，但魏書、吳書畢竟是以當時已傳世的兩國史書為基本依據，因此其材料相對還算比較完整而切合史實的。
而蜀國則沒有現成史書，完全是由陳壽自采資料撰寫。
因此，在魏、蜀、吳三書中，蜀書最簡略、也最語焉不詳。
蜀書的不完整性以及與史實的偏離度，應該是三書之中最大的。
二、關于《三國志》裡的趙雲 《三國志·趙雲傳》十分簡短，即使加上裴松之注所引的《雲别傳》等史料，整體上仍然很簡短，戰績記載很少。
很多人以此為依據，對曆史上的趙雲給予了質疑和否定，認為他隻是一個平庸的将領。
對此，我持異議。
1、關于趙雲隻是一個保镖。
這是一個老生常談的話題，網友“天變雨紋”曾寫過一篇很好的文章，裡面否定了這種說法，已經分析得很透徹了。
不能因為趙雲早期做過劉備的主騎，長阪時又救過甘夫人和後主，就斷言他的身份是保镖。
象典韋和許褚，《三國志》裡都是明明白白點明了他們是曹操“中軍宿衛”、主要職責是護衛主公的。
倘若趙雲的身份和他們一樣，《三國志》裡不會不點出來。
另外，【先