第五章 婆羅門文獻與印度學問
關燈
小
中
大
曆史的&rdquo事實。
[10]非印度學者若要有個大緻的印象，最快捷的辦法是接觸Sukranti，它由SudhindranathaVasu翻譯于《印度聖典》第13卷以及以&ldquo印度社會學的實證背景&rdquo為題的第14卷（至今為一冊）并加以注釋，再附加一篇由BrajendraNathSeal所作的附錄。
&ldquoSukranti&rdquo被非常特征性地依孔德（Comte）著名的學問發展階段（神學的&mdash形而上學的&mdash實證的）劃分法，标示為&ldquo有機體的社會科學&rdquo。
事實上，所謂的&ldquo實證主義&rdquo的這種當然是完全不科學的&ldquo有機的&rdquo體系論，倒是适合于印度的思想。
注意以下各項：在力學方面，一切都停留在伽利略的觀點；在礦物學方面，印度的科學仍然信奉亦為歐洲所知的七種金屬說；在化學方面，三項實用的發現被歸于印度的科學：1.用明礬處理而造出不變的植物染料，2.靛精的萃取，3.制造大馬士革刀的鋼鐵合金（參見Seal,TheChemicalTheoriesoftheancientHindu）。
此外，在怛特羅（Tantra）文獻裡，已有成熟的煉金術知識，以及醫學領域裡包羅廣泛的解剖學、特别是神經解剖學的知識，諸如新陳代謝理論（不是關于血液循環或肺的代謝）以及神經系統狀态的知識等&mdash&mdash冥思這些神經管道，依據怛特羅派法門，可以得到巫術力量。
腦（如希臘醫生Galen所認為的），而非心（如亞裡士多德和印度著名的自然研究家Charaka及Susrutu所認為的），方為中心器官，這是基于前此已相當發達的骨相學知識所達成的結論。
受精與遺傳（和财政學上極為重要的馬和象的研究相關聯），也被加以理論性的（前生說的，而非後成說的）讨論。
關于生命，唯物論者（Charvaka）以自然生成、數論派理論以個體能量的反射活動與合成力、而吠檀多派則以&ldquo特殊生命力&rdquo來加以解釋，這造成各種像磁力之類的&ldquoadrista&rdquo、&ldquo看不見的&rdquo，換言之&ldquo不可知的&rdquo源起假說的運用時機。
盡管飼育專家的專門之學已滿足于原因之&ldquo不可知性&rdquo的假定，然而後世的尼夜耶派和勝論學派（Vai?esika）卻理所當然地将印度神義論倫理學，換言之，業報&mdash決定論推進這個認識論上的空當裡，就像我們西方将科學的&ldquo極限&rdquo運用到神學的概念上一樣。
關于醫學，尚可參照：ThakoreSahibofGondal,HistoryofAryanMedicalScience（London,1896），以及今人Hoernle,StudiesintheMedicineofancientIndia（Oxford,1907）&mdash&mdash筆者手頭缺少這兩本書。
植物學基本上是藥理學。
關于印度重要的文法學成就，特别參見Liebich,Panini（Leipzig,1891）。
關于數學與天文學，參見Bühler,Grundri&beta（Thibaut,1899）：（除了算數與代數之外）來自希臘的持續影響（當然，在程度與時代方面還頗有争議），具有關鍵重要性。
在純粹是印度自己的地盤上，隻有未經理性&ldquo證明&rdquo的經驗存在（這是關鍵性的一點）。
&ldquo證明&rdquo是訴諸直觀來進行的，就像&ldquo直觀教育&rdquo的許多極端的近代信奉者認為自己可以排除思維之形式的&mdash邏輯的訓練而順利地達成那樣。
關于财政學&mdash政治學的著作（特别是考他利雅的《實利論》），參見NarendranathLaw,StudiesinancientHinduPolity（London,1914）（筆者手頭沒有）。
行政技術的&ldquo理性主義&rdquo是再洗練也沒有的。
不過，行政技術本身卻還不是合理的。
上述著作如是說。
[10]非印度學者若要有個大緻的印象，最快捷的辦法是接觸Sukranti，它由SudhindranathaVasu翻譯于《印度聖典》第13卷以及以&ldquo印度社會學的實證背景&rdquo為題的第14卷（至今為一冊）并加以注釋，再附加一篇由BrajendraNathSeal所作的附錄。
&ldquoSukranti&rdquo被非常特征性地依孔德（Comte）著名的學問發展階段（神學的&mdash形而上學的&mdash實證的）劃分法，标示為&ldquo有機體的社會科學&rdquo。
事實上，所謂的&ldquo實證主義&rdquo的這種當然是完全不科學的&ldquo有機的&rdquo體系論，倒是适合于印度的思想。
注意以下各項：在力學方面，一切都停留在伽利略的觀點；在礦物學方面，印度的科學仍然信奉亦為歐洲所知的七種金屬說；在化學方面，三項實用的發現被歸于印度的科學：1.用明礬處理而造出不變的植物染料，2.靛精的萃取，3.制造大馬士革刀的鋼鐵合金（參見Seal,TheChemicalTheoriesoftheancientHindu）。
此外，在怛特羅（Tantra）文獻裡，已有成熟的煉金術知識，以及醫學領域裡包羅廣泛的解剖學、特别是神經解剖學的知識，諸如新陳代謝理論（不是關于血液循環或肺的代謝）以及神經系統狀态的知識等&mdash&mdash冥思這些神經管道，依據怛特羅派法門，可以得到巫術力量。
腦（如希臘醫生Galen所認為的），而非心（如亞裡士多德和印度著名的自然研究家Charaka及Susrutu所認為的），方為中心器官，這是基于前此已相當發達的骨相學知識所達成的結論。
受精與遺傳（和财政學上極為重要的馬和象的研究相關聯），也被加以理論性的（前生說的，而非後成說的）讨論。
關于生命，唯物論者（Charvaka）以自然生成、數論派理論以個體能量的反射活動與合成力、而吠檀多派則以&ldquo特殊生命力&rdquo來加以解釋，這造成各種像磁力之類的&ldquoadrista&rdquo、&ldquo看不見的&rdquo，換言之&ldquo不可知的&rdquo源起假說的運用時機。
盡管飼育專家的專門之學已滿足于原因之&ldquo不可知性&rdquo的假定，然而後世的尼夜耶派和勝論學派（Vai?esika）卻理所當然地将印度神義論倫理學，換言之，業報&mdash決定論推進這個認識論上的空當裡，就像我們西方将科學的&ldquo極限&rdquo運用到神學的概念上一樣。
關于醫學，尚可參照：ThakoreSahibofGondal,HistoryofAryanMedicalScience（London,1896），以及今人Hoernle,StudiesintheMedicineofancientIndia（Oxford,1907）&mdash&mdash筆者手頭缺少這兩本書。
植物學基本上是藥理學。
關于印度重要的文法學成就，特别參見Liebich,Panini（Leipzig,1891）。
關于數學與天文學，參見Bühler,Grundri&beta（Thibaut,1899）：（除了算數與代數之外）來自希臘的持續影響（當然，在程度與時代方面還頗有争議），具有關鍵重要性。
在純粹是印度自己的地盤上，隻有未經理性&ldquo證明&rdquo的經驗存在（這是關鍵性的一點）。
&ldquo證明&rdquo是訴諸直觀來進行的，就像&ldquo直觀教育&rdquo的許多極端的近代信奉者認為自己可以排除思維之形式的&mdash邏輯的訓練而順利地達成那樣。
關于财政學&mdash政治學的著作（特别是考他利雅的《實利論》），參見NarendranathLaw,StudiesinancientHinduPolity（London,1914）（筆者手頭沒有）。
行政技術的&ldquo理性主義&rdquo是再洗練也沒有的。
不過，行政技術本身卻還不是合理的。
上述著作如是說。