卷十九 序、傳
關燈
小
中
大
傳易圖序
孟子曰：「盡信《書》，不如無《書》。
」夫孟子好學者，豈獨忽於《書》哉？蓋其自傷不得親見聖人之作，而傳者失其真，莫可考正而雲也。
然豈獨無《書》之如此，餘讀《經解》，至其引《易》曰「差若毫厘，謬以千裡」之說，又讀今《周易》有「何謂」、「子曰」、者，至其《係辭》則又曰「聖人設卦」「係辭焉」，欲考其真而莫可得，然後知孟子之歎，蓋有激雲爾。
說者言當秦焚書時《易》以蔔筮得獨不焚。
其後漢興，他書雖出，皆多殘缺，而《易經》以故獨完。
然如《經解》所引，考於今《易》亡之，豈今《易》亦有亡者耶，是亦不得為完書也。
昔孔子門人追記其言作《論語》，書其首必以「子曰」者，所以別夫子與弟子之言。
又其言非一事，其事非一時，文聯屬而言難次第，故每更一事必書「子曰」以起之。
若《文言》者，夫子自作，不應自稱「子曰」。
又其作於一時，文有次第，何假「子曰」以發之？乃知今《周易》所載，非孔子《文言》之全篇也。
蓋漢之《易》師，擇取其文以解卦體，至其有所不取，則文斷而不屬，故以「子曰」起之也。
其先言「何謂」而後言「子曰」者，乃講師自為答問之言爾，取卦體以為答也，亦如公羊、穀梁傳《春秋》，先言「何」、「曷」，而後道其師之所傳以為傳也。
今《上係》凡有「子曰」者，亦皆講師之說也。
然則今《易》皆出乎講師臨時之說矣，幸而講師所引者，得載於篇，不幸其不及引者，其亡豈不多邪？嗚呼！歷弟子之相傳，經講師之去取，不徒存者不完，而其偽謬之失其可究邪！ 夫係者，有所係之謂也，故曰係辭焉，以斷其吉兇。
是故謂之爻，言其為辭各聯屬其一爻者也。
是則孔子專指爻辭為係辭。
而今乃以孔子讚《易》之文為上、下《係辭》者，何其謬也！卦爻之辭，或以為文王作，或以為周公作。
孔子言聖人設卦係辭焉，是斥文王、周公之作為係辭，必不復自名其所作又為《係辭》也。
況其文乃概言《易》之大體，雜論《易》之諸卦，其辭非有所係，不得謂之《係辭》也。
必然自漢諸儒已有此名，不知從何而失之也？漢去周最近，不應有失。
然漢之所為《係辭》者，得非不為今之《係辭》乎？ 《易&bull需》之辭曰：「需於血，出自穴。
」《艮》之辭曰：「艮其限，列其夤。
」《睽》之辭曰：「見豕負塗，載鬼一車。
」是皆險怪奇絕，非世常言，無為有訓故、考證，而學者出其臆見，隨事為解，果得聖人之旨邪？《文言》、《係辭》有可考者，其證如此，而其非世常言無可考者，又可知矣。
今徒從夫臆出之說，果可盡信之邪？此孟子所歎其不如亡者也。
《易》之傳注比他經為尤多，然止於王弼。
其後雖有述者，不必皆其授受，但其傳之而已。
大抵《易》至漢分為三：有田何之《易》，焦贛之《易》，費直之《易》。
田何之《易》傳自孔子，有上、下二篇，又有《彖》、《象》、《係辭》、《文言》、《說卦》等，自為十篇，而有章句。
凡學有章句者，皆祖之田氏。
焦贛之《易》無所傳授，自得乎隱者之學，專於陰陽占察之術。
凡學陰陽占察者，皆祖之焦氏。
費直之《易》亦無所授，又無章句，惟以《彖》、《象》、《文言》等十篇解上、下經。
凡以《彖》、《象》、《文言》等參入卦中者，皆祖之費氏。
田、焦之學，廢於漢末。
費氏獨興，遞傳至鄭康成。
而王弼所注，或用康成之說，是弼即鄭本而為注。
今行世者，惟有王弼《易》，其源出於費氏也，孔子之古經亡矣。
詩譜補亡後序 歐陽子曰：昔者聖人已沒，六經之道幾熄於戰國，而焚棄於秦。
自漢已來，收拾亡逸，發明遺義，而正其訛繆，得以粗備，傳於今者，豈一人之力哉！後之學者，因跡前世之所傳，而較其得失，或有之矣。
若使徒抱焚餘殘脫之經，倀倀於去聖千百年後，不見先儒中間之說，而欲特立一家之學者，果有能哉？吾未之信也。
然則先儒之論，苟非詳其終始而牴牾，質於聖人而悖理害經之甚，有不得已而後改易者，何必徒為異論以相訾也？ 毛、鄭於《詩》，其學亦已博矣。
予嘗依其箋、傳，考之於經而證以序、譜，惜其不合者頗多。
蓋《詩》述商、周，自《生民》《玄鳥》，上陳稷、契，下迄陳靈公，千五六百歲之間，旁及列國君臣世次，國地、山川、封域圖牒，鳥獸、草木、魚蟲之名，
」夫孟子好學者，豈獨忽於《書》哉？蓋其自傷不得親見聖人之作，而傳者失其真，莫可考正而雲也。
然豈獨無《書》之如此，餘讀《經解》，至其引《易》曰「差若毫厘，謬以千裡」之說，又讀今《周易》有「何謂」、「子曰」、者，至其《係辭》則又曰「聖人設卦」「係辭焉」，欲考其真而莫可得，然後知孟子之歎，蓋有激雲爾。
說者言當秦焚書時《易》以蔔筮得獨不焚。
其後漢興，他書雖出，皆多殘缺，而《易經》以故獨完。
然如《經解》所引，考於今《易》亡之，豈今《易》亦有亡者耶，是亦不得為完書也。
昔孔子門人追記其言作《論語》，書其首必以「子曰」者，所以別夫子與弟子之言。
又其言非一事，其事非一時，文聯屬而言難次第，故每更一事必書「子曰」以起之。
若《文言》者，夫子自作，不應自稱「子曰」。
又其作於一時，文有次第，何假「子曰」以發之？乃知今《周易》所載，非孔子《文言》之全篇也。
蓋漢之《易》師，擇取其文以解卦體，至其有所不取，則文斷而不屬，故以「子曰」起之也。
其先言「何謂」而後言「子曰」者，乃講師自為答問之言爾，取卦體以為答也，亦如公羊、穀梁傳《春秋》，先言「何」、「曷」，而後道其師之所傳以為傳也。
今《上係》凡有「子曰」者，亦皆講師之說也。
然則今《易》皆出乎講師臨時之說矣，幸而講師所引者，得載於篇，不幸其不及引者，其亡豈不多邪？嗚呼！歷弟子之相傳，經講師之去取，不徒存者不完，而其偽謬之失其可究邪！ 夫係者，有所係之謂也，故曰係辭焉，以斷其吉兇。
是故謂之爻，言其為辭各聯屬其一爻者也。
是則孔子專指爻辭為係辭。
而今乃以孔子讚《易》之文為上、下《係辭》者，何其謬也！卦爻之辭，或以為文王作，或以為周公作。
孔子言聖人設卦係辭焉，是斥文王、周公之作為係辭，必不復自名其所作又為《係辭》也。
況其文乃概言《易》之大體，雜論《易》之諸卦，其辭非有所係，不得謂之《係辭》也。
必然自漢諸儒已有此名，不知從何而失之也？漢去周最近，不應有失。
然漢之所為《係辭》者，得非不為今之《係辭》乎？ 《易&bull需》之辭曰：「需於血，出自穴。
」《艮》之辭曰：「艮其限，列其夤。
」《睽》之辭曰：「見豕負塗，載鬼一車。
」是皆險怪奇絕，非世常言，無為有訓故、考證，而學者出其臆見，隨事為解，果得聖人之旨邪？《文言》、《係辭》有可考者，其證如此，而其非世常言無可考者，又可知矣。
今徒從夫臆出之說，果可盡信之邪？此孟子所歎其不如亡者也。
《易》之傳注比他經為尤多，然止於王弼。
其後雖有述者，不必皆其授受，但其傳之而已。
大抵《易》至漢分為三：有田何之《易》，焦贛之《易》，費直之《易》。
田何之《易》傳自孔子，有上、下二篇，又有《彖》、《象》、《係辭》、《文言》、《說卦》等，自為十篇，而有章句。
凡學有章句者，皆祖之田氏。
焦贛之《易》無所傳授，自得乎隱者之學，專於陰陽占察之術。
凡學陰陽占察者，皆祖之焦氏。
費直之《易》亦無所授，又無章句，惟以《彖》、《象》、《文言》等十篇解上、下經。
凡以《彖》、《象》、《文言》等參入卦中者，皆祖之費氏。
田、焦之學，廢於漢末。
費氏獨興，遞傳至鄭康成。
而王弼所注，或用康成之說，是弼即鄭本而為注。
今行世者，惟有王弼《易》，其源出於費氏也，孔子之古經亡矣。
詩譜補亡後序 歐陽子曰：昔者聖人已沒，六經之道幾熄於戰國，而焚棄於秦。
自漢已來，收拾亡逸，發明遺義，而正其訛繆，得以粗備，傳於今者，豈一人之力哉！後之學者，因跡前世之所傳，而較其得失，或有之矣。
若使徒抱焚餘殘脫之經，倀倀於去聖千百年後，不見先儒中間之說，而欲特立一家之學者，果有能哉？吾未之信也。
然則先儒之論，苟非詳其終始而牴牾，質於聖人而悖理害經之甚，有不得已而後改易者，何必徒為異論以相訾也？ 毛、鄭於《詩》，其學亦已博矣。
予嘗依其箋、傳，考之於經而證以序、譜，惜其不合者頗多。
蓋《詩》述商、周，自《生民》《玄鳥》，上陳稷、契，下迄陳靈公，千五六百歲之間，旁及列國君臣世次，國地、山川、封域圖牒，鳥獸、草木、魚蟲之名，