第七章 利潤
關燈
小
中
大
間有任何聯系。
然而，按馬克思的意見，即使個别資本家的利潤依賴于不變資本也和依賴于可變資本一樣，但整個資産階級的利潤都是由可變資本形成的。
馬克思說，剩餘價值規律掌握社會分配方面的主要控制權，也就是社會某些階級間社會收入分配方面的支配權。
談到同一階級内部的社會收入的分配問題，則它屬于另外的規律。
如果拿各生産部門的總和來看，馬克思說，商品價格的總額與其勞動價值總額相等；某些企業的利潤與剩餘價值相應數額不吻合，不能使一般剩餘價值規律發生波動；因為&ldquo這一切總是這樣解決的：加入某種商品的剩餘價值多多少，加入另一種商品的剩餘價值就少多少，因此，商品生産價格中包含的偏離價值的情況會互相抵消&rdquo。
[74] 這樣一來，社會利潤率按馬克思的看法，完全決定于歸資産階級支配的勞動價值。
但是，不難說明，馬克思的利潤學說是與其生産價格學說相矛盾。
商品的實際價格，根據《資本論》第3卷中常見到的價格學說看，與勞動價值不相符合，而決定于生産費用。
如果生産兩種商品耗費的資本相同而其構成不同的話，則兩種商品的勞動價值将會不同（因為消耗高構成資本時，從業工人數少于消耗低構成資本時的從業工人數，盡管消耗的資本量相同），但是，盡管勞動價值不同，然而這些商品的價格将會相等，因為每種商品的價格是由當作該種商品生産費用額加上平均利潤決定的。
馬克思把這種價格叫做生産價格。
商品的實際價格也就是生産價格。
然而，由此得出結論，不僅是每一個别資本家的利潤與勞動剩餘價值不一緻，而且全社會利潤也與勞動剩餘價值不一緻。
我們以符号A表示整個社會産品的勞動價值，以K表示整個社會資本的勞動價值，以A1表示社會産品的生産價格；以K1表示社會資本的生産價格。
在這種情況下，勞動單位中表現的社會利潤率為：，而生産價格中表現的同樣的社會利潤率為：。
按馬克思的意見：。
這個等式也要先有：A∶K=A1∶K1的前提條件。
隻有後者這個等式成立，第一個等式才能成立。
然而，根據生産價格學說，使勞動價值與生産價格相一緻，要求消除資本構成中的差别；因為隻有在那種情況下，全社會産品的勞動價值，如同全社會産品的生産價格列入社會資本的生産價格一樣，才能列入社會資本的勞動價值，也就是說，生産全社會産品的資本構成與生産社會資本的資本構成沒有任何差别。
然而，因為對這樣的相符，沒有任何經濟上的論據，所以沒有理由來使勞動價值表現的社會利潤率與生産價格表現的社會利潤率相符合。
[75] 隻有用生産價格計算出來的利潤率才有現實意義。
如果用勞動價值計算出來的利潤率，不能符合用生産價格計算出來的利率，則勞動價值的利潤率會變得毫無現實意義。
因此，就會證實，由于商品生産價格偏離同一商品的勞動價值，不僅個别資本家的利潤，而且社會利潤率也要偏離剩餘價值與社會資本的勞動價值的比例。
在這種實際情況下，馬克思的利潤學說，既然是指揭示決定利潤率高低的實際因素，就失去任何現實意義。
它不論對個别資本家的利潤，還是對全社會利潤都失去效力。
可見，馬克思規定的不變資本和可變資本的差别沒有明确的意義，因而在揭示利潤現象時，沒有提供任何知識，所以應堅決地抛棄。
因此，馬克思的利潤學說中的不同組成部分的科學價值遠不是相同的。
馬克思的學說，作為社會利潤本質的學說是非常正确的，是馬克思對經濟科學理論作出的重要功績之一；這種學說作為資本家削剝工人的理論也是可取的；但是，作為決定利潤率高低的因素的理論，作為資本分成不變部分和可變部分的學說，沒有任何科學價值，也定會消亡。
馬克思不成功的原因，是他力圖把利潤視為價值現象，特别視為勞動價值的現象。
參考書目 一般利潤： 李嘉圖：《政治經濟學原理》。
馬克思：《資本論》，第1、2、3卷。
拉薩爾：《資本和勞動》。
維塞爾：《自然價值》。
龐巴維克：《資本和利潤》，載《資本利息論的曆史與批判》,Л.福爾别爾特譯，1909年；《資本實證論》，第2版，1900年。
馬歇爾：《經濟學原理》，第4版，1898年。
克拉克：《财富的分配》,1898年。
&Pi.格奧爾吉耶夫斯基：《政治經濟學》，第4版，1904年。
紮列斯基：《關于資本論》,1898年。
M.杜岡&mdash巴拉諾夫斯基：《馬克思主義的理論基礎》；《關于商業危機理論與危機史研究》；《健康人的理智與科學真理》（《新時代》1908年）。
L.博爾特克維奇：《社會科學文獻》和《國民經濟學年鑒》中關于馬克思理論的著作。
1907年。
И.庫利舍爾：《資本利潤的演變》第1卷，1906年，第2卷，1908年。
I.熊彼特：《國民經濟學理論的性質與主要内容》,1908年。
M.杜岡&mdash巴拉諾夫斯基：《社會分配論》，1914年。
企業家利潤：曼戈爾德：《企業主利潤論》,1855年。
皮爾斯托夫：《企業主利潤中的工資部分》,1875年。
馬塔耶：《企業主利潤》，1884年。
格魯斯：《企業主利潤說》，1884年。
維爾明豪斯：《經營和企業主利潤》,1886年。
齊托維奇：《企業利潤學說概論》,1889年。
*** [1]龐巴維克：《資本利息論的曆史和批判》，第2版，第604頁。
[2]盡管這種論斷是公認的，但是，它還是受到異議。
我真難以理解Г.德米特裡耶夫及其追随者&Pi.Б.司徒盧威卻能找到不同意這種公認的論斷。
對司徒盧威的不同看法歸結如下：我在自己的推論中忽視了價格的波動。
我在批評中談道：&ldquo然而，按邊際效益論的主要含義，産品數量對評價非常重要，而産品數量引起的價格波動無論如何都不是偶然的。
&rdquo（&Pi.司徒盧威的《經濟體制》，M.И.杜岡&mdash巴拉諾夫斯基：《俄國思想》出版社，1911年，第1版，第124頁）因此，司徒盧威認為，如果注意産品的增加，則a+b可能顯得少于b。
這種不同的見解是立足于下列的誤解。
我是從新技術條件下來研究社會再生産的正常過程的。
當生産從舊技術條件向新技術條件轉化，就會引起産品增加。
然而，當社會資本以後全部重新周轉時，我不應該通過一次周轉與另一次周轉的比較就認為産品絕不會繼續增加了。
我又從年年不變的社會産品數量出發，引用了社會資本以後的一次周轉，并分析了社會的收入和支出因素。
在進款項目中有a+b，在開支項目僅僅隻有b。
不論從任何價值學說出發，從邊際效益論還是從勞動論，我們定要承認在這種情況下的産品單位價值是不變的，因為決定價值的全部條件、勞動消耗和産品數量作為每年分析的例子始終是不變的。
[3]海尼施：《資本利息的形成》，1907年。
[4]總的說來，馬克思雖然對其利潤學說是以剩餘價值概念為依據，而不是以剩餘産品為根據，但是，他的錯誤是在于，他把剩餘産品這種概念，常常以本文中通常所提到的那種意義來運用。
總的看來，馬克思在其曆史進程的一般學說中，總是把生産力的發展提到首要地位，所以他也立足于我在本文中所維護的那種生産率論的自然主義觀點。
因此，我認為自己的結構比馬克思本人的剩餘價值學說更符合馬克思的曆史哲學精神。
[5]拉薩爾：《資本和勞動》,1864年，第110頁。
[6]引起資本周轉非常緩慢的一切經濟部門（例如：種植樹木、培植果園和其他等）得不到應有的發展的動因（龐巴維克指出的）隻有在較長的時期才能發生作用。
[7]熊彼特：《國民經濟學的性質及其主要理論研究》,1898年，第XX頁。
[8]同上書，第388頁。
[9]&ldquo除非提高計件工資，否則什麼也不能對利潤産生影響&rdquo（《李嘉圖文集》，第64頁）。
&ldquo隻不過由于計件工資降低，利潤水平才自然增長。
&rdquo（同上書，第74頁。
）&ldquo利潤&mdash&mdash這已經重複過無數次了&mdash&mdash取決于計件工資。
&rdquo（同上書，第82頁。
）同時，李嘉圖認為，勞動生産率對利潤沒有直接影響。
李嘉圖說：&ldquo由于勞動分工改進，機械的發明，道路的修築和溝渠的疏浚，或者由于在生産和商品運輸中采用減少勞動的任何方式，而利潤水平卻任何時候都不會增長。
這些原因對價格有影響，然而，對利潤卻沒有絲毫影響。
另一方面，計件工資任何的減少，都會使利潤增加，然而對商品價格不起任何作用。
&rdquo（同上書，第75頁。
）因此，按李嘉圖的觀點看，勞動生産率的高低，隻能影響産品價格，而不能影響利潤；而工資的高低也隻能影響利潤，而不能影響産品價格。
這是兩種彼此尖銳對立的、實際上影響利潤和價格的方式是完全相同的因素，李嘉圖通過如下方式來解釋：他談到勞動生産率變化時，在其所列舉的具體例子中，指的是生産中某種個别産品勞動生産率的變化，恰恰相反，他初步推測工資的高低變化可能是整個國民經濟的普遍現象，正因為這樣，他才得出自己的學說。
例如，假如說，由于勞動生産率提高，即使鋼的勞動生産價值降低，則這會直接引起鋼的價格降低，而冶煉廠廠主的利潤卻變化甚少。
相反，工資水平全面提高，必定要導緻利潤降低，而不會造成全部産品價格的降低。
但是，假如我們反過來推測，勞動生産率提高帶有全面性，而工資水平變化是一種局部現象，則這些因素對利潤和價格的作用将恰好是對立的。
盡管勞動生産率全面提高（這裡也包括貨币金屬的生産），也沒有任何根據來使商品價格全面變化；然而，如果鋼的勞動價值即使減少一半，而金的勞動價值也減少一倍，則鋼的價格仍無變化。
勞動生産率全面提高，将對國民經濟産生怎樣的影響呢？社會産品總量日益增加，而生産過程中所消耗的産品數量不會增加；可見，留作補償生産消耗的純産品增加了，利潤也增加了。
相反，工資局部地在某一生産部門得到提高，産品的價格會變化，如工資在某一生産部門局部地提高，而産品的價格不上漲，則資本便會從這種生産中抽走，這樣，最後終于要導緻價格的提高。
總之，不管是勞動力的價格還是生産資料價格的提高，都會對資本家的利潤起着非常相同的作用；因為資本家在這種場合力求提高産品價格，即把他增補的開支轉嫁給消費者。
如按市場條件做不到這一點，則資本家隻好容忍利潤降低。
說勞動生産率和工資水平的變化對利潤起着相反的作用是毫無任何根據的。
[10]對于這一點，可以提出不同意見：資本主義經濟的發展常引起用機器代替活勞動，因而，也引起生産資料作用的增強。
但是，在本文中隻談到生産資料在該勞動消耗中的份額，而沒有談到生産資料在該資本消耗中的份額。
[11]非常引人注意的是，馬克思在《資本論》第3卷中認為：除了工資變化外，生産資料勞動價值的變化（換句話說，勞動生産率的變化）對利潤率有直接影響。
因此，馬克思與李嘉圖的利潤學說脫離了關系。
李嘉圖的利潤論中反映特别強烈的是資本家和工人的利益對抗。
參考《資本論》第3卷，第1部，第81頁以及後面各頁中，這種令人發生興趣的章節，根本沒有注意到本身招來的批評。
[12]我曾經不止一次地證實這種規律實際上是沒有的。
參考我的德文本：《商業危機的理論與曆史研究》，第206頁和《馬克思主義的理論基礎》，第159頁。
我在德文本著作中談到的危機證據較比在《馬克思主義的理論基礎》中更具有普遍性。
[13]斯密：《國富論》，第一卷，第235,238和246頁。
[14]施穆勒：《國民經濟研究綱要》，第2卷，第437頁。
其他作者也指出那一點。
例如：愛倫堡說：&ldquo資本利潤率的降低，在我看來絕沒有可資證明的事實。
我根據瓦貢的數據按五年為期，計算出1871&mdash1900年期間德國股份公司的股息，出現相反的現象，也就是說，股息增加了。
&rdquo（《國民經濟學教科書》，第27卷，第3部分，第259頁。
） [15]參見《馬克思恩格斯全集》，中文版，第25卷，第177&mdash178頁。
[16]參見《馬克思恩格斯全集》，中文版，第25卷，第181頁。
[17]我在《馬克思主義的理論基礎》中經過較詳細地研究并稍作變動但很少用共同形式表述的這種觀點，後來在B.И.博爾特克維奇的：《社會科學文獻》和《國民經濟年鑒》中一系列論文都得到了發揮。
然而，按馬克思的意見，即使個别資本家的利潤依賴于不變資本也和依賴于可變資本一樣，但整個資産階級的利潤都是由可變資本形成的。
馬克思說，剩餘價值規律掌握社會分配方面的主要控制權，也就是社會某些階級間社會收入分配方面的支配權。
談到同一階級内部的社會收入的分配問題，則它屬于另外的規律。
如果拿各生産部門的總和來看，馬克思說，商品價格的總額與其勞動價值總額相等；某些企業的利潤與剩餘價值相應數額不吻合，不能使一般剩餘價值規律發生波動；因為&ldquo這一切總是這樣解決的：加入某種商品的剩餘價值多多少，加入另一種商品的剩餘價值就少多少，因此，商品生産價格中包含的偏離價值的情況會互相抵消&rdquo。
[74] 這樣一來，社會利潤率按馬克思的看法，完全決定于歸資産階級支配的勞動價值。
但是，不難說明，馬克思的利潤學說是與其生産價格學說相矛盾。
商品的實際價格，根據《資本論》第3卷中常見到的價格學說看，與勞動價值不相符合，而決定于生産費用。
如果生産兩種商品耗費的資本相同而其構成不同的話，則兩種商品的勞動價值将會不同（因為消耗高構成資本時，從業工人數少于消耗低構成資本時的從業工人數，盡管消耗的資本量相同），但是，盡管勞動價值不同，然而這些商品的價格将會相等，因為每種商品的價格是由當作該種商品生産費用額加上平均利潤決定的。
馬克思把這種價格叫做生産價格。
商品的實際價格也就是生産價格。
然而，由此得出結論，不僅是每一個别資本家的利潤與勞動剩餘價值不一緻，而且全社會利潤也與勞動剩餘價值不一緻。
我們以符号A表示整個社會産品的勞動價值，以K表示整個社會資本的勞動價值，以A1表示社會産品的生産價格；以K1表示社會資本的生産價格。
在這種情況下，勞動單位中表現的社會利潤率為：，而生産價格中表現的同樣的社會利潤率為：。
按馬克思的意見：。
這個等式也要先有：A∶K=A1∶K1的前提條件。
隻有後者這個等式成立，第一個等式才能成立。
然而，根據生産價格學說，使勞動價值與生産價格相一緻，要求消除資本構成中的差别；因為隻有在那種情況下，全社會産品的勞動價值，如同全社會産品的生産價格列入社會資本的生産價格一樣，才能列入社會資本的勞動價值，也就是說，生産全社會産品的資本構成與生産社會資本的資本構成沒有任何差别。
然而，因為對這樣的相符，沒有任何經濟上的論據，所以沒有理由來使勞動價值表現的社會利潤率與生産價格表現的社會利潤率相符合。
[75] 隻有用生産價格計算出來的利潤率才有現實意義。
如果用勞動價值計算出來的利潤率，不能符合用生産價格計算出來的利率，則勞動價值的利潤率會變得毫無現實意義。
因此，就會證實，由于商品生産價格偏離同一商品的勞動價值，不僅個别資本家的利潤，而且社會利潤率也要偏離剩餘價值與社會資本的勞動價值的比例。
在這種實際情況下，馬克思的利潤學說，既然是指揭示決定利潤率高低的實際因素，就失去任何現實意義。
它不論對個别資本家的利潤，還是對全社會利潤都失去效力。
可見，馬克思規定的不變資本和可變資本的差别沒有明确的意義，因而在揭示利潤現象時，沒有提供任何知識，所以應堅決地抛棄。
因此，馬克思的利潤學說中的不同組成部分的科學價值遠不是相同的。
馬克思的學說，作為社會利潤本質的學說是非常正确的，是馬克思對經濟科學理論作出的重要功績之一；這種學說作為資本家削剝工人的理論也是可取的；但是，作為決定利潤率高低的因素的理論，作為資本分成不變部分和可變部分的學說，沒有任何科學價值，也定會消亡。
馬克思不成功的原因，是他力圖把利潤視為價值現象，特别視為勞動價值的現象。
參考書目 一般利潤： 李嘉圖：《政治經濟學原理》。
馬克思：《資本論》，第1、2、3卷。
拉薩爾：《資本和勞動》。
維塞爾：《自然價值》。
龐巴維克：《資本和利潤》，載《資本利息論的曆史與批判》,Л.福爾别爾特譯，1909年；《資本實證論》，第2版，1900年。
馬歇爾：《經濟學原理》，第4版，1898年。
克拉克：《财富的分配》,1898年。
&Pi.格奧爾吉耶夫斯基：《政治經濟學》，第4版，1904年。
紮列斯基：《關于資本論》,1898年。
M.杜岡&mdash巴拉諾夫斯基：《馬克思主義的理論基礎》；《關于商業危機理論與危機史研究》；《健康人的理智與科學真理》（《新時代》1908年）。
L.博爾特克維奇：《社會科學文獻》和《國民經濟學年鑒》中關于馬克思理論的著作。
1907年。
И.庫利舍爾：《資本利潤的演變》第1卷，1906年，第2卷，1908年。
I.熊彼特：《國民經濟學理論的性質與主要内容》,1908年。
M.杜岡&mdash巴拉諾夫斯基：《社會分配論》，1914年。
企業家利潤：曼戈爾德：《企業主利潤論》,1855年。
皮爾斯托夫：《企業主利潤中的工資部分》,1875年。
馬塔耶：《企業主利潤》，1884年。
格魯斯：《企業主利潤說》，1884年。
維爾明豪斯：《經營和企業主利潤》,1886年。
齊托維奇：《企業利潤學說概論》,1889年。
*** [1]龐巴維克：《資本利息論的曆史和批判》，第2版，第604頁。
[2]盡管這種論斷是公認的，但是，它還是受到異議。
我真難以理解Г.德米特裡耶夫及其追随者&Pi.Б.司徒盧威卻能找到不同意這種公認的論斷。
對司徒盧威的不同看法歸結如下：我在自己的推論中忽視了價格的波動。
我在批評中談道：&ldquo然而，按邊際效益論的主要含義，産品數量對評價非常重要，而産品數量引起的價格波動無論如何都不是偶然的。
&rdquo（&Pi.司徒盧威的《經濟體制》，M.И.杜岡&mdash巴拉諾夫斯基：《俄國思想》出版社，1911年，第1版，第124頁）因此，司徒盧威認為，如果注意産品的增加，則a+b可能顯得少于b。
這種不同的見解是立足于下列的誤解。
我是從新技術條件下來研究社會再生産的正常過程的。
當生産從舊技術條件向新技術條件轉化，就會引起産品增加。
然而，當社會資本以後全部重新周轉時，我不應該通過一次周轉與另一次周轉的比較就認為産品絕不會繼續增加了。
我又從年年不變的社會産品數量出發，引用了社會資本以後的一次周轉，并分析了社會的收入和支出因素。
在進款項目中有a+b，在開支項目僅僅隻有b。
不論從任何價值學說出發，從邊際效益論還是從勞動論，我們定要承認在這種情況下的産品單位價值是不變的，因為決定價值的全部條件、勞動消耗和産品數量作為每年分析的例子始終是不變的。
[3]海尼施：《資本利息的形成》，1907年。
[4]總的說來，馬克思雖然對其利潤學說是以剩餘價值概念為依據，而不是以剩餘産品為根據，但是，他的錯誤是在于，他把剩餘産品這種概念，常常以本文中通常所提到的那種意義來運用。
總的看來，馬克思在其曆史進程的一般學說中，總是把生産力的發展提到首要地位，所以他也立足于我在本文中所維護的那種生産率論的自然主義觀點。
因此，我認為自己的結構比馬克思本人的剩餘價值學說更符合馬克思的曆史哲學精神。
[5]拉薩爾：《資本和勞動》,1864年，第110頁。
[6]引起資本周轉非常緩慢的一切經濟部門（例如：種植樹木、培植果園和其他等）得不到應有的發展的動因（龐巴維克指出的）隻有在較長的時期才能發生作用。
[7]熊彼特：《國民經濟學的性質及其主要理論研究》,1898年，第XX頁。
[8]同上書，第388頁。
[9]&ldquo除非提高計件工資，否則什麼也不能對利潤産生影響&rdquo（《李嘉圖文集》，第64頁）。
&ldquo隻不過由于計件工資降低，利潤水平才自然增長。
&rdquo（同上書，第74頁。
）&ldquo利潤&mdash&mdash這已經重複過無數次了&mdash&mdash取決于計件工資。
&rdquo（同上書，第82頁。
）同時，李嘉圖認為，勞動生産率對利潤沒有直接影響。
李嘉圖說：&ldquo由于勞動分工改進，機械的發明，道路的修築和溝渠的疏浚，或者由于在生産和商品運輸中采用減少勞動的任何方式，而利潤水平卻任何時候都不會增長。
這些原因對價格有影響，然而，對利潤卻沒有絲毫影響。
另一方面，計件工資任何的減少，都會使利潤增加，然而對商品價格不起任何作用。
&rdquo（同上書，第75頁。
）因此，按李嘉圖的觀點看，勞動生産率的高低，隻能影響産品價格，而不能影響利潤；而工資的高低也隻能影響利潤，而不能影響産品價格。
這是兩種彼此尖銳對立的、實際上影響利潤和價格的方式是完全相同的因素，李嘉圖通過如下方式來解釋：他談到勞動生産率變化時，在其所列舉的具體例子中，指的是生産中某種個别産品勞動生産率的變化，恰恰相反，他初步推測工資的高低變化可能是整個國民經濟的普遍現象，正因為這樣，他才得出自己的學說。
例如，假如說，由于勞動生産率提高，即使鋼的勞動生産價值降低，則這會直接引起鋼的價格降低，而冶煉廠廠主的利潤卻變化甚少。
相反，工資水平全面提高，必定要導緻利潤降低，而不會造成全部産品價格的降低。
但是，假如我們反過來推測，勞動生産率提高帶有全面性，而工資水平變化是一種局部現象，則這些因素對利潤和價格的作用将恰好是對立的。
盡管勞動生産率全面提高（這裡也包括貨币金屬的生産），也沒有任何根據來使商品價格全面變化；然而，如果鋼的勞動價值即使減少一半，而金的勞動價值也減少一倍，則鋼的價格仍無變化。
勞動生産率全面提高，将對國民經濟産生怎樣的影響呢？社會産品總量日益增加，而生産過程中所消耗的産品數量不會增加；可見，留作補償生産消耗的純産品增加了，利潤也增加了。
相反，工資局部地在某一生産部門得到提高，産品的價格會變化，如工資在某一生産部門局部地提高，而産品的價格不上漲，則資本便會從這種生産中抽走，這樣，最後終于要導緻價格的提高。
總之，不管是勞動力的價格還是生産資料價格的提高，都會對資本家的利潤起着非常相同的作用；因為資本家在這種場合力求提高産品價格，即把他增補的開支轉嫁給消費者。
如按市場條件做不到這一點，則資本家隻好容忍利潤降低。
說勞動生産率和工資水平的變化對利潤起着相反的作用是毫無任何根據的。
[10]對于這一點，可以提出不同意見：資本主義經濟的發展常引起用機器代替活勞動，因而，也引起生産資料作用的增強。
但是，在本文中隻談到生産資料在該勞動消耗中的份額，而沒有談到生産資料在該資本消耗中的份額。
[11]非常引人注意的是，馬克思在《資本論》第3卷中認為：除了工資變化外，生産資料勞動價值的變化（換句話說，勞動生産率的變化）對利潤率有直接影響。
因此，馬克思與李嘉圖的利潤學說脫離了關系。
李嘉圖的利潤論中反映特别強烈的是資本家和工人的利益對抗。
參考《資本論》第3卷，第1部，第81頁以及後面各頁中，這種令人發生興趣的章節，根本沒有注意到本身招來的批評。
[12]我曾經不止一次地證實這種規律實際上是沒有的。
參考我的德文本：《商業危機的理論與曆史研究》，第206頁和《馬克思主義的理論基礎》，第159頁。
我在德文本著作中談到的危機證據較比在《馬克思主義的理論基礎》中更具有普遍性。
[13]斯密：《國富論》，第一卷，第235,238和246頁。
[14]施穆勒：《國民經濟研究綱要》，第2卷，第437頁。
其他作者也指出那一點。
例如：愛倫堡說：&ldquo資本利潤率的降低，在我看來絕沒有可資證明的事實。
我根據瓦貢的數據按五年為期，計算出1871&mdash1900年期間德國股份公司的股息，出現相反的現象，也就是說，股息增加了。
&rdquo（《國民經濟學教科書》，第27卷，第3部分，第259頁。
） [15]參見《馬克思恩格斯全集》，中文版，第25卷，第177&mdash178頁。
[16]參見《馬克思恩格斯全集》，中文版，第25卷，第181頁。
[17]我在《馬克思主義的理論基礎》中經過較詳細地研究并稍作變動但很少用共同形式表述的這種觀點，後來在B.И.博爾特克維奇的：《社會科學文獻》和《國民經濟年鑒》中一系列論文都得到了發揮。