第九章 原子論者
關燈
小
中
大
在；因為存在就這個名辭的嚴格意義來說，乃是一種絕對的充滿，可是這種充滿卻不是一；反之它是一種多，這種多為數無窮而且由于體積極小所以是看不見的。
這些多就在虛空中運動（因為虛空是存在的）：于是它們由于聯合就産生了生成，由于分離而就産生了毀滅。
此外隻要當它們偶然相接觸時（因為這裡它們不是一）它們就起作用并且被作用，由于聚合在一起互相糾纏，它們就可以繁殖。
另一方面從真正的一絕不能出現多，從真正的多也絕不能出現一：這是不可能的事’。
” 我們可以看出有一點是大家一直都同意的，那就是：在充滿之中不能有運動。
而在這一點上大家卻都錯了。
在充滿裡可以有循環的運動，隻要它是一直不斷地存在着。
這種觀念是說一件事物隻能運動到一個空虛的位置上去，而在充滿裡則沒有空虛的位置。
也許可以很有效地論證說，運動決不能在充滿之内開始；但是決不能很有效地說，運動是完全不能出現的。
然而對希臘人來說，似乎一個人必須要末就接受巴門尼德的不變的世界，要末就得承認虛空。
巴門尼德反對“不存在”的論證，在邏輯上似乎用之于反對虛空也同樣是無可反駁的；并且在仿佛是沒有東西的地方卻還有空氣的存在，這一發現就更加強了巴門尼德的論證（這是常見的邏輯與觀察相混淆的一例）。
我們可以把巴門尼德式的立場表示如下：“你說有虛空；因此虛空就不是無物；因此它就不是虛空”。
我們不能說原子論者已經答複了這一論證；他們僅僅宣稱他們認為應該略掉這一點，理由是運動乃是一件經驗中的事實，因此就必定有虛空，無論它是多麼地難于想象①。
①貝萊（前引書第75頁）則正好相反，他認為留基波有過一個“極端微妙”的答案。
答案實質上就在于承認某種非物體的東西（虛空）的存在。
伯奈特也同樣說過：“這些通常被人認為是古代偉大的唯物主義者的原子論者們，事實上卻最早明白地說出了一個事物可以是實在的而又并不是一個物體；——這真是一件奇怪的事實”。
讓我們來考查一下這個問題後來的演變曆史。
避免這一邏輯困難的最初的最顯著的辦法就是把物質和空間區分開來。
按照這種看法，空間并不是無物，而是具有容器的性質；它的某一部分可以是，也可以不是，充滿了物質的。
亞裡士多德說（《物理學》，208b）：“虛空存在的理論就包含着位置的存在，因為一個人可以把虛空定義為抽掉物體之後的位置”。
這種觀點被牛頓以極其明确方式提了出來，牛頓肯定絕對空間的存在，因而就區别開了絕對運動與相對運動。
在哥白尼學說的論戰裡，雙方（不管他們是怎麼樣地沒有認識到這一點）都是接受了這種見解的，因為他們認為：說“天體從東向西旋轉”和說“地球從西向東轉動”這兩種說法是不同的。
但如果一切運動都是相對的，那末這兩種叙述就僅僅是同一件事物的不同說法罷了，就象是說“約翰是詹姆士的父親”和“詹姆士是約翰的兒子”一樣。
但是如果一切運動都是相對的，并且空間是非實質的，那末我們手裡就留下來巴門尼德式的反對虛空的論證了。
笛卡兒的論證和早期希臘哲學家的論證正好是同樣的，他說廣袤是物質的本質，因此處處都有物質。
廣袤對于笛卡兒，乃是一個形容詞，而不是一個實體字；它的實體字便是物質，而沒有它的實體字它就不能存在。
空虛的空間對于他說來，正象是說幸福而可以沒有一個幸福的感受者是同樣地荒謬。
萊布尼茲的立場多少有些不同，他也相信有充滿，可是他以為空間僅隻是種種關系的一個體系。
在這個題目上他和牛頓（由克拉克出面來代表）之間有過一場著名的争論。
這個争論在愛因斯坦的時代以前始終懸而未決，但是愛因斯坦的理論把勝利決定性地給予了萊布尼茲。
近代的物理學家雖然仍然相信物質在某種意義是原子的，但是并不相信有空虛的空間。
就在沒有物質的地方，也仍然有着某種東西，特别是光波。
物質已經不複具有它在哲學中通過巴門尼德的論證所獲得的那種崇高的地位了。
它并非是不變的實體，而僅僅是事件集合的一種方式。
有些事件屬于可以被我們認為是物質事物的集群；另有些事件，例如光波，則不是。
唯有事件才是世界的材料，而每一事件都是為時極其短促的。
在這一點上，近代的物理學是站在赫拉克利特的那一邊而反對巴門尼德的。
但是在愛因斯坦和量子論以前，它卻始終是站在巴門尼德那一邊的。
至于空間，近代的觀點是：空間既不是一種實體，象牛頓所說的那樣并且象留基波和德谟克裡特所應該說的那樣，也不是伸展着的物體的一個形容詞，象笛卡兒所想的那樣，而是種種關系的一個體系，象萊布尼茲所說的那樣。
現在還一點都不清楚，這種觀點是不是能與虛空的存在相符合。
或許就抽象的邏輯來說，它是可以與虛空相調和的。
我們可以說在任何兩件事物之間總有一定的或大或小的距離，而這一距離并不蘊含着有中間事物的存在。
可是這樣的一種觀點在近代物理學裡是無法應用的。
自從愛因斯坦以後，距離隻是存在于事件之間，而不是存在于事物之間了，并且它還既包括着時間也包括着空間。
它在
這些多就在虛空中運動（因為虛空是存在的）：于是它們由于聯合就産生了生成，由于分離而就産生了毀滅。
此外隻要當它們偶然相接觸時（因為這裡它們不是一）它們就起作用并且被作用，由于聚合在一起互相糾纏，它們就可以繁殖。
另一方面從真正的一絕不能出現多，從真正的多也絕不能出現一：這是不可能的事’。
” 我們可以看出有一點是大家一直都同意的，那就是：在充滿之中不能有運動。
而在這一點上大家卻都錯了。
在充滿裡可以有循環的運動，隻要它是一直不斷地存在着。
這種觀念是說一件事物隻能運動到一個空虛的位置上去，而在充滿裡則沒有空虛的位置。
也許可以很有效地論證說，運動決不能在充滿之内開始；但是決不能很有效地說，運動是完全不能出現的。
然而對希臘人來說，似乎一個人必須要末就接受巴門尼德的不變的世界，要末就得承認虛空。
巴門尼德反對“不存在”的論證，在邏輯上似乎用之于反對虛空也同樣是無可反駁的；并且在仿佛是沒有東西的地方卻還有空氣的存在，這一發現就更加強了巴門尼德的論證（這是常見的邏輯與觀察相混淆的一例）。
我們可以把巴門尼德式的立場表示如下：“你說有虛空；因此虛空就不是無物；因此它就不是虛空”。
我們不能說原子論者已經答複了這一論證；他們僅僅宣稱他們認為應該略掉這一點，理由是運動乃是一件經驗中的事實，因此就必定有虛空，無論它是多麼地難于想象①。
①貝萊（前引書第75頁）則正好相反，他認為留基波有過一個“極端微妙”的答案。
答案實質上就在于承認某種非物體的東西（虛空）的存在。
伯奈特也同樣說過：“這些通常被人認為是古代偉大的唯物主義者的原子論者們，事實上卻最早明白地說出了一個事物可以是實在的而又并不是一個物體；——這真是一件奇怪的事實”。
讓我們來考查一下這個問題後來的演變曆史。
避免這一邏輯困難的最初的最顯著的辦法就是把物質和空間區分開來。
按照這種看法，空間并不是無物，而是具有容器的性質；它的某一部分可以是，也可以不是，充滿了物質的。
亞裡士多德說（《物理學》，208b）：“虛空存在的理論就包含着位置的存在，因為一個人可以把虛空定義為抽掉物體之後的位置”。
這種觀點被牛頓以極其明确方式提了出來，牛頓肯定絕對空間的存在，因而就區别開了絕對運動與相對運動。
在哥白尼學說的論戰裡，雙方（不管他們是怎麼樣地沒有認識到這一點）都是接受了這種見解的，因為他們認為：說“天體從東向西旋轉”和說“地球從西向東轉動”這兩種說法是不同的。
但如果一切運動都是相對的，那末這兩種叙述就僅僅是同一件事物的不同說法罷了，就象是說“約翰是詹姆士的父親”和“詹姆士是約翰的兒子”一樣。
但是如果一切運動都是相對的，并且空間是非實質的，那末我們手裡就留下來巴門尼德式的反對虛空的論證了。
笛卡兒的論證和早期希臘哲學家的論證正好是同樣的，他說廣袤是物質的本質，因此處處都有物質。
廣袤對于笛卡兒，乃是一個形容詞，而不是一個實體字；它的實體字便是物質，而沒有它的實體字它就不能存在。
空虛的空間對于他說來，正象是說幸福而可以沒有一個幸福的感受者是同樣地荒謬。
萊布尼茲的立場多少有些不同，他也相信有充滿，可是他以為空間僅隻是種種關系的一個體系。
在這個題目上他和牛頓（由克拉克出面來代表）之間有過一場著名的争論。
這個争論在愛因斯坦的時代以前始終懸而未決，但是愛因斯坦的理論把勝利決定性地給予了萊布尼茲。
近代的物理學家雖然仍然相信物質在某種意義是原子的，但是并不相信有空虛的空間。
就在沒有物質的地方，也仍然有着某種東西，特别是光波。
物質已經不複具有它在哲學中通過巴門尼德的論證所獲得的那種崇高的地位了。
它并非是不變的實體，而僅僅是事件集合的一種方式。
有些事件屬于可以被我們認為是物質事物的集群；另有些事件，例如光波，則不是。
唯有事件才是世界的材料，而每一事件都是為時極其短促的。
在這一點上，近代的物理學是站在赫拉克利特的那一邊而反對巴門尼德的。
但是在愛因斯坦和量子論以前，它卻始終是站在巴門尼德那一邊的。
至于空間，近代的觀點是：空間既不是一種實體，象牛頓所說的那樣并且象留基波和德谟克裡特所應該說的那樣，也不是伸展着的物體的一個形容詞，象笛卡兒所想的那樣，而是種種關系的一個體系，象萊布尼茲所說的那樣。
現在還一點都不清楚，這種觀點是不是能與虛空的存在相符合。
或許就抽象的邏輯來說，它是可以與虛空相調和的。
我們可以說在任何兩件事物之間總有一定的或大或小的距離，而這一距離并不蘊含着有中間事物的存在。
可是這樣的一種觀點在近代物理學裡是無法應用的。
自從愛因斯坦以後，距離隻是存在于事件之間，而不是存在于事物之間了，并且它還既包括着時間也包括着空間。
它在