白馬論
關燈
小
中
大
末白馬與馬自然就沒有區别，但是，如果要求得到馬與要求得到白馬沒有區别，那末，為什麼黃馬、黑馬有時答應有馬而不可以答應有白馬呢、「既然可以答應有馬而不可以答應有白馬。
」，這就明顯地說明要求得到“馬”與要求得到“白馬”是完全不同的。
所以，同樣一匹黃馬或黑馬可以答應有馬，而不可以答應有八馬。
「這就是說明原來“白馬乃馬”的假設是不能成立的」。
所以，“白馬區别與馬”，這是清楚不過的事理。
問：照您的意思看來，馬有了顔色就不同于馬了。
可是世界上沒有無顔色的馬，那末，能說世界上有顔色的馬都不算是馬了嗎？ 答：馬本來有顔色，所以有白馬。
假使馬沒有顔色，就隻有“馬”而已，怎能稱它為白馬？但是，規定馬是白色的馬就與“馬”有區别了。
所謂白馬，是馬限定于白色的，限定于白色的馬自然與馬是有區别的，所以說白馬非馬。
馬，是不受“白”限定的馬；白，是不受“馬”限定的白。
把白與馬兩個概念結合起來而相與限定，變成一個新的概念來稱呼受了限定的概念，這當然是不可以的。
所以，認為白馬是馬，是不對的。
照您看來，有白馬就是有馬，但是，能夠說“有白馬就是有黃馬”了嗎？ 答：當然不可以那樣說。
答（答難者再說）：既然承認了“有馬區别于有黃馬”，就是把黃馬與馬區别開來了，這就是說黃馬非馬了；既然把黃馬與馬區别開來，反而要把白馬與馬等同起來，這不就是叫飛鳥沉到水裡飛翔而讓棺與椁各在西東那樣好笑嗎？這是十足的邏輯混亂。
答：認為有白馬不能說是沒有馬，這是不去考慮“白馬”而就馬形來說的。
但是，“白馬”卻是與馬相結合「而不能分開」的概念，因此，作為白馬的概念不能稱為馬。
所以，稱為“馬”的，僅僅是以馬形而稱為馬，而不能以白馬稱為馬。
因此，稱為馬的概念，是不能作為任何一匹具體有色之馬的概念的。
白色并不限定于哪一種事物的白，具體事物對“白”來說并不妨礙作為“白”的本質，因而可以忽略不計。
白馬，則是限定于白色的馬。
限定于具體事物的白（如白馬）是與抽象的、一般的“白”有區别的。
「同樣的理由」，“馬”，是不限定于哪一種顔色的，所以，黃馬、黑馬都可以算數；白馬，隻限定于白色的馬，黃馬、黑馬都因具有與“白馬”不同的顔色而不能算數。
所以僅僅隻有白馬才能算數「換言之，隻有白馬才能答應“白馬”的概念，黃馬、黑馬都不能答應“白馬”的概念」。
不加限定的概念與加以限定的概念是有區别的。
所以說白馬與馬是有區别的。
」，這就明顯地說明要求得到“馬”與要求得到“白馬”是完全不同的。
所以，同樣一匹黃馬或黑馬可以答應有馬，而不可以答應有八馬。
「這就是說明原來“白馬乃馬”的假設是不能成立的」。
所以，“白馬區别與馬”，這是清楚不過的事理。
問：照您的意思看來，馬有了顔色就不同于馬了。
可是世界上沒有無顔色的馬，那末，能說世界上有顔色的馬都不算是馬了嗎？ 答：馬本來有顔色，所以有白馬。
假使馬沒有顔色，就隻有“馬”而已，怎能稱它為白馬？但是，規定馬是白色的馬就與“馬”有區别了。
所謂白馬，是馬限定于白色的，限定于白色的馬自然與馬是有區别的，所以說白馬非馬。
馬，是不受“白”限定的馬；白，是不受“馬”限定的白。
把白與馬兩個概念結合起來而相與限定，變成一個新的概念來稱呼受了限定的概念，這當然是不可以的。
所以，認為白馬是馬，是不對的。
照您看來，有白馬就是有馬，但是，能夠說“有白馬就是有黃馬”了嗎？ 答：當然不可以那樣說。
答（答難者再說）：既然承認了“有馬區别于有黃馬”，就是把黃馬與馬區别開來了，這就是說黃馬非馬了；既然把黃馬與馬區别開來，反而要把白馬與馬等同起來，這不就是叫飛鳥沉到水裡飛翔而讓棺與椁各在西東那樣好笑嗎？這是十足的邏輯混亂。
答：認為有白馬不能說是沒有馬，這是不去考慮“白馬”而就馬形來說的。
但是，“白馬”卻是與馬相結合「而不能分開」的概念，因此，作為白馬的概念不能稱為馬。
所以，稱為“馬”的，僅僅是以馬形而稱為馬，而不能以白馬稱為馬。
因此，稱為馬的概念，是不能作為任何一匹具體有色之馬的概念的。
白色并不限定于哪一種事物的白，具體事物對“白”來說并不妨礙作為“白”的本質，因而可以忽略不計。
白馬，則是限定于白色的馬。
限定于具體事物的白（如白馬）是與抽象的、一般的“白”有區别的。
「同樣的理由」，“馬”，是不限定于哪一種顔色的，所以，黃馬、黑馬都可以算數；白馬，隻限定于白色的馬，黃馬、黑馬都因具有與“白馬”不同的顔色而不能算數。
所以僅僅隻有白馬才能算數「換言之，隻有白馬才能答應“白馬”的概念，黃馬、黑馬都不能答應“白馬”的概念」。
不加限定的概念與加以限定的概念是有區别的。
所以說白馬與馬是有區别的。