卷下
關燈
小
中
大
虔禮，字過庭，陳留人，官至率府錄事參軍，博雅有文章，草書憲章二王，至于用筆，隽拔剛斷，尚異好奇，然所謂少功用，有天材，真、行之書，亞于草矣。
嘗作《運筆論》，亦得書之指趣也。
與王秘監相善，王則過于遲緩，此公傷于急速。
使二子寬猛相濟，是為合矣。
雖管夷吾失于奢，晏平仲失于儉，終為賢大夫也。
過庭隸、行、草入能。
薛稷，河東人，官至太子少保。
書學褚公，尤尚绮麗，媚好膚肉，得師之半，可謂河南公之高足，甚為時所珍尚。
雖似範睢之口才，終畏何曾之面質。
如聽言信行，亦可使為行人；觀行察言，或見非于宰我。
以罪伏誅。
稷隸、行入能。
魏草書亦其亞也。
盧藏用，字子潛，京兆長安人，官至黃門侍郎。
書則幼尚孫草，晚師逸少，雖阙于工，稍閑體範。
八分之制，頗傷疏野。
若況之前列，則有奔馳之勞；如傳之後昆，亦有規矩之法。
子潛隸、行、草入能。
自陳遵、劉穆之起濫觞于前，曹喜、杜度激洪波于後，群能間出，角立挺拔。
或秘象天府，或藏器竹帛。
雖經千載，曆久彌珍。
并可耀乎祖先，榮及昆裔。
使夫學者發色開華，靈心警悟，可謂琴瑟在耳，貝錦成章。
或得之于齊，或失之于楚。
足為龜鏡，自可韋弦。
此皆天下之聞人，入于品列，其有不遭明主以展其材，不遇知音以揚其業，蓋不知矣。
亦猶道雖貴，必得時而後動。
有勢而後行，況瑣瑣之勢哉！ 評曰：蓋一味之嗜，五性不同；殊音之發，契物斯失。
方類相襲，且或如彼，況書之臧否、情之愛惡無偏乎？若毫厘較量，誰驗準的；推其大率，可以言诠。
觀昔賢之評書，或有不當。
王僧虔雲：“亡從祖中書令筆力過子敬者。
”“君子周而不比”，乃有黨乎？ 梁武帝雲：“鐘繇書法，十有二意。
世之書者，多師二王。
元常逸迹，曾不睥睨。
競巧趣精細，殆同機神。
逸少至于學鐘勢巧，及其獨運，意疏字緩。
譬猶楚音習夏，不能無楚。
”子敬之不逮真，亦劣章草。
然觀其行、草之會，則神勇蓋世。
況之于父，猶拟抗行；比之鐘、張，雖勍敵，仍有擒猛之勢。
夫天下之能事，悉難就也。
假如效蕭子雲書，雖則童孺，但至效數日，見者無不雲學蕭書。
欲窺鐘公，其牆數仞，罕得其門者。
小王則若驚風拔樹，大力移山，其欲效之，立見僵仆，可知而不可得也。
右軍則雖學者日勤，而體法日速。
可謂鑽之彌堅，仰之彌高。
其諸異乎？莫可知也已則優斷矣。
右軍雲：“吾書比之鐘、張，終當抗衡，或謂過之。
張學猶當雁行。
”又雲：“吾真書勝鐘，草故減張。
”羊欣雲：“羲之便是少推張學。
”庾肩吾雲：“張功夫第一，天然次之；天然不及鐘，功夫過之。
” 懷素以為杜草蓋無所師，郁郁靈變，為後冊楷則，此乃天然第一也。
有遒變杜君草體，以至草聖。
天然所資，理在可度；池水盡墨，功又至焉。
太傅雖習曹、蔡，隸法藝過于師。
青出于藍，獨探神妙。
右軍開鑿通津，神模天巧，故能增損古法，裁成今體。
進退憲章，耀父含質。
推方履度，動必中庸。
英氣絕倫，妙節孤峙。
然此數公，皆藉因循。
至于變化天然，何獨許鐘而不言杜。
亦由杜在張前一百餘年，神蹤罕見，縱有佳者，難乎其議，故世之評者言鐘、張。
夫鐘、張心晤手從，動無虛發，不複修飾，有若生成。
二王心手或違，因斯精巧。
發葉敷華，多所默綴。
是知鐘、張得之于未萌之前，二王見之于已然之後。
然庾公之評未有焉。
故常文休雲：“二王自可，未能足之書也。
”或以此為累，然草、隸之間，已為三古。
伯度為上古，鐘、張為中古，羲、獻為下古。
王僧虔雲：“謝安殊自矜重，而輕子敬之術。
嘗為子敬書嵇中散詩，子敬或作佳書與之，意必珍錄，乃題後答之，亦以為恨。
”或雲，安問子敬：“君書何如家君？”答雲：“固當不同。
”安雲：“外論殊不爾。
”又雲：“人那得知此？”乃短謝公也。
羊欣雲：“張字形不及古，自然不如小王。
”虞龢雲：“古質而今妍數之常，愛妍而薄質人之情。
鐘、張方之二王，可謂古矣，豈得無妍質之殊？父子之間，又為今古。
子敬窮其妍妙，固其宜也。
并以小王居勝，達人通論，不其然乎？”羊欣雲：“右軍古今莫二。
”虞龢雲：“獻之始學父書，正體乃不相似。
至于筆絕章草，殊相拟類，筆迹流澤，婉轉妍媚，乃欲過之。
”王僧虔雲：“獻之骨勢不及父，媚趣過之。
”蕭子良雲：“崔、張以來，歸美于逸少。
仆不見前古人之迹，計亦無過之。
”孫過庭雲：“元常專工于隸書，伯英猶精于草體。
彼之二美，而羲、獻兼之，并有得
嘗作《運筆論》，亦得書之指趣也。
與王秘監相善，王則過于遲緩，此公傷于急速。
使二子寬猛相濟，是為合矣。
雖管夷吾失于奢，晏平仲失于儉，終為賢大夫也。
過庭隸、行、草入能。
薛稷，河東人，官至太子少保。
書學褚公，尤尚绮麗，媚好膚肉，得師之半，可謂河南公之高足，甚為時所珍尚。
雖似範睢之口才，終畏何曾之面質。
如聽言信行，亦可使為行人；觀行察言，或見非于宰我。
以罪伏誅。
稷隸、行入能。
魏草書亦其亞也。
盧藏用，字子潛，京兆長安人，官至黃門侍郎。
書則幼尚孫草，晚師逸少，雖阙于工，稍閑體範。
八分之制，頗傷疏野。
若況之前列，則有奔馳之勞；如傳之後昆，亦有規矩之法。
子潛隸、行、草入能。
自陳遵、劉穆之起濫觞于前，曹喜、杜度激洪波于後，群能間出，角立挺拔。
或秘象天府，或藏器竹帛。
雖經千載，曆久彌珍。
并可耀乎祖先，榮及昆裔。
使夫學者發色開華，靈心警悟，可謂琴瑟在耳，貝錦成章。
或得之于齊，或失之于楚。
足為龜鏡，自可韋弦。
此皆天下之聞人，入于品列，其有不遭明主以展其材，不遇知音以揚其業，蓋不知矣。
亦猶道雖貴，必得時而後動。
有勢而後行，況瑣瑣之勢哉！ 評曰：蓋一味之嗜，五性不同；殊音之發，契物斯失。
方類相襲，且或如彼，況書之臧否、情之愛惡無偏乎？若毫厘較量，誰驗準的；推其大率，可以言诠。
觀昔賢之評書，或有不當。
王僧虔雲：“亡從祖中書令筆力過子敬者。
”“君子周而不比”，乃有黨乎？ 梁武帝雲：“鐘繇書法，十有二意。
世之書者，多師二王。
元常逸迹，曾不睥睨。
競巧趣精細，殆同機神。
逸少至于學鐘勢巧，及其獨運，意疏字緩。
譬猶楚音習夏，不能無楚。
”子敬之不逮真，亦劣章草。
然觀其行、草之會，則神勇蓋世。
況之于父，猶拟抗行；比之鐘、張，雖勍敵，仍有擒猛之勢。
夫天下之能事，悉難就也。
假如效蕭子雲書，雖則童孺，但至效數日，見者無不雲學蕭書。
欲窺鐘公，其牆數仞，罕得其門者。
小王則若驚風拔樹，大力移山，其欲效之，立見僵仆，可知而不可得也。
右軍則雖學者日勤，而體法日速。
可謂鑽之彌堅，仰之彌高。
其諸異乎？莫可知也已則優斷矣。
右軍雲：“吾書比之鐘、張，終當抗衡，或謂過之。
張學猶當雁行。
”又雲：“吾真書勝鐘，草故減張。
”羊欣雲：“羲之便是少推張學。
”庾肩吾雲：“張功夫第一，天然次之；天然不及鐘，功夫過之。
” 懷素以為杜草蓋無所師，郁郁靈變，為後冊楷則，此乃天然第一也。
有遒變杜君草體，以至草聖。
天然所資，理在可度；池水盡墨，功又至焉。
太傅雖習曹、蔡，隸法藝過于師。
青出于藍，獨探神妙。
右軍開鑿通津，神模天巧，故能增損古法，裁成今體。
進退憲章，耀父含質。
推方履度，動必中庸。
英氣絕倫，妙節孤峙。
然此數公，皆藉因循。
至于變化天然，何獨許鐘而不言杜。
亦由杜在張前一百餘年，神蹤罕見，縱有佳者，難乎其議，故世之評者言鐘、張。
夫鐘、張心晤手從，動無虛發，不複修飾，有若生成。
二王心手或違，因斯精巧。
發葉敷華，多所默綴。
是知鐘、張得之于未萌之前，二王見之于已然之後。
然庾公之評未有焉。
故常文休雲：“二王自可，未能足之書也。
”或以此為累，然草、隸之間，已為三古。
伯度為上古，鐘、張為中古，羲、獻為下古。
王僧虔雲：“謝安殊自矜重，而輕子敬之術。
嘗為子敬書嵇中散詩，子敬或作佳書與之，意必珍錄，乃題後答之，亦以為恨。
”或雲，安問子敬：“君書何如家君？”答雲：“固當不同。
”安雲：“外論殊不爾。
”又雲：“人那得知此？”乃短謝公也。
羊欣雲：“張字形不及古，自然不如小王。
”虞龢雲：“古質而今妍數之常，愛妍而薄質人之情。
鐘、張方之二王，可謂古矣，豈得無妍質之殊？父子之間，又為今古。
子敬窮其妍妙，固其宜也。
并以小王居勝，達人通論，不其然乎？”羊欣雲：“右軍古今莫二。
”虞龢雲：“獻之始學父書，正體乃不相似。
至于筆絕章草，殊相拟類，筆迹流澤，婉轉妍媚，乃欲過之。
”王僧虔雲：“獻之骨勢不及父，媚趣過之。
”蕭子良雲：“崔、張以來，歸美于逸少。
仆不見前古人之迹，計亦無過之。
”孫過庭雲：“元常專工于隸書，伯英猶精于草體。
彼之二美，而羲、獻兼之，并有得