●卷十九
關燈
小
中
大
下有高人而仕賊者乎？今有颠沛之馀，投身異姓，至擯斥不容，而後發為忠憤之論，與夫名污僞籍而自托乃心，比于康樂、右丞之輩，吾見其愈下矣。
末世人情彌巧，文而不慚，固有朝賦《采薇》之篇，而夕有捧檄之喜者。
苟以其言取之，則車載魯連，鬥量王矣。
曰：是不然，世有知言者出焉，則其人之真僞即以其言辨之，而卒莫能逃也。
《黍離》之大夫，始而搖搖，中而如噎，既而如醉，無可奈何，而付之蒼天者，真也；汨羅之宗臣，言之重，辭之複，心煩意亂，而其詞不能以次者，真也；栗裡之徵士，淡然若忘于世，而感憤之懷有時不能自止，而微見其情者，真也。
其汲汲于自表暴而為言者，僞也。
《易》曰：“将叛者其辭慚，中心疑者其辭枝，失其守者其辭屈。
”《詩》曰：“盜言孔甘，亂是用啖。
”夫鏡情僞，屏盜言，君子之道，興王之事，莫先乎此。
○修辭典谟、爻象，此二帝三王之言也。
《論語》、《孝經》，此夫子之言也。
文章在是，性與天道亦不外乎是。
故曰：有德者必有言。
善乎！遊定夫之言曰：“不能文章而欲聞性與天道，譬猶築數仞之牆，而浮埃聚沫以為基，無是理矣。
”後之君子，于下學之初即談性道，乃以文章為小技，而不必用力。
然則夫子不曰：“其旨遠，其辭文”乎？不曰：“言之無文，行而不遠”乎？曾子曰：“出辭氣，斯遠鄙倍矣。
”嘗見今講學先生從語錄入門者，多不善于修辭，或乃反子貢之言以譏之曰：“夫子之言性與天道可得而聞，夫子之文章不可得而聞也。
”楊用修曰：“文，道也。
詩，言也，語錄出而文與道判矣，詩話出而詩與言離矣。
” 自嘉靖以後，人知語錄之不文，于是王元美之《劄記》、範介儒之《膚語》，上規子雲，下法文中，雖所得有淺深之不同，然可謂知言者矣。
○文人摹仿之病近代文章之病全在摹仿，即使逼肖古人，已非極詣，況遺其神理而得其皮毛者乎。
且古人作文，時有利鈍，梁簡文《與湘東王書》雲：“今人有效謝樂康、裴鴻胪文者，學謝則不屆其精華，但得其冗長；師裴則蔑棄其所長，惟得其所短。
”宋蘇子瞻雲：“今人學杜甫詩，得其粗俗而已。
”金元裕之詩雲：“少陵自有連城壁，争奈微之識賦。
”文章一道，猶儒者之末事，乃欲如陸士衡所謂“謝朝華于已披，啟夕秀于未振”者，今且未見其人，進此而窺著述之林，益難之矣。
效《楚辭》者，必不如《楚辭》；效《七發》者，必不如《七發》。
蓋其意中先有一人在前，既恐失之，而其筆力複不能自遂，此壽陵馀子學步邯鄲之說也。
洪氏《容齋随筆》曰：“枚乘作《七發》，創意造端，麗辭腴旨，上薄騷些，故為可喜。
其後繼之者如傅毅《七激》，張衡《七辯》，崔る《七依》，馬融《七廣》，曹植《七啟》，王粲《七釋》，張協《七命》之類，規仿太切，了無新意。
傅玄又集之，以為《七林》，使人讀未終篇，往往棄之幾格。
柳子厚《晉問》乃用其體，而超然别立機抒、激越清壯，漢晉諸文士之弊于是一洗矣。
東方朔《答客難》，自是文中傑出，揚雄拟之，為《解嘲》，尚有馳騁自得之妙，至于崔る《達旨》，班固《賓戲》，張衡《應間》，皆章摹句寫，其病與《七林》同。
及韓退之《進學解》出，于是一洗矣。
”其言甚當，然此以辭之工拙論爾，若其意則總不能出于古人範圍之外也。
如楊雄拟《易》而作《太玄》，王莽依《周書》而作《大诰》，皆心勞而日拙者矣，《曲禮》之訓“毋剿說，毋雷同”，此古人立言之本。
○文章繁簡韓文公作《樊宗師墓銘》曰：“維古于辭必己出，降而不能乃剽賊，後皆指前公相襲，從漢迄今用一律。
”此極中今人之病。
若宗師之文，則懲時人之失而又失之者也。
作書須注，此自秦漢以前可耳；若今日作書而非注不可解，則是求簡而得繁，兩失之矣。
子曰：“辭達而已矣。
” 辭主乎達，不論其繁與簡也，繁簡之論興，而文亡矣，《史記》之繁處必勝于《漢書》之簡處，《新唐書》之簡也，不簡于事而簡于文，其所以病也。
“時子因陳子而以告孟子，陳子以時子之言告孟子”，此不須市見而意已明。
“齊人有一妻一妾而處室者，其良人出，則必餍酒肉而後反。
其妻問所與飲食者，則盡富貴也，其妻告其妾曰：‘良人出，則必餍酒肉而後反。
問其與飲食者，盡富貴也，而未嘗有顯者來。
吾将間良人之所之也。
’”“有饋生魚于鄭子産，子産使校人畜之池。
校人烹之，反命曰：‘始舍之，圉圉焉，少則洋洋焉，悠然而逝。
’子産曰：‘得其所哉？得其所哉！’校人出，曰：‘孰謂子産智？予既烹而食之，曰：得其所哉！得其所哉！’”此必須重疊而情事乃盡，此孟子文章之妙。
使人《新唐書》，于齊人則必曰：“其妻疑而間之”，于子産則必曰：“校人出而笑之”，兩言而已矣，是故辭主乎達，不主乎簡。
劉器之曰：“《新唐書》叙事好簡略其辭，故其事多郁而不明，此作史之病也。
且文章豈有繁簡邪？昔人之論謂如風行水上，自然成文；若不出于自然，而有意于繁簡，則失之矣。
當日《進〈新唐書〉表》雲：“其事則增于前，其文則省于舊。
”《新唐書》所以不及古人者，其病正在此兩句上，《黃氏日鈔》言：“蘇子由《古史》改《史記》，多有不當。
如《樗裡子傳》，《史記》曰：‘母，韓女也。
樗裡子滑稽多智。
’《古史》曰：‘母，韓女也，滑稽多智。
’似以母為滑稽矣，然則‘樗裡子’三字其可省乎？《甘茂傳》，《史記》曰：‘甘茂者，下蔡人也。
事下蔡史舉，學百家之說。
’《古史》曰：‘下蔡史舉學百家之說。
’似史舉自學百家矣，然則‘事’之一字其可省乎？以是知文不可以省字
末世人情彌巧，文而不慚，固有朝賦《采薇》之篇，而夕有捧檄之喜者。
苟以其言取之，則車載魯連，鬥量王矣。
曰：是不然，世有知言者出焉，則其人之真僞即以其言辨之，而卒莫能逃也。
《黍離》之大夫，始而搖搖，中而如噎，既而如醉，無可奈何，而付之蒼天者，真也；汨羅之宗臣，言之重，辭之複，心煩意亂，而其詞不能以次者，真也；栗裡之徵士，淡然若忘于世，而感憤之懷有時不能自止，而微見其情者，真也。
其汲汲于自表暴而為言者，僞也。
《易》曰：“将叛者其辭慚，中心疑者其辭枝，失其守者其辭屈。
”《詩》曰：“盜言孔甘，亂是用啖。
”夫鏡情僞，屏盜言，君子之道，興王之事，莫先乎此。
○修辭典谟、爻象，此二帝三王之言也。
《論語》、《孝經》，此夫子之言也。
文章在是，性與天道亦不外乎是。
故曰：有德者必有言。
善乎！遊定夫之言曰：“不能文章而欲聞性與天道，譬猶築數仞之牆，而浮埃聚沫以為基，無是理矣。
”後之君子，于下學之初即談性道，乃以文章為小技，而不必用力。
然則夫子不曰：“其旨遠，其辭文”乎？不曰：“言之無文，行而不遠”乎？曾子曰：“出辭氣，斯遠鄙倍矣。
”嘗見今講學先生從語錄入門者，多不善于修辭，或乃反子貢之言以譏之曰：“夫子之言性與天道可得而聞，夫子之文章不可得而聞也。
”楊用修曰：“文，道也。
詩，言也，語錄出而文與道判矣，詩話出而詩與言離矣。
” 自嘉靖以後，人知語錄之不文，于是王元美之《劄記》、範介儒之《膚語》，上規子雲，下法文中，雖所得有淺深之不同，然可謂知言者矣。
○文人摹仿之病近代文章之病全在摹仿，即使逼肖古人，已非極詣，況遺其神理而得其皮毛者乎。
且古人作文，時有利鈍，梁簡文《與湘東王書》雲：“今人有效謝樂康、裴鴻胪文者，學謝則不屆其精華，但得其冗長；師裴則蔑棄其所長，惟得其所短。
”宋蘇子瞻雲：“今人學杜甫詩，得其粗俗而已。
”金元裕之詩雲：“少陵自有連城壁，争奈微之識賦。
”文章一道，猶儒者之末事，乃欲如陸士衡所謂“謝朝華于已披，啟夕秀于未振”者，今且未見其人，進此而窺著述之林，益難之矣。
效《楚辭》者，必不如《楚辭》；效《七發》者，必不如《七發》。
蓋其意中先有一人在前，既恐失之，而其筆力複不能自遂，此壽陵馀子學步邯鄲之說也。
洪氏《容齋随筆》曰：“枚乘作《七發》，創意造端，麗辭腴旨，上薄騷些，故為可喜。
其後繼之者如傅毅《七激》，張衡《七辯》，崔る《七依》，馬融《七廣》，曹植《七啟》，王粲《七釋》，張協《七命》之類，規仿太切，了無新意。
傅玄又集之，以為《七林》，使人讀未終篇，往往棄之幾格。
柳子厚《晉問》乃用其體，而超然别立機抒、激越清壯，漢晉諸文士之弊于是一洗矣。
東方朔《答客難》，自是文中傑出，揚雄拟之，為《解嘲》，尚有馳騁自得之妙，至于崔る《達旨》，班固《賓戲》，張衡《應間》，皆章摹句寫，其病與《七林》同。
及韓退之《進學解》出，于是一洗矣。
”其言甚當，然此以辭之工拙論爾，若其意則總不能出于古人範圍之外也。
如楊雄拟《易》而作《太玄》，王莽依《周書》而作《大诰》，皆心勞而日拙者矣，《曲禮》之訓“毋剿說，毋雷同”，此古人立言之本。
○文章繁簡韓文公作《樊宗師墓銘》曰：“維古于辭必己出，降而不能乃剽賊，後皆指前公相襲，從漢迄今用一律。
”此極中今人之病。
若宗師之文，則懲時人之失而又失之者也。
作書須注，此自秦漢以前可耳；若今日作書而非注不可解，則是求簡而得繁，兩失之矣。
子曰：“辭達而已矣。
” 辭主乎達，不論其繁與簡也，繁簡之論興，而文亡矣，《史記》之繁處必勝于《漢書》之簡處，《新唐書》之簡也，不簡于事而簡于文，其所以病也。
“時子因陳子而以告孟子，陳子以時子之言告孟子”，此不須市見而意已明。
“齊人有一妻一妾而處室者，其良人出，則必餍酒肉而後反。
其妻問所與飲食者，則盡富貴也，其妻告其妾曰：‘良人出，則必餍酒肉而後反。
問其與飲食者，盡富貴也，而未嘗有顯者來。
吾将間良人之所之也。
’”“有饋生魚于鄭子産，子産使校人畜之池。
校人烹之，反命曰：‘始舍之，圉圉焉，少則洋洋焉，悠然而逝。
’子産曰：‘得其所哉？得其所哉！’校人出，曰：‘孰謂子産智？予既烹而食之，曰：得其所哉！得其所哉！’”此必須重疊而情事乃盡，此孟子文章之妙。
使人《新唐書》，于齊人則必曰：“其妻疑而間之”，于子産則必曰：“校人出而笑之”，兩言而已矣，是故辭主乎達，不主乎簡。
劉器之曰：“《新唐書》叙事好簡略其辭，故其事多郁而不明，此作史之病也。
且文章豈有繁簡邪？昔人之論謂如風行水上，自然成文；若不出于自然，而有意于繁簡，則失之矣。
當日《進〈新唐書〉表》雲：“其事則增于前，其文則省于舊。
”《新唐書》所以不及古人者，其病正在此兩句上，《黃氏日鈔》言：“蘇子由《古史》改《史記》，多有不當。
如《樗裡子傳》，《史記》曰：‘母，韓女也。
樗裡子滑稽多智。
’《古史》曰：‘母，韓女也，滑稽多智。
’似以母為滑稽矣，然則‘樗裡子’三字其可省乎？《甘茂傳》，《史記》曰：‘甘茂者，下蔡人也。
事下蔡史舉，學百家之說。
’《古史》曰：‘下蔡史舉學百家之說。
’似史舉自學百家矣，然則‘事’之一字其可省乎？以是知文不可以省字