卷一二一·濮議卷二
關燈
小
中
大
或問：“罷議之诏有權罷之文。
議者謂權罷者，有待之言也。
蓋朝廷迫于皇太後，不得已而罷，故雲權罷者，欲俟皇太後千秋萬歲後，複議追崇耳。
朝廷之意果如是乎？”答曰：“此厚誣之一事也。
使朝廷果有此意，手诏雖無權字，他日别議追崇，何施不可，何必先露此意示人？是時台谏方吹毛求疵，以指為朝廷過失，若君臣果有此意，亦當深謀密計，豈肯明著诏令，以資言者之口？” 問者曰：“然則，何故雲權罷？”答曰：“事體自當如此爾。
追崇以彰聖君之孝而示天下也，本無中罷之理，今不得已而罷，當為迤逦之辭，故雲權罷集議，更令禮官徐求典禮者，乃體當如此。
此事人所易知，而呂誨等欲恐迫人主，故厚誣以有待之說也。
先帝每語及此事，則不勝其憤，仰天而歎曰：‘天鑒在上，豈有此心！’” 或問：“皇太後既已責中書不當議稱皇考，而手書複有稱皇、稱後等事，議者謂韓琦交結高居簡，惑亂皇太後，請降手書，其稱親、稱皇、稱後，皆非皇太後本意，果若是乎？”答曰：“手書非皇太後本意，事出禁中，非外人所得知也。
若雲因韓琦使高居簡請降手書，則又厚誣也。
何以明之？若手書是韓琦所請，既降出便合奉行，豈敢卻有沮難，又請上别降手诏也。
以此而言，但見韓琦沮止手書稱皇、稱後二事，不見琦請降手書也。
” 問者又曰：“然則，出于上意乎？”答曰：“亦非也。
若出于上意，亦當先谕中書商議，安得絕無一言及之？又若上意果有所主，而中書雖欲不奉行，猶須再三論列，方可回聖意，豈有韓琦一言，上即從之，略無難色？以此知上意不主也。
” 問者又曰：“然則，稱皇、稱後，是哀、桓之事，中書以為非而不奉行者也。
而呂誨表乃雲‘緻主之謀，不恥哀、桓之亂制’者，何謂也？”答曰：“此所以為厚誣也。
且稱親、置園寝及稱皇考，皆是漢宣、光武事，呂誨等指以為哀、桓之亂制，乃是指鹿為馬爾。
以此見其誣罔，何所不至也。
據《漢書》，師丹上疏雲：‘定陶恭皇谥号既已前定，義不可複改。
’據此，則恭王稱皇，乃師丹許以為是者，故雲不複改爾。
昨國家于濮王固自不議稱皇，就使稱皇，亦是師丹所許者也。
” 問者曰：“若此，則師丹當時與漢争論何事？”答曰：“董宏欲去定陶國号而止稱恭皇，及欲立廟京師爾。
此二事，是師丹所争也。
蓋恭皇之号，常系于定陶，則自是于諸侯國稱皇爾，與漢不相幹也。
若止稱恭皇而不系以國，則有進幹漢統之漸。
又立廟京師，則亂漢宗廟。
此師丹不得不争也。
昨濮王既不稱皇而立廟止在濮園，事無差僭，而呂誨等動以師丹自比，不知朝廷有何過舉，誨等果争論何事也？” 問者曰：“誨等所論者稱親也，稱親果是乎？”答曰：“稱親是矣，此乃漢宣故事也。
謹按宣帝之父曰史皇孫。
初，丞相蔡義議稱親，谥曰悼，裁置奉邑而已。
其後魏相始改親稱皇考，而立廟京師。
至哀帝時，議毀漢廟不合禮經者，于是毀悼皇考廟在京師者。
是時丞相平晏等百餘人議：曰親，谥曰悼，裁置奉邑，皆應經義。
由是言之，立廟京師則當毀，稱親置奉邑則自合經義也。
所謂應經義者，即《儀禮》雲‘為人後者其父母報’是也。
親者，父母之稱也。
” 問者曰：“京師廟既毀，而又毀奉明園者，何也？” 答曰：“漢制，宗室諸侯王皆有園，悼皇考自合置園，初名奉明園，置奉邑三百家可矣。
其後增為一千六百家，而改奉明園為縣，則僭天子之制矣，故議毀之也。
今國家追崇濮王，其禮數三而已：稱親一也，置園二也，立廟三也。
稱親則漢儒所謂應經義者也，置園則漢宗室諸侯王之制也，立廟則一品家廟之制也。
如漢諸王廟當在本國，今濮國虛名，無立廟處，故即園而立廟爾。
其依經合古，可以為萬世法也。
” 問者曰：“漢儒既以稱親為應經義，又以兩統貳父為非者，何謂也？豈其議自相矛盾乎？”答曰：“兩議皆是不相矛盾也。
其初稱親而置邑也，止在下國，與漢朝不相幹，故不違經義也。
及其後立廟于京師，與漢祖宗并立。
至元帝時，議毀親盡之廟，時昭帝既以親未盡不毀，悼皇考亦以親未盡不毀，是則悼皇考與漢祖宗并為世數，此為兩統貳父也。
元帝既上承昭、宣，而又承悼皇考，為世所謂違離祖統者，其議皆是也。
使悼皇考廟在奉明園，而不與漢朝宗廟相幹，豈有兩統貳父之說乎？” 問者曰：“父有貳乎？”答曰：“何止貳也。
父之别有五，母之别有八，皆見于經與禮。
而父之别曰父也、所生父也、所後
議者謂權罷者，有待之言也。
蓋朝廷迫于皇太後，不得已而罷，故雲權罷者，欲俟皇太後千秋萬歲後，複議追崇耳。
朝廷之意果如是乎？”答曰：“此厚誣之一事也。
使朝廷果有此意，手诏雖無權字，他日别議追崇，何施不可，何必先露此意示人？是時台谏方吹毛求疵，以指為朝廷過失，若君臣果有此意，亦當深謀密計，豈肯明著诏令，以資言者之口？” 問者曰：“然則，何故雲權罷？”答曰：“事體自當如此爾。
追崇以彰聖君之孝而示天下也，本無中罷之理，今不得已而罷，當為迤逦之辭，故雲權罷集議，更令禮官徐求典禮者，乃體當如此。
此事人所易知，而呂誨等欲恐迫人主，故厚誣以有待之說也。
先帝每語及此事，則不勝其憤，仰天而歎曰：‘天鑒在上，豈有此心！’” 或問：“皇太後既已責中書不當議稱皇考，而手書複有稱皇、稱後等事，議者謂韓琦交結高居簡，惑亂皇太後，請降手書，其稱親、稱皇、稱後，皆非皇太後本意，果若是乎？”答曰：“手書非皇太後本意，事出禁中，非外人所得知也。
若雲因韓琦使高居簡請降手書，則又厚誣也。
何以明之？若手書是韓琦所請，既降出便合奉行，豈敢卻有沮難，又請上别降手诏也。
以此而言，但見韓琦沮止手書稱皇、稱後二事，不見琦請降手書也。
” 問者又曰：“然則，出于上意乎？”答曰：“亦非也。
若出于上意，亦當先谕中書商議，安得絕無一言及之？又若上意果有所主，而中書雖欲不奉行，猶須再三論列，方可回聖意，豈有韓琦一言，上即從之，略無難色？以此知上意不主也。
” 問者又曰：“然則，稱皇、稱後，是哀、桓之事，中書以為非而不奉行者也。
而呂誨表乃雲‘緻主之謀，不恥哀、桓之亂制’者，何謂也？”答曰：“此所以為厚誣也。
且稱親、置園寝及稱皇考，皆是漢宣、光武事，呂誨等指以為哀、桓之亂制，乃是指鹿為馬爾。
以此見其誣罔，何所不至也。
據《漢書》，師丹上疏雲：‘定陶恭皇谥号既已前定，義不可複改。
’據此，則恭王稱皇，乃師丹許以為是者，故雲不複改爾。
昨國家于濮王固自不議稱皇，就使稱皇，亦是師丹所許者也。
” 問者曰：“若此，則師丹當時與漢争論何事？”答曰：“董宏欲去定陶國号而止稱恭皇，及欲立廟京師爾。
此二事，是師丹所争也。
蓋恭皇之号，常系于定陶，則自是于諸侯國稱皇爾，與漢不相幹也。
若止稱恭皇而不系以國，則有進幹漢統之漸。
又立廟京師，則亂漢宗廟。
此師丹不得不争也。
昨濮王既不稱皇而立廟止在濮園，事無差僭，而呂誨等動以師丹自比，不知朝廷有何過舉，誨等果争論何事也？” 問者曰：“誨等所論者稱親也，稱親果是乎？”答曰：“稱親是矣，此乃漢宣故事也。
謹按宣帝之父曰史皇孫。
初，丞相蔡義議稱親，谥曰悼，裁置奉邑而已。
其後魏相始改親稱皇考，而立廟京師。
至哀帝時，議毀漢廟不合禮經者，于是毀悼皇考廟在京師者。
是時丞相平晏等百餘人議：曰親，谥曰悼，裁置奉邑，皆應經義。
由是言之，立廟京師則當毀，稱親置奉邑則自合經義也。
所謂應經義者，即《儀禮》雲‘為人後者其父母報’是也。
親者，父母之稱也。
” 問者曰：“京師廟既毀，而又毀奉明園者，何也？” 答曰：“漢制，宗室諸侯王皆有園，悼皇考自合置園，初名奉明園，置奉邑三百家可矣。
其後增為一千六百家，而改奉明園為縣，則僭天子之制矣，故議毀之也。
今國家追崇濮王，其禮數三而已：稱親一也，置園二也，立廟三也。
稱親則漢儒所謂應經義者也，置園則漢宗室諸侯王之制也，立廟則一品家廟之制也。
如漢諸王廟當在本國，今濮國虛名，無立廟處，故即園而立廟爾。
其依經合古，可以為萬世法也。
” 問者曰：“漢儒既以稱親為應經義，又以兩統貳父為非者，何謂也？豈其議自相矛盾乎？”答曰：“兩議皆是不相矛盾也。
其初稱親而置邑也，止在下國，與漢朝不相幹，故不違經義也。
及其後立廟于京師，與漢祖宗并立。
至元帝時，議毀親盡之廟，時昭帝既以親未盡不毀，悼皇考亦以親未盡不毀，是則悼皇考與漢祖宗并為世數，此為兩統貳父也。
元帝既上承昭、宣，而又承悼皇考，為世所謂違離祖統者，其議皆是也。
使悼皇考廟在奉明園，而不與漢朝宗廟相幹，豈有兩統貳父之說乎？” 問者曰：“父有貳乎？”答曰：“何止貳也。
父之别有五，母之别有八，皆見于經與禮。
而父之别曰父也、所生父也、所後