●卷三
關燈
小
中
大
雅》）
“考蔔維王，宅是鎬京。
維龜正之，武王成之。
”（同上） △宅鎬 武王宅鎬，未知的在何時，《史記周本紀》亦無之。
然此似不可缺。
故因“無思不服”之文次之於此。
△辨武王營洛之說 《本紀》雲：“武王征九牧之君，登豳之阜以望商邑。
武王至於周，自夜不寐。
周公旦曰：‘曷為不寐？’王曰（雲雲）又雲：‘我南望三塗，北望嶽鄙，顧詹有河，粵瞻洛、伊，毋遠天室。
’營周居於洛邑而後去。
”餘按：此本《逸周書》之文，其意淺而晦，其詞煩而澀，與《尚書》大不類。
且周公之宅洛，以殷民之遷也；是時不惟未遷，兼亦未畔，宅洛何所取焉？将以為朝會道裡均也，則又無一言及之。
蓋後世之人聞周公之宅洛而不得其故，揣度之而以為武王之所命耳。
而商邑、豳阜相距千裡馀，亦非能望見者。
故不錄。
“綏萬邦，屢豐年。
”（《詩周頌》） 【存疑】“周饑，克殷而年豐。
”（《左傳》僖公十九年） △克殷年豐之可疑 按：《詩》但謂克殷之後年豐耳，非必謂克殷之前而饑也。
饑以興師，聖人恐不如是。
甯子但欲贊文公以伐邢，遂不覺其言之過當，将使後世好戰而不恤民者以是藉口。
故列之於存疑。
“既克商二年，王有疾，弗豫。
二公曰：‘我其為王穆蔔！’周公曰：‘未可以戚我先王。
’公乃自以為功，為三壇，同單；為壇於南方北面，周公立焉，植壁秉，乃告太王、王季、文王。
史乃冊祝曰：‘惟爾元孫某，遘厲虐疾。
若爾三王是有丕子之責于天，以旦代某之身。
予仁若考，能多材多藝，能事鬼神。
乃元孫不若旦多材多藝，不能事鬼神。
乃命于帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫于下地，四方之民罔不畏。
嗚呼，無墜天之降寶命，我先王亦永有依歸！今我即命于元龜：爾之許我，我其以壁與，歸俟爾命；爾不許我，我乃屏壁與。
’乃蔔三龜，一習吉。
啟龠見書，乃并是吉。
公曰：‘體，王其罔害！予小子新命于三王，惟永終是圖，茲攸俟，能念予一人。
’公歸，乃納冊金之匮中。
王翼日乃瘳。
”（《書金》） △《金》祝代當在訪範前 按：此事在《書金篇》，乃因成王之迎周公而追記此，非謂其必在《洪範》、《旅獒》後也。
《史記》以為十三年事，故記之於“訪範”之後。
然餘觀三代以上皆以逾年為二年，恐當在訪範之前一年。
故次之於此。
“惟十有三祀，王訪于箕子。
王乃言曰：‘嗚呼，箕子！惟天陰骘下民，相協厥居，我不知其彜倫攸叙。
’”（《書洪範》） △《洪範》稱“祀” 此篇據《春秋傳》以為《商書》，故稱“十有三祀”，用商制也。
今篇在《周書》中。
“箕子乃言曰：‘我聞在昔，鲧陸洪水，汨陳其五行；帝乃震怒，不畀洪範九疇，彜倫攸ル。
鲧則殛死，禹乃嗣興；天乃錫禹洪範九疇，彜倫攸叙。
’”（同上） “初一曰‘五行’。
次二曰‘敬用五事’。
次三曰‘農用八政’。
次四曰‘協用五紀’。
次五曰‘建用皇極’。
次六曰‘用三德’。
次七曰‘明用稽疑’。
次八曰‘念用庶征’。
次九曰‘向用五福，威用六極’。
”（同上） 【備覽】“武王釋箕子之囚。
箕子不忍為周之釋，走之朝鮮。
武王聞之，因以朝鮮封之。
箕子既受周之封，不得無臣禮，故于十三祀來朝。
武王因其朝而問鴻範。
”（《尚書大傳》） △訪箕之年 箕子之訪，據《尚書大傳》及《史記》皆當在克商後二年；而劉歆《三統曆》獨據《書洪範序》，以為即在克商之歲，因移克商事於武王之十三年。
餘按：《洪範》雲：“惟十有三祀，王訪於箕子。
”《序》雲：“武王克殷，以箕子歸，作《洪範》。
”（見《漢書》，今《序》與此小異）此但追叙箕子至周之由，為作《洪範》張本，非謂作《範》必在克商年也。
奄之踐在成王之初，《武》之章稱武王之谥，然詹伯、楚子皆蒙“武王克商”之文言之，蓋特原其事之所始，與《傳》文之先《經》以首事，後《經》以終義者同，不必其事定在此一時也。
劉歆不達其意，遂誤以為武王克殷在十三年，是猶《史記阙裡志》見《春秋傳》孟懿子學禮之文載於昭公七年而遂以為孔子十七歲時事也，亦鑿之至矣！惟《大傳》以為封朝鮮而後陳《洪範》，《史記》以為陳《洪範》而後封朝鮮，其說較為小異；然亦無大關於得失。
要之，皆在克商之後二年；陳範在十三祀，則克商固當在十一年也。
嗟夫，自《漢書》載劉歆之說，以克商為在十三年，《僞古文經傳》因之，遂分《書序》四言為兩年事，《蔡傳》駁之，又并歸之於十三年，而武王之事遂雜亂不可考；一語之誤解，其所關豈小事哉！故今載《大傳》之文以正《三統》之誤，使其源清而後其流可得而漸也。
說并詳前卷中《觀兵》、《伐殷》兩條下；彙而考之，事理自曉然矣。
△《僞書》經傳多本劉歆、王肅 大抵《僞古文經傳》多本之劉歆、王肅，豈孔安國所傳，司馬遷、趙岐、鄭康成、杜預諸家皆不之見而獨歆與肅二人見之乎！借令歆與肅獨見之，又何故不明言其出於《書》之某篇而竊之為己說以欺人乎！然則其書出於歆、肅之後明甚。
奈何世儒皆不之察也！ 【存參】“武王封箕子於朝鮮。
箕子教以禮義田蠶，又置八條之教。
其人終不相盜，無門戶之閉；婦人貞信；飲食以笾豆。
”（《後漢書》） △辨《麥秀》詩 《史記宋世家》雲：“箕子朝周，過故殷墟，感宮室毀壞，生禾黍，乃作《麥秀》之詩曰：（《尚書大傳》作微子事）‘麥秀漸漸（《大傳》作“蕲蕲”）兮，禾黍油油。
（《大傳》作“蠅蠅”）彼狡童兮，不與我好兮！’”（《大傳》作“不我好仇”）餘按：此歌有怨君之心，無傷舊之意，其詞亦大不敬，必後人所拟作，非微、箕所為。
故不載。
【存疑】“武王克商，作頌曰：‘載戢幹戈，載弓矢；我求懿德，肆於時夏，允王保之。
’又作《武》，其卒章曰‘耆定爾功’；其三曰‘鋪時繹思，我徂惟求定’；其六曰‘綏萬邦，屢豐年’。
”（《左傳》宣公十二年） 【備覽】“《武》，始而北出；再成而滅商；三成而南；四成而南國是疆；五成而分周公左，召公右；六成複綴以崇天子。
夾振之而驷伐，盛威於中國也。
分夾而進，事蚤濟也。
久立於綴，以待諸侯之至也。
”（《樂記》） 【附論】“吳公子劄來聘，見舞《大武》者，曰：‘美哉，周之盛也，其若此乎！’”（《左傳》襄公二十九年）“子謂《武》：‘盡美矣，未盡善也。
’”（《論語八佾篇》） △辨武王作《大武》之說 《呂氏春秋》雲：“武王伐殷，薦俘馘於太室，乃命周公作為《大武》。
”《綱監大全》因之，於武王十四年書“作樂曰《大武》。
”餘按：楚子所引《武》樂三章中，有“於皇武王”。
“桓桓武王”之語，則斷非武王所自作矣。
故鄭、孔及《朱傳》皆以為武王崩後，周公作此以象武王之功。
然則“載戢幹戈”之頌亦未必即武王所作，《傳》但本武王之克商而言之耳。
不但此也，禹之《夏》，湯之《》，文王之《南龠》，亦未必皆其人所自作。
但樂以象德，季劄所贊者其樂也，即其人也，故并附於其人之篇後。
遂皆以為其人所自作，則誤矣。
“太子誦代立，是為成王。
”（《史記周本紀》）
維龜正之，武王成之。
”（同上） △宅鎬 武王宅鎬，未知的在何時，《史記周本紀》亦無之。
然此似不可缺。
故因“無思不服”之文次之於此。
△辨武王營洛之說 《本紀》雲：“武王征九牧之君，登豳之阜以望商邑。
武王至於周，自夜不寐。
周公旦曰：‘曷為不寐？’王曰（雲雲）又雲：‘我南望三塗，北望嶽鄙，顧詹有河，粵瞻洛、伊，毋遠天室。
’營周居於洛邑而後去。
”餘按：此本《逸周書》之文，其意淺而晦，其詞煩而澀，與《尚書》大不類。
且周公之宅洛，以殷民之遷也；是時不惟未遷，兼亦未畔，宅洛何所取焉？将以為朝會道裡均也，則又無一言及之。
蓋後世之人聞周公之宅洛而不得其故，揣度之而以為武王之所命耳。
而商邑、豳阜相距千裡馀，亦非能望見者。
故不錄。
“綏萬邦，屢豐年。
”（《詩周頌》） 【存疑】“周饑，克殷而年豐。
”（《左傳》僖公十九年） △克殷年豐之可疑 按：《詩》但謂克殷之後年豐耳，非必謂克殷之前而饑也。
饑以興師，聖人恐不如是。
甯子但欲贊文公以伐邢，遂不覺其言之過當，将使後世好戰而不恤民者以是藉口。
故列之於存疑。
“既克商二年，王有疾，弗豫。
二公曰：‘我其為王穆蔔！’周公曰：‘未可以戚我先王。
’公乃自以為功，為三壇，同單；為壇於南方北面，周公立焉，植壁秉，乃告太王、王季、文王。
史乃冊祝曰：‘惟爾元孫某，遘厲虐疾。
若爾三王是有丕子之責于天，以旦代某之身。
予仁若考，能多材多藝，能事鬼神。
乃元孫不若旦多材多藝，不能事鬼神。
乃命于帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫于下地，四方之民罔不畏。
嗚呼，無墜天之降寶命，我先王亦永有依歸！今我即命于元龜：爾之許我，我其以壁與，歸俟爾命；爾不許我，我乃屏壁與。
’乃蔔三龜，一習吉。
啟龠見書，乃并是吉。
公曰：‘體，王其罔害！予小子新命于三王，惟永終是圖，茲攸俟，能念予一人。
’公歸，乃納冊金之匮中。
王翼日乃瘳。
”（《書金》） △《金》祝代當在訪範前 按：此事在《書金篇》，乃因成王之迎周公而追記此，非謂其必在《洪範》、《旅獒》後也。
《史記》以為十三年事，故記之於“訪範”之後。
然餘觀三代以上皆以逾年為二年，恐當在訪範之前一年。
故次之於此。
“惟十有三祀，王訪于箕子。
王乃言曰：‘嗚呼，箕子！惟天陰骘下民，相協厥居，我不知其彜倫攸叙。
’”（《書洪範》） △《洪範》稱“祀” 此篇據《春秋傳》以為《商書》，故稱“十有三祀”，用商制也。
今篇在《周書》中。
“箕子乃言曰：‘我聞在昔，鲧陸洪水，汨陳其五行；帝乃震怒，不畀洪範九疇，彜倫攸ル。
鲧則殛死，禹乃嗣興；天乃錫禹洪範九疇，彜倫攸叙。
’”（同上） “初一曰‘五行’。
次二曰‘敬用五事’。
次三曰‘農用八政’。
次四曰‘協用五紀’。
次五曰‘建用皇極’。
次六曰‘用三德’。
次七曰‘明用稽疑’。
次八曰‘念用庶征’。
次九曰‘向用五福，威用六極’。
”（同上） 【備覽】“武王釋箕子之囚。
箕子不忍為周之釋，走之朝鮮。
武王聞之，因以朝鮮封之。
箕子既受周之封，不得無臣禮，故于十三祀來朝。
武王因其朝而問鴻範。
”（《尚書大傳》） △訪箕之年 箕子之訪，據《尚書大傳》及《史記》皆當在克商後二年；而劉歆《三統曆》獨據《書洪範序》，以為即在克商之歲，因移克商事於武王之十三年。
餘按：《洪範》雲：“惟十有三祀，王訪於箕子。
”《序》雲：“武王克殷，以箕子歸，作《洪範》。
”（見《漢書》，今《序》與此小異）此但追叙箕子至周之由，為作《洪範》張本，非謂作《範》必在克商年也。
奄之踐在成王之初，《武》之章稱武王之谥，然詹伯、楚子皆蒙“武王克商”之文言之，蓋特原其事之所始，與《傳》文之先《經》以首事，後《經》以終義者同，不必其事定在此一時也。
劉歆不達其意，遂誤以為武王克殷在十三年，是猶《史記阙裡志》見《春秋傳》孟懿子學禮之文載於昭公七年而遂以為孔子十七歲時事也，亦鑿之至矣！惟《大傳》以為封朝鮮而後陳《洪範》，《史記》以為陳《洪範》而後封朝鮮，其說較為小異；然亦無大關於得失。
要之，皆在克商之後二年；陳範在十三祀，則克商固當在十一年也。
嗟夫，自《漢書》載劉歆之說，以克商為在十三年，《僞古文經傳》因之，遂分《書序》四言為兩年事，《蔡傳》駁之，又并歸之於十三年，而武王之事遂雜亂不可考；一語之誤解，其所關豈小事哉！故今載《大傳》之文以正《三統》之誤，使其源清而後其流可得而漸也。
說并詳前卷中《觀兵》、《伐殷》兩條下；彙而考之，事理自曉然矣。
△《僞書》經傳多本劉歆、王肅 大抵《僞古文經傳》多本之劉歆、王肅，豈孔安國所傳，司馬遷、趙岐、鄭康成、杜預諸家皆不之見而獨歆與肅二人見之乎！借令歆與肅獨見之，又何故不明言其出於《書》之某篇而竊之為己說以欺人乎！然則其書出於歆、肅之後明甚。
奈何世儒皆不之察也！ 【存參】“武王封箕子於朝鮮。
箕子教以禮義田蠶，又置八條之教。
其人終不相盜，無門戶之閉；婦人貞信；飲食以笾豆。
”（《後漢書》） △辨《麥秀》詩 《史記宋世家》雲：“箕子朝周，過故殷墟，感宮室毀壞，生禾黍，乃作《麥秀》之詩曰：（《尚書大傳》作微子事）‘麥秀漸漸（《大傳》作“蕲蕲”）兮，禾黍油油。
（《大傳》作“蠅蠅”）彼狡童兮，不與我好兮！’”（《大傳》作“不我好仇”）餘按：此歌有怨君之心，無傷舊之意，其詞亦大不敬，必後人所拟作，非微、箕所為。
故不載。
【存疑】“武王克商，作頌曰：‘載戢幹戈，載弓矢；我求懿德，肆於時夏，允王保之。
’又作《武》，其卒章曰‘耆定爾功’；其三曰‘鋪時繹思，我徂惟求定’；其六曰‘綏萬邦，屢豐年’。
”（《左傳》宣公十二年） 【備覽】“《武》，始而北出；再成而滅商；三成而南；四成而南國是疆；五成而分周公左，召公右；六成複綴以崇天子。
夾振之而驷伐，盛威於中國也。
分夾而進，事蚤濟也。
久立於綴，以待諸侯之至也。
”（《樂記》） 【附論】“吳公子劄來聘，見舞《大武》者，曰：‘美哉，周之盛也，其若此乎！’”（《左傳》襄公二十九年）“子謂《武》：‘盡美矣，未盡善也。
’”（《論語八佾篇》） △辨武王作《大武》之說 《呂氏春秋》雲：“武王伐殷，薦俘馘於太室，乃命周公作為《大武》。
”《綱監大全》因之，於武王十四年書“作樂曰《大武》。
”餘按：楚子所引《武》樂三章中，有“於皇武王”。
“桓桓武王”之語，則斷非武王所自作矣。
故鄭、孔及《朱傳》皆以為武王崩後，周公作此以象武王之功。
然則“載戢幹戈”之頌亦未必即武王所作，《傳》但本武王之克商而言之耳。
不但此也，禹之《夏》，湯之《》，文王之《南龠》，亦未必皆其人所自作。
但樂以象德，季劄所贊者其樂也，即其人也，故并附於其人之篇後。
遂皆以為其人所自作，則誤矣。
“太子誦代立，是為成王。
”（《史記周本紀》）