●卷一
關燈
小
中
大
第之多寡乎！蓋凡穎達之說，颠倒矛盾，類皆如此；學者少留意焉，則其謬不攻自破矣。
△六駁之四──《古文尚書》立學官 一，孔安國《古文》，當時已傳於世，王莽及章帝時又已立於學官，兩漢之書所載甚明，并未散轶，不容諸儒皆不之見。
“安國為谏大夫，授都尉朝；而司馬遷亦從安國問故。
遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪範》、《微子》、《金》諸篇，多《古文》說。
都尉朝授膠東庸生。
庸生授清河胡常少子，以明《梁春秋》為博士部刺史，又傳《左氏》。
常授虢徐敖；敖為右扶風掾，又傳《毛詩》，授王璜，平陵塗恽子真。
子真授河南桑欽君長。
王莽時，諸學皆立，劉歆為國師，璜、恽等皆貴顯。
”（《漢書儒林列傳》） “八年，乃诏諸儒，各選高才生受《左氏》、《梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩》。
由是四經遂行於世。
皆拜逵所選弟子及門生為千乘王國郎，朝夕受業黃門署。
學者皆欣欣羨慕焉。
”（《後漢書賈逵傳》） 按此文，則《古文尚書》當孔安國時已傳於人而行於世，至王莽時而立於學官，至東漢章帝時而再立於學官，且為帝所崇重，習《古文》者皆授官，而為世所欣慕矣，安得諸儒皆不之見，至梁、陳時而突出乎！蓋《漢志》所謂“未列於學官”者，謂未置博士及弟子耳，非謂其書不行於世，但藏於家也；謂武帝時未列於學官耳，亦非終已不列於學官也。
且《毛詩》、《左氏》、《梁春秋》當武帝時皆未列於學官，皆至王莽時而始立，至章帝時而再立，何以皆行於世，馬、鄭、服、杜皆得見之而箋注之，獨《古文尚書》遂以不列學官之故，緻無一人之見之乎？甚矣不學而耳食者多也！ △六之五──《晉書》無古文授受事 一，《正義》稱鄭沖傳《古文尚書》，皇甫谧采之作《世紀》，至梅赜奏上其書於朝，考之《晉書》，并無此事。
《本紀》無文。
《儒林傳》中不載此事。
蘇愉、梁柳、臧曹、梅赜亦皆無傳。
《鄭沖傳》中但有高貴鄉公講《尚書》，沖執經親授之語，并無所講乃孔氏五十八篇之文。
《皇甫谧傳》中但有梁柳為太守，谧不為加禮一事，并無柳傳《古文尚書》及谧得之之文。
按：梅赜果嘗奏上此書，《本紀》即不之載，《儒林傳》中豈得并無一言及之；乃非惟無其事，亦并無蘇愉等三人之名，然則三人亦皆子虛烏有者也。
且凡紀事之體，必書年月，而《尚書正義》、《隋書》記此事，皆不言為某帝之時，某年之事，蓋緣當時本無此事，系之以時，則人覆檢而知其誣，故傳《僞書》者為此含混之詞，使人無從辨其真僞；孔氏道聽塗說，逐從而錄之耳。
且夫五十八篇之書，魏以前未行於世也。
當魏主講《尚書》之時，沖所執者果系孔氏之五十八篇，《傳》豈得不大書特書，而乃但雲《尚書》。
既但雲《尚書》，則即馬、鄭之二十九篇可知矣。
柳為太守，谧不加禮，瑣事耳，然猶載之傳中，若谧果從柳得《古文尚書》而作《帝王世紀》，此乃經術之顯晦，著作之本原？何得反略之而不記乎？嗟夫，《史記》、《兩漢》之書，人所共讀者也，乃明明與《今文》相校之《古文》，而謂之《今文》；明明别有百二篇，而謂之即二十四篇；明明壁藏其書者，而謂之口授；明明立學官，置弟子，而謂之私藏於家。
彼其於共讀之《史》、《漢》尚不難以黑為白，況人不多讀之《晉書》，亦何難以無為有乎！ △六駁之六──鄭、孔解诂與《僞書》之牾 一，非但梅赜未嘗奏上此書也，即鄭沖亦未嘗見此書，孔安國亦不知有此書，考之《論語集解》可見。
“子曰：‘《書》雲：“孝乎惟孝，友於兄弟，施於有政。
”是亦為政，奚其為政！’”注：“包曰：‘孝乎惟孝，美大孝之詞。
友於兄弟，善於兄弟。
施，行也。
所行有政道，與為改同。
’”（《論語集解》） 按：《集解》乃鄭沖與何晏同纂輯者。
所引包說，以“孝乎惟孝”為句，以“施於有政”為一家之政。
今《僞書》此文無“孝乎”二字，而“施於有政”作“克施有政”，乃指治民之政而言，與包所說迥異。
若沖果見此書？豈容複采樂包說！今何、鄭既以包訓為是，則其未嘗見此書明矣。
“曰：‘予小子履，敢用玄牡，敢昭告於皇皇後帝。
’”注：“孔曰：‘履，殷湯名。
此伐桀告天之文。
……《墨子》引《湯誓》，其辭若此。
’”（《論語集解》） 按：今《僞書》此文乃湯滅夏之後告諸侯百姓者。
安國果見此文，不當謂之“伐桀告天”。
且今《僞書湯诰》現有此文，安國何不注雲“今《尚書湯诰》有之”，乃反引《墨子》以為證乎？安國既引《墨子》為證，則是安國所見之《古文尚書》并無此文也明矣。
“雖有周親，不如仁人。
”注：“孔曰：‘親而不賢不忠則誅之，管、蔡是也。
仁人謂微子、箕子，來則用之。
’”（《論語集解》） 按此注，是以此言為泛論周之事，以“周親”指周之公族，以“仁人”指商之賢臣也。
今《僞書》此文乃武王誓師之詞，不惟管、蔡未叛，微、箕亦尚未來。
安國果見此篇，何容複作此解！且《僞傳》雲：“周，至也。
言纣至親雖多，不如周家之少仁人。
”反以周親屬商，以仁人屬周，與安國《論語》之注正相悖。
然則《僞書》、《僞傳》之不出於安國明矣。
孔氏《正義》雲：“此文與彼正同，而孔注與此異者，蓋孔意以彼為伐纣誓衆之詞，此泛言周家政治之法，欲兩通其義，故不同也。
”夫聖人之言，一也，豈得忽以為彼，忽以為此。
安國甯有此一口兩舌之事乎！此理顯然易見，而穎達猶欲曲全《僞傳》之說，抑亦異矣！嗟夫，安國，西漢名儒乃為妄人所誣如是，為穎達者不能為乃祖辨其誣，顧反附會焯、炫而表章之，以緻後儒摘斯傳之纰缪，動辄歸咎安國，使安國蒙不白之冤於千載之上，誰之過與！此餘之所為長太息者也！ △《僞書》之著者及其推行之年代 曰：五十八篇經傳非孔安國所傳，梅赜所奏上，果何人所撰，至何時始行於世邪？曰：江左士大夫於經學皆不留意，罕有言及此者，此不可詳考矣、但據其時所著之書觀之，王坦之，東晉人也，範蔚宗，宋元嘉時人也，藉令東晉之初此書果已奏上行世，坦之、蔚宗必無不見之者，而坦之著《廢莊論》，引“人心，道心”二語，不言其為《虞書》（詳見《唐虞考信錄》中），是坦之未見此書也；蔚宗著《後漢書儒林傳》，但雲“賈逵作訓，馬融作傳，鄭玄注解，由是《古文尚書》遂顯於世”，若不知别有二十五篇者，是莳宗亦未見此書也。
直至梁劉勰作《文心雕龍》，始引此二十五篇之文。
然則是元嘉以前，此書初未嘗行於世，至齊、粱之際始出於江左也。
然但行於江左已耳，中原猶未有此書。
故《隋書經籍志》雲：“梁、陳所講有孔、鄭二家；齊代惟傳鄭義；至隋，孔、鄭并行而鄭氏甚微。
”然則是隋滅陳以後，此書乃漸傳於北方，劉焯、劉炫之輩以為奇貨而注釋之，然後此書大行而《鄭注》漸廢也。
至其撰書之人，則梅驚、李巨來皆以為皇甫谧所作。
以餘觀之，不然。
西晉之時，《今文》、《古文》并存於世，安能指《古文》為《今文》，而别撰一《古文尚書》以欺當世。
況谧果著此書，必已行世，何以蔚宗猶不之知；又何以江左盛行而中原反無之？然則此書乃南渡以後，晉、宋之間，宗王肅者之所僞撰，以駁鄭義而伸肅說者耳。
何以言之？《左傳》“亂其紀綱”，舊說以為夏桀之時，而肅以為太康之世；《無逸》“其在祖甲”，馬、鄭以為武丁之子，而肅以為太甲之事。
今《僞經》以“亂其紀綱”入《五子之歌》，《僞傳》以祖甲為太甲，明明祖述肅說，暗攻先儒，其為宗肅學者之所僞撰？毫無疑義。
蓋漢末說經者皆宗康成，逮王肅起，恃其門閥，始好與鄭為難。
其說不無一二之勝
△六駁之四──《古文尚書》立學官 一，孔安國《古文》，當時已傳於世，王莽及章帝時又已立於學官，兩漢之書所載甚明，并未散轶，不容諸儒皆不之見。
“安國為谏大夫，授都尉朝；而司馬遷亦從安國問故。
遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪範》、《微子》、《金》諸篇，多《古文》說。
都尉朝授膠東庸生。
庸生授清河胡常少子，以明《梁春秋》為博士部刺史，又傳《左氏》。
常授虢徐敖；敖為右扶風掾，又傳《毛詩》，授王璜，平陵塗恽子真。
子真授河南桑欽君長。
王莽時，諸學皆立，劉歆為國師，璜、恽等皆貴顯。
”（《漢書儒林列傳》） “八年，乃诏諸儒，各選高才生受《左氏》、《梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩》。
由是四經遂行於世。
皆拜逵所選弟子及門生為千乘王國郎，朝夕受業黃門署。
學者皆欣欣羨慕焉。
”（《後漢書賈逵傳》） 按此文，則《古文尚書》當孔安國時已傳於人而行於世，至王莽時而立於學官，至東漢章帝時而再立於學官，且為帝所崇重，習《古文》者皆授官，而為世所欣慕矣，安得諸儒皆不之見，至梁、陳時而突出乎！蓋《漢志》所謂“未列於學官”者，謂未置博士及弟子耳，非謂其書不行於世，但藏於家也；謂武帝時未列於學官耳，亦非終已不列於學官也。
且《毛詩》、《左氏》、《梁春秋》當武帝時皆未列於學官，皆至王莽時而始立，至章帝時而再立，何以皆行於世，馬、鄭、服、杜皆得見之而箋注之，獨《古文尚書》遂以不列學官之故，緻無一人之見之乎？甚矣不學而耳食者多也！ △六之五──《晉書》無古文授受事 一，《正義》稱鄭沖傳《古文尚書》，皇甫谧采之作《世紀》，至梅赜奏上其書於朝，考之《晉書》，并無此事。
《本紀》無文。
《儒林傳》中不載此事。
蘇愉、梁柳、臧曹、梅赜亦皆無傳。
《鄭沖傳》中但有高貴鄉公講《尚書》，沖執經親授之語，并無所講乃孔氏五十八篇之文。
《皇甫谧傳》中但有梁柳為太守，谧不為加禮一事，并無柳傳《古文尚書》及谧得之之文。
按：梅赜果嘗奏上此書，《本紀》即不之載，《儒林傳》中豈得并無一言及之；乃非惟無其事，亦并無蘇愉等三人之名，然則三人亦皆子虛烏有者也。
且凡紀事之體，必書年月，而《尚書正義》、《隋書》記此事，皆不言為某帝之時，某年之事，蓋緣當時本無此事，系之以時，則人覆檢而知其誣，故傳《僞書》者為此含混之詞，使人無從辨其真僞；孔氏道聽塗說，逐從而錄之耳。
且夫五十八篇之書，魏以前未行於世也。
當魏主講《尚書》之時，沖所執者果系孔氏之五十八篇，《傳》豈得不大書特書，而乃但雲《尚書》。
既但雲《尚書》，則即馬、鄭之二十九篇可知矣。
柳為太守，谧不加禮，瑣事耳，然猶載之傳中，若谧果從柳得《古文尚書》而作《帝王世紀》，此乃經術之顯晦，著作之本原？何得反略之而不記乎？嗟夫，《史記》、《兩漢》之書，人所共讀者也，乃明明與《今文》相校之《古文》，而謂之《今文》；明明别有百二篇，而謂之即二十四篇；明明壁藏其書者，而謂之口授；明明立學官，置弟子，而謂之私藏於家。
彼其於共讀之《史》、《漢》尚不難以黑為白，況人不多讀之《晉書》，亦何難以無為有乎！ △六駁之六──鄭、孔解诂與《僞書》之牾 一，非但梅赜未嘗奏上此書也，即鄭沖亦未嘗見此書，孔安國亦不知有此書，考之《論語集解》可見。
“子曰：‘《書》雲：“孝乎惟孝，友於兄弟，施於有政。
”是亦為政，奚其為政！’”注：“包曰：‘孝乎惟孝，美大孝之詞。
友於兄弟，善於兄弟。
施，行也。
所行有政道，與為改同。
’”（《論語集解》） 按：《集解》乃鄭沖與何晏同纂輯者。
所引包說，以“孝乎惟孝”為句，以“施於有政”為一家之政。
今《僞書》此文無“孝乎”二字，而“施於有政”作“克施有政”，乃指治民之政而言，與包所說迥異。
若沖果見此書？豈容複采樂包說！今何、鄭既以包訓為是，則其未嘗見此書明矣。
“曰：‘予小子履，敢用玄牡，敢昭告於皇皇後帝。
’”注：“孔曰：‘履，殷湯名。
此伐桀告天之文。
……《墨子》引《湯誓》，其辭若此。
’”（《論語集解》） 按：今《僞書》此文乃湯滅夏之後告諸侯百姓者。
安國果見此文，不當謂之“伐桀告天”。
且今《僞書湯诰》現有此文，安國何不注雲“今《尚書湯诰》有之”，乃反引《墨子》以為證乎？安國既引《墨子》為證，則是安國所見之《古文尚書》并無此文也明矣。
“雖有周親，不如仁人。
”注：“孔曰：‘親而不賢不忠則誅之，管、蔡是也。
仁人謂微子、箕子，來則用之。
’”（《論語集解》） 按此注，是以此言為泛論周之事，以“周親”指周之公族，以“仁人”指商之賢臣也。
今《僞書》此文乃武王誓師之詞，不惟管、蔡未叛，微、箕亦尚未來。
安國果見此篇，何容複作此解！且《僞傳》雲：“周，至也。
言纣至親雖多，不如周家之少仁人。
”反以周親屬商，以仁人屬周，與安國《論語》之注正相悖。
然則《僞書》、《僞傳》之不出於安國明矣。
孔氏《正義》雲：“此文與彼正同，而孔注與此異者，蓋孔意以彼為伐纣誓衆之詞，此泛言周家政治之法，欲兩通其義，故不同也。
”夫聖人之言，一也，豈得忽以為彼，忽以為此。
安國甯有此一口兩舌之事乎！此理顯然易見，而穎達猶欲曲全《僞傳》之說，抑亦異矣！嗟夫，安國，西漢名儒乃為妄人所誣如是，為穎達者不能為乃祖辨其誣，顧反附會焯、炫而表章之，以緻後儒摘斯傳之纰缪，動辄歸咎安國，使安國蒙不白之冤於千載之上，誰之過與！此餘之所為長太息者也！ △《僞書》之著者及其推行之年代 曰：五十八篇經傳非孔安國所傳，梅赜所奏上，果何人所撰，至何時始行於世邪？曰：江左士大夫於經學皆不留意，罕有言及此者，此不可詳考矣、但據其時所著之書觀之，王坦之，東晉人也，範蔚宗，宋元嘉時人也，藉令東晉之初此書果已奏上行世，坦之、蔚宗必無不見之者，而坦之著《廢莊論》，引“人心，道心”二語，不言其為《虞書》（詳見《唐虞考信錄》中），是坦之未見此書也；蔚宗著《後漢書儒林傳》，但雲“賈逵作訓，馬融作傳，鄭玄注解，由是《古文尚書》遂顯於世”，若不知别有二十五篇者，是莳宗亦未見此書也。
直至梁劉勰作《文心雕龍》，始引此二十五篇之文。
然則是元嘉以前，此書初未嘗行於世，至齊、粱之際始出於江左也。
然但行於江左已耳，中原猶未有此書。
故《隋書經籍志》雲：“梁、陳所講有孔、鄭二家；齊代惟傳鄭義；至隋，孔、鄭并行而鄭氏甚微。
”然則是隋滅陳以後，此書乃漸傳於北方，劉焯、劉炫之輩以為奇貨而注釋之，然後此書大行而《鄭注》漸廢也。
至其撰書之人，則梅驚、李巨來皆以為皇甫谧所作。
以餘觀之，不然。
西晉之時，《今文》、《古文》并存於世，安能指《古文》為《今文》，而别撰一《古文尚書》以欺當世。
況谧果著此書，必已行世，何以蔚宗猶不之知；又何以江左盛行而中原反無之？然則此書乃南渡以後，晉、宋之間，宗王肅者之所僞撰，以駁鄭義而伸肅說者耳。
何以言之？《左傳》“亂其紀綱”，舊說以為夏桀之時，而肅以為太康之世；《無逸》“其在祖甲”，馬、鄭以為武丁之子，而肅以為太甲之事。
今《僞經》以“亂其紀綱”入《五子之歌》，《僞傳》以祖甲為太甲，明明祖述肅說，暗攻先儒，其為宗肅學者之所僞撰？毫無疑義。
蓋漢末說經者皆宗康成，逮王肅起，恃其門閥，始好與鄭為難。
其說不無一二之勝