●卷上
關燈
小
中
大
○在鄒
【補】“孟轲，驺人也。
”（《史記孟子荀卿列傳》） △辨孟母三遷之說 《列女傳》雲：“孟轲之母，其舍近墓。
孟子之少也，嬉戲為墓間之事，踴躍築埋。
孟母曰：‘此非所以居子也！’乃去舍市。
其嬉戲為賈。
孟母曰：‘此非所以居子也！’乃徒舍學宮之旁。
其嬉戲乃設俎豆揖讓進退。
孟母曰：‘此真可以居子矣！’遂居之。
”餘按：孟母教子之善當非無故而雲然者，即三遷之事亦容或有之，然謂孟子雲雲者則必無之事也。
孔子曰：“唯上智與下愚不移。
”孟子曰：“豪傑之士雖無文王猶興。
”人之相遠固由於習，然大聖賢之生必與衆異：必不盡随流俗為轉移。
孟子雖幼，安得遂與市井墟墓之群兒無以異乎！孟子曰：“舜之居深山之中，與木石居，與鹿豕遊；及其聞一善言，見一善行，若決江河，沛然莫之能禦也。
”然則孟子亦當如是。
使孟子幼時絕不知自異於群兒，則孟子壯時亦安能自異於戰國縱橫之徒哉！且孟母既知墓側之不可居，則何不即擇學宮之旁而遷之，乃又蔔居於市側乎？《國語》稱文王曰：“在母弗憂，在傅弗勤。
”《列女傳》雲：“文王生而明聖，太任教之以一而識百。
”後世儒者遂謂文王生有聖德，大王知其必能興周，故舍泰伯而傳國焉。
夫同一聖人也，文王則生而即為聖人，孟子則幼時無少異於市井小兒，一何其相去之懸絕乎？蓋凡稱古人者，欲極形容其人之美，遂不複顧其事之乖，其通病然也。
故欲明太任之胎教，遂謂文王之聖生而已然；欲明孟母之善教，遂若孟子之初毫無異於庸愚。
其實聖人之為聖人亦必由漸而成，聖人幼時雖未即為聖人而亦必不與流俗同也。
善讀書者當察其意所在、不必盡以為實然也。
故今不載此事。
△辨孟母裂織買豚之說 《韓詩外傳》雲：“孟子少時誦，其母方織。
孟子辍然中止，乃複進。
其母引刀裂其織，以此誡之。
”孟子問其母曰：“東家殺豚何為？”母曰：“欲啖汝。
”其母自悔，乃買東家豚肉以食之。
餘按：自裂其織以喻學之不可中辍，理固當然；然且誦且思，豈無中止之時，乃責其聲之必無斷續乎！至於“啖汝”雲者，不過一時之戲言耳，其失甚小，因悔此一戲而遂買豚肉以彌縫之，是教之以文過遂非也，孟母何反出於此乎？此皆說者欲極形容孟母之善教而附會之，反失其正者，皆不可為信。
故今并不錄。
△辨孟母不許去婦之說 《韓詩外傳》雲：“孟子妻獨居踞。
孟子入戶視之，白其母曰：‘婦無禮，請去之。
’母曰：‘乃汝無禮也！’”禮不雲乎：“将上堂，聲必揚；将入戶，視必下。
”不掩人不備也。
“於是孟子自責，不敢去婦。
”餘按：獨居而踞，偶然事耳，教之可也，非有大過，豈得辄去！聲揚，視下，亦謂朋友賓客聞耳，房帏之内安得事事責之！此蓋後人之所附會，必非孟子之事。
故亦不載。
【備覽】“受業子思之門人。
”（同上） 【附論】“孟子曰：‘予未得為孔子徒也，子私淑諸人也。
’”（《孟子》） △孟子無受業子思事 趙岐謂孟子親師子思。
王劭謂《史記》“人”字為衍。
餘按：孔子之卒下至孟子遊齊，燕人畔時，一百六十有六年矣。
伯魚之卒在顔淵前，則孔手卒時子思當不下十歲。
而孟子去齊後，居鄒，之宋，之薛，之滕，為文公定井田複遊於魯而後歸老，則孟子在齊時亦不過六十歲耳，即令子思享年八十，距孟子之生，尚三十馀年，孟子何由受業於子思乎！孟子雲：“予未得為孔子徒也，予私淑諸人也。
”若孟子親受業於子思，則當明言其人，以見其傳之有所自，何得但雲“人”而已乎！由是言之，孟子必無受業於子思主事，《史記》之言是也。
然孟子之學深遠，恐不僅得之於一人，殆如孔子之無常師者然，故但雲“私淑諸人”耳。
○适梁 “孟子見梁惠王，王曰：‘叟，不遠千裡而來，亦将有以利吾國乎？’孟子對曰：‘王何必曰利，亦有仁義而已矣！’” △宋人疑孟子見諸侯之誤 葉大慶《考古質疑》雲：“墨客王聖美少谒一達官，問聖美曰：‘嘗讀《孟子》否？’曰：‘都不曉其義。
’問：‘不曉何義？’曰：‘從頭不曉。
孟子不見諸侯，何以見粱惠王？’其人愕然無對。
此雖若戲笑之談，匆遽中亦自難對。
近見陳氏《新話》雲：‘孟子之書有一言可萬世行者，有言之今日而明日不可用者。
孟子不見諸侯而見梁惠王，學者至今疑之。
’大慶嘗思而得之。
孟子論去就之義，曰：‘迎之緻敬以有禮，言将行其言也，則就之。
’按：《史記魏世家》：‘惠王卑禮厚币以招賢者，鄒衍、淳子髡、孟某皆至。
’然則孟子之見惠王非以其迎之緻敬而有禮乎？”（原文甚繁，今删而果之如此）餘按：孟子之見梁王無難解者，不知聖美何以不曉，達官何以無對？陳氏何以緻疑，葉氏何以待思而後得也？孟子所謂不見諸侯者，謂草莽之士不屈身先容以求見諸侯耳，非謂終古不可與一見也。
故曰：“庶人不傳質為臣，不敢見於諸侯。
”曰：“如不待其招而往，何哉？”曰：“段幹木逾垣而辟之，洩柳閉門而不内，是皆已甚；迫，斯可以見矣。
”語意甚明。
豈容有不曉其義者！而乃紛紛疑之，議之，真吾所不曉也！若謂終古不可一見諸侯，則禹、臯陶何以兒堯、舜、伊尹何以見湯，太公何以見文王乎？孟子居鄒，季任為任處守，以币交，受之而不報；他日由鄒之任，見季子；然則孟子之見時君皆當如是，不但於梁然也。
即無史記之文，而孟子之為應聘而往亦無可疑者；但記書者止欲明先義後利之旨，不暇於未見之前一一鋪叙，如今演義之文法耳。
齊景公問政於孔子，衛靈公問陳於孔子，未問之前亦必有其相見之因，無關於義理，故不必一一而書之策也。
今論者乃以是為疑，豈宋人沿唐舊習，喜奔競，怪孟子不見諸侯之言而欲以其矛刺其盾乎？不然，如是讀書，書無不可議者，無性乎陶淵明之“不求甚解”也！ △孟子救舊之旨 按：孟子先義後利之旨深切戰國時人之病，要亦古今之通患也。
三代以上，人皆尚義。
逮春秋時，人漸重利；然尚有好義者，亦頗有假義者。
至於戰國，非惟人不好義，即假義者亦不可得。
何者？人皆惟利是圖，無所用於假義者也。
人心一專於利，則但知有利而不知有義，且但知有己而不知有人，甚至但知有目前之利而不知有日後之害。
以故列國之君惟務戰争以辟土地，聚斂以充府庫，其臣亦惟務逢君以取富貴，其闾巷之間亦惟事強淩弱，衆暴寡以自利。
此無他，皆好利之心驅之使至是也。
是以戰國之時生民塗炭，風俗頹敝，死於兵者動至一二十萬，然則孟子此言誠救時之上策，亦千古之炯鑒也。
故以此章冠七篇之首，而太史公讀之亦深歎美之也。
△“利”非不可言 聖人何嘗下言利！《易》曰“《乾》，元亨利貞”，曰“坤”，元亨，利牝馬之貞曰“利建侯”，曰“利見大人”，曰“利涉大川”者不一而足，聖人何嘗不教人以趨利而避害乎！但聖人所言，義中之利非義外之利，共有之利非獨得之利，永遠之利非一時之利，此其所以異也。
故曰“見利思義”，曰“因民之所利而利之”，曰“小人樂其樂而利其利，此以沒世不忘也。
”無如世俗之人惟利是圖而不複顧義之是非，不但損人以利己也，為臣者且耗國以肥家，甚至貪一時之利而緻釀終身之害者亦往往有之，可不謂大愚哉！孟子此言可謂深切著明，惜乎世人不之察也！ 按：
”（《史記孟子荀卿列傳》） △辨孟母三遷之說 《列女傳》雲：“孟轲之母，其舍近墓。
孟子之少也，嬉戲為墓間之事，踴躍築埋。
孟母曰：‘此非所以居子也！’乃去舍市。
其嬉戲為賈。
孟母曰：‘此非所以居子也！’乃徒舍學宮之旁。
其嬉戲乃設俎豆揖讓進退。
孟母曰：‘此真可以居子矣！’遂居之。
”餘按：孟母教子之善當非無故而雲然者，即三遷之事亦容或有之，然謂孟子雲雲者則必無之事也。
孔子曰：“唯上智與下愚不移。
”孟子曰：“豪傑之士雖無文王猶興。
”人之相遠固由於習，然大聖賢之生必與衆異：必不盡随流俗為轉移。
孟子雖幼，安得遂與市井墟墓之群兒無以異乎！孟子曰：“舜之居深山之中，與木石居，與鹿豕遊；及其聞一善言，見一善行，若決江河，沛然莫之能禦也。
”然則孟子亦當如是。
使孟子幼時絕不知自異於群兒，則孟子壯時亦安能自異於戰國縱橫之徒哉！且孟母既知墓側之不可居，則何不即擇學宮之旁而遷之，乃又蔔居於市側乎？《國語》稱文王曰：“在母弗憂，在傅弗勤。
”《列女傳》雲：“文王生而明聖，太任教之以一而識百。
”後世儒者遂謂文王生有聖德，大王知其必能興周，故舍泰伯而傳國焉。
夫同一聖人也，文王則生而即為聖人，孟子則幼時無少異於市井小兒，一何其相去之懸絕乎？蓋凡稱古人者，欲極形容其人之美，遂不複顧其事之乖，其通病然也。
故欲明太任之胎教，遂謂文王之聖生而已然；欲明孟母之善教，遂若孟子之初毫無異於庸愚。
其實聖人之為聖人亦必由漸而成，聖人幼時雖未即為聖人而亦必不與流俗同也。
善讀書者當察其意所在、不必盡以為實然也。
故今不載此事。
△辨孟母裂織買豚之說 《韓詩外傳》雲：“孟子少時誦，其母方織。
孟子辍然中止，乃複進。
其母引刀裂其織，以此誡之。
”孟子問其母曰：“東家殺豚何為？”母曰：“欲啖汝。
”其母自悔，乃買東家豚肉以食之。
餘按：自裂其織以喻學之不可中辍，理固當然；然且誦且思，豈無中止之時，乃責其聲之必無斷續乎！至於“啖汝”雲者，不過一時之戲言耳，其失甚小，因悔此一戲而遂買豚肉以彌縫之，是教之以文過遂非也，孟母何反出於此乎？此皆說者欲極形容孟母之善教而附會之，反失其正者，皆不可為信。
故今并不錄。
△辨孟母不許去婦之說 《韓詩外傳》雲：“孟子妻獨居踞。
孟子入戶視之，白其母曰：‘婦無禮，請去之。
’母曰：‘乃汝無禮也！’”禮不雲乎：“将上堂，聲必揚；将入戶，視必下。
”不掩人不備也。
“於是孟子自責，不敢去婦。
”餘按：獨居而踞，偶然事耳，教之可也，非有大過，豈得辄去！聲揚，視下，亦謂朋友賓客聞耳，房帏之内安得事事責之！此蓋後人之所附會，必非孟子之事。
故亦不載。
【備覽】“受業子思之門人。
”（同上） 【附論】“孟子曰：‘予未得為孔子徒也，子私淑諸人也。
’”（《孟子》） △孟子無受業子思事 趙岐謂孟子親師子思。
王劭謂《史記》“人”字為衍。
餘按：孔子之卒下至孟子遊齊，燕人畔時，一百六十有六年矣。
伯魚之卒在顔淵前，則孔手卒時子思當不下十歲。
而孟子去齊後，居鄒，之宋，之薛，之滕，為文公定井田複遊於魯而後歸老，則孟子在齊時亦不過六十歲耳，即令子思享年八十，距孟子之生，尚三十馀年，孟子何由受業於子思乎！孟子雲：“予未得為孔子徒也，予私淑諸人也。
”若孟子親受業於子思，則當明言其人，以見其傳之有所自，何得但雲“人”而已乎！由是言之，孟子必無受業於子思主事，《史記》之言是也。
然孟子之學深遠，恐不僅得之於一人，殆如孔子之無常師者然，故但雲“私淑諸人”耳。
○适梁 “孟子見梁惠王，王曰：‘叟，不遠千裡而來，亦将有以利吾國乎？’孟子對曰：‘王何必曰利，亦有仁義而已矣！’” △宋人疑孟子見諸侯之誤 葉大慶《考古質疑》雲：“墨客王聖美少谒一達官，問聖美曰：‘嘗讀《孟子》否？’曰：‘都不曉其義。
’問：‘不曉何義？’曰：‘從頭不曉。
孟子不見諸侯，何以見粱惠王？’其人愕然無對。
此雖若戲笑之談，匆遽中亦自難對。
近見陳氏《新話》雲：‘孟子之書有一言可萬世行者，有言之今日而明日不可用者。
孟子不見諸侯而見梁惠王，學者至今疑之。
’大慶嘗思而得之。
孟子論去就之義，曰：‘迎之緻敬以有禮，言将行其言也，則就之。
’按：《史記魏世家》：‘惠王卑禮厚币以招賢者，鄒衍、淳子髡、孟某皆至。
’然則孟子之見惠王非以其迎之緻敬而有禮乎？”（原文甚繁，今删而果之如此）餘按：孟子之見梁王無難解者，不知聖美何以不曉，達官何以無對？陳氏何以緻疑，葉氏何以待思而後得也？孟子所謂不見諸侯者，謂草莽之士不屈身先容以求見諸侯耳，非謂終古不可與一見也。
故曰：“庶人不傳質為臣，不敢見於諸侯。
”曰：“如不待其招而往，何哉？”曰：“段幹木逾垣而辟之，洩柳閉門而不内，是皆已甚；迫，斯可以見矣。
”語意甚明。
豈容有不曉其義者！而乃紛紛疑之，議之，真吾所不曉也！若謂終古不可一見諸侯，則禹、臯陶何以兒堯、舜、伊尹何以見湯，太公何以見文王乎？孟子居鄒，季任為任處守，以币交，受之而不報；他日由鄒之任，見季子；然則孟子之見時君皆當如是，不但於梁然也。
即無史記之文，而孟子之為應聘而往亦無可疑者；但記書者止欲明先義後利之旨，不暇於未見之前一一鋪叙，如今演義之文法耳。
齊景公問政於孔子，衛靈公問陳於孔子，未問之前亦必有其相見之因，無關於義理，故不必一一而書之策也。
今論者乃以是為疑，豈宋人沿唐舊習，喜奔競，怪孟子不見諸侯之言而欲以其矛刺其盾乎？不然，如是讀書，書無不可議者，無性乎陶淵明之“不求甚解”也！ △孟子救舊之旨 按：孟子先義後利之旨深切戰國時人之病，要亦古今之通患也。
三代以上，人皆尚義。
逮春秋時，人漸重利；然尚有好義者，亦頗有假義者。
至於戰國，非惟人不好義，即假義者亦不可得。
何者？人皆惟利是圖，無所用於假義者也。
人心一專於利，則但知有利而不知有義，且但知有己而不知有人，甚至但知有目前之利而不知有日後之害。
以故列國之君惟務戰争以辟土地，聚斂以充府庫，其臣亦惟務逢君以取富貴，其闾巷之間亦惟事強淩弱，衆暴寡以自利。
此無他，皆好利之心驅之使至是也。
是以戰國之時生民塗炭，風俗頹敝，死於兵者動至一二十萬，然則孟子此言誠救時之上策，亦千古之炯鑒也。
故以此章冠七篇之首，而太史公讀之亦深歎美之也。
△“利”非不可言 聖人何嘗下言利！《易》曰“《乾》，元亨利貞”，曰“坤”，元亨，利牝馬之貞曰“利建侯”，曰“利見大人”，曰“利涉大川”者不一而足，聖人何嘗不教人以趨利而避害乎！但聖人所言，義中之利非義外之利，共有之利非獨得之利，永遠之利非一時之利，此其所以異也。
故曰“見利思義”，曰“因民之所利而利之”，曰“小人樂其樂而利其利，此以沒世不忘也。
”無如世俗之人惟利是圖而不複顧義之是非，不但損人以利己也，為臣者且耗國以肥家，甚至貪一時之利而緻釀終身之害者亦往往有之，可不謂大愚哉！孟子此言可謂深切著明，惜乎世人不之察也！ 按：