●尚友堂文集卷上
關燈
小
中
大
為之說，又或以愛憎為褒貶，故其是非不當而予奪不公。
今夫“正統”之名何乎？非古聖人懸此格以待後之君也；其說起於後世之學士大夫。
彼見曆代之事勢各殊也，於是正統之名興焉。
有正統而後有“偏統”，由是而又有“僭統”、“竊統”；此皆強立名字，以古人就己之私說，皆予之所不取。
且彼所謂“統”者果何謂耶？謂合於一者為統乎，則凡合於一者皆是而不合者皆非也，一言而決矣。
謂曆代相傳之緒為統乎？則合古今皆不離乎統，何得有正偏僭竊之名？ 蓋天下有勢有義：正者義也，統者勢也。
言正不可言統，言統不可言正，然後其理明而其說定。
試言統之說。
統之為言，猶曰有天下雲爾。
天下，公器也，非一人一姓之所得私。
當其時歸於一，則統有專屬；及其分也，則統亦随而分矣。
今夫一物而數十百人分之，雖出於劫奪焉，不可謂非共此物也。
統之說何以異是！自古以來，雖世變紛然，而統無一日之絕也，不過時有分合而巳。
蓋自唐、虞、夏、商、周皆合也，至戰國始分；至秦、漢而又合，三國又分；晉又合，又分於東晉；曆南北朝而後合於隋、唐，而又分於五代；至宋又合，而又分於南宋；然後合於元，以迄於今。
四千馀年以來，忽分忽合，譬如一縷之絲，寸寸而分合之，其緒固相屬也。
然則曆代雖多，安見其統為正為偏為僭竊也哉？ 如曰得國之迹不同，故其名亦異，是論正不正也，非論統也。
如以正而已矣，則吾又有說。
【正統論下】 予於商、周，猶竊有疑焉。
何疑爾？桀、纣雖暴，湯、武之君也。
湯、武雖仁，桀、纣之臣也。
臣弑其君，可乎？且夫湯、武之德盛矣，其功大矣，然考其得天下之迹而律以後世之名，則終不免於篡。
張橫渠之論纣曰：“天命一日未去則為天子，一日既去則為獨夫。
”予蓋迂其說而不信也。
夫武王之興師也，以十三年一月壬辰。
假令武王興師於前一年前一日，将武王不得為聖乎？抑興師何日，即天命於何日去乎？使觀兵之日即伐纣之日，天命去乎未去乎？使武王亦如文王之事纣，将天命終於不去乎？天命不可見也，人何自而知之？世之論湯、武者，不過曰心非利天下也，應天順人。
伐暴救民而已。
夫心藏於深微不測之地，其亦至難知矣。
即心果無他，而終不可以掩其迹；心非篡則當恕其心，迹實篡則當嚴其迹。
然《詩》曰“至於大王，實始翦商”，《書》曰“惟九年，大統未集，予小子其承厥志”，亦安見其無利天下之心也哉？且幸而湯、武有此事也，故唐、宋之君雖以臣位得天下而皆以恕辭予之；假使古無湯、武而三代以後諸侯有暴行此事者，人以為篡乎非篡乎？吾知必以為篡也。
然則湯、武幸而生於三代之前，而後世不幸而生於三代之後也。
昔者孔子，商人也，而生於周，為尊親者諱，故不肯斥言其非；然亦嘗微見其意於論樂論德矣。
而人專以孟子之言為定；不知孟子生於戰國之際，以周室衰微，百姓塗炭，急於救民勸世，主以為言耳，烏足以為定論乎！ 或曰：如子之言，則湯、武非矣，而子以為正，何與？予曰：湯、武之事，行於三代以後則不可，行於當時則可。
古者人情質樸，其君臣之義非如後世之明也。
當其時各自為國，勢不能相屬也。
有有功德與力者，則天下群起而奉之，非必制其予奪之權而設為貴賤之等也，不過勢之所歸而已。
其人死而子孫猶足以系天下之心者，則天下亦不别求君也。
不幸而恣為暴虐，則必又有有功德與力者而攻之滅之。
所奉之國既滅，則天下又以昔者之奉奉其滅所奉者蓋其君臣之勢既無大異，而服事之文又必簡且易也。
其所奉者既無翹然自異之心，而奉之者亦不過以意向之。
譬如一邑之中必有豪傑，一鄉之中必有望人，善則歸之，不善則去之，大惡則除之，理所當然，亦勢之所必至。
伊尹之放太甲，孟子論貴戚之卿，皆是類也。
雖夏、商而後君臣之分漸嚴，而去古未遠，則其事猶有相近者。
故曰湯、武之事行於當時則可，其所以不見黜於正者此也。
然湯、武之事行於三代以後則終不可，蓋古今時異勢殊，後之君臣非若古之君臣矣。
處女之奔也，魯男子拒而不納，曰：“以吾之不可，學柳下惠之可。
”後之聖人不幸而遇桀、纣之君者，必以吾之不可學湯、武之可，而後不為湯、武之罪人也。
【正統辨】 正統之名，其來久矣，然未有釋其義者。
自宋歐陽修始曰“正者，所以正天下之不正也；統者，所以合天下之不一也”，作論七篇以等曆代，自後論者皆沿其說。
予蓋考於古而知其說之不合也。
古所謂正者，“三正”之正而非偏正之正也；所謂統者，“三統”之統而非統會之統也。
其說載於《漢書律曆志》。
《律曆志》曰：“三統者，天施，地化，人事之紀也。
十一月，《乾》之初九，陽氣伏於地下，始著為一，萬物萌動，錘於太陰，故《黃鐘》為天統。
六月，《坤》之初六，陰氣受任於太陽，繼養化柔，萬物生長，之於未，令種剛強大，故《林鐘》為地統。
正月，《乾》之九三，萬物棣通，族出於寅，人奉而成之，故《太族》為人統。
是為三統。
其於三正也，《黃鐘》子為天正，《林鐘》未之沖醜為地正，《太族》寅為人正。
三正正始。
”此《律曆志》之文也。
由是觀之，是正自正，統自統，各為一事；後人合二字以成文耳，非如論者所謂均此一統而有正不正之别也。
“三正”之名見於《夏書》；“三統”雲者言以三者為總紀也。
蓋三統本以律呂言，故《黃鐘》九寸為天統，《林鐘》六寸為地統，《太族》八寸為人統，三者皆全寸而無馀分，所以總諾律之不齊者，使有紀綱也，故謂之“統”。
通其義於十二辰，則《黃鐘》子為天統，《林鐘》未沖醜為地統，《太族》寅為人統。
天統之正始施於子半；地統受之於醜；人統受之於寅。
周建子，用天統也；商建醜用地統也；夏建寅，用人統也。
其說猶之三正也，不過以十二律言之則為三統，以十二辰言之則為三正耳。
統不離乎正，正不離乎統，故連類而及之曰“正統”。
昔者三代之盛，曆法修陰，王者之政令被於天下，歲頒朔於諸侯，諸侯奉若而不敢違，故其時無不遵天子之正統者。
至春秋、戰國之際，史官失紀，疇人子弟分散，兼以王室衰微，天下分争，或不能盡遵天子之正統，故其時有《黃帝曆》、《颛顼曆》、《夏曆》、《殷曆》、《周曆》、《魯曆》。
而孔子作《春秋》，亦謹書曰“春王正月”，明其正為王之正，意若曰此方為天子之正而天下之所當遵者，故公羊氏釋之曰“大一統”也。
秦之改正朔也，以亥為正月，漢初因之，已不在三正三統之中。
然以天下奉其正朔，故《漢書異姓諸侯王表序》雲“天下一統”，言天下歸於一統也。
其後改用夏時，曆代因之，雖天下有分合，而正朔不改，則其正即夏之正，其統即夏之統，不可曰各有一統而有正不正之别也。
至於或以秦為閏者，則以亥非正統，故曰“閏”；閏者對正而為言也？後人誤加統字，謂為“閏統”，已失統字之義。
自宋以來，又有“偏統”、“僭統”、“竊統”、“王統”、“霸統”之名，則并正字之義而失之者也。
故予謂其說皆不合於古。
又按：歐陽修之論曰：“世人溺於非聖之學，以為五行有休王，一以此衰，一以彼勝，故其統有正有不正；此曆官術家之事，非儒者所宜言。
”予謂休王之說誠為誕妄，然與三正三統之義固自有别，不可以是并廢其正說。
況乎“正統”二字實本於《漢書律曆志》，其所言甚詳，若非其說則不當借其名，若用其名則不當異其義。
如必曰後世之正統不用《律曆志》之說而自立義例，則吾不得而知矣！ 予初作《正統論》三篇，亦本宋人之說以立論。
既而思“正統”二字所由起，因憶《漢書律曆志》有三正三統之說；細釋其解，始知正統二字實緣於此。
蓋《漢書》分而解之，而後人連而及之耳。
遂複作此辨。
【封建論】 法久則必弊，弊則變。
法之始皆因其勢之所趨，雖聖人不能立法，雖非聖人可以立法。
古何以封建？秦何以郡縣？偶也。
偶之雲者，言因其勢所固然，無成心焉耳。
方古之封建也，不知後世之複為郡縣也，亦不知封建之外之更有郡縣也。
當其時大有所統，小有所屬，各私其土而子其民。
有聖人者立，因其勢之所宜，俾世其國，而封建成焉。
由堯、舜而更禹、湯、文、武，非善之也，封建之法未弊也。
然其勢則日趨於弊矣。
蓋建國之初以萬計，未幾而以千計，又未幾而以百計，以遞至於十二，複合而為七，亂亡相繼，篡奪相仍，蓋至戰國之時而弊已極矣，雖有聖人，不能複其故也。
而适以暴秦當其際，故指摘生焉。
秦之為郡縣也，非必欲改古先聖王之法也，彼其時古先聖王之法蓋蕩然無存者矣。
湯、武之滅夏、商也，誅其君，夷其都而已，天下諸侯自在也。
秦之攻六國也，今日取一縣，明日取一郡，取之不已，六國遂亡，天下固已無諸侯矣。
故秦之郡縣，秦不自為也，皆因六國之舊而第易以秦之名。
六國之外，無非郡縣。
天下既安於郡縣矣，勢不可以再封建。
廣六以為萬，雖封建之初不若是之多事也。
蓋勢之所趨，人不能變。
古之封建，勢之趨於封建也。
秦之郡縣，勢之趨於郡縣也。
反而行之，天下必亂。
漢之七國，晉之八王，封建之驗也。
使堯、舜之時而遂郡縣天下，天下之平亦必不可得矣。
故丁其時者，聖與暴皆無容心，因其勢之所趨而立法已耳。
然則封建與郡縣孰優劣？曰，無優劣，得明主則治而延，得暴主則亂而促，其理同也。
且封建之時有黜陟之典，有巡狩述職之禮，有車服之賞，有貶削夷之罰，有方伯連帥之統率舉察，有造選進士之用人，安在其不如郡縣也？郡縣而後，漢光嘗中興矣，不必晉、鄭之翊戴也。
唐之郭、李，宋之韓、嶽，亦再造矣，不必擅土地，位侯伯也。
召信臣、文翁、龔、黃之倫，曆代有循吏矣，不必其私之子孫也。
安在其不如封建也？蓋二者皆偶也；古豈必不郡縣，秦豈必不封建，其勢異，故其法亦異。
德雖不同，易地則皆然，故曰偶也。
而論者不察，常偏舉其利害，或即末世陵遲之獎以議其得失，故二說相持而不下。
夫論事者必合二端而互觀之，其情乃見。
而一代之中，其初必治，其末必亂，豈一法之先後優劣固殊耶？蓋治亂在人事，不可盡诿之於法也。
然則郡縣之制何以曆唐、宋、元、明而不變？曰：封建之設不知所起，其可考者自黃帝迄周二千四百馀年而後廢。
始非不可廢也，弊未極
今夫“正統”之名何乎？非古聖人懸此格以待後之君也；其說起於後世之學士大夫。
彼見曆代之事勢各殊也，於是正統之名興焉。
有正統而後有“偏統”，由是而又有“僭統”、“竊統”；此皆強立名字，以古人就己之私說，皆予之所不取。
且彼所謂“統”者果何謂耶？謂合於一者為統乎，則凡合於一者皆是而不合者皆非也，一言而決矣。
謂曆代相傳之緒為統乎？則合古今皆不離乎統，何得有正偏僭竊之名？ 蓋天下有勢有義：正者義也，統者勢也。
言正不可言統，言統不可言正，然後其理明而其說定。
試言統之說。
統之為言，猶曰有天下雲爾。
天下，公器也，非一人一姓之所得私。
當其時歸於一，則統有專屬；及其分也，則統亦随而分矣。
今夫一物而數十百人分之，雖出於劫奪焉，不可謂非共此物也。
統之說何以異是！自古以來，雖世變紛然，而統無一日之絕也，不過時有分合而巳。
蓋自唐、虞、夏、商、周皆合也，至戰國始分；至秦、漢而又合，三國又分；晉又合，又分於東晉；曆南北朝而後合於隋、唐，而又分於五代；至宋又合，而又分於南宋；然後合於元，以迄於今。
四千馀年以來，忽分忽合，譬如一縷之絲，寸寸而分合之，其緒固相屬也。
然則曆代雖多，安見其統為正為偏為僭竊也哉？ 如曰得國之迹不同，故其名亦異，是論正不正也，非論統也。
如以正而已矣，則吾又有說。
【正統論下】 予於商、周，猶竊有疑焉。
何疑爾？桀、纣雖暴，湯、武之君也。
湯、武雖仁，桀、纣之臣也。
臣弑其君，可乎？且夫湯、武之德盛矣，其功大矣，然考其得天下之迹而律以後世之名，則終不免於篡。
張橫渠之論纣曰：“天命一日未去則為天子，一日既去則為獨夫。
”予蓋迂其說而不信也。
夫武王之興師也，以十三年一月壬辰。
假令武王興師於前一年前一日，将武王不得為聖乎？抑興師何日，即天命於何日去乎？使觀兵之日即伐纣之日，天命去乎未去乎？使武王亦如文王之事纣，将天命終於不去乎？天命不可見也，人何自而知之？世之論湯、武者，不過曰心非利天下也，應天順人。
伐暴救民而已。
夫心藏於深微不測之地，其亦至難知矣。
即心果無他，而終不可以掩其迹；心非篡則當恕其心，迹實篡則當嚴其迹。
然《詩》曰“至於大王，實始翦商”，《書》曰“惟九年，大統未集，予小子其承厥志”，亦安見其無利天下之心也哉？且幸而湯、武有此事也，故唐、宋之君雖以臣位得天下而皆以恕辭予之；假使古無湯、武而三代以後諸侯有暴行此事者，人以為篡乎非篡乎？吾知必以為篡也。
然則湯、武幸而生於三代之前，而後世不幸而生於三代之後也。
昔者孔子，商人也，而生於周，為尊親者諱，故不肯斥言其非；然亦嘗微見其意於論樂論德矣。
而人專以孟子之言為定；不知孟子生於戰國之際，以周室衰微，百姓塗炭，急於救民勸世，主以為言耳，烏足以為定論乎！ 或曰：如子之言，則湯、武非矣，而子以為正，何與？予曰：湯、武之事，行於三代以後則不可，行於當時則可。
古者人情質樸，其君臣之義非如後世之明也。
當其時各自為國，勢不能相屬也。
有有功德與力者，則天下群起而奉之，非必制其予奪之權而設為貴賤之等也，不過勢之所歸而已。
其人死而子孫猶足以系天下之心者，則天下亦不别求君也。
不幸而恣為暴虐，則必又有有功德與力者而攻之滅之。
所奉之國既滅，則天下又以昔者之奉奉其滅所奉者蓋其君臣之勢既無大異，而服事之文又必簡且易也。
其所奉者既無翹然自異之心，而奉之者亦不過以意向之。
譬如一邑之中必有豪傑，一鄉之中必有望人，善則歸之，不善則去之，大惡則除之，理所當然，亦勢之所必至。
伊尹之放太甲，孟子論貴戚之卿，皆是類也。
雖夏、商而後君臣之分漸嚴，而去古未遠，則其事猶有相近者。
故曰湯、武之事行於當時則可，其所以不見黜於正者此也。
然湯、武之事行於三代以後則終不可，蓋古今時異勢殊，後之君臣非若古之君臣矣。
處女之奔也，魯男子拒而不納，曰：“以吾之不可，學柳下惠之可。
”後之聖人不幸而遇桀、纣之君者，必以吾之不可學湯、武之可，而後不為湯、武之罪人也。
【正統辨】 正統之名，其來久矣，然未有釋其義者。
自宋歐陽修始曰“正者，所以正天下之不正也；統者，所以合天下之不一也”，作論七篇以等曆代，自後論者皆沿其說。
予蓋考於古而知其說之不合也。
古所謂正者，“三正”之正而非偏正之正也；所謂統者，“三統”之統而非統會之統也。
其說載於《漢書律曆志》。
《律曆志》曰：“三統者，天施，地化，人事之紀也。
十一月，《乾》之初九，陽氣伏於地下，始著為一，萬物萌動，錘於太陰，故《黃鐘》為天統。
六月，《坤》之初六，陰氣受任於太陽，繼養化柔，萬物生長，之於未，令種剛強大，故《林鐘》為地統。
正月，《乾》之九三，萬物棣通，族出於寅，人奉而成之，故《太族》為人統。
是為三統。
其於三正也，《黃鐘》子為天正，《林鐘》未之沖醜為地正，《太族》寅為人正。
三正正始。
”此《律曆志》之文也。
由是觀之，是正自正，統自統，各為一事；後人合二字以成文耳，非如論者所謂均此一統而有正不正之别也。
“三正”之名見於《夏書》；“三統”雲者言以三者為總紀也。
蓋三統本以律呂言，故《黃鐘》九寸為天統，《林鐘》六寸為地統，《太族》八寸為人統，三者皆全寸而無馀分，所以總諾律之不齊者，使有紀綱也，故謂之“統”。
通其義於十二辰，則《黃鐘》子為天統，《林鐘》未沖醜為地統，《太族》寅為人統。
天統之正始施於子半；地統受之於醜；人統受之於寅。
周建子，用天統也；商建醜用地統也；夏建寅，用人統也。
其說猶之三正也，不過以十二律言之則為三統，以十二辰言之則為三正耳。
統不離乎正，正不離乎統，故連類而及之曰“正統”。
昔者三代之盛，曆法修陰，王者之政令被於天下，歲頒朔於諸侯，諸侯奉若而不敢違，故其時無不遵天子之正統者。
至春秋、戰國之際，史官失紀，疇人子弟分散，兼以王室衰微，天下分争，或不能盡遵天子之正統，故其時有《黃帝曆》、《颛顼曆》、《夏曆》、《殷曆》、《周曆》、《魯曆》。
而孔子作《春秋》，亦謹書曰“春王正月”，明其正為王之正，意若曰此方為天子之正而天下之所當遵者，故公羊氏釋之曰“大一統”也。
秦之改正朔也，以亥為正月，漢初因之，已不在三正三統之中。
然以天下奉其正朔，故《漢書異姓諸侯王表序》雲“天下一統”，言天下歸於一統也。
其後改用夏時，曆代因之，雖天下有分合，而正朔不改，則其正即夏之正，其統即夏之統，不可曰各有一統而有正不正之别也。
至於或以秦為閏者，則以亥非正統，故曰“閏”；閏者對正而為言也？後人誤加統字，謂為“閏統”，已失統字之義。
自宋以來，又有“偏統”、“僭統”、“竊統”、“王統”、“霸統”之名，則并正字之義而失之者也。
故予謂其說皆不合於古。
又按：歐陽修之論曰：“世人溺於非聖之學，以為五行有休王，一以此衰，一以彼勝，故其統有正有不正；此曆官術家之事，非儒者所宜言。
”予謂休王之說誠為誕妄，然與三正三統之義固自有别，不可以是并廢其正說。
況乎“正統”二字實本於《漢書律曆志》，其所言甚詳，若非其說則不當借其名，若用其名則不當異其義。
如必曰後世之正統不用《律曆志》之說而自立義例，則吾不得而知矣！ 予初作《正統論》三篇，亦本宋人之說以立論。
既而思“正統”二字所由起，因憶《漢書律曆志》有三正三統之說；細釋其解，始知正統二字實緣於此。
蓋《漢書》分而解之，而後人連而及之耳。
遂複作此辨。
【封建論】 法久則必弊，弊則變。
法之始皆因其勢之所趨，雖聖人不能立法，雖非聖人可以立法。
古何以封建？秦何以郡縣？偶也。
偶之雲者，言因其勢所固然，無成心焉耳。
方古之封建也，不知後世之複為郡縣也，亦不知封建之外之更有郡縣也。
當其時大有所統，小有所屬，各私其土而子其民。
有聖人者立，因其勢之所宜，俾世其國，而封建成焉。
由堯、舜而更禹、湯、文、武，非善之也，封建之法未弊也。
然其勢則日趨於弊矣。
蓋建國之初以萬計，未幾而以千計，又未幾而以百計，以遞至於十二，複合而為七，亂亡相繼，篡奪相仍，蓋至戰國之時而弊已極矣，雖有聖人，不能複其故也。
而适以暴秦當其際，故指摘生焉。
秦之為郡縣也，非必欲改古先聖王之法也，彼其時古先聖王之法蓋蕩然無存者矣。
湯、武之滅夏、商也，誅其君，夷其都而已，天下諸侯自在也。
秦之攻六國也，今日取一縣，明日取一郡，取之不已，六國遂亡，天下固已無諸侯矣。
故秦之郡縣，秦不自為也，皆因六國之舊而第易以秦之名。
六國之外，無非郡縣。
天下既安於郡縣矣，勢不可以再封建。
廣六以為萬，雖封建之初不若是之多事也。
蓋勢之所趨，人不能變。
古之封建，勢之趨於封建也。
秦之郡縣，勢之趨於郡縣也。
反而行之，天下必亂。
漢之七國，晉之八王，封建之驗也。
使堯、舜之時而遂郡縣天下，天下之平亦必不可得矣。
故丁其時者，聖與暴皆無容心，因其勢之所趨而立法已耳。
然則封建與郡縣孰優劣？曰，無優劣，得明主則治而延，得暴主則亂而促，其理同也。
且封建之時有黜陟之典，有巡狩述職之禮，有車服之賞，有貶削夷之罰，有方伯連帥之統率舉察，有造選進士之用人，安在其不如郡縣也？郡縣而後，漢光嘗中興矣，不必晉、鄭之翊戴也。
唐之郭、李，宋之韓、嶽，亦再造矣，不必擅土地，位侯伯也。
召信臣、文翁、龔、黃之倫，曆代有循吏矣，不必其私之子孫也。
安在其不如封建也？蓋二者皆偶也；古豈必不郡縣，秦豈必不封建，其勢異，故其法亦異。
德雖不同，易地則皆然，故曰偶也。
而論者不察，常偏舉其利害，或即末世陵遲之獎以議其得失，故二說相持而不下。
夫論事者必合二端而互觀之，其情乃見。
而一代之中，其初必治，其末必亂，豈一法之先後優劣固殊耶？蓋治亂在人事，不可盡诿之於法也。
然則郡縣之制何以曆唐、宋、元、明而不變？曰：封建之設不知所起，其可考者自黃帝迄周二千四百馀年而後廢。
始非不可廢也，弊未極