●卷二
關燈
小
中
大
○封建論上
舊本阙
○封建論下
舊本阙
○周平王論
太史公曰：“學者皆稱周伐纣，居洛邑，其實不然。
武王營之，成王使召公蔔居之，居九鼎焉，而周複都酆鎬。
至犬戎敗幽王，周乃東徙於洛。
”蘇氏曰：“周之失計未有如東遷之謬也。
自平王至於亡，非有大無道者也；髭王之神聖，諸侯服享，然終以不振，則東遷之過也。
”崔述曰：甚矣，蘇氏之誣也！夫國之盛衰在德不在勢，周之所以不振由其無賢聖之君，不以遷都故也。
髭王之神聖，諸侯服享，此子朝之谀詞耳；考之經傳曾無一善可紀。
豈得歸咎平王哉！ 且平王初未嘗有遷都之事也。
周之王畿，号為千裡；然當幽王之初，詩人已有“蹙國百裡”之傷。
至骊山之變，宗周之地盡沒於戎，所存者惟郏、辱阝耳；然後晉文侯迎太子宜臼而立於洛，是為平王。
非平王本都宗周，無故而棄千裡之畿以東遷於洛也。
平王遭家國之變，不能嘗膽卧薪，修德立政，以恢複文、武、成、康之業，誠不為英主矣；然遂謂其棄岐、酆而東遷，豈不誣哉！ 衛懿公之敗也，狄滅衛，衛人夜出濟河，男女七百有三十人，益之以共、滕之民乃五幹人；於是齊桓公立戴公以廬於曹。
劉聰既克關洛，虜懷、愍，琅琊王睿乃立於江東。
郭威既弑隐帝而篡漢，漢之州鎮皆歸於威，劉崇乃以河東稱帝。
此數君者皆未嘗以國遷也，彼其故土已喪於先君之手，萬不得已而自王於一隅，保境安民以存宗祀，夫亦可謂難矣。
固不能與夏少康、漢光武同列中興之數，亦何至遂與魏、李景，避寇遷都之主，同類而并譏也哉！ 說者又謂平王以岐、酆之地賜秦襄公為東遷之證，則又不然。
人之情莫不知愛土地，人有土地猶思奪之，況己之所有乎！平王之所以畀秦者，蓋其地已盡為戎有，自度其力不能恢複，又懼戎之東侵，而秦有擁戴血戰之功，是以因而與之，使之自為職守以衛王室。
不然，關中天府之國，沃野千裡，文武所以成王業也，一旦無故而捐之以與秦，平王雖下，不至若是愚也！自平王之立四十有九年為魯隐公之元年，又七十馀年而秦穆公始大，則當賜秦以後，秦雖日與戎戰猶未能有其地，況平王乎！ 桓王取邬、劉、、邗之田於鄭，而與鄭人蘇忿生之田溫、原、、樊、隰成阝、攢茅、向、盟、州、陉、ㄨ、懷凡十二邑；左氏譏之，以為“己弗能有而以與人”。
晉文公既定襄王於郏，襄王勞之，複賜之以陽、樊、溫、原、攢茅之田，意與平王正同；蓋以其地既弗能有，而名猶隸於畿甸，無甯為此不費之惠焉。
但以晉之力能有之，是以左氏無譏。
而東萊呂氏乃謂“襄王不許晉隧而賜之田，亦為紊王章而自削弱”。
夫使此地果王所有，則王既許之，誰複拒之，亦何待於晉侯圍之以兵而後服哉！且左氏“己弗能有”之文呂氏獨未之見乎？甚矣宋儒之不考也！ 自宋以來，儒者皆好為議論以訾前人而不考其事之終始，往往颠倒時代，錯誤方域；而後之學者識見寡陋，震於其名而不自求之六經諸史，口耳相傳，道聽途說，遂以為其人之定評者數百年矣。
如平王者，何足道！其他賢人志士，亂賊奸臣，或無端而被謗，或無故而竊名者，又豈少也耶！ ○宋宣公論 宋宣公将卒：舍其子與夷而傳國於弟和。
和将卒，複立與夷而居其子馮於鄭。
與夷立十年，其臣華督弑之，召馮於鄭而立之。
公羊氏曰：“君子大居正。
宋之禍，宣公為之也。
”餘之意獨謂不然。
與夷之立也，十年十一戰，民不堪命，不知督有無君之心而以為大宰，又不陰為之備，故督得成其逆謀，不因於宣公之讓與不讓也。
會宣公有讓國之事，後世遠以為口實；藉令宣公自傳之與夷，烏知督之遂不弑君也？春秋之世，宋之見弑者三君，莊公、成公皆未嘗讓國而其子捷與杵臼亦皆見弑，豈得獨罪宣公也哉！ 若謂督既弑與夷而立馮為宣公有以啟之，則又不然。
使與夷既立而馮作亂，若王子朝之於猛，衛州籲之於完，以罪宣公，可也；今也馮未嘗有是也。
督既弑與夷，宋國不可以無主，馮親先君子，故召而立之耳。
藉令無馮，宋豈無諸公子可立者乎？齊光之弑也立杵臼，鄭夷之弑也立堅，此又誰實啟之？晉州蒲之弑也，栾書召孫周於京師而立之，周之父未嘗有國也。
豈必宣公傳位於和然後馮可立哉！ 且非獨與夷之死宣公不任受過也，即其立也亦不任受功。
宣公之所以立和，或與夷幼而不能主社稷，或不肖而不可以主社稷，為宣公者當立和則立和而已矣，和之複立與夷與否宣公不得而知之也。
不立其子而立其兄之子，此和之賢；不知與夷之不可為君而立之以緻亂，此和之過，於宣公何與焉！觀於與夷之終見弑，則宣公之所以立和蓋非無見也。
和之卒也，與夷之齒長矣，師保之教訓夫亦可以習矣，政之得失，民之哀樂夫亦可以備知之矣，然猶不能安其民而制其臣；使宣公之卒而即傳之與夷，其見弑之不待於十年可知也。
宣公之能知人如是，世不以是賢宣公而反以是罪宣公，甚矣其是非之颠倒也！ 吾嘗觀於三代以上之事，而知父子相繼非一定之制也。
一姓之相傳始於禹，而禹孫仲康以弟繼兄。
商人兄終弟及，見於書者尤多。
周孝、定、敬三王皆以别子嗣居天位，蓋國家不幸而當其變，則社稷為重，甯割慈忍愛而立弟耳。
秦、漢以來，人主各私其子，乃藉口於“君子大居正”之說，神器於嬰兒，付生靈於不肖，以至敗國亡家覆宗絕祀者蓋不可數矣。
其尤著者，晉武帝明知其子惠帝之昏愚而其弟齊王攸之賢，乃溺於禽犢之愛，終不肯廢子立弟，以緻八王、劉、石之亂；周武帝明知其子天元之兇惡而其弟齊公憲之賢，亦蹈晉武覆轍，使之扪痕恨晚，憲以冤死，周亦尋滅：豈不可痛也哉！此皆公羊氏所謂大居正之君子也。
然而後世之儒不
武王營之，成王使召公蔔居之，居九鼎焉，而周複都酆鎬。
至犬戎敗幽王，周乃東徙於洛。
”蘇氏曰：“周之失計未有如東遷之謬也。
自平王至於亡，非有大無道者也；髭王之神聖，諸侯服享，然終以不振，則東遷之過也。
”崔述曰：甚矣，蘇氏之誣也！夫國之盛衰在德不在勢，周之所以不振由其無賢聖之君，不以遷都故也。
髭王之神聖，諸侯服享，此子朝之谀詞耳；考之經傳曾無一善可紀。
豈得歸咎平王哉！ 且平王初未嘗有遷都之事也。
周之王畿，号為千裡；然當幽王之初，詩人已有“蹙國百裡”之傷。
至骊山之變，宗周之地盡沒於戎，所存者惟郏、辱阝耳；然後晉文侯迎太子宜臼而立於洛，是為平王。
非平王本都宗周，無故而棄千裡之畿以東遷於洛也。
平王遭家國之變，不能嘗膽卧薪，修德立政，以恢複文、武、成、康之業，誠不為英主矣；然遂謂其棄岐、酆而東遷，豈不誣哉！ 衛懿公之敗也，狄滅衛，衛人夜出濟河，男女七百有三十人，益之以共、滕之民乃五幹人；於是齊桓公立戴公以廬於曹。
劉聰既克關洛，虜懷、愍，琅琊王睿乃立於江東。
郭威既弑隐帝而篡漢，漢之州鎮皆歸於威，劉崇乃以河東稱帝。
此數君者皆未嘗以國遷也，彼其故土已喪於先君之手，萬不得已而自王於一隅，保境安民以存宗祀，夫亦可謂難矣。
固不能與夏少康、漢光武同列中興之數，亦何至遂與魏、李景，避寇遷都之主，同類而并譏也哉！ 說者又謂平王以岐、酆之地賜秦襄公為東遷之證，則又不然。
人之情莫不知愛土地，人有土地猶思奪之，況己之所有乎！平王之所以畀秦者，蓋其地已盡為戎有，自度其力不能恢複，又懼戎之東侵，而秦有擁戴血戰之功，是以因而與之，使之自為職守以衛王室。
不然，關中天府之國，沃野千裡，文武所以成王業也，一旦無故而捐之以與秦，平王雖下，不至若是愚也！自平王之立四十有九年為魯隐公之元年，又七十馀年而秦穆公始大，則當賜秦以後，秦雖日與戎戰猶未能有其地，況平王乎！ 桓王取邬、劉、、邗之田於鄭，而與鄭人蘇忿生之田溫、原、、樊、隰成阝、攢茅、向、盟、州、陉、ㄨ、懷凡十二邑；左氏譏之，以為“己弗能有而以與人”。
晉文公既定襄王於郏，襄王勞之，複賜之以陽、樊、溫、原、攢茅之田，意與平王正同；蓋以其地既弗能有，而名猶隸於畿甸，無甯為此不費之惠焉。
但以晉之力能有之，是以左氏無譏。
而東萊呂氏乃謂“襄王不許晉隧而賜之田，亦為紊王章而自削弱”。
夫使此地果王所有，則王既許之，誰複拒之，亦何待於晉侯圍之以兵而後服哉！且左氏“己弗能有”之文呂氏獨未之見乎？甚矣宋儒之不考也！ 自宋以來，儒者皆好為議論以訾前人而不考其事之終始，往往颠倒時代，錯誤方域；而後之學者識見寡陋，震於其名而不自求之六經諸史，口耳相傳，道聽途說，遂以為其人之定評者數百年矣。
如平王者，何足道！其他賢人志士，亂賊奸臣，或無端而被謗，或無故而竊名者，又豈少也耶！ ○宋宣公論 宋宣公将卒：舍其子與夷而傳國於弟和。
和将卒，複立與夷而居其子馮於鄭。
與夷立十年，其臣華督弑之，召馮於鄭而立之。
公羊氏曰：“君子大居正。
宋之禍，宣公為之也。
”餘之意獨謂不然。
與夷之立也，十年十一戰，民不堪命，不知督有無君之心而以為大宰，又不陰為之備，故督得成其逆謀，不因於宣公之讓與不讓也。
會宣公有讓國之事，後世遠以為口實；藉令宣公自傳之與夷，烏知督之遂不弑君也？春秋之世，宋之見弑者三君，莊公、成公皆未嘗讓國而其子捷與杵臼亦皆見弑，豈得獨罪宣公也哉！ 若謂督既弑與夷而立馮為宣公有以啟之，則又不然。
使與夷既立而馮作亂，若王子朝之於猛，衛州籲之於完，以罪宣公，可也；今也馮未嘗有是也。
督既弑與夷，宋國不可以無主，馮親先君子，故召而立之耳。
藉令無馮，宋豈無諸公子可立者乎？齊光之弑也立杵臼，鄭夷之弑也立堅，此又誰實啟之？晉州蒲之弑也，栾書召孫周於京師而立之，周之父未嘗有國也。
豈必宣公傳位於和然後馮可立哉！ 且非獨與夷之死宣公不任受過也，即其立也亦不任受功。
宣公之所以立和，或與夷幼而不能主社稷，或不肖而不可以主社稷，為宣公者當立和則立和而已矣，和之複立與夷與否宣公不得而知之也。
不立其子而立其兄之子，此和之賢；不知與夷之不可為君而立之以緻亂，此和之過，於宣公何與焉！觀於與夷之終見弑，則宣公之所以立和蓋非無見也。
和之卒也，與夷之齒長矣，師保之教訓夫亦可以習矣，政之得失，民之哀樂夫亦可以備知之矣，然猶不能安其民而制其臣；使宣公之卒而即傳之與夷，其見弑之不待於十年可知也。
宣公之能知人如是，世不以是賢宣公而反以是罪宣公，甚矣其是非之颠倒也！ 吾嘗觀於三代以上之事，而知父子相繼非一定之制也。
一姓之相傳始於禹，而禹孫仲康以弟繼兄。
商人兄終弟及，見於書者尤多。
周孝、定、敬三王皆以别子嗣居天位，蓋國家不幸而當其變，則社稷為重，甯割慈忍愛而立弟耳。
秦、漢以來，人主各私其子，乃藉口於“君子大居正”之說，神器於嬰兒，付生靈於不肖，以至敗國亡家覆宗絕祀者蓋不可數矣。
其尤著者，晉武帝明知其子惠帝之昏愚而其弟齊王攸之賢，乃溺於禽犢之愛，終不肯廢子立弟，以緻八王、劉、石之亂；周武帝明知其子天元之兇惡而其弟齊公憲之賢，亦蹈晉武覆轍，使之扪痕恨晚，憲以冤死，周亦尋滅：豈不可痛也哉！此皆公羊氏所謂大居正之君子也。
然而後世之儒不