●卷一
關燈
小
中
大
目，所引《伊訓》、《武成》篇文乃霸僞書之文，──由是學者遂不複疑東晉以後出者非真，而反謂西漢之時得者為僞矣。
其四因《漢書》有“武帝末未列學官”一語，遂誣終漢之世不列學官，以故不行於世，儒者皆不之見，──由是學者遂不複疑此書為晉以後之書，而反謂司馬、趙、鄭、韋、杜諸儒為未嘗學問矣。
至其尤誣妄者，《正義》引《晉書》雲：“皇甫谧於姑子梁柳邊得《古文尚書》，故作《帝王世紀》，往往載《孔傳》五十八篇之書。
”又引《晉書》雲：“晉太保公鄭沖以《古文》授扶風蘇愉字休預，預授天水梁柳字宏季，──即谧之外弟也，──季授城陽臧曹字彥始，始授郡守子汝南梅赜字仲真，又為豫章内史，遂於前晉奏上其書而施行焉。
”──由是學者遂以此二十五篇為真有所傳，而不複疑其為後人之僞撰矣。
而豈知其莫非子虛烏有之事也哉！嗟夫，兩漢、晉、隋之書昭然在耳目間，非天下之秘書，世所不經見也，何為皆若不見不聞然者，而惟僞說之是信乎？故今複采漢、晉諸書之文足證其僞妄者列之左方，學者一一核之可矣。
△六駁之一──古文、今文篇第不異 一，《古文》、《今文》分於文字之同異，不分於篇第之多寡：馬、鄭所傳雖止二十九篇，與《今文》同，而文字則與《今文》異，兩漢之書所載甚明。
“濟南伏生傳《尚書》，授濟南張生及千乘歐陽生。
歐陽生授同郡兒寬；寬授歐陽生之子；世世相傳，至曾孫歐陽高，為‘《尚書》歐陽氏學’。
張生授夏侯都尉；都尉授族子始昌；始昌傳族子勝，為‘大夏侯氏學’。
勝傳從兄子建；建别為‘小夏侯氏學’。
三家皆立博士。
” “劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經文，《酒诰》脫簡一，《召诰》脫簡二。
率簡二十五字者，脫亦二十五字；簡二十二字者，脫亦二十二字。
文字異者七百有馀，脫字數十。
”（《漢書藝文志》） “中興，北海牟融習《大夏侯尚書》，東海王良習《小夏侯尚書》，沛國桓榮習《歐陽尚書》。
榮世習相傳授，東京最盛。
”（《後漢書儒林傳》） “逵數為帝言《古文尚書》於經傳《爾雅》诂訓相應；诏令撰《歐陽》、《大小夏侯尚書》、《古文》同異。
逵集為三卷。
帝善之，複命撰《齊》、《魯》、《韓詩》與《毛氏》異同。
”（《後漢書賈逵傳》） “永嘉之亂，《歐陽》、《大小夏侯尚書》并亡。
濟南伏生之傳，惟劉向父子所著《五行傳》是其本法，而又多乖戾，”（《隋書經籍志》） 按：《歐陽》，《大小夏侯尚書》，皆《今文》也。
劉向以《古文》校之而有異文脫簡，賈逵又撰三家與《古文尚書》同異，則劉、賈所見者《真古文》也。
若仍是《今文》，則與三家有同而無異，何有異文脫簡，又何撰同異之有哉！是以《尹敏傳》雲：“初習《歐陽尚書》（即今文），後受古文。
”東漢所謂《古文》之非《今文》明矣。
況永嘉之亂，《今文》已亡，安得複有存者！後世學者不知《古文》、《今文》之分，乃以篇數多者為《古文》，少者為《今文》，遂以今書三十三篇為《今文》，謬矣！ 孔氏《正義》稱劉向作《别錄》不見《孔傳》？後世耳食者遂以為劉向未見《古文》。
夫劉向以《古文尚書》校《今文》，若不見《古文》，以何校之？然則劉向但見《真古文》，未見《僞古文》耳。
且雲“中古文”，則安國之《古文尚書》已上於朝矣，安有藏於家之事！然則馬、鄭相傳之《尚書》決為《古文》而非《今文》明矣。
△六駁之二──今文亦壁藏 一，無論馬、劉所傳之為《古文》而非《今文》也，即伏生之《今文》亦其壁中所藏之書，井無其女口授之事，不得與二十五篇文體互異。
“伏生者，濟南人也，故為秦博士。
孝文帝時，欲求能治《尚書》者，天下無有；乃聞伏生能治，欲召之。
是時伏生年九十馀，老不能行，於是乃诏太常，使掌故朝錯往受之。
秦時焚書，伏生壁藏之。
其後兵大起，流亡。
漢定，伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇，即以教於齊、魯之間。
學者由是頗能言《尚書》；諸山東大師無不涉《尚書》以教矣。
伏生教濟南張生及歐陽生；歐陽生教千乘兒寬，（《漢書》無此八字而有“張生為博士”五字）而伏生孫以治《尚書》征，不能明也。
自此之後，魯周霸、孔安國、雒陽賈嘉，頗能言《尚書》事。
”（《史記儒林列傳》。
《漢書》略同，但文異者十馀，增者一，删者十馀耳。
故不重錄） 按此文，則伏生之《今文》乃壁中所藏書。
故劉歆《移博士書》亦雲：“《尚書》初出於屋壁，朽折散絕；今其書見在。
”則是二十九篇之策現存，錯何難自以目覽之，而必待夫女子之口授乎？且雲伏生能“治”《尚書》而不雲能“誦”《尚書》，則是所以欲召之者，謂伏生能通達其義，非徒誦其文也。
錯所受者《尚書》之義，烏用以意屬讀！若徒誦其文，則伏生之門人若張生、歐陽生等衆矣，何人不可以授，又不必其女而後能授也。
由是言之，伏生并無口授之事；此二十五篇之所以淺近易知而與馬、鄭相傳之《尚書》大不類者，正以其作於魏、晉之後，原非二帝、三王之言故爾，無他故也。
蓋作《僞書》者目知其文不類，而恐人之譏己，故僞造此說以彌縫之。
乃後之學者沿訛踵謬，皆信之而不疑，豈《史記》、《漢書》唐以後之人皆不複觀乎？真天下之怪事也已！ “衛宏，字敬仲，東海人也，少與河南鄭興俱好古學。
初，九江謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓；宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得風雅之旨，於今傳於世。
後從大司空杜林更受《古文尚書》，作《訓旨》。
時濟南徐巡師事宏，後更從林學，亦以儒顯。
由是古學大興。
”（《後漢書儒林傳》） 按：此文言作《訓旨》而不言作《序》，言作《毛詩序》而不言作《尚書序》，則世所傳宏《序》非宏所自作也。
孔安國之作《書傳》與《序》，班固不知，則巧為之說曰，書未行於世也。
今蔚宗乃宋元嘉時人，梅赜果於東晉奏上其書，宏《序》行於世矣，蔚宗何以亦不之知？且雲“宏受《古文尚書》，由是古文大興”然則宏果有序，班固見之熟矣，何以為《儒林傳》乃絕不載伏生口授之事，而仍錄《史記》之文乎？蓋由作《僞書》者自知其文不類而恐人之譏己，是以造為此說，之孔、衛以彌縫之。
乃後之學者沿訛踵謬，皆信之而不疑，豈《史記》、《前後漢書》唐以後之人皆不複觀乎？真天下之怪事也已！ △六駁之三──班固斥張霸僞書 一，張霸之《僞書》乃百二篇，并非二十四篇，班固《漢書》業已斥之，必無反以《僞書》為《古文》之理。
“世所傳《百兩篇》者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數十，又采《左氏傳》、《書叙》為作首尾，凡百二篇，篇或數簡，文意淺陋。
成帝時，求其古文者，霸以能為‘百兩’征。
以中書校之，非是。
霸辭受父，父有弟子尉氏樊并。
時大中大夫平當，侍禦史周敞勸上存之。
後樊并謀反，乃黜其書。
”（《漢書儒林列傳》） 按：《漢書》此文稱霸書“文義淺陋”，又雲“以中書校之非是”，是班氏明明以張霸之書為僞矣；烏有作《儒林傳》則痛诋其僞，作《藝文志》又深信其真，作《律曆志》反引其書為證者哉！班氏所引《伊訓》、《武成》之文，非霸僞書而為孔壁之《真古文》明矣。
《漢書》所引者為真，則梁、陳所出者為僞可知也。
況霸所撰乃百二篇，非二十四篇；乃分析二十九篇為之，亦非别有二十四篇也。
今穎達但欲表章僞書，遂公然以安國以來相傳之《逸》十六篇（即二十四篇）為僞，複公然以百二篇為二十四篇，，亦妄之至矣！且十六篇之語不始於固，《史記儒林傳》言之矣。
司馬遷，漢武帝時人，張霸，成帝時人，遷作《史記》，何由預知後世之有張霸《僞書》，并其篇
其四因《漢書》有“武帝末未列學官”一語，遂誣終漢之世不列學官，以故不行於世，儒者皆不之見，──由是學者遂不複疑此書為晉以後之書，而反謂司馬、趙、鄭、韋、杜諸儒為未嘗學問矣。
至其尤誣妄者，《正義》引《晉書》雲：“皇甫谧於姑子梁柳邊得《古文尚書》，故作《帝王世紀》，往往載《孔傳》五十八篇之書。
”又引《晉書》雲：“晉太保公鄭沖以《古文》授扶風蘇愉字休預，預授天水梁柳字宏季，──即谧之外弟也，──季授城陽臧曹字彥始，始授郡守子汝南梅赜字仲真，又為豫章内史，遂於前晉奏上其書而施行焉。
”──由是學者遂以此二十五篇為真有所傳，而不複疑其為後人之僞撰矣。
而豈知其莫非子虛烏有之事也哉！嗟夫，兩漢、晉、隋之書昭然在耳目間，非天下之秘書，世所不經見也，何為皆若不見不聞然者，而惟僞說之是信乎？故今複采漢、晉諸書之文足證其僞妄者列之左方，學者一一核之可矣。
△六駁之一──古文、今文篇第不異 一，《古文》、《今文》分於文字之同異，不分於篇第之多寡：馬、鄭所傳雖止二十九篇，與《今文》同，而文字則與《今文》異，兩漢之書所載甚明。
“濟南伏生傳《尚書》，授濟南張生及千乘歐陽生。
歐陽生授同郡兒寬；寬授歐陽生之子；世世相傳，至曾孫歐陽高，為‘《尚書》歐陽氏學’。
張生授夏侯都尉；都尉授族子始昌；始昌傳族子勝，為‘大夏侯氏學’。
勝傳從兄子建；建别為‘小夏侯氏學’。
三家皆立博士。
” “劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經文，《酒诰》脫簡一，《召诰》脫簡二。
率簡二十五字者，脫亦二十五字；簡二十二字者，脫亦二十二字。
文字異者七百有馀，脫字數十。
”（《漢書藝文志》） “中興，北海牟融習《大夏侯尚書》，東海王良習《小夏侯尚書》，沛國桓榮習《歐陽尚書》。
榮世習相傳授，東京最盛。
”（《後漢書儒林傳》） “逵數為帝言《古文尚書》於經傳《爾雅》诂訓相應；诏令撰《歐陽》、《大小夏侯尚書》、《古文》同異。
逵集為三卷。
帝善之，複命撰《齊》、《魯》、《韓詩》與《毛氏》異同。
”（《後漢書賈逵傳》） “永嘉之亂，《歐陽》、《大小夏侯尚書》并亡。
濟南伏生之傳，惟劉向父子所著《五行傳》是其本法，而又多乖戾，”（《隋書經籍志》） 按：《歐陽》，《大小夏侯尚書》，皆《今文》也。
劉向以《古文》校之而有異文脫簡，賈逵又撰三家與《古文尚書》同異，則劉、賈所見者《真古文》也。
若仍是《今文》，則與三家有同而無異，何有異文脫簡，又何撰同異之有哉！是以《尹敏傳》雲：“初習《歐陽尚書》（即今文），後受古文。
”東漢所謂《古文》之非《今文》明矣。
況永嘉之亂，《今文》已亡，安得複有存者！後世學者不知《古文》、《今文》之分，乃以篇數多者為《古文》，少者為《今文》，遂以今書三十三篇為《今文》，謬矣！ 孔氏《正義》稱劉向作《别錄》不見《孔傳》？後世耳食者遂以為劉向未見《古文》。
夫劉向以《古文尚書》校《今文》，若不見《古文》，以何校之？然則劉向但見《真古文》，未見《僞古文》耳。
且雲“中古文”，則安國之《古文尚書》已上於朝矣，安有藏於家之事！然則馬、鄭相傳之《尚書》決為《古文》而非《今文》明矣。
△六駁之二──今文亦壁藏 一，無論馬、劉所傳之為《古文》而非《今文》也，即伏生之《今文》亦其壁中所藏之書，井無其女口授之事，不得與二十五篇文體互異。
“伏生者，濟南人也，故為秦博士。
孝文帝時，欲求能治《尚書》者，天下無有；乃聞伏生能治，欲召之。
是時伏生年九十馀，老不能行，於是乃诏太常，使掌故朝錯往受之。
秦時焚書，伏生壁藏之。
其後兵大起，流亡。
漢定，伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇，即以教於齊、魯之間。
學者由是頗能言《尚書》；諸山東大師無不涉《尚書》以教矣。
伏生教濟南張生及歐陽生；歐陽生教千乘兒寬，（《漢書》無此八字而有“張生為博士”五字）而伏生孫以治《尚書》征，不能明也。
自此之後，魯周霸、孔安國、雒陽賈嘉，頗能言《尚書》事。
”（《史記儒林列傳》。
《漢書》略同，但文異者十馀，增者一，删者十馀耳。
故不重錄） 按此文，則伏生之《今文》乃壁中所藏書。
故劉歆《移博士書》亦雲：“《尚書》初出於屋壁，朽折散絕；今其書見在。
”則是二十九篇之策現存，錯何難自以目覽之，而必待夫女子之口授乎？且雲伏生能“治”《尚書》而不雲能“誦”《尚書》，則是所以欲召之者，謂伏生能通達其義，非徒誦其文也。
錯所受者《尚書》之義，烏用以意屬讀！若徒誦其文，則伏生之門人若張生、歐陽生等衆矣，何人不可以授，又不必其女而後能授也。
由是言之，伏生并無口授之事；此二十五篇之所以淺近易知而與馬、鄭相傳之《尚書》大不類者，正以其作於魏、晉之後，原非二帝、三王之言故爾，無他故也。
蓋作《僞書》者目知其文不類，而恐人之譏己，故僞造此說以彌縫之。
乃後之學者沿訛踵謬，皆信之而不疑，豈《史記》、《漢書》唐以後之人皆不複觀乎？真天下之怪事也已！ “衛宏，字敬仲，東海人也，少與河南鄭興俱好古學。
初，九江謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓；宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得風雅之旨，於今傳於世。
後從大司空杜林更受《古文尚書》，作《訓旨》。
時濟南徐巡師事宏，後更從林學，亦以儒顯。
由是古學大興。
”（《後漢書儒林傳》） 按：此文言作《訓旨》而不言作《序》，言作《毛詩序》而不言作《尚書序》，則世所傳宏《序》非宏所自作也。
孔安國之作《書傳》與《序》，班固不知，則巧為之說曰，書未行於世也。
今蔚宗乃宋元嘉時人，梅赜果於東晉奏上其書，宏《序》行於世矣，蔚宗何以亦不之知？且雲“宏受《古文尚書》，由是古文大興”然則宏果有序，班固見之熟矣，何以為《儒林傳》乃絕不載伏生口授之事，而仍錄《史記》之文乎？蓋由作《僞書》者自知其文不類而恐人之譏己，是以造為此說，之孔、衛以彌縫之。
乃後之學者沿訛踵謬，皆信之而不疑，豈《史記》、《前後漢書》唐以後之人皆不複觀乎？真天下之怪事也已！ △六駁之三──班固斥張霸僞書 一，張霸之《僞書》乃百二篇，并非二十四篇，班固《漢書》業已斥之，必無反以《僞書》為《古文》之理。
“世所傳《百兩篇》者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數十，又采《左氏傳》、《書叙》為作首尾，凡百二篇，篇或數簡，文意淺陋。
成帝時，求其古文者，霸以能為‘百兩’征。
以中書校之，非是。
霸辭受父，父有弟子尉氏樊并。
時大中大夫平當，侍禦史周敞勸上存之。
後樊并謀反，乃黜其書。
”（《漢書儒林列傳》） 按：《漢書》此文稱霸書“文義淺陋”，又雲“以中書校之非是”，是班氏明明以張霸之書為僞矣；烏有作《儒林傳》則痛诋其僞，作《藝文志》又深信其真，作《律曆志》反引其書為證者哉！班氏所引《伊訓》、《武成》之文，非霸僞書而為孔壁之《真古文》明矣。
《漢書》所引者為真，則梁、陳所出者為僞可知也。
況霸所撰乃百二篇，非二十四篇；乃分析二十九篇為之，亦非别有二十四篇也。
今穎達但欲表章僞書，遂公然以安國以來相傳之《逸》十六篇（即二十四篇）為僞，複公然以百二篇為二十四篇，，亦妄之至矣！且十六篇之語不始於固，《史記儒林傳》言之矣。
司馬遷，漢武帝時人，張霸，成帝時人，遷作《史記》，何由預知後世之有張霸《僞書》，并其篇