●卷一
關燈
小
中
大
△《詩》、《書》為諸儒聽亂
《六經》自秦火後，漢初諸儒傳而習之，遂大著於當世。
然自後漢之末下逮六朝、初唐而經義之晦者亦複不少。
何以言之？《尚書》，伏生傳《今文》，歐陽、大小夏侯說之；孔安國傳《古文》，馬、鄭注之。
自永嘉之亂，今文亡而古文弧行，晉、宋之際逐有妄人僞作《古文尚書》及《孔氏傳》。
至唐用以取士，而孔、鄭之古木亡，《尚書》之旨遂晦。
《詩》，在漢初有魯申公、齊轅固生各以《詩》傳其弟子，其先蓋皆本之於七十子；雖不能無傳流之誤，要大概為近古。
其後燕韓嬰亦傳《詩》，然其源流未必能逮齊、魯之醇。
最後《毛詩》始出，衛宏為之作《序》，多傅會於《春秋傳》文以欺當世，否亦強為之說而實以人與事。
學者不加細考，以為真有所傳，遂謂其書優於《三家》，從而注之箋之。
由是《毛詩》盛行，《三家》漸微。
逮於晉、魏，《齊》、《魯》之《詩》遂亡，《韓詩》亦不複行於世，學者所見惟有《毛詩》，童而習之，不複知有他說，雖淹博好古之士皆以為《經》之本旨固然，而《詩》之旨亦晦矣。
蓋嘗思之，《易》道高深，聖人猶欲假年以學之，固非學者所能輕窺。
而《春秋》，遊、夏莫贊一詞，雖有左、公羊、梁三賢者為之作傳，而聖人之意究難窺測。
惟《詩》、《書》與《禮》乃學者所可幾，是以聖人以為“雅言”。
然《禮》多系儀文之末，且其殘缺太多，不足盡先王之大經大法；故惟《詩》、《書》為最要。
而皆為漢末晉、隋諸儒之所雜亂，良歎惜也！良可歎也！幸而《論語》一書明白易曉，複有《孟子》一書以羽翼之，何晏《集解》雖無所大發明而未嘗偏執一人之見，趙岐之解尤為醉正，及宋朱子為作《集注》，聖人之旨益顯，學者賴之，得以稍窺聖賢之蘊。
然終不能不為《詩》、《書》惜也！ △《朱傳》與讀者 朱子雖作《詩傳》，又命其門人蔡氏作《書傳》，然皆未能盡駁《詩序》及《僞孔傳》之誤。
而世猶以朱子為非，非《傳》而從《序》者不可指數。
自餘所見，惟鄉野孤陋之士但知為時藝者不與《傳》異同耳；稍有學識，則據《序》以議《朱傳》者十人而九。
餘獨以為《朱傳》誠有可議，然其可議不在於駁《序》說者之多，而在於從《序》說者之尚不少。
何則？世所以信《序》者，以其近古耳。
《齊》、《魯》、《韓》、《毛》均出於漢，且《三家》俱在前，何以此獨可信而彼皆可疑？《三家》之書雖亡，然見於漢人之所引述，尚往往有之，其說率與今之《詩序》互異。
如謂近古者皆可信，則四家之說不應相悖。
相悖，則必有不足信者矣。
豈非後世學者但見《毛詩》之序而遂不知其可疑耶？朱子既以《序》為揣度附會矣，自當盡本經文以正其失，何以尚多依違於其舊說？此餘之所為朱子惜者也。
△本書作意 餘之為《考信錄》，凡《詩》、《書》之文有關於帝王之事者既已逐時逐事而辨之矣，顧《二南》既不詳其時世，而《邶》以下十二國風其事多在東遷以後，是以罕有及者。
然亦往往於暇日就其所見，筆而記之。
《考信錄》既成，乃複綴輯而增廣之，以拾其遺而補其缺、竊謂經傳既遠，時事難考，甯可缺所不知，無害於義。
故餘於論《詩》，但主於體會經文，不敢以前人附會之說為必然。
雖不盡合朱子之言，然實本於朱子之意。
朱子複起，未必遂以餘言為妄也。
嘉慶乙醜六月，崔述識。
△詩柄與經文 餘見世人讀《詩》，當初學時，即取“詩柄”連經文合讀之（朱子《集傳》）略說本篇大意者，俗謂之“詩柄”及長，遂不複玩經文而但橫一詩柄於其胸中，以為足矣。
其聰明者則多厭舊喜新偶見衛宏《詩序》辄據以為奇貨秘笈，自謂曾見漢人之說，宋人書不足複觀也。
於是《序》所言者必以為是，而朱子所言者必以為非。
大抵今世之說《詩》者，此兩瑞盡之矣。
餘家舊藏有《讀風臆評》一冊，刻本甚楷而精，但有經文，不載傳注，其圈與批則别有朱印套闆。
餘年八九歲時，見而悅之，會先大人有事，不暇授餘書（餘幼，不記憶為何事），乃取此冊攜向空屋中讀之，雖不甚解其義，而頗愛其抑揚宛轉，若深有趣味者。
久之，遂皆成誦。
至十歲後，始閱朱子《詩傳》，亦不知何為詩柄。
又數年後，始見《詩序》，亦不知其可寶貴者何在。
以故餘於《國風》，惟知體會經文，即詞以求其意，如讀唐、宋人詩然者，了然絕無新舊漢、宋之念存於胸中，惟合於詩意者則從之，不合者則違之，但《朱傳》之合者多，《衛序》之合者少耳。
嗟夫，差夫，安得世有笃信經文之人而與之暢論斯旨乎！ 嘉慶丙寅十二月，述又識。
○通論《詩序》 △《序》為後漢衛宏作 一，《詩序》乃後漢衛宏作。
唐人舊說以為子夏、毛公所作。
沈重雲：“案《鄭詩譜》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作（陸氏雲：“舊說，起“關雎”至“用之邦國焉”名《關雎序》；自“風風也”訖末，名為《大序》”；蔔商意有不盡，毛更足成之。
”此說非也。
何者？《史記》作時，《毛詩》未出。
《漢書》始稱《毛詩》，然無作序之文。
惟《後漢書儒林傳》稱“謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓。
宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得風雅之旨；於今傳於世。
”則《序》為宏所作顯然無疑。
其稱子夏、毛公作者，特後人猜度言之，非果有所據也。
《記》曰：“無征不信，不信民弗從。
”今衛宏作《詩序》現有《後漢書》明文可據。
如謂為子夏、毛公所作則《史》、《漢》傳記從無一言及之。
不知說者何以不從其有徵者而惟無征之言之是從也？） △《序》非子夏作 一，孔子，魯人也。
孔子既沒，七十子之徒相與教授於齊、魯之間，故漢初傳經者多齊、魯之儒。
子夏雖嘗教授西河，然究在魯為多。
觀《戴記》所言多在魯之事，而《論語》稱子遊譏子夏之門人，子夏之門人問交於子張，則子夏之門人在魯者不乏矣。
齊、魯既傳其《詩》，亦必并傳其《序》。
何以《齊》、《魯》兩家之《詩》均不知有此序而獨趙人乃得之乎？蓋自毛公以後傳其說者遞相增益，遞相附會，宏聞之於師，遂取而著之《序》耳。
而後之人乃奉《序》為不刊之典，其亦可歎也夫！ △《序》非孔子與國史作 一，以《序》為子夏、毛公所作，固已不可信矣。
尤可怪者，宋程子以《大序》為孔子所作，《小序》為當時國史所作。
夫《論語》所載孔子論《詩》之言多矣，若《關雎章》、《思無邪章》、《誦詩三百》，以及《興觀群怨》、《周南召南》等章，莫不言簡意該，義深詞潔。
而《詩序》獨平衍淺弱，雖有精粹之言，亦多支蔓之語，絕與《論語》之言不類，豈得強屬之於孔子！至於各篇之序失詩意者甚多，其文亦殊不類三代之文。
況變風多在春秋之世，當時王室微弱，太史何嘗有至列國而采風者，《春秋經傳》概可見也。
以為太史所題，誣矣！嗟夫，《本草》、《内經》，世以為神農、黃帝之所作矣。
《六韬》，世以為太公之所作矣。
《山海經》，明明載西漢之郡縣，而公然以為出於禹、益。
《月令》，明明載戰國之躔度，而公然以為作自周公。
彼術數之徒，淺學之士，苟欲尊其所傳以欺當世，亦不足多怪；不料儒者而亦蹈是習也！ △《序》無大小之分 一，舊說以《詩序》“風，風也”以下至“《關雎》之義也”止，多通論全詩，因目之為《大序》，為子夏所作。
及朱子作《傳》，從程子，以為孔子所作；而以“樂得淑女”以下數言析“哀樂淫傷”為四事，且以“傷”為“傷善”，大失《論語》之旨，遂割屬之《小序》；而斷自“詩者志之所之”至“詩之至也”為《大序》。
餘按：《詩序》自“《關睢》，後妃之德也”以下，句相承，字相接，豈得於中割取數百言，而以為别出一手！蓋《關雎》乃風詩之首，故論《關雎》而因及全詩，而章末複由全詩歸於《二南》，而仍結以《關雎》，章法井然，首尾完密，此固不容别分為一篇也。
至“《關雎》、《麟趾》之化系之周公”，“《鵲巢》、《驺虞》之德系之召公”，明明承上文“一國之事系一人之本”而言，故用“然則”字為轉語。
若於“詩之至也”畫斷，則此文上無所承，而“然則”雲雲者於文義不可通矣。
由是言
然自後漢之末下逮六朝、初唐而經義之晦者亦複不少。
何以言之？《尚書》，伏生傳《今文》，歐陽、大小夏侯說之；孔安國傳《古文》，馬、鄭注之。
自永嘉之亂，今文亡而古文弧行，晉、宋之際逐有妄人僞作《古文尚書》及《孔氏傳》。
至唐用以取士，而孔、鄭之古木亡，《尚書》之旨遂晦。
《詩》，在漢初有魯申公、齊轅固生各以《詩》傳其弟子，其先蓋皆本之於七十子；雖不能無傳流之誤，要大概為近古。
其後燕韓嬰亦傳《詩》，然其源流未必能逮齊、魯之醇。
最後《毛詩》始出，衛宏為之作《序》，多傅會於《春秋傳》文以欺當世，否亦強為之說而實以人與事。
學者不加細考，以為真有所傳，遂謂其書優於《三家》，從而注之箋之。
由是《毛詩》盛行，《三家》漸微。
逮於晉、魏，《齊》、《魯》之《詩》遂亡，《韓詩》亦不複行於世，學者所見惟有《毛詩》，童而習之，不複知有他說，雖淹博好古之士皆以為《經》之本旨固然，而《詩》之旨亦晦矣。
蓋嘗思之，《易》道高深，聖人猶欲假年以學之，固非學者所能輕窺。
而《春秋》，遊、夏莫贊一詞，雖有左、公羊、梁三賢者為之作傳，而聖人之意究難窺測。
惟《詩》、《書》與《禮》乃學者所可幾，是以聖人以為“雅言”。
然《禮》多系儀文之末，且其殘缺太多，不足盡先王之大經大法；故惟《詩》、《書》為最要。
而皆為漢末晉、隋諸儒之所雜亂，良歎惜也！良可歎也！幸而《論語》一書明白易曉，複有《孟子》一書以羽翼之，何晏《集解》雖無所大發明而未嘗偏執一人之見，趙岐之解尤為醉正，及宋朱子為作《集注》，聖人之旨益顯，學者賴之，得以稍窺聖賢之蘊。
然終不能不為《詩》、《書》惜也！ △《朱傳》與讀者 朱子雖作《詩傳》，又命其門人蔡氏作《書傳》，然皆未能盡駁《詩序》及《僞孔傳》之誤。
而世猶以朱子為非，非《傳》而從《序》者不可指數。
自餘所見，惟鄉野孤陋之士但知為時藝者不與《傳》異同耳；稍有學識，則據《序》以議《朱傳》者十人而九。
餘獨以為《朱傳》誠有可議，然其可議不在於駁《序》說者之多，而在於從《序》說者之尚不少。
何則？世所以信《序》者，以其近古耳。
《齊》、《魯》、《韓》、《毛》均出於漢，且《三家》俱在前，何以此獨可信而彼皆可疑？《三家》之書雖亡，然見於漢人之所引述，尚往往有之，其說率與今之《詩序》互異。
如謂近古者皆可信，則四家之說不應相悖。
相悖，則必有不足信者矣。
豈非後世學者但見《毛詩》之序而遂不知其可疑耶？朱子既以《序》為揣度附會矣，自當盡本經文以正其失，何以尚多依違於其舊說？此餘之所為朱子惜者也。
△本書作意 餘之為《考信錄》，凡《詩》、《書》之文有關於帝王之事者既已逐時逐事而辨之矣，顧《二南》既不詳其時世，而《邶》以下十二國風其事多在東遷以後，是以罕有及者。
然亦往往於暇日就其所見，筆而記之。
《考信錄》既成，乃複綴輯而增廣之，以拾其遺而補其缺、竊謂經傳既遠，時事難考，甯可缺所不知，無害於義。
故餘於論《詩》，但主於體會經文，不敢以前人附會之說為必然。
雖不盡合朱子之言，然實本於朱子之意。
朱子複起，未必遂以餘言為妄也。
嘉慶乙醜六月，崔述識。
△詩柄與經文 餘見世人讀《詩》，當初學時，即取“詩柄”連經文合讀之（朱子《集傳》）略說本篇大意者，俗謂之“詩柄”及長，遂不複玩經文而但橫一詩柄於其胸中，以為足矣。
其聰明者則多厭舊喜新偶見衛宏《詩序》辄據以為奇貨秘笈，自謂曾見漢人之說，宋人書不足複觀也。
於是《序》所言者必以為是，而朱子所言者必以為非。
大抵今世之說《詩》者，此兩瑞盡之矣。
餘家舊藏有《讀風臆評》一冊，刻本甚楷而精，但有經文，不載傳注，其圈與批則别有朱印套闆。
餘年八九歲時，見而悅之，會先大人有事，不暇授餘書（餘幼，不記憶為何事），乃取此冊攜向空屋中讀之，雖不甚解其義，而頗愛其抑揚宛轉，若深有趣味者。
久之，遂皆成誦。
至十歲後，始閱朱子《詩傳》，亦不知何為詩柄。
又數年後，始見《詩序》，亦不知其可寶貴者何在。
以故餘於《國風》，惟知體會經文，即詞以求其意，如讀唐、宋人詩然者，了然絕無新舊漢、宋之念存於胸中，惟合於詩意者則從之，不合者則違之，但《朱傳》之合者多，《衛序》之合者少耳。
嗟夫，差夫，安得世有笃信經文之人而與之暢論斯旨乎！ 嘉慶丙寅十二月，述又識。
○通論《詩序》 △《序》為後漢衛宏作 一，《詩序》乃後漢衛宏作。
唐人舊說以為子夏、毛公所作。
沈重雲：“案《鄭詩譜》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作（陸氏雲：“舊說，起“關雎”至“用之邦國焉”名《關雎序》；自“風風也”訖末，名為《大序》”；蔔商意有不盡，毛更足成之。
”此說非也。
何者？《史記》作時，《毛詩》未出。
《漢書》始稱《毛詩》，然無作序之文。
惟《後漢書儒林傳》稱“謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓。
宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得風雅之旨；於今傳於世。
”則《序》為宏所作顯然無疑。
其稱子夏、毛公作者，特後人猜度言之，非果有所據也。
《記》曰：“無征不信，不信民弗從。
”今衛宏作《詩序》現有《後漢書》明文可據。
如謂為子夏、毛公所作則《史》、《漢》傳記從無一言及之。
不知說者何以不從其有徵者而惟無征之言之是從也？） △《序》非子夏作 一，孔子，魯人也。
孔子既沒，七十子之徒相與教授於齊、魯之間，故漢初傳經者多齊、魯之儒。
子夏雖嘗教授西河，然究在魯為多。
觀《戴記》所言多在魯之事，而《論語》稱子遊譏子夏之門人，子夏之門人問交於子張，則子夏之門人在魯者不乏矣。
齊、魯既傳其《詩》，亦必并傳其《序》。
何以《齊》、《魯》兩家之《詩》均不知有此序而獨趙人乃得之乎？蓋自毛公以後傳其說者遞相增益，遞相附會，宏聞之於師，遂取而著之《序》耳。
而後之人乃奉《序》為不刊之典，其亦可歎也夫！ △《序》非孔子與國史作 一，以《序》為子夏、毛公所作，固已不可信矣。
尤可怪者，宋程子以《大序》為孔子所作，《小序》為當時國史所作。
夫《論語》所載孔子論《詩》之言多矣，若《關雎章》、《思無邪章》、《誦詩三百》，以及《興觀群怨》、《周南召南》等章，莫不言簡意該，義深詞潔。
而《詩序》獨平衍淺弱，雖有精粹之言，亦多支蔓之語，絕與《論語》之言不類，豈得強屬之於孔子！至於各篇之序失詩意者甚多，其文亦殊不類三代之文。
況變風多在春秋之世，當時王室微弱，太史何嘗有至列國而采風者，《春秋經傳》概可見也。
以為太史所題，誣矣！嗟夫，《本草》、《内經》，世以為神農、黃帝之所作矣。
《六韬》，世以為太公之所作矣。
《山海經》，明明載西漢之郡縣，而公然以為出於禹、益。
《月令》，明明載戰國之躔度，而公然以為作自周公。
彼術數之徒，淺學之士，苟欲尊其所傳以欺當世，亦不足多怪；不料儒者而亦蹈是習也！ △《序》無大小之分 一，舊說以《詩序》“風，風也”以下至“《關雎》之義也”止，多通論全詩，因目之為《大序》，為子夏所作。
及朱子作《傳》，從程子，以為孔子所作；而以“樂得淑女”以下數言析“哀樂淫傷”為四事，且以“傷”為“傷善”，大失《論語》之旨，遂割屬之《小序》；而斷自“詩者志之所之”至“詩之至也”為《大序》。
餘按：《詩序》自“《關睢》，後妃之德也”以下，句相承，字相接，豈得於中割取數百言，而以為别出一手！蓋《關雎》乃風詩之首，故論《關雎》而因及全詩，而章末複由全詩歸於《二南》，而仍結以《關雎》，章法井然，首尾完密，此固不容别分為一篇也。
至“《關雎》、《麟趾》之化系之周公”，“《鵲巢》、《驺虞》之德系之召公”，明明承上文“一國之事系一人之本”而言，故用“然則”字為轉語。
若於“詩之至也”畫斷，則此文上無所承，而“然則”雲雲者於文義不可通矣。
由是言