●卷二
關燈
小
中
大
史記》稱纣有酒池肉林，倮逐之戲，炮烙之刑。
《新序》稱纣為鹿台，七年而成，其大三裡，高千尺，臨望雲。
《帝王世紀》稱纣剖比幹妻以視其胎，烹伯邑考為羹以賜文王。
《水經注》稱老人晨将渡水而沈吟難濟，左右曰：“老者髓不實故也。
”纣乃胫而視髓。
由是《僞古文尚書》逐以“焚炙忠良，刳剔孕婦，朝涉之胫”等語入《泰誓篇》中。
餘按：纣之不善，《尚書微子》、《牧誓》等篇言之詳矣。
約其大概有五。
一曰聽婦言，《牧誓》所謂“牝雞之晨”者也。
二曰荒酒，《酒诰》所謂“酣身”，《微子》所謂“酗酒”者也。
三曰怠祀，《牧誓》所謂“昏棄肆祀”，《微子》所謂“攘竊犧牲”者也。
四曰斥逐貴戚老成，《牧誓》所謂“昏棄王父母弟”，《微子》所謂“耄遜于荒，弗其長”者也。
五曰收用忄佥邪小人，《牧誓》所謂“多罪逋逃是信，是使”，《立政》所謂“羞刑暴德同于厥邦”，《微子》所謂“草竊奸宄，罪合于一”者也。
《論語》之稱“三仁”，《晉語》之述妲己，皆與此合。
即《大雅蕩》之篇為後人之言，而其譏切纣失亦不外此五端，蓋惟迷於酒色，是以不複畏天念祖，以緻忠直逆耳，讒人幸進，故《牧誓》必推本於“婦言”，《酒诰》悉歸咎於“荒腆”，惟仁賢不用而掊克在位，是以民罹其殃，故《召诰》於“徂亡出執”必推本於“智藏在”也。
經傳之文互相印證，纣之不善了然可見，初無世俗所傳雲雲也。
然則世所傳纣之事，猶今人語谶必歸之諸葛孔明、劉伯溫，語奸詐必歸之曹操也；猶以周新折獄之事盡加之海瑞也。
其意不過欲甚纣之惡耳，不知君子之論貴於持平，不但當為聖王辨其誣，亦不必為暴主增其罪。
且使人知纣之惡未至如世所傳而已足以亡國，其為後世炯戒不更大乎！故今但載《尚書》之文及《晉語》之與《尚書》合者，於《史記》則采其近似者列之備覽，其馀不近情理之事概弗載焉，亦子貢之意也。
纣之虐不及於天下，說已見前《夏桀篇》中。
【補】“微子去之；箕子為之奴；比幹谏而死。
”（《論語微子篇》） 【附論】“孔子曰：‘殷有三仁焉。
’”（《論語微子篇》） △三仁行事之次第 《史記殷本紀》微子之去在箕奴比死之前，而《宋世家》則載之於箕、此受禍之後。
且記微子言雲：“父子有骨肉而臣主以義屬，故父有過，子三谏而不聽則随而号之；人臣三谏不聽，則其義可以去矣。
”於是太師少師乃勸微子去遂行。
其意似懲於箕、比之事而雲然者。
餘按：谏不聽而去，乃異姓疏遠之臣然耳；微子，商之懿親，豈得以此為比！且《本紀》、《世家》之文既相矛盾，而《世家》又載《尚書微子篇》文於箕、比未谏之前，則是司馬氏原無定見也。
細玩《微子》一篇，似微子雖纣兄弟而實不與於政事者，所處之地與《春秋傳》衛文公頗相類，與箕、比之有官守者不同，是以父師少師皆不以谏勸之，而但雲“王子弗出，我乃颠齊”，不必待箕、比之受禍而後去也。
《史記》以為數谏不聽，大抵亦出於揣度耳。
故今但以《論語》原文次之，而《世家》之文不錄焉。
△箕、比受禍非出自期 《韓詩外傳》雲：“纣作炮烙之刑，王子比幹曰：‘主暴不谏，非忠也；畏死不言，非勇也。
見過即谏，不用即死，忠之至也！’遂谏，三日不去朝；纣囚殺之。
”又雲：“比幹谏而死，箕子曰：‘知不用而言，愚也；殺身以彰君之惡，不忠也。
二者不可，然且為之，不祥莫大焉！’遂解佯狂而去。
”是比幹死而後箕子奴，箕子以比幹之死為非也。
《史記宋世家》雲：“纣為淫，箕子谏不聽，人或曰：‘可以去矣！’箕子曰，‘為人臣，谏不聽而去，是彰君之惡而自說於民，吾不忍為也。
’乃被佯狂而為奴。
”又雲：“王子比幹見箕子谏不聽而為奴，則曰：‘君有過而不以死争，則百姓何辜！’乃直言谏纣。
纣怒曰：‘吾聞聖人之心有七竅，信有諸乎？’乃遂殺王子比幹，刳視其心。
”是箕子奴而後比幹死，比幹以箕子之奴為非也。
餘按：箕、比之奴與死皆由所遇之殊非必自期於奴死也。
且箕子不谏纣則已，被佯狂欲何為者？此必箕、比皆驟谏纣，幸而纣怒未甚則取而奴之，不幸而纣怒甚則取而殺之耳。
謂箕子不辭奴則然，謂箕子自欲奴則不然；謂比幹不畏死則可，謂比幹必欲死則不可也。
二書之文皆後人因二人之奴與死而代為之言者，是以其言淺近輕率而亦不得聖賢之心也。
《殷本紀》載此事，其先後與《詩傳》同而與《宋世家》互異，然則子長亦自無定見矣。
所稱“箕子懼，乃佯狂為奴”者，亦非是。
箕子固非懼死之人，而死不死亦不在於為奴與否也。
要之，三仁者賢同心同，事之先後原可不必區别，但《論語》文簡直，疑得其實；《宋世家》之先後與《論語》合，而所稱剖心者《詩傳》無之，恐亦出於附會。
故今但載《論語》之文，而《本紀》、《世家》、《詩傳》之言悉不錄。
“箕子之明夷。
”（《易明夷卦》） 【附論】“内難而能正其志，箕子以之。
”（《易彖下傳》） 【附錄】“纣克東夷而隕其身。
”（《左傳》） 【附錄】“河竭而商亡。
”（《周語》） 克東夷與河竭俱不知何年事，姑附錄於此。
“載祀六百，商纣暴虐，鼎遷于周。
”（《左傳》宣公三年） 【備覽】“周武王於是遂率諸侯伐纣，纣亦發兵距之牧野。
甲子日，纣兵敗。
纣走入，登鹿台，衣其寶玉衣，赴火而死。
”（《史記殷本紀》） △辨微子銜璧之說 《春秋傳》雲：“蔡穆侯将許僖公以見楚子於武城：許男面縛銜璧，大夫衰，士輿榇。
楚子問諸逢伯，對曰：‘昔武王克商，微子啟如是。
王親釋其縛，受其璧，焚其榇，禮而歸之。
’楚子從之。
”《史記》雲：“武王克殷，微子持其祭器造於軍門，肉袒面縛，左牽羊，右把茅，膝行而前。
武王乃釋微子，複其位如故。
”金仁山《通鑒前編》駁之曰：“武王伐纣，非讨微子也。
使微子未遁，面縛銜璧，亦非其事也。
且武王豈不聞微子之賢，賓王家，備三恪，何不以處微子而顧首以處武庚也？故面縛銜璧必武庚也，後世失其傳耳。
若微子則遁於荒野，武王釋箕子之囚，封比于之墓，百爾恩禮舉行悉遍而來及徽子，以微子遁野未獲也。
”（此文據《綱目前編》删節之，當考本書）何孟春曰：“按《書》，殷纣無道，微子去之，在武王克殷之前，何應當日而有是事。
已去之後無複還之理，而牧野之戰亦必不從人而伐其宗國也。
意此殆非微子事，而逢伯之言特之古人以規楚子乎？”徐孚遠曰：“武王既立武庚而又複微子之位，則是微子與武庚同在故都也。
厥後武庚之叛，微子何以初無異同之迹？然則武王克商，微子未嘗來歸也。
”由三子之言觀之，則微子之不在殷明矣。
蓋武庚既誅之後，乃求得微子而立之，若魯召叔孫豹於齊，齊召鮑國於魯者；然初無所謂銜璧面縛之事也。
然仁山謂面縛銜璧為武庚，孟春謂逢伯古人以規楚子，則猶過於信《傳》而曲為之解者。
蓋不但微子無銜璧事，即許男亦無銜璧事也。
何者？楚之圍許，非争許也，特以齊帥諸侯伐鄭，楚欲救鄭而畏其強，故不得已圍許，冀齊之移師以救許耳。
是以齊師一來，楚師即退，楚之不争許明矣。
藉使許欲叛齊即楚，亦當在楚圍許之時，豈有待楚歸國，始帥其臣棄國遠涉而因蔡以求降者！且許果降於楚，則以後當遂從楚，何以此後許仍事齊而楚亦聽之乎？比其前後觀之，此乃必無之事；蓋楚人自張大之言，左氏羅太廣而誤采之耳，不必别為之說也。
△辨商容觀軍之說 《帝王世紀》雲：“商容及殷民觀周軍之入，見畢公至，民曰：‘是吾新君也。
’容曰：‘非也。
’太公及周公至，皆然。
武王至，民曰：‘是吾新君也。
’容曰：‘然，（雲雲）。
’”餘按：商容，殷之賢臣，當此時非去則隐耳，必不率百姓而觀其國之亡也。
且周之君臣輿衛各别，豈容屢誤！此乃後人形容之詞，非其事實，故不錄。
【備考】“契為子姓；其後分封以國為姓，有殷氏、來氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏。
孔子曰：‘殷路車為善’，而色尚白。
”（同上）
《新序》稱纣為鹿台，七年而成，其大三裡，高千尺，臨望雲。
《帝王世紀》稱纣剖比幹妻以視其胎，烹伯邑考為羹以賜文王。
《水經注》稱老人晨将渡水而沈吟難濟，左右曰：“老者髓不實故也。
”纣乃胫而視髓。
由是《僞古文尚書》逐以“焚炙忠良，刳剔孕婦，朝涉之胫”等語入《泰誓篇》中。
餘按：纣之不善，《尚書微子》、《牧誓》等篇言之詳矣。
約其大概有五。
一曰聽婦言，《牧誓》所謂“牝雞之晨”者也。
二曰荒酒，《酒诰》所謂“酣身”，《微子》所謂“酗酒”者也。
三曰怠祀，《牧誓》所謂“昏棄肆祀”，《微子》所謂“攘竊犧牲”者也。
四曰斥逐貴戚老成，《牧誓》所謂“昏棄王父母弟”，《微子》所謂“耄遜于荒，弗其長”者也。
五曰收用忄佥邪小人，《牧誓》所謂“多罪逋逃是信，是使”，《立政》所謂“羞刑暴德同于厥邦”，《微子》所謂“草竊奸宄，罪合于一”者也。
《論語》之稱“三仁”，《晉語》之述妲己，皆與此合。
即《大雅蕩》之篇為後人之言，而其譏切纣失亦不外此五端，蓋惟迷於酒色，是以不複畏天念祖，以緻忠直逆耳，讒人幸進，故《牧誓》必推本於“婦言”，《酒诰》悉歸咎於“荒腆”，惟仁賢不用而掊克在位，是以民罹其殃，故《召诰》於“徂亡出執”必推本於“智藏在”也。
經傳之文互相印證，纣之不善了然可見，初無世俗所傳雲雲也。
然則世所傳纣之事，猶今人語谶必歸之諸葛孔明、劉伯溫，語奸詐必歸之曹操也；猶以周新折獄之事盡加之海瑞也。
其意不過欲甚纣之惡耳，不知君子之論貴於持平，不但當為聖王辨其誣，亦不必為暴主增其罪。
且使人知纣之惡未至如世所傳而已足以亡國，其為後世炯戒不更大乎！故今但載《尚書》之文及《晉語》之與《尚書》合者，於《史記》則采其近似者列之備覽，其馀不近情理之事概弗載焉，亦子貢之意也。
纣之虐不及於天下，說已見前《夏桀篇》中。
【補】“微子去之；箕子為之奴；比幹谏而死。
”（《論語微子篇》） 【附論】“孔子曰：‘殷有三仁焉。
’”（《論語微子篇》） △三仁行事之次第 《史記殷本紀》微子之去在箕奴比死之前，而《宋世家》則載之於箕、此受禍之後。
且記微子言雲：“父子有骨肉而臣主以義屬，故父有過，子三谏而不聽則随而号之；人臣三谏不聽，則其義可以去矣。
”於是太師少師乃勸微子去遂行。
其意似懲於箕、比之事而雲然者。
餘按：谏不聽而去，乃異姓疏遠之臣然耳；微子，商之懿親，豈得以此為比！且《本紀》、《世家》之文既相矛盾，而《世家》又載《尚書微子篇》文於箕、比未谏之前，則是司馬氏原無定見也。
細玩《微子》一篇，似微子雖纣兄弟而實不與於政事者，所處之地與《春秋傳》衛文公頗相類，與箕、比之有官守者不同，是以父師少師皆不以谏勸之，而但雲“王子弗出，我乃颠齊”，不必待箕、比之受禍而後去也。
《史記》以為數谏不聽，大抵亦出於揣度耳。
故今但以《論語》原文次之，而《世家》之文不錄焉。
△箕、比受禍非出自期 《韓詩外傳》雲：“纣作炮烙之刑，王子比幹曰：‘主暴不谏，非忠也；畏死不言，非勇也。
見過即谏，不用即死，忠之至也！’遂谏，三日不去朝；纣囚殺之。
”又雲：“比幹谏而死，箕子曰：‘知不用而言，愚也；殺身以彰君之惡，不忠也。
二者不可，然且為之，不祥莫大焉！’遂解佯狂而去。
”是比幹死而後箕子奴，箕子以比幹之死為非也。
《史記宋世家》雲：“纣為淫，箕子谏不聽，人或曰：‘可以去矣！’箕子曰，‘為人臣，谏不聽而去，是彰君之惡而自說於民，吾不忍為也。
’乃被佯狂而為奴。
”又雲：“王子比幹見箕子谏不聽而為奴，則曰：‘君有過而不以死争，則百姓何辜！’乃直言谏纣。
纣怒曰：‘吾聞聖人之心有七竅，信有諸乎？’乃遂殺王子比幹，刳視其心。
”是箕子奴而後比幹死，比幹以箕子之奴為非也。
餘按：箕、比之奴與死皆由所遇之殊非必自期於奴死也。
且箕子不谏纣則已，被佯狂欲何為者？此必箕、比皆驟谏纣，幸而纣怒未甚則取而奴之，不幸而纣怒甚則取而殺之耳。
謂箕子不辭奴則然，謂箕子自欲奴則不然；謂比幹不畏死則可，謂比幹必欲死則不可也。
二書之文皆後人因二人之奴與死而代為之言者，是以其言淺近輕率而亦不得聖賢之心也。
《殷本紀》載此事，其先後與《詩傳》同而與《宋世家》互異，然則子長亦自無定見矣。
所稱“箕子懼，乃佯狂為奴”者，亦非是。
箕子固非懼死之人，而死不死亦不在於為奴與否也。
要之，三仁者賢同心同，事之先後原可不必區别，但《論語》文簡直，疑得其實；《宋世家》之先後與《論語》合，而所稱剖心者《詩傳》無之，恐亦出於附會。
故今但載《論語》之文，而《本紀》、《世家》、《詩傳》之言悉不錄。
“箕子之明夷。
”（《易明夷卦》） 【附論】“内難而能正其志，箕子以之。
”（《易彖下傳》） 【附錄】“纣克東夷而隕其身。
”（《左傳》） 【附錄】“河竭而商亡。
”（《周語》） 克東夷與河竭俱不知何年事，姑附錄於此。
“載祀六百，商纣暴虐，鼎遷于周。
”（《左傳》宣公三年） 【備覽】“周武王於是遂率諸侯伐纣，纣亦發兵距之牧野。
甲子日，纣兵敗。
纣走入，登鹿台，衣其寶玉衣，赴火而死。
”（《史記殷本紀》） △辨微子銜璧之說 《春秋傳》雲：“蔡穆侯将許僖公以見楚子於武城：許男面縛銜璧，大夫衰，士輿榇。
楚子問諸逢伯，對曰：‘昔武王克商，微子啟如是。
王親釋其縛，受其璧，焚其榇，禮而歸之。
’楚子從之。
”《史記》雲：“武王克殷，微子持其祭器造於軍門，肉袒面縛，左牽羊，右把茅，膝行而前。
武王乃釋微子，複其位如故。
”金仁山《通鑒前編》駁之曰：“武王伐纣，非讨微子也。
使微子未遁，面縛銜璧，亦非其事也。
且武王豈不聞微子之賢，賓王家，備三恪，何不以處微子而顧首以處武庚也？故面縛銜璧必武庚也，後世失其傳耳。
若微子則遁於荒野，武王釋箕子之囚，封比于之墓，百爾恩禮舉行悉遍而來及徽子，以微子遁野未獲也。
”（此文據《綱目前編》删節之，當考本書）何孟春曰：“按《書》，殷纣無道，微子去之，在武王克殷之前，何應當日而有是事。
已去之後無複還之理，而牧野之戰亦必不從人而伐其宗國也。
意此殆非微子事，而逢伯之言特之古人以規楚子乎？”徐孚遠曰：“武王既立武庚而又複微子之位，則是微子與武庚同在故都也。
厥後武庚之叛，微子何以初無異同之迹？然則武王克商，微子未嘗來歸也。
”由三子之言觀之，則微子之不在殷明矣。
蓋武庚既誅之後，乃求得微子而立之，若魯召叔孫豹於齊，齊召鮑國於魯者；然初無所謂銜璧面縛之事也。
然仁山謂面縛銜璧為武庚，孟春謂逢伯古人以規楚子，則猶過於信《傳》而曲為之解者。
蓋不但微子無銜璧事，即許男亦無銜璧事也。
何者？楚之圍許，非争許也，特以齊帥諸侯伐鄭，楚欲救鄭而畏其強，故不得已圍許，冀齊之移師以救許耳。
是以齊師一來，楚師即退，楚之不争許明矣。
藉使許欲叛齊即楚，亦當在楚圍許之時，豈有待楚歸國，始帥其臣棄國遠涉而因蔡以求降者！且許果降於楚，則以後當遂從楚，何以此後許仍事齊而楚亦聽之乎？比其前後觀之，此乃必無之事；蓋楚人自張大之言，左氏羅太廣而誤采之耳，不必别為之說也。
△辨商容觀軍之說 《帝王世紀》雲：“商容及殷民觀周軍之入，見畢公至，民曰：‘是吾新君也。
’容曰：‘非也。
’太公及周公至，皆然。
武王至，民曰：‘是吾新君也。
’容曰：‘然，（雲雲）。
’”餘按：商容，殷之賢臣，當此時非去則隐耳，必不率百姓而觀其國之亡也。
且周之君臣輿衛各别，豈容屢誤！此乃後人形容之詞，非其事實，故不錄。
【備考】“契為子姓；其後分封以國為姓，有殷氏、來氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏。
孔子曰：‘殷路車為善’，而色尚白。
”（同上）