●卷一
關燈
小
中
大
於鄭，而荒唐悖謬者實多。
但肅父為魏三公，女為晉太後，以故其徒遂盛，其說大行，天下之說經者分為二派，一宗鄭學，一宗王學。
宗鄭者黜王；宗王者駁鄭。
值永嘉之亂，《今文》失傳，江左學者目不之見，耳不之聞，又其時俊桀之材，非務清談，即殚心於詩賦筆劄，經術之士絕少，但見馬、鄭所傳與《今文》篇數同，遂誤以為《今文》。
由是宗肅學者得以僞撰此書以攻鄭氏。
書既撰於晉、宋之間，故至齊、梁之際姑行於當世也。
孔氏見《僞書》、《僞傳》之說多與肅同，不知其由，遂疑肅私見《孔氏》而秘之。
夫肅專攻鄭氏，如果此書在前，肅嘗見之，其攻鄭氏之失，必引此書為證，雲《尚書》某篇雲雲，某傳雲雲，世人誰敢謂其說之不然，何為若出之於已然者？然則是《僞書》之采於肅說，非肅說之本於《僞書》明矣。
即《正義》所稱“皇甫谧從梁柳得此書，故作《帝王世紀》，多載其語”者，亦作《僞書》者之采於《世紀》，正如《冠子》采賈誼之《鵬鳥賦》，而人反謂誼賦之采於《冠子》耳。
但南北朝中無窮經博古之人察知其僞，遂使其書得行。
然馬、鄭之本書尚在，後之人猶可考而知之。
至唐太宗時，孔穎達奉诏作《五經正義》，既不能辨其真僞，又誤以其傳真為其祖安國所著，遂廢《鄭注》而用之，自是鄭氏古本遂亡，士人之應明經試者，莫不遵功令，讀《僞傳》，二十五篇之文遂與三十三篇之經并重，習而不察，以為固然，竟不知《史》、《漢》以來漢、晉諸儒所述并無此文，而出於後人之僞撰者矣。
△《家語》之僞撰者 然不但今《尚書》二十五篇為宗王肅者之所僞撰也，即今所傳《家語》亦肅之徒之所僞撰。
《漢書藝文志》雲：“《孔子家語》二十七卷。
”師古注雲：“非今所有《家語》。
”是今《家語》乃後人所僞撰，非漢所傳孔氏之《家語》也。
今《家語》序雲：“鄭氏學行五十載矣，自肅成童始志於學，而學鄭氏學矣，然尋文責實，考其上下，義理不安，違錯者多，是以奪而易之。
然世未明其款情，而謂其苟駁前師，以見異於人。
”又雲“有孔猛者，家有其先人之書。
昔相從學，頃還家，方取以來。
與予所論，有若重規疊矩。
”然則今之《家語》乃肅之徒所撰，以助肅而攻康成者，是以其文多與肅同而與鄭說互異。
此序雖稱肅撰，亦未必果肅所自為，疑亦其徒所作而名於肅者。
由是言之，僞撰古書乃肅黨之長技，今《僞古文尚書》亦多與肅說同而與鄭氏異者，非肅黨為之而誰為之乎！ △《孝經》之《僞孔氏經傳》 亦不但《尚書》有《僞孔氏古文經傳》也，即《孝經》亦有《僞孔氏古文經傳》。
《孝經正義》雲：“隋開皇十四年，秘書學生王逸於京市陳人處買得一本，送與著作王邵，以示河間劉炫。
”則是後世所謂《古文孝經》者，出於隋世，非漢儒所傳孔壁之《古文孝經》也。
又雲：“開元七年，國子博士司馬貞議曰：‘《今文孝經》是漢河間王所得顔芝本。
至劉向，以此參校《古文》，省除繁惑，定此一十八章。
其《古文》二十二章，中朝遂亡其本。
近儒欲崇古學，妄作傳學，假稱孔氏，辄穿鑿更改，又僞作《閨門》一章，以應二十二之數，非但經文不真，抑亦傳文淺僞。
’由是明皇自注《孝經》，頒於天下，以十八章為定。
”則是南北分王之時，經術荒廢，好事者造為僞書以惑當世，乃其常事也。
但彼二十二章者，幸而有司馬貞駁其謬戾，以故不行於世，而此二十五篇者，不幸而遇孔穎達謬相推奉，黜真書而用僞者以取士，遂緻唐人奉為不刊之書耳。
惜乎後世之儒之不能以三隅反也！ △《僞書》破綻三端 曰：“二十五篇之文果出後人所撰，何其似聖人之言也？曰：烏得似！後世學者不之察耳。
三十三篇中，無一道學陳腐之語，然其所載行政用人之略及訓诰中所與其君及群臣百姓言者，無一非修身經國之要務，不言道而道莫大焉，不言學而學莫純焉。
其二十五篇則不然：自其所采經傳舊文而外，大率皆道學語。
然按之乃陳腐膚淺，亦有雜入於異端者。
其義不逮，一也。
三十三篇之中，事多於言，事亦皆與經傳相應，無可議者。
二十五篇則言多而事少，其事皆雜采於諸子及漢儒之注說，考之於經既不合，揆之以理亦多謬。
其事不經，二也。
三十三篇，四代之書，迥然四代之文，古今升降，一望了然，典谟誓诰各有其體，不相混也。
二十五篇則自《大禹谟》至《ぁ命》其文如出一手，谟訓命诰約略相似，更無分别。
其文不類，三也。
昔宋阮逸僞造《元經》，稱隋王通所撰，而《河汾王氏書目》無之，《唐藝文志》亦無之；且避唐景帝（神堯之祖）諱，稱石虎為季龍，又避唐神堯諱，稱戴淵為若思。
”以故直齋陳氏得知其僞，謂“逸心勞日拙，自不能掩”。
今此二十五篇，《史記》無之，班、範《兩漢》之書無之，賈逵、馬融、鄭康成之所傳亦無之，趙岐、杜預、韋昭諸儒皆不之見，而其中雜以異端之言，小說之事，魏晉排偶組練之文，與三十三篇之書高下懸絕，較之阮逸僞書尤為易辨。
惜乎後世學者震於其名而皆不之察也！ △《僞書》剽竊經傳 曰：經傳所引《尚書》之文，二十五篇之中皆有之，何以言其僞也？曰：此作《僞書》者剽竊經傳之文入其中耳。
子不見夫鐵器乎，鑄者無痕而補者有痕。
凡經傳所引之語在三十三篇中者，與上下文義皆自然相屬；在二十五篇中者，其上下承接皆有補綴之迹，其有痕無痕至易辨也。
且其中有傳記所引逸書之文而剽竊之者，亦有傳記之所自言，并非引書，而亦剽竊之者。
“六府三事”，缺自解經文，“同德度義”，苌弘自抒己見，豈得牽帥之以入經！至於“除惡務本”，乃權謀之士所言，尤不得入聖人口中也。
有采經傳之意而改其詞者。
“有攸不為臣，東征”，删其首句而移之伐纣，可乎！“天下曷敢有越厥志”，改以為“予”而屬之武王，謬矣！有采經傳之詞而失其意者。
周親之不如仁人，謂己不私其親，可也；以周親屬之纣，則不倫。
嘉謀之歸於我後，臣下自相勉勵，可也；成王以之命官，則失言。
此剽竊之不能掩者也。
且《尚書》凡百篇，而凡經傳所引略已盡於二十五篇之中，然則其馀四十二篇（五十八篇外，尚當有《逸書》四十二篇）經傳遂無引其一語者乎？是以傳記所引在三十三篇中者少，在二十五篇中者多。
何者？彼固專以裒集傳記之語成文者也。
即以其引傳記觀之，而其僞已不能掩矣！ △識别《僞書》之不易 曰：三代有三代之文，兩漢有兩漢之文，魏、晉以還，文體益變，二十五篇之文豈後世文人之所能赝為。
此固不得疑為僞也。
曰：能膺為者多矣！魏、晉之世，文士多好摩拟古人之文，其習尚然也。
若夏侯湛之《昆弟诰》，其聲音笑貌俨然《尚書》矣，試隐其名而加以古人之名，使無識之人觀之，豈複有疑其僞者乎，宋文彥博帥永興，得褚遂良《聖教序》墨迹，因令子弟臨摹一本；會宴僚屬，乃并出二本，令坐客别之，客皆以摹者為真迹也。
夫書法，其淺者也，猶且如是，況文之難知乎！嗟夫，《管》、《晏》、《冠》諸子大率皆後人所僞撰，至於昭明所選《高唐》、《風賦》、《黃鹄怨歌》之屬，為俊人所拟作者尤多，乃傳之日久，而人遂莫不信以為真。
故凡世之以僞亂真者，惟實有學術而能文章者然後乃能辮之；悠悠世俗之目，其視莠莫非稷也，視魚目莫非珠也，烏乎其能知之！昔隋牛宏奏請購求天下遺逸之書，劉炫遂僞造書百馀卷，題為《連山易》、《魯史記》等，錄上送官，取賞而去。
後有人訟之，坐除名。
然則僞造古書乃昔人之常事，使不遇訟之者，則至今必奉為聖人之言矣。
古今之如此者，豈可勝道，特難為不學而耳食者言耳。
縱使梅赜果嘗奏上此書，尚不可據為實，況并無此事乎！此所關於聖人之政事言行者非小，故餘不辭尤謗而考辮之。
但肅父為魏三公，女為晉太後，以故其徒遂盛，其說大行，天下之說經者分為二派，一宗鄭學，一宗王學。
宗鄭者黜王；宗王者駁鄭。
值永嘉之亂，《今文》失傳，江左學者目不之見，耳不之聞，又其時俊桀之材，非務清談，即殚心於詩賦筆劄，經術之士絕少，但見馬、鄭所傳與《今文》篇數同，遂誤以為《今文》。
由是宗肅學者得以僞撰此書以攻鄭氏。
書既撰於晉、宋之間，故至齊、梁之際姑行於當世也。
孔氏見《僞書》、《僞傳》之說多與肅同，不知其由，遂疑肅私見《孔氏》而秘之。
夫肅專攻鄭氏，如果此書在前，肅嘗見之，其攻鄭氏之失，必引此書為證，雲《尚書》某篇雲雲，某傳雲雲，世人誰敢謂其說之不然，何為若出之於已然者？然則是《僞書》之采於肅說，非肅說之本於《僞書》明矣。
即《正義》所稱“皇甫谧從梁柳得此書，故作《帝王世紀》，多載其語”者，亦作《僞書》者之采於《世紀》，正如《冠子》采賈誼之《鵬鳥賦》，而人反謂誼賦之采於《冠子》耳。
但南北朝中無窮經博古之人察知其僞，遂使其書得行。
然馬、鄭之本書尚在，後之人猶可考而知之。
至唐太宗時，孔穎達奉诏作《五經正義》，既不能辨其真僞，又誤以其傳真為其祖安國所著，遂廢《鄭注》而用之，自是鄭氏古本遂亡，士人之應明經試者，莫不遵功令，讀《僞傳》，二十五篇之文遂與三十三篇之經并重，習而不察，以為固然，竟不知《史》、《漢》以來漢、晉諸儒所述并無此文，而出於後人之僞撰者矣。
△《家語》之僞撰者 然不但今《尚書》二十五篇為宗王肅者之所僞撰也，即今所傳《家語》亦肅之徒之所僞撰。
《漢書藝文志》雲：“《孔子家語》二十七卷。
”師古注雲：“非今所有《家語》。
”是今《家語》乃後人所僞撰，非漢所傳孔氏之《家語》也。
今《家語》序雲：“鄭氏學行五十載矣，自肅成童始志於學，而學鄭氏學矣，然尋文責實，考其上下，義理不安，違錯者多，是以奪而易之。
然世未明其款情，而謂其苟駁前師，以見異於人。
”又雲“有孔猛者，家有其先人之書。
昔相從學，頃還家，方取以來。
與予所論，有若重規疊矩。
”然則今之《家語》乃肅之徒所撰，以助肅而攻康成者，是以其文多與肅同而與鄭說互異。
此序雖稱肅撰，亦未必果肅所自為，疑亦其徒所作而名於肅者。
由是言之，僞撰古書乃肅黨之長技，今《僞古文尚書》亦多與肅說同而與鄭氏異者，非肅黨為之而誰為之乎！ △《孝經》之《僞孔氏經傳》 亦不但《尚書》有《僞孔氏古文經傳》也，即《孝經》亦有《僞孔氏古文經傳》。
《孝經正義》雲：“隋開皇十四年，秘書學生王逸於京市陳人處買得一本，送與著作王邵，以示河間劉炫。
”則是後世所謂《古文孝經》者，出於隋世，非漢儒所傳孔壁之《古文孝經》也。
又雲：“開元七年，國子博士司馬貞議曰：‘《今文孝經》是漢河間王所得顔芝本。
至劉向，以此參校《古文》，省除繁惑，定此一十八章。
其《古文》二十二章，中朝遂亡其本。
近儒欲崇古學，妄作傳學，假稱孔氏，辄穿鑿更改，又僞作《閨門》一章，以應二十二之數，非但經文不真，抑亦傳文淺僞。
’由是明皇自注《孝經》，頒於天下，以十八章為定。
”則是南北分王之時，經術荒廢，好事者造為僞書以惑當世，乃其常事也。
但彼二十二章者，幸而有司馬貞駁其謬戾，以故不行於世，而此二十五篇者，不幸而遇孔穎達謬相推奉，黜真書而用僞者以取士，遂緻唐人奉為不刊之書耳。
惜乎後世之儒之不能以三隅反也！ △《僞書》破綻三端 曰：“二十五篇之文果出後人所撰，何其似聖人之言也？曰：烏得似！後世學者不之察耳。
三十三篇中，無一道學陳腐之語，然其所載行政用人之略及訓诰中所與其君及群臣百姓言者，無一非修身經國之要務，不言道而道莫大焉，不言學而學莫純焉。
其二十五篇則不然：自其所采經傳舊文而外，大率皆道學語。
然按之乃陳腐膚淺，亦有雜入於異端者。
其義不逮，一也。
三十三篇之中，事多於言，事亦皆與經傳相應，無可議者。
二十五篇則言多而事少，其事皆雜采於諸子及漢儒之注說，考之於經既不合，揆之以理亦多謬。
其事不經，二也。
三十三篇，四代之書，迥然四代之文，古今升降，一望了然，典谟誓诰各有其體，不相混也。
二十五篇則自《大禹谟》至《ぁ命》其文如出一手，谟訓命诰約略相似，更無分别。
其文不類，三也。
昔宋阮逸僞造《元經》，稱隋王通所撰，而《河汾王氏書目》無之，《唐藝文志》亦無之；且避唐景帝（神堯之祖）諱，稱石虎為季龍，又避唐神堯諱，稱戴淵為若思。
”以故直齋陳氏得知其僞，謂“逸心勞日拙，自不能掩”。
今此二十五篇，《史記》無之，班、範《兩漢》之書無之，賈逵、馬融、鄭康成之所傳亦無之，趙岐、杜預、韋昭諸儒皆不之見，而其中雜以異端之言，小說之事，魏晉排偶組練之文，與三十三篇之書高下懸絕，較之阮逸僞書尤為易辨。
惜乎後世學者震於其名而皆不之察也！ △《僞書》剽竊經傳 曰：經傳所引《尚書》之文，二十五篇之中皆有之，何以言其僞也？曰：此作《僞書》者剽竊經傳之文入其中耳。
子不見夫鐵器乎，鑄者無痕而補者有痕。
凡經傳所引之語在三十三篇中者，與上下文義皆自然相屬；在二十五篇中者，其上下承接皆有補綴之迹，其有痕無痕至易辨也。
且其中有傳記所引逸書之文而剽竊之者，亦有傳記之所自言，并非引書，而亦剽竊之者。
“六府三事”，缺自解經文，“同德度義”，苌弘自抒己見，豈得牽帥之以入經！至於“除惡務本”，乃權謀之士所言，尤不得入聖人口中也。
有采經傳之意而改其詞者。
“有攸不為臣，東征”，删其首句而移之伐纣，可乎！“天下曷敢有越厥志”，改以為“予”而屬之武王，謬矣！有采經傳之詞而失其意者。
周親之不如仁人，謂己不私其親，可也；以周親屬之纣，則不倫。
嘉謀之歸於我後，臣下自相勉勵，可也；成王以之命官，則失言。
此剽竊之不能掩者也。
且《尚書》凡百篇，而凡經傳所引略已盡於二十五篇之中，然則其馀四十二篇（五十八篇外，尚當有《逸書》四十二篇）經傳遂無引其一語者乎？是以傳記所引在三十三篇中者少，在二十五篇中者多。
何者？彼固專以裒集傳記之語成文者也。
即以其引傳記觀之，而其僞已不能掩矣！ △識别《僞書》之不易 曰：三代有三代之文，兩漢有兩漢之文，魏、晉以還，文體益變，二十五篇之文豈後世文人之所能赝為。
此固不得疑為僞也。
曰：能膺為者多矣！魏、晉之世，文士多好摩拟古人之文，其習尚然也。
若夏侯湛之《昆弟诰》，其聲音笑貌俨然《尚書》矣，試隐其名而加以古人之名，使無識之人觀之，豈複有疑其僞者乎，宋文彥博帥永興，得褚遂良《聖教序》墨迹，因令子弟臨摹一本；會宴僚屬，乃并出二本，令坐客别之，客皆以摹者為真迹也。
夫書法，其淺者也，猶且如是，況文之難知乎！嗟夫，《管》、《晏》、《冠》諸子大率皆後人所僞撰，至於昭明所選《高唐》、《風賦》、《黃鹄怨歌》之屬，為俊人所拟作者尤多，乃傳之日久，而人遂莫不信以為真。
故凡世之以僞亂真者，惟實有學術而能文章者然後乃能辮之；悠悠世俗之目，其視莠莫非稷也，視魚目莫非珠也，烏乎其能知之！昔隋牛宏奏請購求天下遺逸之書，劉炫遂僞造書百馀卷，題為《連山易》、《魯史記》等，錄上送官，取賞而去。
後有人訟之，坐除名。
然則僞造古書乃昔人之常事，使不遇訟之者，則至今必奉為聖人之言矣。
古今之如此者，豈可勝道，特難為不學而耳食者言耳。
縱使梅赜果嘗奏上此書，尚不可據為實，況并無此事乎！此所關於聖人之政事言行者非小，故餘不辭尤謗而考辮之。