●卷七
關燈
小
中
大
為平王也。
且玩通篇語意，亦未見其果為王世子者，固未敢決以為伯奇，即何容遂斷以為平王也，朱子之言，深得古人慎重缺疑之意。
故今不錄此詩。
△朱熹以《白華》為申後詩之非 《詩序》又雲：“《白華》，周人刺幽後也。
幽王取申女以為後，又得褒姒而黜申後，故下國化之，以妾為妻，以孽代宗，而王弗能治，周人為之作是詩也。
”朱子《詩序辨說》雲：“‘幽後’，字誤，當為申後刺幽王也。
‘下國化之’以下，皆衍說耳。
”餘玩此序詞意，似以此詩之所稱者乃下國之人以妾為妻耳；但下國之所以如是，由於褒姒幹後而人效之，故推其本而以為刺幽後；非謂詩所言即申後事也。
且詩中“樵彼桑薪，烘于甚”等語，皆似裡巷人之言，不類王後語氣，故《序》以下國之人當之。
但《詩序》之僻，好以詩為“刺王”：不論何人何事務委曲而歸其故於王，此其所蔽耳。
朱子反據首三句為說，而以“下國化之”雲雲為衍說，失《序》之本意矣。
朱子於《小弁篇序》之明指為宜臼者猶不敢必其果然，況此序初未明指為申後，又安得遽以為申後作乎！大抵《詩序》之說揣度附會者多，朱子所駁深中其病；然亦間有誤會《序》意而反失其實者。
故今不錄此詩。
“降喪餞馑，斬伐四國。
”（《詩小雅》） “癫我饑馑，民卒流亡。
”（《詩大雅》） △周亡由於饑馑 按：饑馑之患，衰世為多，而盛世亦往往有之。
但盛世政事清明，上下一體，而民亦有儲積以備不虞，故不足為大患。
衰世政事廢弛，上下之情不通，而民亦多於逸樂，不知慮遠，故遇荒歲即不免於流亡。
百姓既無固志？是以戎得乘其弊而攻之。
善乎秦針之言曰：“國無道而年谷和熟，天贊之也。
”是知骊山之禍固因於幽王失政，亦因於饑馑流亡。
故錄此詩以著幽王失國之由。
“邦君諸侯，莫肯朝夕。
”（《詩小雅》） “今也日蹙國百裡。
”（《詩大雅》） △周之衰微由來者漸 世皆謂申侯啟戎，戎遂克周，殺幽王骊山下。
夫周之王畿号為千裡，有百二山河之險，關東諸侯皆堪徵調；戎雖強大，豈能一旦而遂破之！蓋其來有漸矣。
觀《雨無正》之二章，則諸侯固已多不至者矣。
觀《召》之卒章，則戎之蠶食亦非一日矣。
周已衰微不振，是以戎得一舉而滅之。
但《尚書》無宣、幽之篇，而傳記複多缺轶，無從考其詳耳。
故今采此二篇之文以補其缺。
“幽王八年而桓公為司徒，九年而王室始騷。
”（《鄭語》） “十一年，幽王乃滅，周乃東遷。
”（《周語》） 【備覽】“犬戎攻幽王。
幽王舉烽火征兵；兵莫至。
遂殺幽王骊山下。
於是諸侯乃共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀。
平王立，東遷於ず邑。
”（《史記周本紀》） △辨申侯召戎滅周之說 《晉語》，史蘇雲：“王逐太子宜臼而立伯服；太子出奔申。
申人缯人召西戎以伐周，周於是乎亡。
”《鄭語》：史伯雲：“王欲殺太子以成伯服，必求之申；申人弗畀，必伐之。
若伐申而缯與西戎會以伐周，周不守矣！”《史記周本紀》雲：“王廢申後，去太子。
申侯怒，與缯、西夷、犬戎攻幽王。
幽王舉烽火，征兵；兵莫至。
遂殺幽王骊山下，虜褒姒，盡取周賂而去。
於是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王。
”餘按：此事揆諸人情，征諸時勢，皆不宜有。
申在周之東南千數百裡，而戎在周西北，相距遼越，申侯何緣越周而附於戎！黃與弦之附齊也，其國在楚東北，然楚滅之，齊桓猶不能救，遠近之勢然也。
王師伐申，豈戎所能救乎！陉庭之啟曲沃以伐翼也，蔡之召吳與伐楚也，其地皆相鄰接，故曲沃吳得以因之。
申與戎相距數千裡，而中隔之以周，申安能啟戎；戎之力果能滅周，亦何藉于申之召乎！申之南，荊也。
當宣王時，荊已強盛為患，故封申伯于申以塞其沖。
周衰，申益微賜；觀《揚水》之篇，申且仰王師以戍之。
當幽王時申畏荊自保之不暇，何暇反謀王室！且申何不近附于荊以抗周，而乃遠附于戎也？晉獻公欲立奚齊，使人殺重耳、夷吾，重耳奔狄，夷吾奔粱，獻公未嘗必求而殺之也。
楚平王信讒，欲殺太子建，建奔鄭；楚之強可以求建於鄭，然平王亦竟聽之。
宜臼既逐，伯服得立，則亦已矣，幽王何故必欲殺其子而後甘心也？魯子赤，齊甥也；襄仲反請於齊侯而殺之。
邾捷、鄭驷絲，晉甥也；文公卒，邾人立ㄑ且，子遊卒，鄭人立驷乞，晉雖伐之問之，卒亦不強其必從也。
此其相與争者皆兄弟之屬，其舅，大國盟主也，然猶如是；況宜臼之於王，父子也，申侯之於王，君臣也，王逐宜臼，聽之而已，申侯亦不應必欲助其甥以傾覆王室也。
君臣，父子，天下之大綱也；文、武未遠，大義猶當有知之者。
況晉文侯、衛武公，當日之賢侯也，而鄭武公、秦襄公亦皆卓卓者，宜臼以子仇父，申侯以臣伐君，卒弑王而滅周，其罪通于天矣，此數賢侯者當聲大義以讨之；即不然，亦當更立幽王他子或宣王他子，何故必就無君之申而共立無父之宜臼哉？西周之亡，《詩》、《書》無言及者，於經無可征矣。
然《春秋傳》往往及東遷時事而不言此，至《周語》述西周事衆矣而亦未有此，此君臣父子之大變，動心駭目，不應皆無一言紀之，而反旁見於《晉》、《鄭》之語，史蘇、史伯追述逆料之言。
且所截二人之言，荒缪亦多矣。
伊尹，聖人也，而以為與妹喜比而亡夏，膠鬲，賢人也，而以為與妲己比而亡殷，誣矣！褒君也而化龍，龍也而化鼋，童妾也而生女，而孕至數十年，又妄矣：吾聞以一隅反三隅者，未聞三隅不足以反一隅者，此言之非實亦明矣。
若之何《史記》遂據追述逆料之語而紀之為實事也！蓋吾嘗讀《大雅瞻》、《召》二篇，及《小雅》之《節南山》、《正月》、《十月》、《雨無正》等篇，所刺幽王失德群奸擅政之事正亦多端，不但褒姒一事已也；而周之患戎，其來亦久，穆王時嘗征犬戎，宣王時犭嚴狁内侵至于泾陽，《出車》、《六月》等篇屢言之，至幽王時而周益衰，故戎益肆耳。
《傳》雲：“周幽為大室之盟，戎、狄畔之。
”詩雲：“今也日蹙國百裡。
”然則戎之滅周非一朝一夕之故。
蓋緣幽王昏縱淫暴，掊克在位，久矣失民之心，是以戎來侵伐而不能禦；日漸蠶食，至十一年而遂滅；戎之力自足滅周，初不待於申侯之怒也。
乃世之論者遂據此以為平王與於弑父；其戍申也，以為平王德其立己而忘不共戴天之仇，其亦過矣：且《晉語》、《鄭語》但稱西戎，《史記》分為西夷、犬戎二國而疊言之，亦非是。
故今取《大雅》、《周語》之文及《鄭語》篇終紀事之語次之，以著周亡之由；而於史蘇、史伯所稱者不采，於《史記》所述者删而存之，懼誣也。
且玩通篇語意，亦未見其果為王世子者，固未敢決以為伯奇，即何容遂斷以為平王也，朱子之言，深得古人慎重缺疑之意。
故今不錄此詩。
△朱熹以《白華》為申後詩之非 《詩序》又雲：“《白華》，周人刺幽後也。
幽王取申女以為後，又得褒姒而黜申後，故下國化之，以妾為妻，以孽代宗，而王弗能治，周人為之作是詩也。
”朱子《詩序辨說》雲：“‘幽後’，字誤，當為申後刺幽王也。
‘下國化之’以下，皆衍說耳。
”餘玩此序詞意，似以此詩之所稱者乃下國之人以妾為妻耳；但下國之所以如是，由於褒姒幹後而人效之，故推其本而以為刺幽後；非謂詩所言即申後事也。
且詩中“樵彼桑薪，烘于甚”等語，皆似裡巷人之言，不類王後語氣，故《序》以下國之人當之。
但《詩序》之僻，好以詩為“刺王”：不論何人何事務委曲而歸其故於王，此其所蔽耳。
朱子反據首三句為說，而以“下國化之”雲雲為衍說，失《序》之本意矣。
朱子於《小弁篇序》之明指為宜臼者猶不敢必其果然，況此序初未明指為申後，又安得遽以為申後作乎！大抵《詩序》之說揣度附會者多，朱子所駁深中其病；然亦間有誤會《序》意而反失其實者。
故今不錄此詩。
“降喪餞馑，斬伐四國。
”（《詩小雅》） “癫我饑馑，民卒流亡。
”（《詩大雅》） △周亡由於饑馑 按：饑馑之患，衰世為多，而盛世亦往往有之。
但盛世政事清明，上下一體，而民亦有儲積以備不虞，故不足為大患。
衰世政事廢弛，上下之情不通，而民亦多於逸樂，不知慮遠，故遇荒歲即不免於流亡。
百姓既無固志？是以戎得乘其弊而攻之。
善乎秦針之言曰：“國無道而年谷和熟，天贊之也。
”是知骊山之禍固因於幽王失政，亦因於饑馑流亡。
故錄此詩以著幽王失國之由。
“邦君諸侯，莫肯朝夕。
”（《詩小雅》） “今也日蹙國百裡。
”（《詩大雅》） △周之衰微由來者漸 世皆謂申侯啟戎，戎遂克周，殺幽王骊山下。
夫周之王畿号為千裡，有百二山河之險，關東諸侯皆堪徵調；戎雖強大，豈能一旦而遂破之！蓋其來有漸矣。
觀《雨無正》之二章，則諸侯固已多不至者矣。
觀《召》之卒章，則戎之蠶食亦非一日矣。
周已衰微不振，是以戎得一舉而滅之。
但《尚書》無宣、幽之篇，而傳記複多缺轶，無從考其詳耳。
故今采此二篇之文以補其缺。
“幽王八年而桓公為司徒，九年而王室始騷。
”（《鄭語》） “十一年，幽王乃滅，周乃東遷。
”（《周語》） 【備覽】“犬戎攻幽王。
幽王舉烽火征兵；兵莫至。
遂殺幽王骊山下。
於是諸侯乃共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀。
平王立，東遷於ず邑。
”（《史記周本紀》） △辨申侯召戎滅周之說 《晉語》，史蘇雲：“王逐太子宜臼而立伯服；太子出奔申。
申人缯人召西戎以伐周，周於是乎亡。
”《鄭語》：史伯雲：“王欲殺太子以成伯服，必求之申；申人弗畀，必伐之。
若伐申而缯與西戎會以伐周，周不守矣！”《史記周本紀》雲：“王廢申後，去太子。
申侯怒，與缯、西夷、犬戎攻幽王。
幽王舉烽火，征兵；兵莫至。
遂殺幽王骊山下，虜褒姒，盡取周賂而去。
於是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王。
”餘按：此事揆諸人情，征諸時勢，皆不宜有。
申在周之東南千數百裡，而戎在周西北，相距遼越，申侯何緣越周而附於戎！黃與弦之附齊也，其國在楚東北，然楚滅之，齊桓猶不能救，遠近之勢然也。
王師伐申，豈戎所能救乎！陉庭之啟曲沃以伐翼也，蔡之召吳與伐楚也，其地皆相鄰接，故曲沃吳得以因之。
申與戎相距數千裡，而中隔之以周，申安能啟戎；戎之力果能滅周，亦何藉于申之召乎！申之南，荊也。
當宣王時，荊已強盛為患，故封申伯于申以塞其沖。
周衰，申益微賜；觀《揚水》之篇，申且仰王師以戍之。
當幽王時申畏荊自保之不暇，何暇反謀王室！且申何不近附于荊以抗周，而乃遠附于戎也？晉獻公欲立奚齊，使人殺重耳、夷吾，重耳奔狄，夷吾奔粱，獻公未嘗必求而殺之也。
楚平王信讒，欲殺太子建，建奔鄭；楚之強可以求建於鄭，然平王亦竟聽之。
宜臼既逐，伯服得立，則亦已矣，幽王何故必欲殺其子而後甘心也？魯子赤，齊甥也；襄仲反請於齊侯而殺之。
邾捷、鄭驷絲，晉甥也；文公卒，邾人立ㄑ且，子遊卒，鄭人立驷乞，晉雖伐之問之，卒亦不強其必從也。
此其相與争者皆兄弟之屬，其舅，大國盟主也，然猶如是；況宜臼之於王，父子也，申侯之於王，君臣也，王逐宜臼，聽之而已，申侯亦不應必欲助其甥以傾覆王室也。
君臣，父子，天下之大綱也；文、武未遠，大義猶當有知之者。
況晉文侯、衛武公，當日之賢侯也，而鄭武公、秦襄公亦皆卓卓者，宜臼以子仇父，申侯以臣伐君，卒弑王而滅周，其罪通于天矣，此數賢侯者當聲大義以讨之；即不然，亦當更立幽王他子或宣王他子，何故必就無君之申而共立無父之宜臼哉？西周之亡，《詩》、《書》無言及者，於經無可征矣。
然《春秋傳》往往及東遷時事而不言此，至《周語》述西周事衆矣而亦未有此，此君臣父子之大變，動心駭目，不應皆無一言紀之，而反旁見於《晉》、《鄭》之語，史蘇、史伯追述逆料之言。
且所截二人之言，荒缪亦多矣。
伊尹，聖人也，而以為與妹喜比而亡夏，膠鬲，賢人也，而以為與妲己比而亡殷，誣矣！褒君也而化龍，龍也而化鼋，童妾也而生女，而孕至數十年，又妄矣：吾聞以一隅反三隅者，未聞三隅不足以反一隅者，此言之非實亦明矣。
若之何《史記》遂據追述逆料之語而紀之為實事也！蓋吾嘗讀《大雅瞻》、《召》二篇，及《小雅》之《節南山》、《正月》、《十月》、《雨無正》等篇，所刺幽王失德群奸擅政之事正亦多端，不但褒姒一事已也；而周之患戎，其來亦久，穆王時嘗征犬戎，宣王時犭嚴狁内侵至于泾陽，《出車》、《六月》等篇屢言之，至幽王時而周益衰，故戎益肆耳。
《傳》雲：“周幽為大室之盟，戎、狄畔之。
”詩雲：“今也日蹙國百裡。
”然則戎之滅周非一朝一夕之故。
蓋緣幽王昏縱淫暴，掊克在位，久矣失民之心，是以戎來侵伐而不能禦；日漸蠶食，至十一年而遂滅；戎之力自足滅周，初不待於申侯之怒也。
乃世之論者遂據此以為平王與於弑父；其戍申也，以為平王德其立己而忘不共戴天之仇，其亦過矣：且《晉語》、《鄭語》但稱西戎，《史記》分為西夷、犬戎二國而疊言之，亦非是。
故今取《大雅》、《周語》之文及《鄭語》篇終紀事之語次之，以著周亡之由；而於史蘇、史伯所稱者不采，於《史記》所述者删而存之，懼誣也。