●尚友堂說詩
關燈
小
中
大
論文詳而文壤；說詩多而詩亡。
天資既卑，學識又淺。
前人謬立宗門，後生誤為附和，無不是其所是，非其所非，優其所優，劣其所劣。
詩學至今，如荊棘滿野，不複知何者為塗徑矣。
餘不能随人俯仰，聊複以其所見著之簡編；非敢果於自信，亦不過是非其所是非，優劣其所優劣而已。
然不可不傳諸其人。
茫茫九州，悠悠千載，豈無楊子雲乎！ 讀書好古，窮理養氣，志識高廣，胸眼闊大者，詩之源泉根柢也。
性情、境地、時事、景物者，詩之質也。
意者，詩之骨也。
詞者，詩之肉也。
章法者，詩之形體也。
頓挫者，詩之動作也。
承接、轉折、呼應、開阖者，詩之血脈也。
安雅、婉約、豪放、淩厲者，詩之神氣态度也。
才情者，所以鼓鑄也。
筆力者，所以錘鍊也。
故實者，詩之器具也。
學問者，詩之府藏也。
溫柔敦厚者，詩之品也。
高古雅正者，詩之格也。
闊大纖細、典雅樸質、閑澹濃麗、敷腴寒瘦者，詩之面貌膚革也。
本之以性情，出之以本色，之以學力，運之以真氣；四者不備，不可言詩。
王贻上之詩無性情；朱錫鬯之詩無本色。
《漁洋詩話》三卷，無一語及性情者；隻如賞名花，評美人，矜誇其聲容豐度而已。
然名花美人，猶天然去雕飾者。
其所賞，乃缯花，矜剪枝綴葉之巧；所評，乃時妓，誇梳頭纏足之工；於真詩毫無涉也。
仇滄柱注《杜》，記明季蕭雲從作《杜律細》，平仄用轉音，改拗從順，於“北城擊柝複欲罷”一詩全載其說；乃知人之無識有如此者。
讀書雖多，隻以供其卑陋耳。
滄柱謂“雖考證詳洽，但恐多此轉折”，其說是矣。
然滄柱亦有近此者。
“與子避地西康州”一詩，謂“與遠久一”皆作平聲讀；“此生任春草”，謂“任”字平聲，“春”字上聲；“細草偏稱坐”，“稱”字義從去聲，讀作平聲之類，皆屬可笑。
然此皆自吳才老《葉韻》始，作俑之罪烏可逭也！ 俗人無詩；僞人無詩；不讀書人無詩。
杜之排律，往往重韻。
韓、白用韻，亦多出入。
雖系大家，不可學也。
凡事皆有化工，有畫工；惟詩亦然。
當為化工，不當為畫工。
化工可以兼畫工，晝工不能兼化工也。
謝茂秦《詩說》得失相半。
“想頭”一語，茂秦自言其得力所在。
然是語有病，近於釋氏靈明作用及姚江良知之旨。
人未有不多讀書，廣識見，浸淫於古，而作詩想頭可以超拔者也。
若概以是語之，必堕汗漫支離之病，非徒無益而又害之。
才士之詩，不患無本色真氣，而患於無學力，故其詩多不入格。
然較之摹仿者，與其不遜也甯固。
今人之詩，下者無論已，高者總不離乎摹仿二字。
其一摹杜，所主在格，而無杜之才氣，故常失於平庸，而甚者不知所雲。
其一摹王、孟，所主在豐韻，而無王、孟之才氣，故常失於短弱，而甚者至於幽僻。
摹格者如鄉原學聖人，不知其有經天緯地神明變化之才，而但以規行矩步為聖人。
摹豐韻者如清客學名士，不知其有通今博古經濟文章之學，而但以清談痛飲為名士。
均為識者笑而已。
史家三長，曰才，曰識，曰學。
非止作史為然也，詩文無不然。
三者識為最難。
不知作詩者不知論格，無誡者也。
論格而止求其貌，不求其所以然，猶之乎無識也。
王漁洋才學皆萬人敵，於古人之格亦能學之，而止得其貌，不求其所以然，正坐識不足也。
謝茂秦《詩說》有雲：“當取初唐、盛唐十四家，選其集中最佳者錄成一帙，熟讀之以會神氣，歌詠之以求聲調，玩味之以裒精華。
得此三要，則造乎渾淪，不必塑谲仙而畫少陵也。
”此語自妙。
至其所載“天燈”諸句，亦不過廣於搜索情景，钅追鍊字句耳；何得自詫神奇，至謂想頭落於不可測處，支離其說以惑人耶！ 煉想頭固不可少，然想頭出自心，則煉心更為第一層工夫。
心為詩心，則想頭自不遠於詩。
心為浸淫稔熟十四家之詩之心，則想頭自近於十四家。
心為籠蓋古今包含宇宙之心，則想頭自落於不可測處。
茂秦又雲：“作詩别有想頭，能暗合古人妙處，法在其中矣。
如為将者當熟讀兵書，又不可執泥，神奇自從裹許來。
”此語自較親切，然亦不明備。
餘嘗觀黃山谷《大雅堂記》、《石刻杜詩記》，此老為善言《杜詩》者。
及見元好問《杜詩學引》雲：“近世惟山谷最知子美，而山谷未嘗注《杜詩》。
試取《大雅堂記》，則知此翁注《杜》已竟。
”乃知豪傑所見，大略相同。
黃山谷善言《杜詩》，而自作詩殊不見其佳。
餘數年前曾見其集，謂此老為不能詩文者。
及觀《大雅堂記》，又恐餘枉此老，因欲複求其集，而一時不可得。
家中止《仇注杜詩》，載其《題杜子美浣花溪圖》一詩。
急取觀之，格調卑弱，尚不及陸，何逮於蘇！人以蘇、黃并稱，殊不可解。
山谷《大雅堂記》雲：“子美詩妙處，乃在無意為文。
”語略而意晦，恐開後世師心自用之端，使淺率者得以藉口；不如元好問所言，語詳而意明也。
今載於此。
“竊嘗謂子美之妙，釋氏所謂‘學至於無學’者耳。
今觀其詩，如元氣淋漓，随物賦形；如三江、五湖，合而為海，浩浩瀚瀚，無有涯；如祥光慶，千變萬化，不可名狀；固學者之所以動心而駭目。
及讀之
天資既卑，學識又淺。
前人謬立宗門，後生誤為附和，無不是其所是，非其所非，優其所優，劣其所劣。
詩學至今，如荊棘滿野，不複知何者為塗徑矣。
餘不能随人俯仰，聊複以其所見著之簡編；非敢果於自信，亦不過是非其所是非，優劣其所優劣而已。
然不可不傳諸其人。
茫茫九州，悠悠千載，豈無楊子雲乎！ 讀書好古，窮理養氣，志識高廣，胸眼闊大者，詩之源泉根柢也。
性情、境地、時事、景物者，詩之質也。
意者，詩之骨也。
詞者，詩之肉也。
章法者，詩之形體也。
頓挫者，詩之動作也。
承接、轉折、呼應、開阖者，詩之血脈也。
安雅、婉約、豪放、淩厲者，詩之神氣态度也。
才情者，所以鼓鑄也。
筆力者，所以錘鍊也。
故實者，詩之器具也。
學問者，詩之府藏也。
溫柔敦厚者，詩之品也。
高古雅正者，詩之格也。
闊大纖細、典雅樸質、閑澹濃麗、敷腴寒瘦者，詩之面貌膚革也。
本之以性情，出之以本色，之以學力，運之以真氣；四者不備，不可言詩。
王贻上之詩無性情；朱錫鬯之詩無本色。
《漁洋詩話》三卷，無一語及性情者；隻如賞名花，評美人，矜誇其聲容豐度而已。
然名花美人，猶天然去雕飾者。
其所賞，乃缯花，矜剪枝綴葉之巧；所評，乃時妓，誇梳頭纏足之工；於真詩毫無涉也。
仇滄柱注《杜》，記明季蕭雲從作《杜律細》，平仄用轉音，改拗從順，於“北城擊柝複欲罷”一詩全載其說；乃知人之無識有如此者。
讀書雖多，隻以供其卑陋耳。
滄柱謂“雖考證詳洽，但恐多此轉折”，其說是矣。
然滄柱亦有近此者。
“與子避地西康州”一詩，謂“與遠久一”皆作平聲讀；“此生任春草”，謂“任”字平聲，“春”字上聲；“細草偏稱坐”，“稱”字義從去聲，讀作平聲之類，皆屬可笑。
然此皆自吳才老《葉韻》始，作俑之罪烏可逭也！ 俗人無詩；僞人無詩；不讀書人無詩。
杜之排律，往往重韻。
韓、白用韻，亦多出入。
雖系大家，不可學也。
凡事皆有化工，有畫工；惟詩亦然。
當為化工，不當為畫工。
化工可以兼畫工，晝工不能兼化工也。
謝茂秦《詩說》得失相半。
“想頭”一語，茂秦自言其得力所在。
然是語有病，近於釋氏靈明作用及姚江良知之旨。
人未有不多讀書，廣識見，浸淫於古，而作詩想頭可以超拔者也。
若概以是語之，必堕汗漫支離之病，非徒無益而又害之。
才士之詩，不患無本色真氣，而患於無學力，故其詩多不入格。
然較之摹仿者，與其不遜也甯固。
今人之詩，下者無論已，高者總不離乎摹仿二字。
其一摹杜，所主在格，而無杜之才氣，故常失於平庸，而甚者不知所雲。
其一摹王、孟，所主在豐韻，而無王、孟之才氣，故常失於短弱，而甚者至於幽僻。
摹格者如鄉原學聖人，不知其有經天緯地神明變化之才，而但以規行矩步為聖人。
摹豐韻者如清客學名士，不知其有通今博古經濟文章之學，而但以清談痛飲為名士。
均為識者笑而已。
史家三長，曰才，曰識，曰學。
非止作史為然也，詩文無不然。
三者識為最難。
不知作詩者不知論格，無誡者也。
論格而止求其貌，不求其所以然，猶之乎無識也。
王漁洋才學皆萬人敵，於古人之格亦能學之，而止得其貌，不求其所以然，正坐識不足也。
謝茂秦《詩說》有雲：“當取初唐、盛唐十四家，選其集中最佳者錄成一帙，熟讀之以會神氣，歌詠之以求聲調，玩味之以裒精華。
得此三要，則造乎渾淪，不必塑谲仙而畫少陵也。
”此語自妙。
至其所載“天燈”諸句，亦不過廣於搜索情景，钅追鍊字句耳；何得自詫神奇，至謂想頭落於不可測處，支離其說以惑人耶！ 煉想頭固不可少，然想頭出自心，則煉心更為第一層工夫。
心為詩心，則想頭自不遠於詩。
心為浸淫稔熟十四家之詩之心，則想頭自近於十四家。
心為籠蓋古今包含宇宙之心，則想頭自落於不可測處。
茂秦又雲：“作詩别有想頭，能暗合古人妙處，法在其中矣。
如為将者當熟讀兵書，又不可執泥，神奇自從裹許來。
”此語自較親切，然亦不明備。
餘嘗觀黃山谷《大雅堂記》、《石刻杜詩記》，此老為善言《杜詩》者。
及見元好問《杜詩學引》雲：“近世惟山谷最知子美，而山谷未嘗注《杜詩》。
試取《大雅堂記》，則知此翁注《杜》已竟。
”乃知豪傑所見，大略相同。
黃山谷善言《杜詩》，而自作詩殊不見其佳。
餘數年前曾見其集，謂此老為不能詩文者。
及觀《大雅堂記》，又恐餘枉此老，因欲複求其集，而一時不可得。
家中止《仇注杜詩》，載其《題杜子美浣花溪圖》一詩。
急取觀之，格調卑弱，尚不及陸，何逮於蘇！人以蘇、黃并稱，殊不可解。
山谷《大雅堂記》雲：“子美詩妙處，乃在無意為文。
”語略而意晦，恐開後世師心自用之端，使淺率者得以藉口；不如元好問所言，語詳而意明也。
今載於此。
“竊嘗謂子美之妙，釋氏所謂‘學至於無學’者耳。
今觀其詩，如元氣淋漓，随物賦形；如三江、五湖，合而為海，浩浩瀚瀚，無有涯；如祥光慶，千變萬化，不可名狀；固學者之所以動心而駭目。
及讀之