聲容部 治服第三
關燈
小
中
大
者，利于厚而不利于薄，薄則本體現矣；利于大而不利于小，小則痛而不能行矣。
我以極薄極小者形之，則似鶴立雞群，不求異而自異。
世豈有高底如錢，不扭捏而能行之大腳乎？ 古人取義命名，纖毫不爽，如前所雲，以“蟠龍”名髻，“烏雲”為發之類是也。
獨于婦人之足，取義命名，皆與實事相反。
何也？足者，形之最小者也；蓮者，花之最大者也；而名婦人之足者，必曰“金蓮”，名最小之足者，則曰“三寸金蓮”。
使婦人之足，果如蓮瓣之為形，則其闊而大也，尚可言乎？極小極窄之蓮瓣，豈止三寸而已乎？此“金蓮”之義之不可解也。
從來名婦人之鞋者，必曰“鳳頭”。
世人顧名思義，遂以金銀制鳳，綴于鞋尖以實之。
試思鳳之為物，止能小于大鵬；方之衆鳥，不幾洋洋乎大觀也哉？以之名鞋，雖曰贊美之詞，實類譏諷之迹。
如曰“鳳頭”二字，但肖其形，鳳之頭銳而身大，是以得名；然則衆鳥之頭，盡有銳于鳳者，何故不以命名，而獨有取于鳳？且鳳較他鳥，其首獨昂，婦人趾尖，妙在低而能伏，使如鳳凰之昂首，其形尚可觀乎？此“鳳頭”之義之不可解者也。
若是，則古人之命名取義，果何所見而雲然？豈終不可解乎？曰：有說焉。
婦人裹足之制，非由前古，蓋後來添設之事也。
其命名之初，婦人之足亦猶男子之足，使其果如蓮瓣之稍尖，鳳頭之稍銳，亦可謂古之小腳。
無其制而能約小其形，較之今人，殆有過焉者矣。
吾謂“鳳頭”、“金蓮”等字相傳已久，其名未可遽易，然止可呼其名，萬勿肖其實；如肖其實，則極不美觀，而為前人所誤矣。
不甯惟是，鳳為羽蟲之長，與龍比肩，乃帝王飾衣飾器之物也，以之飾足，無乃大亵名器乎？嘗見婦人繡襪，每作龍鳳之形，皆昧理僭分之大者，不可不為拈破。
近日女子鞋頭，不綴鳳而綴珠，可稱善變。
珠出水底，宜在淩波襪下，且似粟之珠，價不甚昂，綴一粒于鞋尖，滿足俱呈寶色。
使登歌舞之氍毹，則為走盤之珠；使作陽台之雲雨，則為掌上之珠。
然作始者見不及此，亦猶衣色之變青，不知其然而然，所謂暗合道妙者也。
予友餘子澹心，向着《鞋襪辨》一篇，考纏足之從來，核婦履之原制，精而且确，足與此說相發明，附載于後。
○婦人鞋襪辨 古婦人之足，與男子無異。
《周禮》有屦人，掌王及後之服屦，為赤舄、黑舄、赤纟意、黃纟意、青勾素履、葛履，辨外内命夫命婦之功屦、命屦、散屦。
可見男女之履，同一形制，非如後世女子之弓彎細纖，以小為貴也。
考之纏足，起于南唐李後主。
後主有宮嫔娘，纖麗善舞，乃命作金蓮，高六尺，飾以珍寶，纟帶纓絡，中作品色瑞蓮，令娘以帛纏足，屈上作新月狀，着素襪，行舞蓮中，回旋有淩雲之态。
由是人多效之，此纏足所自始也。
唐以前未開此風，故詞客詩人，歌詠美人好女，容态之殊麗，顔色之天姣，以至面妝首飾、衣褶裙裾之華靡，鬓發、眉眼，唇齒、腰肢、手腕之婀娜秀潔，無不津津乎其言之，而無一語及足之纖小者。
即如古樂府之《雙行纏》雲：“新羅繡白胫，足趺如春妍。
”曹子建雲：“踐遠遊之文履”，李太白詩雲：“一雙金齒屐，兩足白如霜。
”韓緻光詩雲：“六寸膚圓光緻緻”，杜牧之詩雲：“钿尺裁量減四分”，漢《雜事秘辛》雲：“足長八寸，胫跗豐妍。
”夫六寸八寸，素白豐妍，可見唐以前婦人之足，無屈上作新月狀者也。
即東昏潘妃，作金蓮花帖地，令妃行其上，曰“此步步生金蓮花”，非謂足為金蓮也。
崔豹《古今注》：“東晉有鳳頭重台之履”，不專言婦人也。
宋元豐以前，纏足者尚少，自元至今，将四百年，矯揉造作亦泰甚矣。
古婦人皆着襪。
楊太真死之日，馬嵬媪得錦衤幼襪一隻，過客一玩百錢。
李太白詩雲：“溪上足如霜，不着鴉頭襪”。
襪一名“膝褲”。
宋高宗聞秦桧死，喜曰：“今後免膝褲中插匕首矣。
”則襪也，膝褲也，乃男女之通稱，原無分别。
但古有底，今無底耳。
古有底之襪，不必着鞋，皆可行地；今無底之襪，非着鞋，則寸步不能行矣。
張平子雲：“羅襪淩蹑足容與”。
曹子建雲：“淩波微步，羅襪生塵。
”李後主詞雲：“劃襪下香階，手提金縷鞋。
”古今鞋襪之制，其不同如此。
至于高底之制，前古未聞，于今獨絕。
吳下婦人，有以異香為底，圍以精绫者；有鑿花玲珑，囊以香麝，行步霏霏，印香在地者。
此則服妖，宋元以來，詩人所未及，故表而出之，以告世之賦“香奁”、詠“玉台”者。
襪色與鞋色相反，襪宜極淺，鞋宜極深，欲其相形而始露也。
今之女子，襪皆尚白，鞋用深紅深青，可謂盡制。
然家家若是，亦忌雷同。
予欲更翻置色，深其襪而淺其鞋，則腳之小者更露。
蓋鞋之為色，不當與地色相同。
地色者，泥土磚石之色是也。
泥土磚石其為色也多深，淺者立于其上，則界限分明，不為地色所掩。
如地青而鞋亦青，地綠而鞋亦綠，則無所見其短長矣。
腳之大者則應反此，宜視地色以為色，則藏拙之法，不獨使高底居功矣。
鄙見若此，請以質之金屋主人，轉詢阿嬌，定其是否。
我以極薄極小者形之，則似鶴立雞群，不求異而自異。
世豈有高底如錢，不扭捏而能行之大腳乎？ 古人取義命名，纖毫不爽，如前所雲，以“蟠龍”名髻，“烏雲”為發之類是也。
獨于婦人之足，取義命名，皆與實事相反。
何也？足者，形之最小者也；蓮者，花之最大者也；而名婦人之足者，必曰“金蓮”，名最小之足者，則曰“三寸金蓮”。
使婦人之足，果如蓮瓣之為形，則其闊而大也，尚可言乎？極小極窄之蓮瓣，豈止三寸而已乎？此“金蓮”之義之不可解也。
從來名婦人之鞋者，必曰“鳳頭”。
世人顧名思義，遂以金銀制鳳，綴于鞋尖以實之。
試思鳳之為物，止能小于大鵬；方之衆鳥，不幾洋洋乎大觀也哉？以之名鞋，雖曰贊美之詞，實類譏諷之迹。
如曰“鳳頭”二字，但肖其形，鳳之頭銳而身大，是以得名；然則衆鳥之頭，盡有銳于鳳者，何故不以命名，而獨有取于鳳？且鳳較他鳥，其首獨昂，婦人趾尖，妙在低而能伏，使如鳳凰之昂首，其形尚可觀乎？此“鳳頭”之義之不可解者也。
若是，則古人之命名取義，果何所見而雲然？豈終不可解乎？曰：有說焉。
婦人裹足之制，非由前古，蓋後來添設之事也。
其命名之初，婦人之足亦猶男子之足，使其果如蓮瓣之稍尖，鳳頭之稍銳，亦可謂古之小腳。
無其制而能約小其形，較之今人，殆有過焉者矣。
吾謂“鳳頭”、“金蓮”等字相傳已久，其名未可遽易，然止可呼其名，萬勿肖其實；如肖其實，則極不美觀，而為前人所誤矣。
不甯惟是，鳳為羽蟲之長，與龍比肩，乃帝王飾衣飾器之物也，以之飾足，無乃大亵名器乎？嘗見婦人繡襪，每作龍鳳之形，皆昧理僭分之大者，不可不為拈破。
近日女子鞋頭，不綴鳳而綴珠，可稱善變。
珠出水底，宜在淩波襪下，且似粟之珠，價不甚昂，綴一粒于鞋尖，滿足俱呈寶色。
使登歌舞之氍毹，則為走盤之珠；使作陽台之雲雨，則為掌上之珠。
然作始者見不及此，亦猶衣色之變青，不知其然而然，所謂暗合道妙者也。
予友餘子澹心，向着《鞋襪辨》一篇，考纏足之從來，核婦履之原制，精而且确，足與此說相發明，附載于後。
○婦人鞋襪辨 古婦人之足，與男子無異。
《周禮》有屦人，掌王及後之服屦，為赤舄、黑舄、赤纟意、黃纟意、青勾素履、葛履，辨外内命夫命婦之功屦、命屦、散屦。
可見男女之履，同一形制，非如後世女子之弓彎細纖，以小為貴也。
考之纏足，起于南唐李後主。
後主有宮嫔娘，纖麗善舞，乃命作金蓮，高六尺，飾以珍寶，纟帶纓絡，中作品色瑞蓮，令娘以帛纏足，屈上作新月狀，着素襪，行舞蓮中，回旋有淩雲之态。
由是人多效之，此纏足所自始也。
唐以前未開此風，故詞客詩人，歌詠美人好女，容态之殊麗，顔色之天姣，以至面妝首飾、衣褶裙裾之華靡，鬓發、眉眼，唇齒、腰肢、手腕之婀娜秀潔，無不津津乎其言之，而無一語及足之纖小者。
即如古樂府之《雙行纏》雲：“新羅繡白胫，足趺如春妍。
”曹子建雲：“踐遠遊之文履”，李太白詩雲：“一雙金齒屐，兩足白如霜。
”韓緻光詩雲：“六寸膚圓光緻緻”，杜牧之詩雲：“钿尺裁量減四分”，漢《雜事秘辛》雲：“足長八寸，胫跗豐妍。
”夫六寸八寸，素白豐妍，可見唐以前婦人之足，無屈上作新月狀者也。
即東昏潘妃，作金蓮花帖地，令妃行其上，曰“此步步生金蓮花”，非謂足為金蓮也。
崔豹《古今注》：“東晉有鳳頭重台之履”，不專言婦人也。
宋元豐以前，纏足者尚少，自元至今，将四百年，矯揉造作亦泰甚矣。
古婦人皆着襪。
楊太真死之日，馬嵬媪得錦衤幼襪一隻，過客一玩百錢。
李太白詩雲：“溪上足如霜，不着鴉頭襪”。
襪一名“膝褲”。
宋高宗聞秦桧死，喜曰：“今後免膝褲中插匕首矣。
”則襪也，膝褲也，乃男女之通稱，原無分别。
但古有底，今無底耳。
古有底之襪，不必着鞋，皆可行地；今無底之襪，非着鞋，則寸步不能行矣。
張平子雲：“羅襪淩蹑足容與”。
曹子建雲：“淩波微步，羅襪生塵。
”李後主詞雲：“劃襪下香階，手提金縷鞋。
”古今鞋襪之制，其不同如此。
至于高底之制，前古未聞，于今獨絕。
吳下婦人，有以異香為底，圍以精绫者；有鑿花玲珑，囊以香麝，行步霏霏，印香在地者。
此則服妖，宋元以來，詩人所未及，故表而出之，以告世之賦“香奁”、詠“玉台”者。
襪色與鞋色相反，襪宜極淺，鞋宜極深，欲其相形而始露也。
今之女子，襪皆尚白，鞋用深紅深青，可謂盡制。
然家家若是，亦忌雷同。
予欲更翻置色，深其襪而淺其鞋，則腳之小者更露。
蓋鞋之為色，不當與地色相同。
地色者，泥土磚石之色是也。
泥土磚石其為色也多深，淺者立于其上，則界限分明，不為地色所掩。
如地青而鞋亦青，地綠而鞋亦綠，則無所見其短長矣。
腳之大者則應反此，宜視地色以為色，則藏拙之法，不獨使高底居功矣。
鄙見若此，請以質之金屋主人，轉詢阿嬌，定其是否。