一 鑒賞論
關燈
小
中
大
(一)錢先生的“擘肌分理”
餘十六歲與從弟锺韓自蘇州一美國教會中學返家度暑假，先君适自北京歸，命同為文課，乃得知《古文辭類纂》、《骈體文抄》、《十八家詩抄》等書(1)。
絕鮮解會，而喬作娛賞；追思自笑，殆如牛浦郎之念唐詩(2)。
及入大學，專習西方語文。
尚多暇日，許敦宿好。
妄企親炙古人，不由師授。
擇總别集有名家箋釋者讨索之，天社兩注(3)，亦與其列。
以注對質本文，若聽訟之兩造然；時複檢閱所引書，驗其是非。
欲從而體察屬詞比事之慘淡經營，資吾操觚自運之助。
漸悟宗派判分，體裁别異，甚且言語懸殊，對疆阻絕，而詩眼文心，往往莫逆冥契。
至于作者之身世交遊，相形抑末，馀力旁及而已。
孤往冥行，未得謂得。
遊學歐洲，都抛舊業。
歸舶邂逅冒君景璠，因以晉見其尊人疚齋先生(4)，并獲讀所著《後山詩天社注補箋》。
其書網羅掌故，大裨征文考獻，若夫劉彥和所謂“擘肌分理”(5)，嚴儀卿所謂“取心析骨”(6)，非所思存。
餘謂補箋洵善矣，胡不竟為補注耶。
景璠嗤餘：“談何容易。
”少年負氣，得閑戲别取山谷詩天社注訂之。
多好無恒，行衢不至，補若幹事而罷。
出乎一時技癢，初不笃嗜黃詩也。
《談藝錄》刊行後，偶與潘君伯鷹同文酒之集。
伯鷹盛歎黃詩之妙，渠夙負詩名，至是幾欲一瓣香為山谷道人，雲将精選而詳注之。
頗稱餘補注中歐梅為官妓等數則(7)，餘雖忻感，然究心者固不屬此類爾。
(346頁) 這一則錢先生講自己的治學經驗，談關于如何提高對詩歌的鑒賞力問題。
錢先生十六歲時從讀選本入手，有《古文辭類纂》、《骈體文抄》、《十八家詩抄》，即對古文、骈文、大家名家詩都讀了。
進一步結合任淵注來讀《山谷集》、《後山集》，用法官斷案的眼光，把作者和注者看作兩造，看注釋是否符合作者的情意，用老吏斷獄的方法來作判斷。
這樣就要查對書證，尋根究柢，索閱所引書，驗其是非。
這種老吏斷獄的讀書法，确實是做到切實的研究。
錢先生這樣做的用意，還不在于看任淵注得是否正确，在于通過糾正任淵注的疏失與不足，找出黃庭堅詩用詞的來曆，進而探索他的詩句中所表達的情意，結合他所表達的情意和用詞造句來探索他的表達方法，即“體察屬詞比事之慘淡經營”，運用到自己的創作中去，“資吾操觚自運之助”。
通過這樣研究，懂得作者怎樣形成各個流派，具有怎樣不同的風格，甚至用詞造句也有不同，從而探索到作者的詩眼文心，詩眼即作者在用詞上的慘淡經營，文心即作者在表達情意上的用心。
這樣的研究，就接觸到劉勰講的“擘肌分理”，對作品的詞語結構作細緻分析，得出他所要表達的情意，和所運用的藝術技巧。
也像嚴羽說的“取心析骨”，“取心”即指探索作者的靈魂，“析骨”即指分析作者的文詞。
這一則裡講的，可以從《關于〈宋詩選注〉的對話》裡得到印證。
日本内山精也君來上海複旦大學從王水照教授研究詩的對話，見《文史知識》一九八九年第五期。
《對話》講到“檢閱所引書，驗其是非”時說：“内山：首先使我們感佩的是錢先生引用資料的嚴格和他的聞名于世的淵博。
有關宋詩的資料，迄今為止似乎還沒有作過系統的整理。
錢先生卻從基本文獻直至個别生僻的零星材料，差不多囊括無遺。
他凡有引用，必定是第一手材料，并譯注卷次。
我們因翻譯(《宋詩選注》)所需，一一作了查對，幾乎沒有什麼誤脫的地方。
資料準确是一切學術工作的前提和基礎，但像錢先生這種經得起查核的著作是并不多見的。
” 錢先生又說：“欲從而體察屬詞比事之慘淡經營”，《對話》中講到：“王：錢先生曾說，‘我有興趣的是具體的文藝鑒賞和評判’。
他正是從苦心搜集的大量資料基礎上，加以選擇、排比、綜合、分析，也就是說，一切從具體特殊的審美經驗和事實出發，來進行經驗的描述、一般的概括和理論的推演，從具體上升到抽象，來把握古今中外相同和相通的‘文心’或人類一般的藝術思維。
例如徐俯有一聯名句：‘一百五日寒食雨，二十四番花信風’，《宋詩選注》指出此聯名句曾為南宋陸遊、樓鑰、彭陶孫、錢厚等人所摹仿，又為金人張公藥所沿襲，連類引證，充分反映了江西詩派‘脫胎換骨’的時代風尚和影響。
”按陸遊《春日絕句》：“二十四番花有信，一百七日食猶寒。
”陸遊的詩句顯然摹仿徐俯，一百五日指距冬至一百五日為寒食節，一百七日已過了寒食節，所以徐俯句顯得自然。
這裡既體會到屬詞比事的不同，也看到江西詩派的影響。
《對話》還講到“王：葉紹翁‘春色滿園關不住，一枝紅杏出牆來’一聯，注文引了五個用例，更可看作這一意象的演化小史：唐人的不及葉氏的‘醒豁’，陸遊的不及其‘新警’，張良臣的不及其‘具體’。
這裡有來龍去脈的爬梳，有優劣長短的評賞。
一個意象的産生總不是孤立的、靜止的。
對意象作出曆史的動态的描述和分析，此書中是大量的，也使人心折。
”這裡談到對意象探讨，已經牽涉到“擘肌分理”，“取心析骨”了。
(二)論“一字之差，詞氣迥異” 《弇州山人續稿》卷一百五十《吳中往哲象贊》于歸震川曰(8)：“先生于古文詞，雖出之自史漢，而大較折衷于昌黎、廬陵。
不事雕飾，而自有風味，超然當名家矣。
(9)”《贊》曰：“風行水上，渙為文章；當其風止，與水相忘。
剪綴帖括，藻粉鋪張。
江左以還，極于陳梁。
千載有公，繼韓歐陽。
餘豈異趨，久而始傷。
”錢牧齋《初學集》卷七十九《與唐訓導汝谔論文書》、卷八十三《題歸太仆文集》、《有學集》卷四十九《題宋玉叔文集》、《列朝詩集》丁集卷六又卷十二重疊引《贊》語(10)，皆竊易“久而始傷”為“久而自傷”，以自堅其弇州“晚年定論”之說。
周栎園《書影》卷一記弇州晚年翻然自悔(11)，本牧齋所說，而引《贊》中此句，作“始傷”不誤。
歸玄恭編《震川全集》(12)，末附弇州《贊》及《列朝詩集》中震川傳，亦作“始傷”，已據弇州原文以校正牧齋引文。
而《明史·文苑傳》、《四庫總目》卷一百七十二《震川文集》提要均作“自傷”(13)，則未檢《弇州續稿》而為牧齋刀筆吏伎倆所欺。
李元仲《寒支二集》卷一《答葉慧生書》雲(14)：“及元美末年為震川贊，乃曰：‘餘豈異趣，晚而自傷。
’蓋傷震川之不可及也。
”呂叔讷《白雲草堂文抄》卷三《再複嚴明府書》雲(15)：“究之王李所成，不能轶出于韓歐之徒之上。
晚而自傷。
竟屈伏于震川之下。
”蔣子潇《七經樓文抄》卷四《與田叔子論古文第二書》(16)甚許弇州，言其非真推震川，乃“老而懷虛，自貶以揚之”，卻仍謂弇州有“久而自傷”之語。
近賢論著，因循不究。
蓋衆咻傳訛，耳食而成口實矣。
一字之差，詞氣迥異。
“始傷”者，方知震川之不易得，九原不作，賞音恨晚也。
“自傷”者，深悔己之迷途狂走，聞道已遲，嗟怅何及也。
二者毫厘千裡。
曰“豈異趣”者，以見己與震川，同以“史漢”為究竟歸宿，特取徑頓漸不同，未嘗假道于韓歐耳。
弇州弟敬美《王奉常集》卷五十三《藝圃撷馀》雲(17)：“正如韓柳之文，何有不從左史來者。
彼學而成為韓為柳，我卻又從韓柳學，便落一塵矣。
輕薄子遽笑韓柳非古，與夫一字一語必步趨二家者，皆非也。
”足資傍參。
弇州《讀書後》卷四《書歸熙甫文集後》(18)須與《四部稿》卷一百二十八《答陸汝陳》合觀。
陳眉公《妮古錄》引弇州語(19)，亦見《續稿》卷一百七十五《與徐宗伯書》，其書與卷一百八十一《與李仲子能茂》、卷一百八十二《與顔廷愉》，胥可闡明此《贊》。
《書譜》記王逸少評書雲(20)：“锺張信為絕倫(21)。
吾書比之锺張，锺當抗行，或謂過之，張草猶當雁行。
”弇州晚歲虛氣退，于震川能識異量之美，而非降心相從，亦不過如逸少之于锺張而已。
何嘗拊膺自嗟、低頭欲拜哉。
牧齋排擊算州，不遺馀力，非特擅易前文，抑且捏造故事。
如記弇州造訪湯若士(22)，若士不見，而盡出所塗抹弇州文集散置幾案間，弇州翻閱，默然而去。
王山史《砥齋集》卷二(23)《書錢牧齋湯臨川集序後》即謂其“欲訾弇州”，所“述事似飾而未确”：“預出之以度弇州之至耶？抑延弇州至堂而後出之耶？”竊謂征諸《玉茗堂尺牍》卷一《答王淡生》(24)，則若士“标塗”弇州集，有人“傳于”弇州“之座”而已卷三《複費文孫》明言舊與弇州兄弟同仕南都，“不與往還”。
牧齋不應未睹二牍，而悍然杜撰掌故，殆自恃望重名高，不難以一手掩天下耳目欤！牧齋談藝，舞文曲筆，每不足信。
渠生平痛诋七子、竟陵，而于其友好程孟陽之早作規摹七于(25)、蕭伯玉之始終濡染竟陵，則為親者諱，掩飾不道隻字。
竄改弇州語，不啻上下其手，正是一例。
(385—387頁) 這一則講錢謙益篡改王世貞《吳中往哲象贊》的歸有光贊，把原文的“久而始傷”改為“久而自傷”。
這一個字的篡改，用意有很大不同，所以歸入鑒賞類。
這一個字的篡改，牽涉到王世貞對歸有光的态度，牽涉到王世貞對歸有光的評價與對自己的評論，所以關系不小。
揭發這一個字的篡改，也揭發了錢謙益的用心和為人，這也有關對錢謙益的評價，所以錢先生作了詳密的考證。
錢謙益的篡改，影響很大，不但《明史·文苑傳》裡引用了，連博學如紀昀，在《四庫全書總目》裡也引用了，因此使李世熊、呂星垣、蔣湘南都承襲錯誤，這就不得不加以辨正了。
錢先生揭發錢謙益的篡改：一據《弇州山人續稿》作“久而始傷”，二據周亮工《書影》引作“始傷”，三據歸慶編《震川全集》末附引《贊》作“始傷”。
除據了這三證外，還引了王世懋《藝圃撷馀》的話作旁參一，再引王世貞《讀書後》講歸有光的話作旁參二，再引王世貞《四部稿》的《答陸汝陳書》作旁參三，再引陳繼儒引王世貞語作旁參四。
這樣舉了三個明證與四個旁參，證明錢謙益的篡改原文，已鐵案如山，不可動搖。
錢先生更指出這一個字的篡改的用意。
“一字之差，詞氣迥異。
”“始傷”，能識歸有光的異量之美，認為歸有光的學習韓愈、歐陽修，與自己學問門徑不同，但同以學習《史記》《漢書》為歸宿，這點起初不認識，這時開始認識，因而傷悼他。
不過表示賞識他而已。
“自傷”是傷自己的迷途狂走，開道已遲。
這一字的篡改，歪曲了王世貞原意，來貶低王世貞。
像紀昀的《四庫全書總目·震川文集》：“初，太倉王世貞傳北地信陽(李夢陽、何景明)之說，以秦漢之文倡率天下。
”“有光獨抱唐宋諸家遺集，與二三弟子講授于荒江老屋之間，毅然與之抗衡。
”“世貞初亦抵牾，迨于晚年，乃始心折。
”“自明季以來，學者知由韓柳歐蘇沿洄以泝秦漢者，有光實有力焉。
”這裡講王世貞“以秦漢之文倡率天下”，又講有光“由韓柳歐蘇沿洄以泝秦漢”，就歸宿到秦漢講，兩者并無不同，隻是取徑不同而已。
稱作“自傷”，是自傷迷途狂走，變成“異趨”，與世貞說的“餘豈異趨”相矛盾了。
因此紀昀論述也有矛盾，紀昀既認為兩家同趨秦漢，何用“自傷”？錢先生又指出錢謙益捏造故事來貶低王世貞。
指出他“舞文曲筆，每不足信”，又舉出他痛诋明代七子與竟陵派锺譚，但掩飾他的好友摹仿七子與濡染竟陵，更作了批駁。
(三)論詩注引文 方氏《瀛奎律髓》頗薄雁湖《半山詩注》(26)，屢屢言之。
偶觀其書，實亦未盡如人意。
好引後人詩作注，尤不合義法。
如羼入集中之王逢原《寄慎伯筠》詩“宜乎倜傥不低斂”句，雁湖注乃引呂居仁詩。
昔李善注《文選》，于《洛神賦》“踐遠遊之文履”句下，引繁欽《定情詩》雲：“有此言，未詳其本”，亦不過征及同時作者，雁湖則何藉口哉。
故卷三十六末劉辰翁評曰：“嘗見引同時或後人詩注意，不知荊公嘗見如此等否。
”深中雁湖之病。
(79頁) 這一則講詩注的引文問題，跟鑒賞有關。
方回對李璧的王安石詩注不滿，如王安石《冬至》：“都城開博路，佳節一陽生。
”方回評：“李參政(璧)注：‘博路，未詳。
’予謂常日禁賭博，惟節日不禁耳。
”這裡即指出李璧注得不夠。
錢先生指出李璧注，把王逢原的詩混入王安石集中。
還指出李璧又引後人的詩作注，呂居仁，呂本中字。
呂本中生在王安石後，王安石看不到呂本中的詩，引呂本中的詩來注王安石詩不合。
再說王逢原是王令的字，王令死得比王安石早。
引呂本中的詩來注王令的詩也不合。
錢先生引李善注《文選》，《洛神賦》中有“踐遠遊之文履”句；“繁欽《定情詩》曰：‘何以消滞憂，足下雙遠遊。
’有此言，未詳其本。
”錢先生認為繁欽與《洛神賦》作者曹植是同時人，曹植可能看到過繁欽的詩。
李璧引呂本中的詩句來注王安石詩，王安石沒有看到過呂本中詩，這樣引用就不合了。
引用作者前人的詩句來注作者的詩是可以的，因為作者寫詩時，有時用典故，其中有引用前人詩句，從前人詩句中有所觸發。
引前人詩句來注，可以從前人詩句中體會作者的情思，所以引前人詩句作注是必要的。
引作者的後人詩句作注，作者看不到他後人的詩句，作者不可能從後人詩句裡得到觸發，這樣引用就沒有必要了。
(四)論注詩要識作者手眼 (黃庭堅)《題落星寺》第三首：“小雨藏山客坐久。
”青神注引《莊子》：“藏山于澤。
”按僅标來曆，未識手眼。
勝處在雨之能藏，而不在山之可藏。
賈浪仙《晚晴見終南諸峰》雲(27)：“半旬藏雨裡，今日到窗中。
”庶可以注矣。
坐久者，待雨晴而山得見；山谷《勝業寺悅堂》詩所謂：“苦雨已解嚴，諸峰來獻狀”是也。
韓緻堯《丙寅二月二十三日撫州如歸館作》雲(28)：“好花虛謝雨藏春。
”元遺山《晴景圖》雲：“藏山隻道雲煙好”，用“藏”字亦可參觀。
新補三十、《題息軒》：“萬籁參差寫明月。
”青神注：“萬籁見上。
”按《有不為齋随筆》丁雲(29)：“用王羲之蘭亭詩：‘群籁雖參差，适我無非親。
’”是也。
“寫”指月中竹影言(參觀《管錐編》256頁)。
此句一、二字指聲，五、六、七字指影，三、四字雙關聲影言之，兼逸少之“群籁參差”，與柳子厚《南》之“迴風一蕭瑟，林影久參差(30)。
”(339頁) 這一則講注解詩要識得作者的手眼即技巧。
如黃庭堅詩：“小雨藏山客坐久。
”要注意這個“藏”字。
這裡說成“雨藏山”，賈島說成山(西南諸峰)“藏雨”，即山藏于雨裡，在詩裡可說“藏雨裡”。
用“雨藏山”，好像雨是有知，可以藏物，是拟人化。
說“藏雨裡”，好像山是有知，山藏于雨中了。
再說“今日到窗中”，即山到窗中，和“峰來獻狀”，把山或峰說成是有知的，也是拟人化手法。
又黃庭堅詩：“萬籁參差寫明月。
”在這裡要了解作者的心情，所以用王羲之蘭亭詩，“群籁雖參差，适我無非親”來注，寫出了作者以群籁為适我相親，表達喜愛群籁的心情，這樣的注，跟作者心情有關，是好的。
“萬籁參差”是寫聲，“寫明月”是寫影。
“寫明月”是寫于明月的意思，即月亮把竹影寫在地上，也是拟人化手法。
“參差”既是聲的參差，即“群籁參差”，也是影的參差，即“林影參差”。
這樣細緻地分析，才能識得作者的心眼，認得作者的技巧和心情。
這裡講參觀《管錐編》256頁，即講“寫”字：“《日知錄》舉師涓‘靜坐撫琴而寫之’，出《韓非子·十過》，而《外儲說》左上又有‘蔔子妻寫弊袴也’；一言仿效聲音，一言仿效形狀，先秦以來，此意沿用。
”這是說一個“寫”字，在“撫琴而寫之”裡，指仿效聲音；在“寫弊袴”裡，指仿效形狀。
但在“萬籁參差寫明月”裡，一個“寫”字，在一句話裡，“萬籁”指自然界的聲音。
“萬籁參差”，這個“參差”是寫聲，仿效聲的不齊。
“寫明月”，指月中竹影參差，是寫影，仿效竹影的參差。
“參差”是雙關聲影，“寫”兼指寫聲寫影。
(五)論引後注前 餘此論有籠統鹘突之病(31)。
僅注字句來曆，固宜征之作者以前著述，然倘前載無得而征，則同時或後人語自可引為參印。
若雖求得詞之來曆，而詞意仍不明了，須合觀同時及後人語，方能解會，則亦不宜溝而外之。
《文選》開卷第一篇班孟堅《兩都賦·序》之“朝廷無事”句下，善注引蔡邕《獨斷》而自白曰：“諸釋義或引後以明前，示臣之任不敢專，他皆類此”；《東都賦》之“體元立制”句下，善注至引晉人杜預《左傳注》“體元以居正”為漢文來曆，此類時一遇之。
《西京賦》之“右平左墄”句下(32)，善注引《西都賦》“左墄右平”，以班證張，又如以繁欽詩與曹子建賦互印矣。
劉須溪評雁湖注語(33)，亦不可一概而論。
如卷三十八《送王覃》雲：“山林渺渺長回首，兒女紛紛忽滿前”，雁湖注引謝師厚詩(34)：“倒著衣裳迎戶外，盡呼兒女拜燈前”；《姑胥郭》雲：“旅病愔愔如困酒，鄉愁脈脈似連環”，雁湖注引東坡詩(35)：“下第味如中酒味”；皆牽合無謂，茲不多舉。
卷四十七《黃鹂》雲：“娅姹不知緣底事，背人飛過北山前。
”雁湖注引蘇子美詩(36)：“娅姹人家小女兒，半啼半語隔花枝”；按《蘇學士文集》卷八《雨中聞莺》曰：“嬌人家小女兒”，雁湖改字以附會荊公詩，尤不足為訓。
顧複有捉置一處，使人悟脫胎換骨之法者，如卷四十《送望之赴臨江》雲：“黃雀有頭顱，長行萬裡馀。
”雁湖注引山谷《黃雀》詩(37)：“頭顱雖複行萬裡”；卷四十六《韓信》雲：“将軍北面師降虜，此事人間久寂寥。
”雁湖注引山谷：“功成千金募降虜，東面置坐師廣武，雖雲晚計太疏略，此事亦足垂千古。
”然此二注之意，早發于吳曾《能改齋漫錄》卷十矣(38)。
又按吳書論《送望之出守臨江詩》一條，《苕溪漁隐叢話》後集卷二十五引作《複齋漫錄》(39)。
南宋人書中所引《複齋漫錄》多見于今本《能改齋漫錄》中，即如雁湖注卷二十二《即事》“靜憩雞鳴午”句，卷二十八《張侍郎示東第新居和酬》“恩從隗始詫燕台”句，皆引《複齋漫錄》，《叢話》後集卷二十五、卷三十二亦然，而兩則均見《能改齋漫錄》卷三。
《能改齋漫錄》卷七考論荊公《張侍郎示東第新居和酬》此聯甚詳，不應卷三又有寥寥數語，兩條之一當出《複齋漫錄》；卷三論荷囊條《叢話》後集卷三十六引作《複齋漫錄》，而《蘆浦筆記》卷三糾《能改齋漫錄》有之(40)。
斯類疑莫能明。
《四庫總目》卷一百十八《能改齋漫錄》提要雲：“輾轉繕錄，不免意為改竄，故參錯百出，不知孰為原帙也。
”卷一百三十五《白孔六帖》提要小注雲(41)：“按《複齋漫錄》今已佚，此條見《苕溪漁隐叢話》所引。
”然于兩《漫錄》之莫辨葛龔(42)，初未措意也。
(389—391頁) 這一則講注中引文，是幫助鑒賞用的，所以歸入鑒賞類。
作品中引用典故，說明作者寫作時，想到這個典故，引入作品中。
注中把這個典故引出來，可以體會作者引用這個典故時，從這個典故中有什麼觸發，幫助讀者去體會作者的情思。
因此注中引文，倘引作者以後人寫的文辭，是作者所看不到的，就起不了這個作用。
那麼注中引文可不可以引用作者以後人的文辭呢？錢先生從《文選》李善注中研究這個問題，認為倘從作者前人的文辭中找不到可以引證的資料，或者找到了前人的資料而看不明白，那麼引用作者同時人或以後人的資料來加以證明，還是可以的。
比方《文選》裡班固《兩都賦·序》的注裡引了蔡邕的話，即引後人的話來注前人的作品，說明“引後以明前，示臣之任不敢專”。
大意是說，引後人的話來做說明，表示我不敢專用自己的話來說。
又像引班固的話來注張衡的賦，引繁欽的詩來注曹植的賦，即引作者同時人的話來做注。
照李善注看，隻要引用得當，也是可以的。
錢先生又引李璧注王安石詩作例來看。
如“兒女紛紛忽滿前”，這話很明白，用不着引證，李璧卻引謝景初的“盡呼兒女拜燈前”，謝詩是講有貴客到來，所以盡呼兒女來拜見，跟王安石詩的情景不同，這樣引用完全沒有必要。
再像引蘇轼的“下第味如中酒味”，來注王安石詩的“旅病情惜如困酒”，“旅病”當指行旅中的困頓，“下第”指考試落第，兩者的心情不同，因此用“中酒”來注“困酒”也不确切。
再像李璧引蘇舜卿的“嬌人家小女兒”，改為“娅姹人家小女兒”，來注王安石“娅姹不知緣底事”，“嬌”指小女兒的神态，王安石的“娅姹”指黃莺的鳴聲，這樣改字來引證，更不對了。
錢先生又指出引後以明前，也有引得比較好的，如王安石《送呂望之赴臨江》：“黃雀有頭顱，長行萬裡馀。
想因君出守，暫得免苞苴。
”黃庭堅《黃雀》詩：“牛犬垂天且割烹，細微黃雀莫貪生。
頭顱雖複行萬裡，猶和鹽梅傅說羹。
”李璧引“頭顱雖複行萬裡”來注。
“頭顱行萬裡”，見《後漢書·袁紹傳》：袁紹子袁尚、袁熙戰敗走遼東救公孫康，康把他們捉住，坐在凍地，袁尚求一條席子。
康說：“卿頭顱方行萬裡何席之為？”遂斬兩人頭送給曹操。
王安石用這個典故，說黃雀有頭顱，可以飛行萬裡。
想因呂望之出去作臨江太守，黃雀得免于被捕殺作苞苴，苞苴指用物包裹。
黃庭堅把王安石詩改寫成黃雀雖然可行萬裡，還是要被捕殺來作菜羹。
即用王安石詩來分出新意，所以稱為“脫胎換骨”。
再像王安石詩：“将軍北面師降虜，此事人間久寂寥。
”見《漢書·韓信傳》：韓信領兵擊趙陳馀，廣武君李左東勸陳馀深溝高壘勿與戰，他引精兵二萬襲其糧道。
陳馀不聽，韓信遂進兵擊殺陳馀，擒李左東。
信解其縛，師事之。
王安石用這事來贊美韓信。
李璧引黃庭堅的詩來作注。
黃庭堅把王安石的兩句詩化成四句，這也是“脫胎換骨”之法，這樣以後注前，可以使人了解怎樣“脫胎換骨”，還是有作用的。
下面講《複齋漫錄》今已佚，見《苕溪漁隐叢話》中引用，有的又見于《能改齋漫錄》，兩書引用《漫錄》，究竟誰引誰，已不可考了。
(六)論糾正誤注 (黃庭堅)《次韻文潛立春日》三絕句第一首雲(43)：“眇然今日望歐梅，已發黃州首重回。
試問淮南風月主，新年桃李為誰開。
”天社謂是憶東坡(44)，東坡谪于黃州；歐陽修、梅聖俞，則坡舉主也。
按此詩乃崇甯元年十二月中作，時山谷已罷太平州。
《外集》載崇甯元年六月在太平州作二首之一雲：“歐靓腰支柳一渦，小梅催拍大梅歌”；又《木蘭花令》雲：“歐舞梅歌君更酌。
”則是歐梅皆太平州官妓。
太平州古置淮南郡，文潛淮陰人，陰者水之南；時方貶黃州安置，黃州宋屬淮南路。
故曰“淮南風月主”。
蓋因今日春光，而憶當時樂事，與廬陵、宛陵，了無牽涉。
南宋吳淵《退庵遺集》卷下(45)《太平郡圃記》自言作揮麈堂，卷上《揮麈堂詩》第二首雲：“歐梅歌舞怅新知”，亦其證驗。
天社附會巾帼為須眉矣。
(10—11頁) 這一則講注釋，注釋要求正确，一定要對原文有正确理解，才能注得正确。
這裡說任淵把黃庭堅詩句注錯了，所以注錯，是因為他隻看文字表面是“今日望歐梅”，想到歐陽修、梅聖俞是蘇轼應科舉考試時的舉主，是蘇轼在想望他們。
他沒有查這首詩的寫作年代，不考慮他寫這首詩時還有别的詩裡也提到“歐、梅”。
這樣一考查，這首詩是崇甯元年十二月中作。
他在崇甯元年六月裡作的詩裡寫的歐梅，都指太平州官妓。
他在這年十二月，已罷太平州，所以說“今日望歐梅”了。
光這樣考查還不夠，再查詩裡的“淮南風月主”是指張耒，張耒時方貶黃州安置，黃州宋屬淮南路，故稱他為“淮南風月主”，與詩題的“次韻文潛”相合。
這樣說還不夠，再舉出吳淵所記“歐梅歌舞”來作證。
說明錢先生要糾正任淵注的錯誤，要經過多方考證，要舉出多種證據，才能下一結論。
從這裡告訴我們，要讀懂一首詩，對于詩中的疑難問題，經過怎樣的反複探讨，才能得出正确的結論來。
有人對錢先生這種解釋提出不同意見，認為黃庭堅詩：“眇然今日望歐梅”，任淵注：“王羲之帖雲：‘當今人物眇然。
’”眇然指人物已不在，故想望歐陽修、梅舜俞，任淵注不誤。
按王羲之帖的“人物眇然”，“眇然”形容人物，是指人物不在。
黃詩“眇然今日望歐梅”，“眇然”指“望”，這個“眇然”，如《莊子·德充符》，“眇乎小哉”之意，即有狀微小意。
因歐梅指太平州官妓，故用眇然來想望；倘指歐陽修、梅聖俞，則為黃庭堅推尊的前輩名公，不能稱眇然望了。
這是說同一個“眇然”，用來指人物是一個意義，用來指“望”是另一個意義，不可混淆。
這更證明錢先生解釋的正确。
(七)元好問論黃庭堅詩解 遺山詩中“甯”字，乃“甯可”之意，非“豈肯”之意。
如作“豈肯”一解，則“難将”也，“全失”也，“甯下”也，“未作”也，四句皆反對之詞，偏面複出，索然無味。
作“甯可”解，适在第三句，起承而轉，将合先開，欲收故縱，神采始出。
其意若曰：“涪翁雖難親少陵之古雅，全失玉溪之精純，然較之其門下江西派作者，則吾甯推涪翁，而未屑為江西派也”：是欲擡山谷高出于其弟子。
然則江西派究何如。
乃緊接下一絕曰：“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新，傳語閉門陳正字，可憐無補費精神”；蓋舉後山以概其馀西江詩人，此外比諸郐下，不須品題。
遂系以自述一首，而《論詩絕句》終焉。
《遺山集》中于東坡頗推崇，《杜詩學引》稱述其父言：“近世惟山谷最知子美”，而《論詩絕句》傷嚴寡恩如彼，倘亦春秋備責賢者之意。
遺山所深惡痛絕，則為江西派，合之《中州集自題》絕句，更彰彰可見。
(153頁) 這一則講元好問《論詩》中論黃庭堅的詩：“古雅難将子美親，精純全失義山真。
論詩甯下涪翁拜，未作江西社裡人。
”錢先生先抓住“甯”字來講，認為是“甯可”的“甯”，即甯可向黃庭堅拜倒，不作江西詩派中人。
即把黃庭堅突出于江西詩派以外，認為黃庭堅還是可取的。
雖然黃庭堅的詩不如杜甫詩的古雅，全失李商隐詩的精純，但還是好的。
元好問為什麼要向黃庭堅下拜，在《論詩》裡沒有說。
《論詩》說的“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新”，稱謝靈運“池塘生春草”為“新”。
但黃庭堅論詩并不主張“新”，因此這跟黃庭堅無關。
又說：“傳語閉門陳正字，可憐無補費精神。
”這是批評陳師道作詩時，閉門苦思。
即把陳師道代表江西詩派，貶低陳師道即貶低江西詩派。
錢先生又引元好問《杜詩學引》稱“近世惟山谷最知子美”。
朱弁《風月堂詩話》：“山谷以昆體工夫，到老杜渾成地步。
”元好問“甯下涪翁拜”，可能就為了這點。
所以他的詩裡就稱杜甫的古雅，李商隐的精純，認為黃庭堅都不及。
雖不及，但他“以昆體工夫，到老杜混成地步”，所用的工夫還是好的，所以還推重他吧。
(八)元好問評蘇詩 《紀文達公文集》卷九《趙渭川四百三十二峰草堂詩抄序》雲(46)：“東坡才筆，橫據一代，未有異詞。
而元遺山《論詩絕句》乃曰(47)：“蘇門果有忠臣在，肯放蘇詩百态新’；又曰：‘奇外無奇更出奇，一波才動萬波随，隻言詩到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰！’二公均屬詞宗，而元之持論，若不欲人鑽仰于蘇黃者，其故殆不可曉。
餘嘉慶壬戌典會試三場(48)，以此條發策，四千人莫餘答也。
惟揭曉前一夕，得朱子士彥卷，對曰：南宋末年，江湖一派(49)，萬口同音，故元好問追尋源本，作是懲羹吹虀之論；又南北分疆，未免心存畛域，其《中州集》末題詩(50)，一則曰：‘北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙’(51)；一則曰：‘若從華實論詩品，未便吳侬得錦袍(52)。
’詞意曉然，未可執為定論也。
喜其洞見症結，急為補入榜中”雲雲。
《策問》五道見卷十二。
按此說是矣而尚未盡。
“華實”二字，正可與李延壽《北史·文苑傳序》參觀。
錢竹汀《十駕齋養新錄》卷十六雲(53)：“呂本中《江西詩派圖》意在尊黃涪翁(54)；後山與黃同在蘇門，詩格亦不相似，乃抑之入江西派，誕甚矣。
元遺山雲：‘論詩甯下涪翁拜，未作西江社裡人’；又雲：‘北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙。
’遺山固薄黃體而不為，亦由此輩尊之過當，故有此論”雲雲。
竹汀是節亦有語病，而差與紀序相發。
遺山“詩到蘇黃盡”一絕後即曰：“曲學虛荒小說欺，俳諧怒罵豈宜時
絕鮮解會，而喬作娛賞；追思自笑，殆如牛浦郎之念唐詩(2)。
及入大學，專習西方語文。
尚多暇日，許敦宿好。
妄企親炙古人，不由師授。
擇總别集有名家箋釋者讨索之，天社兩注(3)，亦與其列。
以注對質本文，若聽訟之兩造然；時複檢閱所引書，驗其是非。
欲從而體察屬詞比事之慘淡經營，資吾操觚自運之助。
漸悟宗派判分，體裁别異，甚且言語懸殊，對疆阻絕，而詩眼文心，往往莫逆冥契。
至于作者之身世交遊，相形抑末，馀力旁及而已。
孤往冥行，未得謂得。
遊學歐洲，都抛舊業。
歸舶邂逅冒君景璠，因以晉見其尊人疚齋先生(4)，并獲讀所著《後山詩天社注補箋》。
其書網羅掌故，大裨征文考獻，若夫劉彥和所謂“擘肌分理”(5)，嚴儀卿所謂“取心析骨”(6)，非所思存。
餘謂補箋洵善矣，胡不竟為補注耶。
景璠嗤餘：“談何容易。
”少年負氣，得閑戲别取山谷詩天社注訂之。
多好無恒，行衢不至，補若幹事而罷。
出乎一時技癢，初不笃嗜黃詩也。
《談藝錄》刊行後，偶與潘君伯鷹同文酒之集。
伯鷹盛歎黃詩之妙，渠夙負詩名，至是幾欲一瓣香為山谷道人，雲将精選而詳注之。
頗稱餘補注中歐梅為官妓等數則(7)，餘雖忻感，然究心者固不屬此類爾。
(346頁) 這一則錢先生講自己的治學經驗，談關于如何提高對詩歌的鑒賞力問題。
錢先生十六歲時從讀選本入手，有《古文辭類纂》、《骈體文抄》、《十八家詩抄》，即對古文、骈文、大家名家詩都讀了。
進一步結合任淵注來讀《山谷集》、《後山集》，用法官斷案的眼光，把作者和注者看作兩造，看注釋是否符合作者的情意，用老吏斷獄的方法來作判斷。
這樣就要查對書證，尋根究柢，索閱所引書，驗其是非。
這種老吏斷獄的讀書法，确實是做到切實的研究。
錢先生這樣做的用意，還不在于看任淵注得是否正确，在于通過糾正任淵注的疏失與不足，找出黃庭堅詩用詞的來曆，進而探索他的詩句中所表達的情意，結合他所表達的情意和用詞造句來探索他的表達方法，即“體察屬詞比事之慘淡經營”，運用到自己的創作中去，“資吾操觚自運之助”。
通過這樣研究，懂得作者怎樣形成各個流派，具有怎樣不同的風格，甚至用詞造句也有不同，從而探索到作者的詩眼文心，詩眼即作者在用詞上的慘淡經營，文心即作者在表達情意上的用心。
這樣的研究，就接觸到劉勰講的“擘肌分理”，對作品的詞語結構作細緻分析，得出他所要表達的情意，和所運用的藝術技巧。
也像嚴羽說的“取心析骨”，“取心”即指探索作者的靈魂，“析骨”即指分析作者的文詞。
這一則裡講的，可以從《關于〈宋詩選注〉的對話》裡得到印證。
日本内山精也君來上海複旦大學從王水照教授研究詩的對話，見《文史知識》一九八九年第五期。
《對話》講到“檢閱所引書，驗其是非”時說：“内山：首先使我們感佩的是錢先生引用資料的嚴格和他的聞名于世的淵博。
有關宋詩的資料，迄今為止似乎還沒有作過系統的整理。
錢先生卻從基本文獻直至個别生僻的零星材料，差不多囊括無遺。
他凡有引用，必定是第一手材料，并譯注卷次。
我們因翻譯(《宋詩選注》)所需，一一作了查對，幾乎沒有什麼誤脫的地方。
資料準确是一切學術工作的前提和基礎，但像錢先生這種經得起查核的著作是并不多見的。
” 錢先生又說：“欲從而體察屬詞比事之慘淡經營”，《對話》中講到：“王：錢先生曾說，‘我有興趣的是具體的文藝鑒賞和評判’。
他正是從苦心搜集的大量資料基礎上，加以選擇、排比、綜合、分析，也就是說，一切從具體特殊的審美經驗和事實出發，來進行經驗的描述、一般的概括和理論的推演，從具體上升到抽象，來把握古今中外相同和相通的‘文心’或人類一般的藝術思維。
例如徐俯有一聯名句：‘一百五日寒食雨，二十四番花信風’，《宋詩選注》指出此聯名句曾為南宋陸遊、樓鑰、彭陶孫、錢厚等人所摹仿，又為金人張公藥所沿襲，連類引證，充分反映了江西詩派‘脫胎換骨’的時代風尚和影響。
”按陸遊《春日絕句》：“二十四番花有信，一百七日食猶寒。
”陸遊的詩句顯然摹仿徐俯，一百五日指距冬至一百五日為寒食節，一百七日已過了寒食節，所以徐俯句顯得自然。
這裡既體會到屬詞比事的不同，也看到江西詩派的影響。
《對話》還講到“王：葉紹翁‘春色滿園關不住，一枝紅杏出牆來’一聯，注文引了五個用例，更可看作這一意象的演化小史：唐人的不及葉氏的‘醒豁’，陸遊的不及其‘新警’，張良臣的不及其‘具體’。
這裡有來龍去脈的爬梳，有優劣長短的評賞。
一個意象的産生總不是孤立的、靜止的。
對意象作出曆史的動态的描述和分析，此書中是大量的，也使人心折。
”這裡談到對意象探讨，已經牽涉到“擘肌分理”，“取心析骨”了。
(二)論“一字之差，詞氣迥異” 《弇州山人續稿》卷一百五十《吳中往哲象贊》于歸震川曰(8)：“先生于古文詞，雖出之自史漢，而大較折衷于昌黎、廬陵。
不事雕飾，而自有風味，超然當名家矣。
(9)”《贊》曰：“風行水上，渙為文章；當其風止，與水相忘。
剪綴帖括，藻粉鋪張。
江左以還，極于陳梁。
千載有公，繼韓歐陽。
餘豈異趨，久而始傷。
”錢牧齋《初學集》卷七十九《與唐訓導汝谔論文書》、卷八十三《題歸太仆文集》、《有學集》卷四十九《題宋玉叔文集》、《列朝詩集》丁集卷六又卷十二重疊引《贊》語(10)，皆竊易“久而始傷”為“久而自傷”，以自堅其弇州“晚年定論”之說。
周栎園《書影》卷一記弇州晚年翻然自悔(11)，本牧齋所說，而引《贊》中此句，作“始傷”不誤。
歸玄恭編《震川全集》(12)，末附弇州《贊》及《列朝詩集》中震川傳，亦作“始傷”，已據弇州原文以校正牧齋引文。
而《明史·文苑傳》、《四庫總目》卷一百七十二《震川文集》提要均作“自傷”(13)，則未檢《弇州續稿》而為牧齋刀筆吏伎倆所欺。
李元仲《寒支二集》卷一《答葉慧生書》雲(14)：“及元美末年為震川贊，乃曰：‘餘豈異趣，晚而自傷。
’蓋傷震川之不可及也。
”呂叔讷《白雲草堂文抄》卷三《再複嚴明府書》雲(15)：“究之王李所成，不能轶出于韓歐之徒之上。
晚而自傷。
竟屈伏于震川之下。
”蔣子潇《七經樓文抄》卷四《與田叔子論古文第二書》(16)甚許弇州，言其非真推震川，乃“老而懷虛，自貶以揚之”，卻仍謂弇州有“久而自傷”之語。
近賢論著，因循不究。
蓋衆咻傳訛，耳食而成口實矣。
一字之差，詞氣迥異。
“始傷”者，方知震川之不易得，九原不作，賞音恨晚也。
“自傷”者，深悔己之迷途狂走，聞道已遲，嗟怅何及也。
二者毫厘千裡。
曰“豈異趣”者，以見己與震川，同以“史漢”為究竟歸宿，特取徑頓漸不同，未嘗假道于韓歐耳。
弇州弟敬美《王奉常集》卷五十三《藝圃撷馀》雲(17)：“正如韓柳之文，何有不從左史來者。
彼學而成為韓為柳，我卻又從韓柳學，便落一塵矣。
輕薄子遽笑韓柳非古，與夫一字一語必步趨二家者，皆非也。
”足資傍參。
弇州《讀書後》卷四《書歸熙甫文集後》(18)須與《四部稿》卷一百二十八《答陸汝陳》合觀。
陳眉公《妮古錄》引弇州語(19)，亦見《續稿》卷一百七十五《與徐宗伯書》，其書與卷一百八十一《與李仲子能茂》、卷一百八十二《與顔廷愉》，胥可闡明此《贊》。
《書譜》記王逸少評書雲(20)：“锺張信為絕倫(21)。
吾書比之锺張，锺當抗行，或謂過之，張草猶當雁行。
”弇州晚歲虛氣退，于震川能識異量之美，而非降心相從，亦不過如逸少之于锺張而已。
何嘗拊膺自嗟、低頭欲拜哉。
牧齋排擊算州，不遺馀力，非特擅易前文，抑且捏造故事。
如記弇州造訪湯若士(22)，若士不見，而盡出所塗抹弇州文集散置幾案間，弇州翻閱，默然而去。
王山史《砥齋集》卷二(23)《書錢牧齋湯臨川集序後》即謂其“欲訾弇州”，所“述事似飾而未确”：“預出之以度弇州之至耶？抑延弇州至堂而後出之耶？”竊謂征諸《玉茗堂尺牍》卷一《答王淡生》(24)，則若士“标塗”弇州集，有人“傳于”弇州“之座”而已卷三《複費文孫》明言舊與弇州兄弟同仕南都，“不與往還”。
牧齋不應未睹二牍，而悍然杜撰掌故，殆自恃望重名高，不難以一手掩天下耳目欤！牧齋談藝，舞文曲筆，每不足信。
渠生平痛诋七子、竟陵，而于其友好程孟陽之早作規摹七于(25)、蕭伯玉之始終濡染竟陵，則為親者諱，掩飾不道隻字。
竄改弇州語，不啻上下其手，正是一例。
(385—387頁) 這一則講錢謙益篡改王世貞《吳中往哲象贊》的歸有光贊，把原文的“久而始傷”改為“久而自傷”。
這一個字的篡改，用意有很大不同，所以歸入鑒賞類。
這一個字的篡改，牽涉到王世貞對歸有光的态度，牽涉到王世貞對歸有光的評價與對自己的評論，所以關系不小。
揭發這一個字的篡改，也揭發了錢謙益的用心和為人，這也有關對錢謙益的評價，所以錢先生作了詳密的考證。
錢謙益的篡改，影響很大，不但《明史·文苑傳》裡引用了，連博學如紀昀，在《四庫全書總目》裡也引用了，因此使李世熊、呂星垣、蔣湘南都承襲錯誤，這就不得不加以辨正了。
錢先生揭發錢謙益的篡改：一據《弇州山人續稿》作“久而始傷”，二據周亮工《書影》引作“始傷”，三據歸慶編《震川全集》末附引《贊》作“始傷”。
除據了這三證外，還引了王世懋《藝圃撷馀》的話作旁參一，再引王世貞《讀書後》講歸有光的話作旁參二，再引王世貞《四部稿》的《答陸汝陳書》作旁參三，再引陳繼儒引王世貞語作旁參四。
這樣舉了三個明證與四個旁參，證明錢謙益的篡改原文，已鐵案如山，不可動搖。
錢先生更指出這一個字的篡改的用意。
“一字之差，詞氣迥異。
”“始傷”，能識歸有光的異量之美，認為歸有光的學習韓愈、歐陽修，與自己學問門徑不同，但同以學習《史記》《漢書》為歸宿，這點起初不認識，這時開始認識，因而傷悼他。
不過表示賞識他而已。
“自傷”是傷自己的迷途狂走，開道已遲。
這一字的篡改，歪曲了王世貞原意，來貶低王世貞。
像紀昀的《四庫全書總目·震川文集》：“初，太倉王世貞傳北地信陽(李夢陽、何景明)之說，以秦漢之文倡率天下。
”“有光獨抱唐宋諸家遺集，與二三弟子講授于荒江老屋之間，毅然與之抗衡。
”“世貞初亦抵牾，迨于晚年，乃始心折。
”“自明季以來，學者知由韓柳歐蘇沿洄以泝秦漢者，有光實有力焉。
”這裡講王世貞“以秦漢之文倡率天下”，又講有光“由韓柳歐蘇沿洄以泝秦漢”，就歸宿到秦漢講，兩者并無不同，隻是取徑不同而已。
稱作“自傷”，是自傷迷途狂走，變成“異趨”，與世貞說的“餘豈異趨”相矛盾了。
因此紀昀論述也有矛盾，紀昀既認為兩家同趨秦漢，何用“自傷”？錢先生又指出錢謙益捏造故事來貶低王世貞。
指出他“舞文曲筆，每不足信”，又舉出他痛诋明代七子與竟陵派锺譚，但掩飾他的好友摹仿七子與濡染竟陵，更作了批駁。
(三)論詩注引文 方氏《瀛奎律髓》頗薄雁湖《半山詩注》(26)，屢屢言之。
偶觀其書，實亦未盡如人意。
好引後人詩作注，尤不合義法。
如羼入集中之王逢原《寄慎伯筠》詩“宜乎倜傥不低斂”句，雁湖注乃引呂居仁詩。
昔李善注《文選》，于《洛神賦》“踐遠遊之文履”句下，引繁欽《定情詩》雲：“有此言，未詳其本”，亦不過征及同時作者，雁湖則何藉口哉。
故卷三十六末劉辰翁評曰：“嘗見引同時或後人詩注意，不知荊公嘗見如此等否。
”深中雁湖之病。
(79頁) 這一則講詩注的引文問題，跟鑒賞有關。
方回對李璧的王安石詩注不滿，如王安石《冬至》：“都城開博路，佳節一陽生。
”方回評：“李參政(璧)注：‘博路，未詳。
’予謂常日禁賭博，惟節日不禁耳。
”這裡即指出李璧注得不夠。
錢先生指出李璧注，把王逢原的詩混入王安石集中。
還指出李璧又引後人的詩作注，呂居仁，呂本中字。
呂本中生在王安石後，王安石看不到呂本中的詩，引呂本中的詩來注王安石詩不合。
再說王逢原是王令的字，王令死得比王安石早。
引呂本中的詩來注王令的詩也不合。
錢先生引李善注《文選》，《洛神賦》中有“踐遠遊之文履”句；“繁欽《定情詩》曰：‘何以消滞憂，足下雙遠遊。
’有此言，未詳其本。
”錢先生認為繁欽與《洛神賦》作者曹植是同時人，曹植可能看到過繁欽的詩。
李璧引呂本中的詩句來注王安石詩，王安石沒有看到過呂本中詩，這樣引用就不合了。
引用作者前人的詩句來注作者的詩是可以的，因為作者寫詩時，有時用典故，其中有引用前人詩句，從前人詩句中有所觸發。
引前人詩句來注，可以從前人詩句中體會作者的情思，所以引前人詩句作注是必要的。
引作者的後人詩句作注，作者看不到他後人的詩句，作者不可能從後人詩句裡得到觸發，這樣引用就沒有必要了。
(四)論注詩要識作者手眼 (黃庭堅)《題落星寺》第三首：“小雨藏山客坐久。
”青神注引《莊子》：“藏山于澤。
”按僅标來曆，未識手眼。
勝處在雨之能藏，而不在山之可藏。
賈浪仙《晚晴見終南諸峰》雲(27)：“半旬藏雨裡，今日到窗中。
”庶可以注矣。
坐久者，待雨晴而山得見；山谷《勝業寺悅堂》詩所謂：“苦雨已解嚴，諸峰來獻狀”是也。
韓緻堯《丙寅二月二十三日撫州如歸館作》雲(28)：“好花虛謝雨藏春。
”元遺山《晴景圖》雲：“藏山隻道雲煙好”，用“藏”字亦可參觀。
新補三十、《題息軒》：“萬籁參差寫明月。
”青神注：“萬籁見上。
”按《有不為齋随筆》丁雲(29)：“用王羲之蘭亭詩：‘群籁雖參差，适我無非親。
’”是也。
“寫”指月中竹影言(參觀《管錐編》256頁)。
此句一、二字指聲，五、六、七字指影，三、四字雙關聲影言之，兼逸少之“群籁參差”，與柳子厚《南》之“迴風一蕭瑟，林影久參差(30)。
”(339頁) 這一則講注解詩要識得作者的手眼即技巧。
如黃庭堅詩：“小雨藏山客坐久。
”要注意這個“藏”字。
這裡說成“雨藏山”，賈島說成山(西南諸峰)“藏雨”，即山藏于雨裡，在詩裡可說“藏雨裡”。
用“雨藏山”，好像雨是有知，可以藏物，是拟人化。
說“藏雨裡”，好像山是有知，山藏于雨中了。
再說“今日到窗中”，即山到窗中，和“峰來獻狀”，把山或峰說成是有知的，也是拟人化手法。
又黃庭堅詩：“萬籁參差寫明月。
”在這裡要了解作者的心情，所以用王羲之蘭亭詩，“群籁雖參差，适我無非親”來注，寫出了作者以群籁為适我相親，表達喜愛群籁的心情，這樣的注，跟作者心情有關，是好的。
“萬籁參差”是寫聲，“寫明月”是寫影。
“寫明月”是寫于明月的意思，即月亮把竹影寫在地上，也是拟人化手法。
“參差”既是聲的參差，即“群籁參差”，也是影的參差，即“林影參差”。
這樣細緻地分析，才能識得作者的心眼，認得作者的技巧和心情。
這裡講參觀《管錐編》256頁，即講“寫”字：“《日知錄》舉師涓‘靜坐撫琴而寫之’，出《韓非子·十過》，而《外儲說》左上又有‘蔔子妻寫弊袴也’；一言仿效聲音，一言仿效形狀，先秦以來，此意沿用。
”這是說一個“寫”字，在“撫琴而寫之”裡，指仿效聲音；在“寫弊袴”裡，指仿效形狀。
但在“萬籁參差寫明月”裡，一個“寫”字，在一句話裡，“萬籁”指自然界的聲音。
“萬籁參差”，這個“參差”是寫聲，仿效聲的不齊。
“寫明月”，指月中竹影參差，是寫影，仿效竹影的參差。
“參差”是雙關聲影，“寫”兼指寫聲寫影。
(五)論引後注前 餘此論有籠統鹘突之病(31)。
僅注字句來曆，固宜征之作者以前著述，然倘前載無得而征，則同時或後人語自可引為參印。
若雖求得詞之來曆，而詞意仍不明了，須合觀同時及後人語，方能解會，則亦不宜溝而外之。
《文選》開卷第一篇班孟堅《兩都賦·序》之“朝廷無事”句下，善注引蔡邕《獨斷》而自白曰：“諸釋義或引後以明前，示臣之任不敢專，他皆類此”；《東都賦》之“體元立制”句下，善注至引晉人杜預《左傳注》“體元以居正”為漢文來曆，此類時一遇之。
《西京賦》之“右平左墄”句下(32)，善注引《西都賦》“左墄右平”，以班證張，又如以繁欽詩與曹子建賦互印矣。
劉須溪評雁湖注語(33)，亦不可一概而論。
如卷三十八《送王覃》雲：“山林渺渺長回首，兒女紛紛忽滿前”，雁湖注引謝師厚詩(34)：“倒著衣裳迎戶外，盡呼兒女拜燈前”；《姑胥郭》雲：“旅病愔愔如困酒，鄉愁脈脈似連環”，雁湖注引東坡詩(35)：“下第味如中酒味”；皆牽合無謂，茲不多舉。
卷四十七《黃鹂》雲：“娅姹不知緣底事，背人飛過北山前。
”雁湖注引蘇子美詩(36)：“娅姹人家小女兒，半啼半語隔花枝”；按《蘇學士文集》卷八《雨中聞莺》曰：“嬌人家小女兒”，雁湖改字以附會荊公詩，尤不足為訓。
顧複有捉置一處，使人悟脫胎換骨之法者，如卷四十《送望之赴臨江》雲：“黃雀有頭顱，長行萬裡馀。
”雁湖注引山谷《黃雀》詩(37)：“頭顱雖複行萬裡”；卷四十六《韓信》雲：“将軍北面師降虜，此事人間久寂寥。
”雁湖注引山谷：“功成千金募降虜，東面置坐師廣武，雖雲晚計太疏略，此事亦足垂千古。
”然此二注之意，早發于吳曾《能改齋漫錄》卷十矣(38)。
又按吳書論《送望之出守臨江詩》一條，《苕溪漁隐叢話》後集卷二十五引作《複齋漫錄》(39)。
南宋人書中所引《複齋漫錄》多見于今本《能改齋漫錄》中，即如雁湖注卷二十二《即事》“靜憩雞鳴午”句，卷二十八《張侍郎示東第新居和酬》“恩從隗始詫燕台”句，皆引《複齋漫錄》，《叢話》後集卷二十五、卷三十二亦然，而兩則均見《能改齋漫錄》卷三。
《能改齋漫錄》卷七考論荊公《張侍郎示東第新居和酬》此聯甚詳，不應卷三又有寥寥數語，兩條之一當出《複齋漫錄》；卷三論荷囊條《叢話》後集卷三十六引作《複齋漫錄》，而《蘆浦筆記》卷三糾《能改齋漫錄》有之(40)。
斯類疑莫能明。
《四庫總目》卷一百十八《能改齋漫錄》提要雲：“輾轉繕錄，不免意為改竄，故參錯百出，不知孰為原帙也。
”卷一百三十五《白孔六帖》提要小注雲(41)：“按《複齋漫錄》今已佚，此條見《苕溪漁隐叢話》所引。
”然于兩《漫錄》之莫辨葛龔(42)，初未措意也。
(389—391頁) 這一則講注中引文，是幫助鑒賞用的，所以歸入鑒賞類。
作品中引用典故，說明作者寫作時，想到這個典故，引入作品中。
注中把這個典故引出來，可以體會作者引用這個典故時，從這個典故中有什麼觸發，幫助讀者去體會作者的情思。
因此注中引文，倘引作者以後人寫的文辭，是作者所看不到的，就起不了這個作用。
那麼注中引文可不可以引用作者以後人的文辭呢？錢先生從《文選》李善注中研究這個問題，認為倘從作者前人的文辭中找不到可以引證的資料，或者找到了前人的資料而看不明白，那麼引用作者同時人或以後人的資料來加以證明，還是可以的。
比方《文選》裡班固《兩都賦·序》的注裡引了蔡邕的話，即引後人的話來注前人的作品，說明“引後以明前，示臣之任不敢專”。
大意是說，引後人的話來做說明，表示我不敢專用自己的話來說。
又像引班固的話來注張衡的賦，引繁欽的詩來注曹植的賦，即引作者同時人的話來做注。
照李善注看，隻要引用得當，也是可以的。
錢先生又引李璧注王安石詩作例來看。
如“兒女紛紛忽滿前”，這話很明白，用不着引證，李璧卻引謝景初的“盡呼兒女拜燈前”，謝詩是講有貴客到來，所以盡呼兒女來拜見，跟王安石詩的情景不同，這樣引用完全沒有必要。
再像引蘇轼的“下第味如中酒味”，來注王安石詩的“旅病情惜如困酒”，“旅病”當指行旅中的困頓，“下第”指考試落第，兩者的心情不同，因此用“中酒”來注“困酒”也不确切。
再像李璧引蘇舜卿的“嬌人家小女兒”，改為“娅姹人家小女兒”，來注王安石“娅姹不知緣底事”，“嬌”指小女兒的神态，王安石的“娅姹”指黃莺的鳴聲，這樣改字來引證，更不對了。
錢先生又指出引後以明前，也有引得比較好的，如王安石《送呂望之赴臨江》：“黃雀有頭顱，長行萬裡馀。
想因君出守，暫得免苞苴。
”黃庭堅《黃雀》詩：“牛犬垂天且割烹，細微黃雀莫貪生。
頭顱雖複行萬裡，猶和鹽梅傅說羹。
”李璧引“頭顱雖複行萬裡”來注。
“頭顱行萬裡”，見《後漢書·袁紹傳》：袁紹子袁尚、袁熙戰敗走遼東救公孫康，康把他們捉住，坐在凍地，袁尚求一條席子。
康說：“卿頭顱方行萬裡何席之為？”遂斬兩人頭送給曹操。
王安石用這個典故，說黃雀有頭顱，可以飛行萬裡。
想因呂望之出去作臨江太守，黃雀得免于被捕殺作苞苴，苞苴指用物包裹。
黃庭堅把王安石詩改寫成黃雀雖然可行萬裡，還是要被捕殺來作菜羹。
即用王安石詩來分出新意，所以稱為“脫胎換骨”。
再像王安石詩：“将軍北面師降虜，此事人間久寂寥。
”見《漢書·韓信傳》：韓信領兵擊趙陳馀，廣武君李左東勸陳馀深溝高壘勿與戰，他引精兵二萬襲其糧道。
陳馀不聽，韓信遂進兵擊殺陳馀，擒李左東。
信解其縛，師事之。
王安石用這事來贊美韓信。
李璧引黃庭堅的詩來作注。
黃庭堅把王安石的兩句詩化成四句，這也是“脫胎換骨”之法，這樣以後注前，可以使人了解怎樣“脫胎換骨”，還是有作用的。
下面講《複齋漫錄》今已佚，見《苕溪漁隐叢話》中引用，有的又見于《能改齋漫錄》，兩書引用《漫錄》，究竟誰引誰，已不可考了。
(六)論糾正誤注 (黃庭堅)《次韻文潛立春日》三絕句第一首雲(43)：“眇然今日望歐梅，已發黃州首重回。
試問淮南風月主，新年桃李為誰開。
”天社謂是憶東坡(44)，東坡谪于黃州；歐陽修、梅聖俞，則坡舉主也。
按此詩乃崇甯元年十二月中作，時山谷已罷太平州。
《外集》載崇甯元年六月在太平州作二首之一雲：“歐靓腰支柳一渦，小梅催拍大梅歌”；又《木蘭花令》雲：“歐舞梅歌君更酌。
”則是歐梅皆太平州官妓。
太平州古置淮南郡，文潛淮陰人，陰者水之南；時方貶黃州安置，黃州宋屬淮南路。
故曰“淮南風月主”。
蓋因今日春光，而憶當時樂事，與廬陵、宛陵，了無牽涉。
南宋吳淵《退庵遺集》卷下(45)《太平郡圃記》自言作揮麈堂，卷上《揮麈堂詩》第二首雲：“歐梅歌舞怅新知”，亦其證驗。
天社附會巾帼為須眉矣。
(10—11頁) 這一則講注釋，注釋要求正确，一定要對原文有正确理解，才能注得正确。
這裡說任淵把黃庭堅詩句注錯了，所以注錯，是因為他隻看文字表面是“今日望歐梅”，想到歐陽修、梅聖俞是蘇轼應科舉考試時的舉主，是蘇轼在想望他們。
他沒有查這首詩的寫作年代，不考慮他寫這首詩時還有别的詩裡也提到“歐、梅”。
這樣一考查，這首詩是崇甯元年十二月中作。
他在崇甯元年六月裡作的詩裡寫的歐梅，都指太平州官妓。
他在這年十二月，已罷太平州，所以說“今日望歐梅”了。
光這樣考查還不夠，再查詩裡的“淮南風月主”是指張耒，張耒時方貶黃州安置，黃州宋屬淮南路，故稱他為“淮南風月主”，與詩題的“次韻文潛”相合。
這樣說還不夠，再舉出吳淵所記“歐梅歌舞”來作證。
說明錢先生要糾正任淵注的錯誤，要經過多方考證，要舉出多種證據，才能下一結論。
從這裡告訴我們，要讀懂一首詩，對于詩中的疑難問題，經過怎樣的反複探讨，才能得出正确的結論來。
有人對錢先生這種解釋提出不同意見，認為黃庭堅詩：“眇然今日望歐梅”，任淵注：“王羲之帖雲：‘當今人物眇然。
’”眇然指人物已不在，故想望歐陽修、梅舜俞，任淵注不誤。
按王羲之帖的“人物眇然”，“眇然”形容人物，是指人物不在。
黃詩“眇然今日望歐梅”，“眇然”指“望”，這個“眇然”，如《莊子·德充符》，“眇乎小哉”之意，即有狀微小意。
因歐梅指太平州官妓，故用眇然來想望；倘指歐陽修、梅聖俞，則為黃庭堅推尊的前輩名公，不能稱眇然望了。
這是說同一個“眇然”，用來指人物是一個意義，用來指“望”是另一個意義，不可混淆。
這更證明錢先生解釋的正确。
(七)元好問論黃庭堅詩解 遺山詩中“甯”字，乃“甯可”之意，非“豈肯”之意。
如作“豈肯”一解，則“難将”也，“全失”也，“甯下”也，“未作”也，四句皆反對之詞，偏面複出，索然無味。
作“甯可”解，适在第三句，起承而轉，将合先開，欲收故縱，神采始出。
其意若曰：“涪翁雖難親少陵之古雅，全失玉溪之精純，然較之其門下江西派作者，則吾甯推涪翁，而未屑為江西派也”：是欲擡山谷高出于其弟子。
然則江西派究何如。
乃緊接下一絕曰：“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新，傳語閉門陳正字，可憐無補費精神”；蓋舉後山以概其馀西江詩人，此外比諸郐下，不須品題。
遂系以自述一首，而《論詩絕句》終焉。
《遺山集》中于東坡頗推崇，《杜詩學引》稱述其父言：“近世惟山谷最知子美”，而《論詩絕句》傷嚴寡恩如彼，倘亦春秋備責賢者之意。
遺山所深惡痛絕，則為江西派，合之《中州集自題》絕句，更彰彰可見。
(153頁) 這一則講元好問《論詩》中論黃庭堅的詩：“古雅難将子美親，精純全失義山真。
論詩甯下涪翁拜，未作江西社裡人。
”錢先生先抓住“甯”字來講，認為是“甯可”的“甯”，即甯可向黃庭堅拜倒，不作江西詩派中人。
即把黃庭堅突出于江西詩派以外，認為黃庭堅還是可取的。
雖然黃庭堅的詩不如杜甫詩的古雅，全失李商隐詩的精純，但還是好的。
元好問為什麼要向黃庭堅下拜，在《論詩》裡沒有說。
《論詩》說的“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新”，稱謝靈運“池塘生春草”為“新”。
但黃庭堅論詩并不主張“新”，因此這跟黃庭堅無關。
又說：“傳語閉門陳正字，可憐無補費精神。
”這是批評陳師道作詩時，閉門苦思。
即把陳師道代表江西詩派，貶低陳師道即貶低江西詩派。
錢先生又引元好問《杜詩學引》稱“近世惟山谷最知子美”。
朱弁《風月堂詩話》：“山谷以昆體工夫，到老杜渾成地步。
”元好問“甯下涪翁拜”，可能就為了這點。
所以他的詩裡就稱杜甫的古雅，李商隐的精純，認為黃庭堅都不及。
雖不及，但他“以昆體工夫，到老杜混成地步”，所用的工夫還是好的，所以還推重他吧。
(八)元好問評蘇詩 《紀文達公文集》卷九《趙渭川四百三十二峰草堂詩抄序》雲(46)：“東坡才筆，橫據一代，未有異詞。
而元遺山《論詩絕句》乃曰(47)：“蘇門果有忠臣在，肯放蘇詩百态新’；又曰：‘奇外無奇更出奇，一波才動萬波随，隻言詩到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰！’二公均屬詞宗，而元之持論，若不欲人鑽仰于蘇黃者，其故殆不可曉。
餘嘉慶壬戌典會試三場(48)，以此條發策，四千人莫餘答也。
惟揭曉前一夕，得朱子士彥卷，對曰：南宋末年，江湖一派(49)，萬口同音，故元好問追尋源本，作是懲羹吹虀之論；又南北分疆，未免心存畛域，其《中州集》末題詩(50)，一則曰：‘北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙’(51)；一則曰：‘若從華實論詩品，未便吳侬得錦袍(52)。
’詞意曉然，未可執為定論也。
喜其洞見症結，急為補入榜中”雲雲。
《策問》五道見卷十二。
按此說是矣而尚未盡。
“華實”二字，正可與李延壽《北史·文苑傳序》參觀。
錢竹汀《十駕齋養新錄》卷十六雲(53)：“呂本中《江西詩派圖》意在尊黃涪翁(54)；後山與黃同在蘇門，詩格亦不相似，乃抑之入江西派，誕甚矣。
元遺山雲：‘論詩甯下涪翁拜，未作西江社裡人’；又雲：‘北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙。
’遺山固薄黃體而不為，亦由此輩尊之過當，故有此論”雲雲。
竹汀是節亦有語病，而差與紀序相發。
遺山“詩到蘇黃盡”一絕後即曰：“曲學虛荒小說欺，俳諧怒罵豈宜時