螟蛉與螢火
關燈
小
中
大
細腰土蜂借他蟲咒為己子，古今無異，陶隐居異其說，範處義附之，不知破窠見有卵如粟及死蟲，蓋變與未變耳。
”此語殊支離，然以後似竟無人能識其誤，即較多新意見的姚際恒方玉潤亦均遵循舊說，其他不必說了。
《本草綱目》卷三十九蟲部蠮螉下，首列陶弘景說，韓保升寇宗奭贊成，李含光蘇頌反對，李時珍結論亦以陶說為正，可以說多數通過了，即此可知醫家中似比儒生更多明白人。
《爾雅?釋蟲》，蜾蠃蒲盧，螟蛉桑蟲。
這顯然是在釋詩，注《爾雅》的自然也都是這種說法，邢昺《疏》陸佃《埤雅》皆是，唯羅願《爾雅翼》卷二十六雲： “牟應震為餘言，嘗破蜂房視之，一如陶說，乃知古人察物未精，妄有測量。
又言其中亦有小蜘蛛，則不必盡取桑蟲。
詩人偶爾興物，說者自不察耳。
”雖然仍為作詩者開脫，卻比《爾雅翼》說得更有情理，蓋古代詩人雖然看錯自可原諒，後世為名物之學者猶茫然不知，或更悍然回護舊說，那就很有點講不過去了。
“此是腐草及爛竹根所化。
初時如蛹，腹下已有光，數日變而能飛。
”李時珍則詳說之曰： “案陶氏之說實當物理，……然詩之本旨自不如此，而箋疏及揚子雲之說疏矣。
”想對于陶隐居的“造詩者未審”這句話加以辨解，本可不必，但他知道陶說之合于物理，可謂有識。
邵晉涵的《爾雅正義》刻于乾隆戊申（一七八八），他的意見卻比羅端良更舊。
卷十六引鄭箋陸疏陶弘景蘇頌及《法言》各說後雲： “揚雄所說，即詩教誨爾子式谷似之之義，合諸《莊子》《淮南》，則知化生之說不可易矣。
”這裡我們就得特别提出郝懿行的《爾雅義疏》來。
郝氏《曬書堂文集》卷二有一篇《與孫淵如觀察書》，時為嘉慶戊辰，正是戊申的二十年後，中有一節雲： “《爾雅正義》一書足稱該博，猶未及乎研精，至其下卷尤多影響。
懿行不揆梼昧，創為略義，不欲上掩前賢，又不欲如劉光伯之規杜過，用是自成一書，不相因襲，性喜簡略，故名之‘爾雅略義’。
（案即《義疏》原名。
）嘗論孔門多識之學殆成絕響，唯陸元恪之《毛詩疏》，剖析精微，可謂空前絕後。
蓋以故訓之倫無難鈎稽搜讨，乃至蟲魚之注，非夫耳聞目驗，未容置喙其間，牛頭馬髀，強相附會，作者之體又宜舍諸。
少愛山澤，流觀魚鳥，旁涉夭條，靡不覃研鑽極，積歲經年，故嘗自謂《爾雅》下卷之疏幾欲追蹤元恪，陸農師之《埤雅》，羅端良之翼雅，蓋不足言。
”這裡批評《正義》固然很對，就是自述也确實不是誇口，蓋其講蟲魚多依據耳聞目驗，如常引用民間知識及俗名，在别家箋注中殆不可得。
邵氏自序中亦誇說雲： “《夏小正》曰，丹鳥羞白鳥。
此言螢食蚊蚋。
又今人言，赴燈之蛾以螢為雌，故誤赴火而死。
然螢小物耳，乃以蛾為雄，以蚊為糧，皆未可輕信。
”此亦憑常識即可明了，郝君惜未慮及，正如《義疏》在螟螣蟊賊節下仍信“螽子遇旱還為螽，遇水即為魚”，不免是千慮之一失耳。
廿五年一月十四日，于北平記。
補記 “《夏小正》雲，丹鳥羞白鳥。
丹鳥謂丹良，白鳥謂蚊蚋。
《月令疏》引皇侃說，丹良是螢火也。
”于此别無辨解，蓋對于《夏小正》文不發生疑問。
《本草綱目》四十一蚊子下，李時珍曰，“螢火蝙蝠食之”，意亦相同。
羅願卻早有異議提出，《爾雅翼》二十六蚊下雲： “《夏小正》雲，丹鳥羞白鳥。
丹鳥螢也，白鳥蚊也。
謂螢以蚊為羞糧，則未知其審也。
”二十七螢下又雲： “舊說蜾蠃取桑蟲負之于木空中，七日而化為其子，其說蓋本陸玑《蟲魚疏》，而範氏《解頤新語》乃曰雲雲，此其為說似嘗究物理者。
然自莊列揚雄皆有純雌自化類我速肖之說，則其來已久而非起于漢儒矣，且與詩義相合，豈範氏所言别是一蟲而誤指為蜾蠃欤？不然則蜾蠃之與螟蛉有互相育化之理邪？姑兩存之。
”其說模棱兩可，但較蠻悍的已稍勝，故特為抄出。
一月二十日又記。
”此語殊支離，然以後似竟無人能識其誤，即較多新意見的姚際恒方玉潤亦均遵循舊說，其他不必說了。
《本草綱目》卷三十九蟲部蠮螉下，首列陶弘景說，韓保升寇宗奭贊成，李含光蘇頌反對，李時珍結論亦以陶說為正，可以說多數通過了，即此可知醫家中似比儒生更多明白人。
《爾雅?釋蟲》，蜾蠃蒲盧，螟蛉桑蟲。
這顯然是在釋詩，注《爾雅》的自然也都是這種說法，邢昺《疏》陸佃《埤雅》皆是，唯羅願《爾雅翼》卷二十六雲： “牟應震為餘言，嘗破蜂房視之，一如陶說，乃知古人察物未精，妄有測量。
又言其中亦有小蜘蛛，則不必盡取桑蟲。
詩人偶爾興物，說者自不察耳。
”雖然仍為作詩者開脫，卻比《爾雅翼》說得更有情理，蓋古代詩人雖然看錯自可原諒，後世為名物之學者猶茫然不知，或更悍然回護舊說，那就很有點講不過去了。
“此是腐草及爛竹根所化。
初時如蛹，腹下已有光，數日變而能飛。
”李時珍則詳說之曰： “案陶氏之說實當物理，……然詩之本旨自不如此，而箋疏及揚子雲之說疏矣。
”想對于陶隐居的“造詩者未審”這句話加以辨解，本可不必，但他知道陶說之合于物理，可謂有識。
邵晉涵的《爾雅正義》刻于乾隆戊申（一七八八），他的意見卻比羅端良更舊。
卷十六引鄭箋陸疏陶弘景蘇頌及《法言》各說後雲： “揚雄所說，即詩教誨爾子式谷似之之義，合諸《莊子》《淮南》，則知化生之說不可易矣。
”這裡我們就得特别提出郝懿行的《爾雅義疏》來。
郝氏《曬書堂文集》卷二有一篇《與孫淵如觀察書》，時為嘉慶戊辰，正是戊申的二十年後，中有一節雲： “《爾雅正義》一書足稱該博，猶未及乎研精，至其下卷尤多影響。
懿行不揆梼昧，創為略義，不欲上掩前賢，又不欲如劉光伯之規杜過，用是自成一書，不相因襲，性喜簡略，故名之‘爾雅略義’。
（案即《義疏》原名。
）嘗論孔門多識之學殆成絕響，唯陸元恪之《毛詩疏》，剖析精微，可謂空前絕後。
蓋以故訓之倫無難鈎稽搜讨，乃至蟲魚之注，非夫耳聞目驗，未容置喙其間，牛頭馬髀，強相附會，作者之體又宜舍諸。
少愛山澤，流觀魚鳥，旁涉夭條，靡不覃研鑽極，積歲經年，故嘗自謂《爾雅》下卷之疏幾欲追蹤元恪，陸農師之《埤雅》，羅端良之翼雅，蓋不足言。
”這裡批評《正義》固然很對，就是自述也确實不是誇口，蓋其講蟲魚多依據耳聞目驗，如常引用民間知識及俗名，在别家箋注中殆不可得。
邵氏自序中亦誇說雲： “《夏小正》曰，丹鳥羞白鳥。
此言螢食蚊蚋。
又今人言，赴燈之蛾以螢為雌，故誤赴火而死。
然螢小物耳，乃以蛾為雄，以蚊為糧，皆未可輕信。
”此亦憑常識即可明了，郝君惜未慮及，正如《義疏》在螟螣蟊賊節下仍信“螽子遇旱還為螽，遇水即為魚”，不免是千慮之一失耳。
廿五年一月十四日，于北平記。
補記 “《夏小正》雲，丹鳥羞白鳥。
丹鳥謂丹良，白鳥謂蚊蚋。
《月令疏》引皇侃說，丹良是螢火也。
”于此别無辨解，蓋對于《夏小正》文不發生疑問。
《本草綱目》四十一蚊子下，李時珍曰，“螢火蝙蝠食之”，意亦相同。
羅願卻早有異議提出，《爾雅翼》二十六蚊下雲： “《夏小正》雲，丹鳥羞白鳥。
丹鳥螢也，白鳥蚊也。
謂螢以蚊為羞糧，則未知其審也。
”二十七螢下又雲： “舊說蜾蠃取桑蟲負之于木空中，七日而化為其子，其說蓋本陸玑《蟲魚疏》，而範氏《解頤新語》乃曰雲雲，此其為說似嘗究物理者。
然自莊列揚雄皆有純雌自化類我速肖之說，則其來已久而非起于漢儒矣，且與詩義相合，豈範氏所言别是一蟲而誤指為蜾蠃欤？不然則蜾蠃之與螟蛉有互相育化之理邪？姑兩存之。
”其說模棱兩可，但較蠻悍的已稍勝，故特為抄出。
一月二十日又記。