讀書疑
關燈
小
中
大
《讀書疑》甲集四卷，劉家龍著，道光丙午年刊，至今剛是一百年。
著者履曆未詳，但知其為山東章丘人，此書彙錄壬寅至乙巳四年中讀書劄記，刊刻與紙墨均極劣，而其意見多有可取者。
如卷四雲： “通天地人謂之儒，通天地而不通人謂之術。
或問通人而不通天地則何如，餘曰，此非儒所能，必堯舜孔子也。
堯不自作曆而以命羲和，孔子不自耕而曰吾不如老農，然則儒之止于儒者，正以兼通天地也。
”此言似奇而實正，兼通天地未必有害，但總之或以此故而于人事未能盡心力，便是缺點。
從來儒者所學大抵隻是為臣之事，所謂内聖外王不過是一句口頭禅，及科舉制度确立，經書與時文表裡相附而行，于是學問與教育更是混亂了。
卷四雲： 書中多有不關重要問題，随筆記錄者，自具見解，頗有風趣，雖或未必盡當，亦複清新可喜。
如卷一雲： “金聖歎曰，子弟到十餘歲，必不能禁其見淫書，不如使讀《西廂》，則好文而惡色矣。
或曰，曲終奏雅，曲未半心已蕩，奈何，不如勤課以詩書。
然吾見勤課者非成書呆，即叛而去耳，要之教子一事難言哉，唯身教為善耳。
父所交皆正人，則在其所者皆薛居州也，誰與為不善。
”末了說的有點迂闊，大意卻是不錯的，他說教子一事難言哉确是老實話，這件事至今也還沒有想出好辦法，現代隻有性教育這一種主張，其實根本原與金聖歎相同，不過有文與實之分而已。
前者憑藉文人的詞章，本意想教讀者好文而惡色，實在也不無反要引人入勝之虞，後者使用自然的事實，說的明白，也可以看得平淡，比較的多有效力。
劉君對于聖歎的話雖然不能完全贊同，但他覺得子弟或不必給《西廂》讀，而在成人這卻是有用的。
如卷四雲： “靈台本遊觀之所，而于中置辟雍，泮林亦遊觀之地，而于中置泮宮。
孔子設教于杏壇，曾子亦曰無傷我薪木，書房之栽花木，其來遠矣。
今則科場用五經，無暇及此，亦時為之也。
”卷二講到以經書教子弟，有一節雲： “楊墨佛老皆非真邪教也，由學術之偏而極其甚者也。
《呂刑》曰，乃命重黎絕地天通。
地天通不知何人所作，不知成書幾卷，乃千古邪教之祖也，其書雖不傳，以其字義揣之，殆今之《陰骘文》《功過格》也。
堯舜于地天通則禁絕之，今之富民于《陰骘文》《功過格》則刻之傳之，可謂賢于堯舜矣。
”案《尚書》注雲，使民神不擾，各得其序，是謂絕地天通，今謂是邪教經典似無典據，唯其排斥《陰骘文》《功過格》的意見我極為贊同，中國思想之弄得烏煙瘴氣，一半由于此類三教混合的教義，如俞理初所言，正可謂之愚儒莠書也。
劉君深惡富民之傳刻邪教之書，不知儒生的關系更大，近代秀才幾乎無不兼道士者，惠定宇尚不能免，即方苞亦說罵朱子者必絕後，迷信慘刻，與巫道無異，若一般求富貴者非奔走權門則唯有乞靈于神鬼，此類莠書之制作宣揚傳布皆是秀才們所為，富民不過附和，其責任并不重大。
鄙人不反對民間種種禱祀，希求得福而免禍，唯一切出于儒生造作之莠書曲說至為憎惡，往見張香濤等二三人言論，力斥扶乩及談《陰骘文》等為魔道，今又得劉君，深喜不乏同調，但前後百年，如《笑贊》中所說，聖人數不過五，則亦大是可笑耳。
“故吾謂今之詩文不傳矣，其萬一傳者，或今闾閻婦人孺子所唱擘破玉打草竿之類，猶是無聞無識真人所作，故多真聲，不效颦于漢魏，不學步于盛唐，任性而發，尚能通于人之喜怒哀樂嗜好情欲，是可喜也。
”此種意見看似稍偏激，其實很有道理，但是世人仍然多做雅頌，絕少有寫山歌者，乃是因為真聲不容易寫，文情不能缺一，不如假古董好仿做也。
卷三有一則雲： “孔子雅言，《詩》《書》執《禮》而已。
《易》
著者履曆未詳，但知其為山東章丘人，此書彙錄壬寅至乙巳四年中讀書劄記，刊刻與紙墨均極劣，而其意見多有可取者。
如卷四雲： “通天地人謂之儒，通天地而不通人謂之術。
或問通人而不通天地則何如，餘曰，此非儒所能，必堯舜孔子也。
堯不自作曆而以命羲和，孔子不自耕而曰吾不如老農，然則儒之止于儒者，正以兼通天地也。
”此言似奇而實正，兼通天地未必有害，但總之或以此故而于人事未能盡心力，便是缺點。
從來儒者所學大抵隻是為臣之事，所謂内聖外王不過是一句口頭禅，及科舉制度确立，經書與時文表裡相附而行，于是學問與教育更是混亂了。
卷四雲： 書中多有不關重要問題，随筆記錄者，自具見解，頗有風趣，雖或未必盡當，亦複清新可喜。
如卷一雲： “金聖歎曰，子弟到十餘歲，必不能禁其見淫書，不如使讀《西廂》，則好文而惡色矣。
或曰，曲終奏雅，曲未半心已蕩，奈何，不如勤課以詩書。
然吾見勤課者非成書呆，即叛而去耳，要之教子一事難言哉，唯身教為善耳。
父所交皆正人，則在其所者皆薛居州也，誰與為不善。
”末了說的有點迂闊，大意卻是不錯的，他說教子一事難言哉确是老實話，這件事至今也還沒有想出好辦法，現代隻有性教育這一種主張，其實根本原與金聖歎相同，不過有文與實之分而已。
前者憑藉文人的詞章，本意想教讀者好文而惡色，實在也不無反要引人入勝之虞，後者使用自然的事實，說的明白，也可以看得平淡，比較的多有效力。
劉君對于聖歎的話雖然不能完全贊同，但他覺得子弟或不必給《西廂》讀，而在成人這卻是有用的。
如卷四雲： “靈台本遊觀之所，而于中置辟雍，泮林亦遊觀之地，而于中置泮宮。
孔子設教于杏壇，曾子亦曰無傷我薪木，書房之栽花木，其來遠矣。
今則科場用五經，無暇及此，亦時為之也。
”卷二講到以經書教子弟，有一節雲： “楊墨佛老皆非真邪教也，由學術之偏而極其甚者也。
《呂刑》曰，乃命重黎絕地天通。
地天通不知何人所作，不知成書幾卷，乃千古邪教之祖也，其書雖不傳，以其字義揣之，殆今之《陰骘文》《功過格》也。
堯舜于地天通則禁絕之，今之富民于《陰骘文》《功過格》則刻之傳之，可謂賢于堯舜矣。
”案《尚書》注雲，使民神不擾，各得其序，是謂絕地天通，今謂是邪教經典似無典據，唯其排斥《陰骘文》《功過格》的意見我極為贊同，中國思想之弄得烏煙瘴氣，一半由于此類三教混合的教義，如俞理初所言，正可謂之愚儒莠書也。
劉君深惡富民之傳刻邪教之書，不知儒生的關系更大，近代秀才幾乎無不兼道士者，惠定宇尚不能免，即方苞亦說罵朱子者必絕後，迷信慘刻，與巫道無異，若一般求富貴者非奔走權門則唯有乞靈于神鬼，此類莠書之制作宣揚傳布皆是秀才們所為，富民不過附和，其責任并不重大。
鄙人不反對民間種種禱祀，希求得福而免禍，唯一切出于儒生造作之莠書曲說至為憎惡，往見張香濤等二三人言論，力斥扶乩及談《陰骘文》等為魔道，今又得劉君，深喜不乏同調，但前後百年，如《笑贊》中所說，聖人數不過五，則亦大是可笑耳。
“故吾謂今之詩文不傳矣，其萬一傳者，或今闾閻婦人孺子所唱擘破玉打草竿之類，猶是無聞無識真人所作，故多真聲，不效颦于漢魏，不學步于盛唐，任性而發，尚能通于人之喜怒哀樂嗜好情欲，是可喜也。
”此種意見看似稍偏激，其實很有道理，但是世人仍然多做雅頌，絕少有寫山歌者，乃是因為真聲不容易寫，文情不能缺一，不如假古董好仿做也。
卷三有一則雲： “孔子雅言，《詩》《書》執《禮》而已。
《易》