第二十七章 卡爾·馬克思
關燈
小
中
大
的徹底經驗主義者抱有一種和柏拉圖的偏見正相反的偏見：他們想到超感覺的世界就覺得不愉快，情願盡一切努力避免必得相信有這樣的世界。
但是這幾種彼此對立的偏見是長久存在的，同社會制度隻有比較遠的關系。
有人說愛好永恒事物是靠旁人的勞動為生的有閑階級的本色。
我看這未必正确。
艾比克泰德和斯賓諾莎都不是有閑紳士。
反之，也可以極力說，把天堂當成一個無所事事的場所的想法，是那些隻求休息的疲累勞工的想法。
這樣的辯論能夠無止境地進行下去，毫無結果。
另一方面，如果注意一下關于共相的争論的細節，便知道雙方各能作出一些對方會承認為确實的論據。
在這個問題上亞裡士多德對柏拉圖的某些批評，差不多已經普遍為人認可了。
在最近，固然還沒有得出決斷，可是發展起來一個新的專門技術，解決了許多枝節問題。
希望不太久以後，邏輯學家們在這個問題上可以達到明确的意見一緻，這也不是不合理的。
再舉第二個實例，我們來看本體論論證。
如前所述，這個論證是安瑟勒姆首創的，托馬斯·阿奎那否定它，笛卡爾承認它，康德駁斥它，黑格爾使它又複舊。
我認為可以十分斷然地講，由于對“存在”概念進行分析的結果，現代邏輯已經證明了這個論證是不正确的。
這不是個人氣質的問題或社會制度的問題；而是一個純粹專門性問題。
駁倒這個論證當然并不構成認定其結論（即神存在）不對的理由；假使構成這種理由，我們就無法設想托馬斯·阿奎那當初會否定這個論證了。
或者，拿唯物主義這個問題來說。
“唯物主義”是一個可以有許多意義的字眼；我們講過馬克思根本改變了它的含義。
關于唯物主義究竟對或不對的激烈論争，從來主要是依靠避免下定義才得以持續不衰。
這個名詞一下出定義，我們就會知道，按照一些可能下的定義，唯物主義之不對是可以證明的；按照某些别的定義，便可能是對的，固然沒有确切理由這樣認為；而再按照另外一些定義，存在着若幹支持它的理由，隻不過這些理由并不确鑿有力。
這一切又是随專門性考慮而定，跟社會制度沒有絲毫關系。
事情的真相其實頗簡單。
大家習慣上所說的“哲學”，是由兩種極不同的要素組成的。
一方面，有一些科學性的或邏輯性的問題；這些問題能夠用一般人意見一緻的方法處理。
另一方面，又有一些為很多人熱烈感興趣、而在哪一方面都沒有确實證據的問題。
後一類問題中有一些是不可能超然對待的實際問題。
在起了戰争時，我必須支持本國，否則必定和朋友們及官方都發生痛苦的糾紛。
向來有許多時期，在支持公認的宗教和反對公認的宗教之間是沒有中間路線的。
為了某種理由，我們全感到在純粹理性不過問的許多問題上不可能維持懷疑的超然态度。
按哲學一詞的極普通的意義講，一套“哲學”即這種超乎理性以外的諸決斷的一個有機總體。
就這個意義的“哲學”來說，馬克思的主張才算基本上正确。
但是，甚至按這個意義講，一套哲學也不單是由經濟性的原因決定的，而且是由其他社會原因決定的。
特别是戰争在曆史因果關系上參與作用；而戰争中的勝利并不總歸于經濟資源最豐富的一方。
馬克思把他的曆史哲學納入了黑格爾辯證法所提出的模子，但事實上隻有一個三元組是他關心的：封建主義，以地主為代表；資本主義，以工業雇主為代表；社會主義，以雇傭勞動者為代表。
黑格爾把民族看作是傳遞辯證的運動的媒介；馬克思将民族換成了階級。
他一貫否認他選擇社會主義或采取雇傭勞動者的立場有任何道德上或人道主義上的理由；他斷言，并不是說雇傭勞動者的立場從道德上講比較好，而是說這個立場是辯證法在其徹底決定論的運動中所采取的立場。
他本來滿可以講他并沒有倡導社會主義，隻是預言了社會主義。
不過，這樣講不算完全正确。
毫無疑問，他相信一切辯證的運動在某種非個人的意義上都是進步，而且他必定認為社會主義一旦建成，會比已往的封建主義或資本主義給人類帶來更多的幸福。
這些信念想必支配了他的一生，但是就他的著作來說，這些信念卻大部分是隐而不露的。
不過，有時候他也抛開冷靜的預言，積極地激勵反叛，在他寫的所有的東西裡面都隐含着他的那些貌似科學的預言的感情基礎。
把馬克思純粹當一個哲學家來看，他有嚴重的缺點。
他過于尚實際，過分全神貫注在他那個時代的問題上。
他
但是這幾種彼此對立的偏見是長久存在的，同社會制度隻有比較遠的關系。
有人說愛好永恒事物是靠旁人的勞動為生的有閑階級的本色。
我看這未必正确。
艾比克泰德和斯賓諾莎都不是有閑紳士。
反之，也可以極力說，把天堂當成一個無所事事的場所的想法，是那些隻求休息的疲累勞工的想法。
這樣的辯論能夠無止境地進行下去，毫無結果。
另一方面，如果注意一下關于共相的争論的細節，便知道雙方各能作出一些對方會承認為确實的論據。
在這個問題上亞裡士多德對柏拉圖的某些批評，差不多已經普遍為人認可了。
在最近，固然還沒有得出決斷，可是發展起來一個新的專門技術，解決了許多枝節問題。
希望不太久以後，邏輯學家們在這個問題上可以達到明确的意見一緻，這也不是不合理的。
再舉第二個實例，我們來看本體論論證。
如前所述，這個論證是安瑟勒姆首創的，托馬斯·阿奎那否定它，笛卡爾承認它，康德駁斥它，黑格爾使它又複舊。
我認為可以十分斷然地講，由于對“存在”概念進行分析的結果，現代邏輯已經證明了這個論證是不正确的。
這不是個人氣質的問題或社會制度的問題；而是一個純粹專門性問題。
駁倒這個論證當然并不構成認定其結論（即神存在）不對的理由；假使構成這種理由，我們就無法設想托馬斯·阿奎那當初會否定這個論證了。
或者，拿唯物主義這個問題來說。
“唯物主義”是一個可以有許多意義的字眼；我們講過馬克思根本改變了它的含義。
關于唯物主義究竟對或不對的激烈論争，從來主要是依靠避免下定義才得以持續不衰。
這個名詞一下出定義，我們就會知道，按照一些可能下的定義，唯物主義之不對是可以證明的；按照某些别的定義，便可能是對的，固然沒有确切理由這樣認為；而再按照另外一些定義，存在着若幹支持它的理由，隻不過這些理由并不确鑿有力。
這一切又是随專門性考慮而定，跟社會制度沒有絲毫關系。
事情的真相其實頗簡單。
大家習慣上所說的“哲學”，是由兩種極不同的要素組成的。
一方面，有一些科學性的或邏輯性的問題；這些問題能夠用一般人意見一緻的方法處理。
另一方面，又有一些為很多人熱烈感興趣、而在哪一方面都沒有确實證據的問題。
後一類問題中有一些是不可能超然對待的實際問題。
在起了戰争時，我必須支持本國，否則必定和朋友們及官方都發生痛苦的糾紛。
向來有許多時期，在支持公認的宗教和反對公認的宗教之間是沒有中間路線的。
為了某種理由，我們全感到在純粹理性不過問的許多問題上不可能維持懷疑的超然态度。
按哲學一詞的極普通的意義講，一套“哲學”即這種超乎理性以外的諸決斷的一個有機總體。
就這個意義的“哲學”來說，馬克思的主張才算基本上正确。
但是，甚至按這個意義講，一套哲學也不單是由經濟性的原因決定的，而且是由其他社會原因決定的。
特别是戰争在曆史因果關系上參與作用；而戰争中的勝利并不總歸于經濟資源最豐富的一方。
馬克思把他的曆史哲學納入了黑格爾辯證法所提出的模子，但事實上隻有一個三元組是他關心的：封建主義，以地主為代表；資本主義，以工業雇主為代表；社會主義，以雇傭勞動者為代表。
黑格爾把民族看作是傳遞辯證的運動的媒介；馬克思将民族換成了階級。
他一貫否認他選擇社會主義或采取雇傭勞動者的立場有任何道德上或人道主義上的理由；他斷言，并不是說雇傭勞動者的立場從道德上講比較好，而是說這個立場是辯證法在其徹底決定論的運動中所采取的立場。
他本來滿可以講他并沒有倡導社會主義，隻是預言了社會主義。
不過，這樣講不算完全正确。
毫無疑問，他相信一切辯證的運動在某種非個人的意義上都是進步，而且他必定認為社會主義一旦建成，會比已往的封建主義或資本主義給人類帶來更多的幸福。
這些信念想必支配了他的一生，但是就他的著作來說，這些信念卻大部分是隐而不露的。
不過，有時候他也抛開冷靜的預言，積極地激勵反叛，在他寫的所有的東西裡面都隐含着他的那些貌似科學的預言的感情基礎。
把馬克思純粹當一個哲學家來看，他有嚴重的缺點。
他過于尚實際，過分全神貫注在他那個時代的問題上。
他