二年
關燈
小
中
大
曰：『諸臣皆無動飭之心。
若有動飭之臣，予將用之矣。
』予於前者，果有意於振作矣，更思之，凡事不如平平存在，略略提撕，而或以過不及爲慮，又以作無益、害有益爲懼，未免仍爲抛置，而時風日下，莫可收拾。
山林之士，來則庶或有益？否以病諭之，則政宜用大承氣湯矣。
」鍾秀曰：「愛人不親，不惟責之於臣，亦殿下自反處也。
』上曰：」予之登極後，果無大咈人心之事乎？「鍾秀曰：」臣民之聳動處多，而尙多不中節之歎矣。
「上曰：」我朝第一便好者，山林也，隱而不出。
此正說時，而不見做事，莫驗工拙，滿腹底蘊，若虛若實，人孰能揣其深淺哉？「鍾秀曰：」山林責望甚重，不可輕易出腳，故所以不出者此也。
自前儒者，非無了世之才，當世之志而然也。
「上曰：」言路，何以恢張耶？「鍾秀曰：」先朝初年，多有難言之疏，卽今無一人進言者，此豈不爲殿下自反處乎？「上曰：」不然。
先朝盛德，不飾邊幅，當初進退消長之間，人皆爭言者，卽時義然也，卽今則有異於前，故爲臣下者，不欲言矣。
「鍾秀曰：」曩者一進一退之時，果有言者矣。
「上曰：」予於急遽之時，有忘忽之病矣。
「鍾秀曰：」急遽之際，處事至難。
此所謂：『能察千金之失，而不能察弊帚』者也。
「上曰：」昨者予之鄭妻島配之敎，義理何如？前夜夢拜先大王，覺來思之，不覺隱然傷痛。
大抵予言不甚非也。
「鍾秀曰：」其罪狀萬戮難赦，而以義理分別，則非但謀危宗社，爲可殺而已。
恐傷先王之罪，尤可誅，而殿下恐傷之聖敎，亦允當矣。
「上曰：」右者崔鳴吉，救貞明公主之疏，難矣。
今日卿之於予，昔日故相，於仁廟親疎何如？「鍾秀曰：」古有是矣，今則難也。
「上曰：」昨者，臺臣中一有立異，則豈以是爲忠逆關頭乎？卽今則皆不讀書之故也。
至於昨年能賊之不孥，非緩於討逆而然，趙?能不參啓，差強人意矣。
今日臺臣，但言事之曲直可也，豈可以走坂，不諒予意，一向爭執乎？欲盡言，則恐傷先王之德，若謂先王知之而置之，有欠於先王之德，先王不知而置之，有欠於先王之明，卽予所以持難者此也。
蓋昨年事，則名出推戴，罪關宗社，以人主之威，不能抑擧國之請，有所處分，而昨年行不忍之事，今年又行不忍之事，則從古帝王處不幸之際，骨肉相殘多矣，皆不善終，使予豈必行不忍之事乎？百般曉諭於三司諸臣，而終不動聽，非乎不非乎？「鍾秀曰：」恐傷先王，反爲渠添一罪案，上之持難，誠當矣，下之爭執，亦不非矣。
「 閏6月19日 ○丁醜，命文廟大聖位版，仍舊修補，居齋儒生等停擧。
時因大成殿修改，移安于明倫堂，卓後倚屛，爲風所倒，而大聖位版櫝墜傷。
成均館以啓。
敎曰：「以予所覩記言之。
曾在先朝十五六年前，太廟主櫝，因宮闈令手凍蹉跌，有如此之事。
伊時，似不新改，令該曹考據以聞。
禮曹以，壬午十二月初一日，宗廟第二室主櫝外櫃墜傷，仍舊修補矣。
文廟位版櫝，亦依此例修補，而先行慰安祭後擧行啓。
從之。
成均館，又以齋生等捲堂竢勘啓。
敎曰：」集我章甫，居食黌堂者，所以守聖廟也，衛聖廟也。
今也反是義，霎時移安之時，許多齋生，無一人守且衛焉。
緻有此事，極可駭歎。
噫！齋生處首善之地，在行善之所，如是其不能緻愼，此亦關係風敎之一端，予固愧恧，而齋生亦不可循例勸入。
昨日，居齋儒生，一倂停擧，聖廟體重，他儒生趁卽勸入。
「 閏6月20日 ○戊寅，次對。
閏6月21日 ○己卯，安置鄭緻達妻于喬桐府，敎曰：「日前，旣諭大臣、三司，若待純同，可謂無期。
鄭妻削其職號，減死以次律，喬桐府安置。
此所以恐傷先王之心，爲心之意也。
」尋以封爵敎旨，卽英廟禦筆也，命勿燒。
閏6月22日 ○庚辰，以金魯鎭爲司憲府大司憲，尹師國爲司諫院大司諫。
○三司〈大司憲金魯鎭、副提學吳載純、司諫洪彥喆、持平金翊休、校理嚴恩晩、正言李洪載、修撰洪明浩。
〉合啓：「請寢鄭妻減死安置之命，快正正法。
」不允。
閏6月23日 ○辛巳，大司諫吳載紹上疏曰： 鄭妻必誅之義，臣等今方伏閤陳請，冀蒙一兪，而第臣有所風聞者，有一徐哥宮人，爲鄭妻腹心者，尙此出沒城閽，情跡陰閟，又與鄭妻，日夜綢繆雲。
其所傳聞，果不爽實，則其爲隱憂，尤當如何？臣謂，亟令內府査出，出付有司，嚴刑得情，快施當律。
以杜方來之漸，斷不可已也。
批曰：「徐姓宮人事，令該曹問名定配宜矣。
配宮人聘喜于利城縣。
」 ○大司成柳戇上疏曰： 臣於日前次對，得伏聞，朝參綸音之無一人對揚，聖旨懇惻，導之使言。
臣雖至愚極劣，猶抱野人獻芹之誠。
請由聖問，仰陳一得，惟聖明裁察焉。
聖問四目中，制民産爲王政之首，戎政由是而修，財用於是乎出，而能行是導者，專係人材之有無。
今殿下仁心、仁聞，鹹服達邇，政令施爲，各適其當，而臨禦三載，尙遲期月之化，其故無他。
雖聖人獨勞於上，而群下因循，內而百司，外而八路，少承流宣化之臣。
人皆曰，世無人材，臣則曰誣耳。
天生一代之才，足了一世之事，良由擇人不能盡其道，用人不能當其方。
今之取士以科目，其道已狹，而加之士無素養，選且不公，安得達識通才，以任國家重務耶？昔在三代之盛，?典樂而不敷敎，臯陶爲士師而不後稷。
禮曰夷、工曰垂，各隨其材，何嘗一人之身，而備百官之職也哉？今也不然。
有門地，而一經文職，則不聞其人賢否，朝臺閣，而暮銓衡，將帥之選，財賦之任，無職不兼。
以三代?、稷之所難能，望今世衿紳之可優。
爲如是而官何由不關，職何由不僨耶？人主用人，猶匠之用木，棄短取長，如韓滉之使掌庫，則世無可棄之才，人尠不稱之職。
而上以德刑政，禮以勸懲之，於是乎百度可貞，群瘼司蘇，賦役均而民産齊，制挺之兵，厚生之歌，將次第而奏功矣。
我國養萬兵於轂下，以嚴強幹之備，而八路之束伍，二十有一萬矣。
兵非不多，養非不素也，京兵驕惰，或値數日之動駕，輒飢憊而不成行，鄕軍苟充於老弱，而豪丁、壯夫，半歸吏鄕之養戶，勳府之橫占。
良丁校院之濫屬募入，便作逋逃之巨藪，富而有力者，投歇役，貧且無依者，簽正軍，布保之骨徵隣侵，正軍之虛簿替點，無邑不然，如是而其可曰王者之兵，而責頭目之捍耶？臣聞兵貴精，不務多。
在昔唐太宗之初載，中原甫定，四夷尙多梗化，而天下之兵，不過六百所，所率千人，纔六十萬。
今以十一之我國，視盛唐殆過三之一，此制兵之過，而不精之所由生也。
京營三軍門，雖不可減，而八路隻選十萬，汰其殘疲，養其精壯。
訓鍊以法，役使以時，能使知金鼓進退，蹈湯而赴火，則一可當百，奚啻今軍之十倍而已哉？洞哨之鍊，營鎭之操，各有司存，按法可行，臣不敢猥煩天聽，而京軍驕惰，誠非細憂。
苟能小變騎曹之雇軍，輪定各營之遊卒，爲之不遽，而稍示之利，使渠輩變赴而無怨，則奚但爲均勞逸之道？而國儲之耗蠹，將賴此而減其六七矣。
夫財用者，藏於民。
傳曰：『有人此有財。
』又曰：『節用而愛人，使民以時。
』今國家上無遊宴弋獵之娛，下無一縷粒粟之橫歛，而民日益窮，財日益竭者，何也？民之以士族名者，殆五之二。
農、工、商，非賤者不爲，而士而爲此，俗鄙夷之，非文非武，而安坐求食，賤者而稍有十石麥，效士之爲，以自好焉。
是以，手耕耘者，至窮之民，豪右之驅使，州縣之徭役，重奪其小邑之民役，及婦人杼軸頻空，財竭於下，而用縮於上。
用扐之常法，重祿之良制，減之而又不足，稅魚鹽、征船車，百方以充之。
臣不敢知，文、景之玄默，而三十稅一，唐宗之假仁，而鬥米數錢，而何乃以殿下之明聖，治化之不及，反如此？抑節用而不由其道歟？愛民而未盡其誠歟？宮中之事，臣不敢知，而以閭閻之易知者言之，勝冠之稚儒，道不徒行，一命之微官，案侈五簋，貧士之妻，一宴而十服，市井賤妾，珠翠嬰身，王涯之玉釵，何曾之萬錢，可以想像於公卿之門矣。
是以，金銀盡走於胡、倭，米錢日瀜於酒肉，京城如是，四方觀法，從惡如崩，時風靡靡。
臣固知殿下留意儉德，而勉之又勉，菲衣、卑服，無愧於夏禹、周文，大臣、卿宰，躬行節儉，化及室家，則八路士女，將恥奢而貴儉，不出數年，綾羅金珠，與土同價。
不然而隻欲以言語而敎之，法令而禁之，雖日費千紙，箠楚相續，適所以撓民情，而未足以救其弊也。
夫人材之難、財用之竭、軍制之紊，臣已略開其端矣，三者之得失，罔不由民産之豊儉。
是以，仁政之行，必自民産始。
夫井地，尙矣。
限田，亦多礙掣處，宜先改量，田賦均其肥瘠，省其稅歛，則白地之徵，旣革，未墾之土將闢，遊食之民，將觀感而緣南畝。
上而無椎剝之憂，下而戢武斷之習，簽丁而絶老弱之侵，業賈而鮮征榷之苦。
然後釐量衡之舛而同之，使市肆無邪僞，修庠序之敎而興之，使衆庶敦孝悌，家殷育之資，國緻治平之化，而西漢之均駟，貞觀之瑞醉，有不足言，而日庶幾乎三古之熙皞矣。
臣愚無知識，何足以仰答聖問之萬一，而第念人存政擧，緻治以得人爲急，知人則哲，擇術以聖學爲本。
明卞乎逆耳遜志之際，詢事試功之時，奉三無私，不敢以一毫好惡，先着胸肚，則其賢其否，燎若燭照，而龜蔔擧而措之，萬姓風動，四弊之矯，易於反掌。
至若設施之當，節目之詳，存乎所司之折衷，臣不敢一一仰煩于上聽也。
批曰：「爾言，誠是。
疏辭，下廟堂稟處。
」 ○命全羅右水使閔惠洙先罷後拿，以新造船之緻敗也。
閏6月24日 ○壬午，時、原任大臣、備局堂上、六曹、三司之臣，獻守摠兩營合設議。
領議政金尙喆議曰：「今以守摠兩營之合設便否，特正絲綸，有此廣詢之擧，此實汰冗兵、去冗食之要道，臣不勝贊歎之至。
第兩廳事情，臣未諳裏面之如何，而今於兩廳之中，若革其一，兵食冗濫之弊，當減其半矣。
至於兩營之或存或罷，雖未知孰重孰輕，守營之設置南漢，爲我國已驗之金湯，而卽他日晉陽之地。
今以摠戎營，合屬守禦營，統轄二輔兵馬，坐鎭三路關隘，則漢南保障，庶益增重，而但自還鎭以後，徒煩標下無益之費，空作洛中無軍之將，無名極矣，無實甚矣。
若使之出駐信地，治兵治民，一如江都留府，平時盡保釐之政，緩急任守禦之策者，恐不失當初創設之本意，若其出鎭之弊，較諸留京之弊，費用之得失，修擧之勤忽，亦有不難知者。
惜乎！向前之旣出還入他，必須裁酌舊例，務得其便，久久遵行而後，始可有變通之實效。
今若合摠營有限之財，爲守營無限之用，則是豈爲仰體我聖上汰冗兵、去冗食之苦心哉？惟彼摠營之管領北漢，以其地，則爲王都之背脊，而無津涉之憂，爲西畿之咽喉，而得據險之勢，不守都城則已，守都城，則此亦不可棄也明矣。
都城咫尺之地，有如此形勢，而棄置可惜雲者，故相臣李德馨之經難後論啓。
夫豈無見乎哉？況今設施已久，頭?已成，其若抛棄，寧不慨惜？今使守禦使，倂與北漢而兼領，則城守分二，號令不一，雖當警急之際，非但戎壇之無主，在常時，竊恐，主客異勢，摠轄不專，積費經營之鍊戎臺，或爲等棄之地。
雖置管城將，終有異於摠營管束之時，誠不無踈虞之慮。
論以事勢，還設經理廳，專責一城之軍務，似合事宜，而此不過無新費、復舊制而已。
況在摠營，元非我土者？區區迷見，雖或如此，軍國大計，其何敢質言。
惟在諮諏，而處得其當。
」領中樞府事李溵議曰：「節制多門，最爲兵家之所忌，冗兵耗財，每緻國用之縻費。
今若合兩營而去冗兵，則多門耗財之弊，一擧盡革，可以壯軍制而裕國計矣。
今臣所獻，不出聖人之範圍。
其他制置，惟仰洪猷之密勿。
」領敦寧府事鄭存謙議曰：「摠戎之設廳，始隷體府，守禦之置使，本管南漢，各領畿輔三鎭，分爲左右節度者，蓋出於因時制宜。
而其後俱減節度之號，備數軍營之列，增置創設，名色漸多。
至於京標下出，而兩營之冗費極矣。
故相臣閔鼎重所雲：『徒費廩料，軍營太繁，固爲識者之憂』者。
政是不易之論。
到今矯捄之策，誠莫如兩營之合而爲一。
聖慮宏遠，臣實欽仰，而第於分合存減之際，或有矯革之未盡者，則亦不免得其半，而遺其半，必須措置合宜，方可責其實效。
若論其北漢句管，則未屬摠廳之前，已有壬辰措畫，似宜損益修明，而至若守禦使之留營京城，本非舊例。
況南漢，國之晉陽，而旣屬本廳，則凡係軍需，雖粒粟尺布，皆當輸置山城，以爲緩急之用，而米錢之捧留京廳，甚非當初創置之本意。
一依癸亥定例，使之出鎭，專意保釐，則京廳之冗兵冗食，又將不期祛而自祛。
且事務不分，保障有賴，其於裕財用、正軍制之政，竝似合宜。
此係軍國重事，伏惟博採而裁處焉。
」左議政徐命善議曰：「臣於前後筵席，伏覩我聖上，深軫守摠兩營之弊，屢及合設便宜之策，制置利害，鑿鑿中窺。
臣以曾經兩營之人，其於本營事例，庶不至全昧，而每承聖敎，未始不欽仰贊誦。
今於歷詢之下，敢不一言以對揚乎？夫兩營，肇創於仁祖初載，上下數百年間，或出鎭山城，以固保障之勢，或在京句管，以備五營之體。
軍制，國之大事，而因革之無常如此，則必其設施、方略，有未盡善者存。
故臣在其任，嘗求其故，最是有將無卒，爲兩營受弊之源。
蓋兩營旣無列邑番上之軍，又無本廳標下之卒，而大將在內，遙領在外之部曲軍卒，在外遙聽在內之節制，雖當緩急之際，無卒之將，又誰與之戰禦哉？向來行幸時，有守禦使陣上祗迎之命，而本營器械，無以措備，東西推移，僅僅擺列。
一時軍容，猶如此苟艱，況於臨難之時乎？雖然，兩營財力，本自不裕，欲置標下，則無以繼月給之布，欲置番上，則無以辦接濟之糧。
爲今之道，與其分排塗抹，徒有兩營之名，毋寧省繁去冗，合爲一軍之制。
番上之規，雖不可遽議，標下之卒，亦足以增置。
且以畿輔兵馬言之，南北諸鎭，摠隷一局，號令有專管之效，事權無岐貳之歎，臣謂合設兩營，事甚便當。
」右議政鄭弘淳議曰：「爲一日之用，養百年之兵，誠有國之所不得已者，而我國守摠兩營，實有養兵耗財之歎。
臣於分合便否俯詢之下，旣無所講，不敢質言其利害，而若其汰冗兵、減冗食，寔爲民國俱利之要道，仁言利博，欽仰不暇，豈容別議？第伏念兵苟汰冗，食苟減冗，則雖分而二之，固自無害，苟不能汰而減之，則雖合而一之，難望其實效。
若論冗兵冗食，則兩營之京廳校卒，是也。
摠廳事，臣固未詳，而守廳則略諳其事情。
蓋守禦廳，本爲保障而設，與京軍門，事面不同。
軍校、器用，盡在南城，雖値有事，主將出駐，不藉京廳之校卒，自無軍容之久闕，觀於巡操時可知。
是故軍需歲入，城堞軍器修補之外，儲積相仍矣。
挽近以來，不務實政，徒事觀美，京廳校卒，漸次增加，居然與三軍門無異，徒擁無用之兵，虛費有限之財，以此之故，所入不能當所用，或有不得已修繕之擧，則必以請得爲事，作無益害有益者，正謂此也。
臣以爲：雖存京廳，省其浮文，一如舊制，加設名色盡爲革罷。
如其出鎭，則府中調度，自有常廩，軍需歲入戎務之外，不許犯用，則儲積不患不廣，保障不患不完，如故留守李箕鎭，三年節蓄之，爲數萬錢，可驗矣。
以此推之，摠廳之事，亦可知也。
今若一罷一存，則其所罷者，固無可言，雖其存者，必行務實之政，然後方可以有變通之實效矣。
至如將窠區處之敎，臣竊以爲不然矣。
夫設立軍門，所以爲國家也，非所以爲武將也。
苟利於國，則十非爲多，一非爲少。
其分其合，惟當視國家利害而已，豈可以將窠增損，爲作撤之端哉？如是則殆近於爲人設官，臣謂不足念也。
惟在搏採群議，而裁處焉。
」兼禮曹判書李景祜議曰：「古之爲國計者，莫善於汰冗兵，論軍制者，必貴於專摠轄。
而今以守摠兩營合設事，聖諭勤摯，指劃之宜，宏遠之謨，不出此二者之外，甚盛甚盛。
第玆兩營設施，前後屢變其說不一，而若曰，冗兵可汰也，則摠兩營，均之爲冗兵，皆可汰也，若曰摠轄可專也，則摠戎節制，水原、坡州等諸鎭軍務，守禦摠領，山城之保障，所掌各殊，職務逈異，此所以分任責成者。
大祗兩營之設，與京軍門排置規模，本自不同，開營歲久，見聞日廣，寢至於效嚬京局者多矣。
及夫《兵將圖說》作，而責之以一營之制，以兵制則非當初設置之意，以營樣則爲半上落下之歸。
若欲一朝釐革，則年久團束之軍校，無所於區處，一道軍摠之統領，難保其善變。
其勢不過罷一營，而合屬於一營，主掌山城之保障，兼摠三輔之軍制，而規模、設施，一如最初設營之爲，則庶可爲省費之道。
如或不然，設爲軍門貌樣，則今雖就其中節損不久，而軍額歲加而年增，財用破東而補西，視同禁禦兩營，必成一大軍門矣。
然則實非今日變通之聖意，而反不若閔子所謂：『仍舊如之何？』者也。
膚淺之見，旣無熟講。
惟在博詢處之。
」知中樞府事具善復議曰：「兩營之設置，差有先後，南漢改築之後，摠廳軍卒，割屬守廳。
當初設置，不過畿輔之左右兵使，無事則留在京師，有事則各歸信地，召聚管轄之兵，捍禦南北之寇，而校卒不多，接濟甚易矣。
及參五軍之列，始效三營之制，標頭漸廣，冗費太繁，冗兵冗費之患，此其尤也。
今若合兩營爲一營，則實爲汰冗費之良謨，而若以兩營之設置言之，則守廳專爲南漢而設，北漢築城之後，摠廳今爲句管，對爲都城之藩蔽，南北之保障，而左右捍禦，表裏金湯，則其相爲輔車也如此。
南漢形便，臣曾未見，今何敢與論，而旣是國家已驗之地，實爲十分可恃之城也，至於北漢，則外雖峻險，內實狹窄，且其柴水不敷，決非衆兵久住之所，常時甲乙之論，良由此也。
然而語其地勢，則都城之北山也，察其設施，則關輔之重城也，其爲都城之要害也切矣。
都城爲重，則北漢決不可忽，而鍊戎臺處於都城、北漢之間，形勢聯絡，爲都城之要害者，尤有甚於北漢，而旣設之營，決不可廢矣。
兩營合設之後，無論某營，使之仍居此營，護衛都城之背，而若當緩急之時，則節制右畿之兵，控扼臨津以南，戰守俱當有裕矣。
南漢則廣州府尹兼管兵馬之任，平時受節制於京營，臨急各自防禦，則南有水原防營，東有廣州山城，西有坡州防營，北有楊州後營，神京控禦之固，南北屛衛之壯，莫過於是矣。
臣是武臣，軍制形便，妄此附陳。
」行戶曹判書具允鈺議曰：「冗兵冗食，卽耗財之尾閭，而養兵，卽冗食之根本也，先儒之論，前輩之議，皆以爲：『養兵而少，則不足爲用，多則民先病，而國隨而潰者，』蓋以此也。
況我國，天下之貧國也。
一年收租，以中豐計之，不過爲十萬餘石，而訓局軍旅支放，殆過五萬餘石，則經用之歸於養兵者，已居其半。
此外七百禁旅，四營將官之受料者，又過六千餘石。
以此之故，米儲每患不足，東攅西那，苟艱忒甚，若値歉歲，則正租益縮，措手無地，言念及此，寧不寒心？蓋訓局之當初創設也，軍額不過爲數千名，而數百年之間，漸益增額，今至於五千名之多，其中疲軟老殘之苟充編額，徒費廩料者，未知其爲幾人，實有乖於古人所謂：『務精不務多』之義也。
前輩之深憂遠慮，必欲減額者，誠是不可廢之論。
臣之愚意，就五千兵額，另加簡抄，依故相臣李端夏、閔鼎重之議，恒留三千兵於輦下，而一時陶汰，不無騷擾之慮，有闕勿補，漸次減數，則汰冗兵減冗食之道，莫大於此。
至於守摠兩營，本是冗剩無用之制。
初頭之設置五營，雖倣五衛之制，有其名而無其實，徒爲病民害國之端，合而爲一，不如倂罷之爲得。
旣罷之後，南北漢各置大鎭，使禁禦兩營，分部兼管，平時則與訓局，互爲三軍而衛護王城，有警則節制南北漢，而捍禦國都。
如是則可除置營之弊，而庶有得力之效。
若其革罷之軍卒，自當有歸屬之地，而如屯田稅入、軍保收米，竝屬之別營，以補訓局之接濟，亦合便宜。
而區區愚見，何敢自信而強請更張乎？惟願博詢而處之。
」行工曹判書洪樂性議曰：「臣待罪守禦廳之任，于今周年矣。
竊觀本營凡百，踈虞特甚，實無望保障於緩急之際，而臣才識淺短，未獲矯捄之策，未嘗不耿耿憂歎矣。
及伏讀府詢之敎，將合守摠兩營爲一營，俾專統畿輔左右兵馬。
苟如是，則冗兵可汰，而軍容自壯，冗食可省，而財用自裕。
儘乎大聖人所作爲，出尋常萬萬，如臣鹵莾，更何敢贊一辭哉？第伏念事必謀始之審，然後可以久遠而無弊，人必擇材而任，然後可以委毗而責校。
伏願命廟堂諸臣，爛漫商確於設始之初，務盡經遠之圖，妙簡其人於受任之始，俾副保障之托焉。
」行吏曹判書李重祜議曰：「財用之詘於養兵，從古通患，而我朝尤甚。
今若取其冗者而汰之，則捨此兩廳，而奚先哉？一存一罷，雖不若兩罷而盡汰，其視仍置兩營，冗費多端，則利害得失，亦較然明甚。
第其軍制存罷之際，節目設施之方，臣未嘗料量於平日，今不敢指陳仰對。
惟願十分講究，務歸至當。
」行兵曹判書李徽之議曰：「守摠兩營，兵在鄕、將在京，紀律不習於觀瞻，戰守難責於緩急。
然而欲倣京營之制樣，以存大將之威儀，則有將校焉。
有京標焉，曾未參衛於蹕路，徒爲觀美於戟門，其爲冗兵冗食，無過於此。
此殿下所以欲其汰冗，有此合設之謨也。
臣於是，亦有蠡測之見，竊恐其有名而無實。
何者？旣已合兩爲一，則前之不能備儀者，不可一一添補，與三營同其規模，旗鼓可以增數也，京標可以添額也。
然則不過除一邊之冗兵，增一邊之冗兵，奪一邊之冗食，與一邊之冗食，在此在彼，均爲冗兵冗食則一也。
此臣所謂有名而無實者也。
竊究其弊源，此皆由於作爲京軍門，而徒擁虛名之故也。
守禦廳旣爲保障而設，則自是南漢之主將，何爲而離其城，而處於家乎？依江都鎭撫營之例，出鎭於南漢，則士卒知有將，將亦節制有素，軍威頓變於遙領，耗費可省於虛張。
在昔先王朝出鎭之謨，誠爲得當，而旋卽還入，臣嘗惜之。
如欲變通，則前制可復也。
摠戎使，本是京畿兵使，則處於城中，列爲五營，全無意義。
且京城欲守，則北漢不可不顧，雖無事之時，設置之重地，不宜空棄。
臣謂經理廳，移屬北漢，管城將稍尊名位，處於洗劒亭，俾之治城堞、修器械、守倉庫，以備不虞。
而摠使革罷，則畿輔不可無兵，使摠廳元軍分半，屬之於水原府，陞爲兵使監營，戎制不能成樣，其一半付之監司，而爲猗角之勢，其餘守摠諸般雜色及京軍遊食者，一倂除罷，則亦足使幾民，小紓納米之困，於南北各得信地，於內外自有統領，而以臣鹵莾，軍國大計，不敢質言。
」統制使張志恒議曰：「當初南漢之設，施摠戎廳之所句管，而丙丁後，分京畿左右道，設置守禦使，專管南漢。
意者當時摠戎廳，有壯抄軍上番宿衛之事，不可兼管內外而然。
今則旣無壯抄上番之例，摠戎使實無緊關事務，合作一營，兼管左右道軍兵，似無所妨。
然若旣兼管一道，則勢難專守南漢，而廣州府尹，例兼守城將，專畀守備之責，文武交差，則似無耕織之偏。
北漢城雖曰不緊，旣築之後，亦不當抛棄。
加劃守城校卒，團束定制，屬於管城將，以爲臨急防守之地，而竝令管轄於該營，以受節制，該營大將，隨時度勢，扈駕防守，惟命是從，恐合事宜。
」刑曹判書鄭光漢議曰：「守摠兩營，旣無目下見存之兵，則是有軍門之名，而無軍門之實，合爲一營，不害爲便宜之道，而但以一人，而兼領南北漢，則其可得管轄之要，而亦能無礙掣之端乎？若或如頃年南漢留守之乍出，而旋入，則初不如不變通之爲愈，惟當深究熟慮，措置得宜，毋緻後悔。
而至於武將一窠之減與不減，有不足顧也。
然臣旣乏識慮之經遠，又昧兩營之事勢，則今何敢強其不知，有所臆對乎？」 右參贊金鍾秀議曰：「自夫五衛罷，而三軍門設也，古制隱而經用詘，摠戎守禦兩廳，又是後出而尤冗者也。
將卒異處，耗費徒廣，槪莫如歸兵於本道，省費於有司之爲，兩得其便，存罷分合之間，賤見所及，大略止此而已。
至若節目措置之詳，臣不敢以心所未瑩，而質言也。
惟在聖上，深思而審處之而已。
抑臣於此，有區區之愚，謹當爲明主誦焉。
大凡天下事有二道，仍舊與更張是已。
當更張而仍舊則蠱，當仍舊而更張則傎。
二者之爲失也均，而與其傎也，寧蠱。
且病於仍舊者，一朝更張，其病卽已，惟病於更張者則不然，旣更張之後，雖覺其爲病，而仍改兩妨，無一之可。
故古之人重其事，而不敢遽也，雖灼見更張之有百利，而無一害，猶必行之以漸，而少嘗之。
爲政之體，大抵皆然，非獨此事爲然也。
臣竊願聖上之終始留意焉。
」行副司直鄭好仁議曰：「軍制，貴合而惡分；兵食，務實而法冗。
乃以畿輔一面之軍，分設兩營，以軍制則分，以兵食則冗。
此識者之所已悉論，而聖鑑之所俯燭無餘者也。
臣何敢贅陳？」漢城判尹金華鎭議曰：「當初兩營之設，雖出五營之制，設置之踈虞，實效難責，兵食之冗濫，縻引多端。
而伏讀聖敎，盡燭其因循之弊，兩營合設，果得其弛張之要，臣方贊歎，何敢容議？若其變通之道，合屬南漢，益重保障之勢，仍置官城將於北漢，俾受其節制，則兵制有精練之效，軍需無耗匱之歎。
而軍國大計，以臣膚淺之見，何以質言？惟在博詢而處之。
」開城留守兪彥鎬議曰：「臣於平日，未嘗講究其得失，強所不知，應文塞責，實非區區之所敢出，不得隨衆獻議，尤不勝隕越。
」大司憲金魯鎭議曰：「今之議者，或曰：『無卒之將，無用等耳，毋寧兩罷之。
』或曰：『一存而一罷，冗兵可去也，冗食可減也。
』臣無素講之策，雖未知何說爲得，今有汰冗之名，若無汰冗之實，則烏在其變通之效乎？臣意則勿論兩罷與合一，必得其兵不爲冗，食不爲冗之實政，然後可斷而行之。
惟在博採群議，而裁處焉。
第念古人，以兵謂國之蠧。
兵者，國之衛也，何雲蠧哉？誠以置兵之法，與古異，是以謂之蠧。
我國兵制之爲蠧，何獨守摠兩營而已？雖於三軍門，其所汰冗兵、去冗食，如今守摠之爲，則兵力不患不強，軍食不患不敷，幷乞留神焉。
」禮曹參判徐浩修議曰：「聖諭曰：『汰冗兵、減冗食。
』此實聖王經遠之謨也。
兵貴精不貴多，則冗兵之所以不可不汰也。
古人以天下之大，養兵十萬，猶以爲歎，則冗食之所以不可不減也。
聖諭曰：『弊似家兵，患出多門。
』此實聖王時措之宜也。
守摠兩營之肇置，殆同國初之牌記，大將則家兵之弊所由似也，因循至今，與三營幷列，兵不鍊而餉日增，則多門之患所由生也。
至於倣漢之左右京輔，以京營統畿軍，尤爲今日矯捄之策。
夫以摠戎管轄，合之守禦使，統畿輔之陸軍，而保釐南漢，以三道統禦，屬之江華府，統三道之水軍，而保釐沁都，則隱然爲京都之左右長城，緩急可以得力，制置之便，莫尙於此。
臣於是，惟當贊成之不暇，豈敢有異議哉？」行都承旨洪國榮議曰：「伏以謀事之始，當如百鍊。
今此兩營收議，或曰幷罷，或曰一存一否，曰出鎭南漢，又或曰出鎭鍊戎，此皆有所據而發也。
以臣愚見，則實難取舍於彼此。
而但存革之時，宜加審愼變通之政，尤涉重大。
其外許多吏校之歸屬，雖似小事，亦係休苦，惟願博詢處之。
」行副司直鄭民始議曰：「守摠兩營，名列諸營，而旣無更番之卒，開設軍府，而但有冗食之費，徒見其擁虛號，而無實用論以兵必貴合，官必祛冗之義，殊甚無謂。
兩罷而竝去之，兵是束伍，屬之於本道，財亦不貲，歸之於有司，則係是淸戎政、節經費之一端。
惟在博詢而處之。
」行副司直李衍祥議曰：「畿內不置兵使，則守摠兩營之分轄左右，翊衛京城者，可見古人設施之意，而事久生弊，今至於不得不變通，則惟在爛漫商確，從長制置而已。
以臣空踈之見，不敢劃一仰陳，伏願博詢處之。
」行副司直李普行議曰：「汰冗兵、去冗食，乃修戎政、省經費之第一要道，則聖明之卓然遠觀，不爲因循，必欲矯捄，而釐正者，明睿所照，出尋常萬萬，臣於是，實不勝欽歎不已。
第伏念守摠兩營之原初設施，旣出一時之計度，終非不易之良規，則從則議論之多端，而迄玆沿革之無常者，豈其無所以也哉？若言其內外制置之乖方，則彼與此旣均也，若言其冗兵冗食之爲弊，則彼與此又一也。
語其利害，旣無差等，較以輕重，亦復相同，則設令一存而一革，終歸於五十步百步之間，而亦未見其實，有大得失大損益之可言，況於合而一之乎？大抵古之爲兵，所以衛國而保民，今之爲兵，反以蠧國而病民。
縱不能擧一國之戎政，一通大更張、大變通，然若欲姑就其尤甚者，而先爲釐正。
惟此兩廳，在所俱革，而不應合以爲一也，亦明矣。
若使合而爲一，則是名雖一存而一革，實則兩仍而竝置，依舊無改也。
特其所去者當不過若幹軍校，所省者，亦隻是零瑣錢穀耳。
顧何足爲汰冗兵、去冗食、修戎政、省經費之道乎？臣愚淺見，竊以爲不更張不變通則已，如欲更張而變通，莫若兩罷而俱去。
雖然，兩廳屢萬兵卒之衆，屢萬錢穀之數，旣罷之後，苟不十分審量，從長區畫，則方來之弊，日後之慮，亦將有不可勝言者。
此則有非如臣愚昧所能指陳而質言，惟願更加斟量，博詢處之。
」行副司直李漢膺議曰：「節制之規，最忌多門，爲治之要，莫先省費。
今使兩營，合以爲一，則戎權專，而無多門之譏；冗兵減，而有省費之效。
且念綢繆之政，必貴水陸之鹹擧；更變之道，亦宜內外之畢張。
顧今守摠合一之議，乃在統禦移設之時，是誠水陸鹹擧，內外畢張，一時通變，尤合機宜。
臣本湔劣，素蔑才識，聖詢之下，固無別見。
惟聖明博採群議而處之。
」行訓鍊院都正李國賢議曰：「古語曰：『兵不患寡，患不精。
』我國三軍之制，可謂稽古有倣，而更設守摠，列爲五營。
當初設施，雖出於壯軍制之意，而兵不慣於操鍊，難以應變；財不足於經用，徒爲害民。
若依聖敎，合爲一營，則其在務精汰冗之道，實合事宜。
」兵曹參判尹坊議曰：「兩營設置，殆近數百年之久，今此存罷，實係大更張、大變通，苟非審於時務，素有講究者，有不容輕議。
而況兩軍門事情，臣旣未能詳悉，何敢強其不知，肓有論說。
惟願博採而善處焉。
」工曹參判金用謙議曰：「守摠兩營，名稱雖異，而實是畿輔節度之任，則設置營衙於京中，遙領外兵者，事涉不緊。
而脫有緩急，則將何以臨機節制耶？年前出鎭未久，旋卽還罷者，臣常謂之慨然矣。
今若於合營之後，出置主將於畿內一大州府關防之地，使之兼管兵民之政，則恐合事宜，竝乞裁處。
」吏曹參議李義翊議曰：「守摠兩營分合便否之議，今以有虛名無實用，參之於兵家，貴精不貴多，揆之以王政，汰冗兵、省冗費之規，則今此合一之下詢，實是大聖人時措通變之宜。
而第伏念兩營創設之始，無或出於左右分守，南北控禦之要，則在初陰雨之策，豈無經遠之慮，而隻緣出入京外，因革無常，居然爲今日之末弊。
論以事理，果屬當變之會，而今若合以爲一，內以欲壯戎垣，轉增其未備之許多名色，則恐無汰省之效，外以未專保障，或妨其緩急之各效捍衛，則難爲釐改之實。
臣嘗聞通變之難，難於設施。
此惟在於施措之善否如何耳。
然臣於制勝之策，無宿所講，隨時之義，理難臆說。
伏惟深留聖思，廣裒群言，務歸制變之得當。
」大司成柳戇議曰：「臣儒生也，未聞軍旅之事，固不敢強所不知，而汰冗兵倂州縣，從古有國之急務。
況今聖謨出常，謀及卿士，合守摠兩營爲一，卽汰冗之大權輿也。
國初用兵之時，猶不過五衛，今五衛之不廢，而別設六大營，養萬兵於都下，民安得不窮且困也。
臣愚以爲：兩營皆鄕兵，而將在於京，名存而實虛，與其一罷而一存，不若兩已之。
分漢水南北，爲四防禦營，其軍兵，便其鍊習，易其徵發，使畿伯節制之，如各道鎭管之統于兵使，當敵而各戰其地，遇警而合覲王畿，則旣減養兵之費，且無創設之勞。
而四鎭星列，益壯畿輔之勢矣。
且臣聞力分於將多，民疲於官衆。
苟能汰冗之法，自內而及外，由簡而制煩，則裕國用，而蘇民力，恐無加於此道也。
伏惟上裁。
」戶曹參議樸師訥議曰：「第念軍國重事，苟非博識時務，措劃有素者，則何敢與議？況臣諛淺，尤豈容強所不知，以幹僭越之誅乎？」禮曹參議李秉模議曰：「臣聞天下之勢，分則離而弱，合則專而強，此的然之理也。
是故，從古論時務者，未始不以汰冗官、減冗費爲先。
而況冗兵之害，甚於冗官冗費之源，在於冗兵者乎？然則今此守摠兩營分合當否，庶可一言而決。
然非合之難，合而善措置之爲難耳。
若汰得如幹之兵，減得如幹之費，而合作一大營，與訓、禁、禦三營相等，則其所汰減者，似未必大紓民力，厚補經用，而若其營門事面，則與前尤別，勢不得不加設標下之兵，添給廩料之費，今年加一兵，明日添一費，幾何不盡復已汰之兵與已減之費哉？臣故曰：『非合之難，合而善措置之爲難，』然臣本昧事，不敢質言其如何措置之爲善，則所陳亦空言而已，尙何補哉？無已則，恐莫如兩罷，而歸重南漢，別作調度，略如江都統諸鎭之議，則庶有得乎水陸相倚，緩急互須之義，而亦無悖於汰兵減費之本意歟！至如北漢區處，則或委管城將，或屬軍門，惟在設施之如何耳。
」工曹參議李壽鳳議曰：「臣本迂愚寡識，於軍國重事，何敢與議，而第奉讀傳敎，反覆細究，則守摠合營事，得兩益而省兩弊，號令統一，而節制益嚴，得一益也。
摠于一營，則前日之多門浮濫，自底減汰，得二益也。
幾輔百裡之內，永無各操，兵柄各異，其制之弊，省一弊也。
冗兵稍減，則冗食自除，省二弊也。
得兩益省二弊之間，自爲安民之一大政，何避變古之嫌，而不行務實之政乎？」校理嚴思晩議曰：「減冗兵、省冗費，實爲治之大要，今玆兩營，合而爲一，得以減冗省費，利歸於民則可也。
如或不然，合設一營之後，區畫失宜，弊端漸生，則名雖減冗兵，省冗費，而恐無今日變通之實效，顧何益之有哉？非罷之之爲難，罷而得其措置之爲難。
凡設施之道，惟在慮始而圖終。
伏願博詢，而審處焉。
」修撰洪明浩議曰：「軍制之變通，有國之大事也。
當此更張之初，得其措置之宜，則冗費自除，而兵食可裕矣，今若罷一營，而合一營，則依舊一大軍門，而規模益大，經用且繁，無異於兩營俱存之時，而如幹校卒之汰，如幹錢穀之減，不過爲五十、百步之間，如此則有更張之名，無更張之實，而反不如仍舊之爲愈也。
惟願廣詢博訪，思所以措置得宜。
」司諫洪彥喆議曰：「兩營各設，已至數百年，今此變通，卽係大更張。
以臣膚淺，素未講究，何敢妄有論列？惟願博詢善處。
」持平金翊休議曰：「五衛之制廢，而訓、禁、禦諸營出，所以備輦下三軍也。
惟彼守摠兩營，分管京畿左右道兵馬，而該管處在都下，便同無軍之將。
於是乎，設置標下軍卒，居閑無事，隻備使令。
脫有緩急，無甚關係，冗兵旣多，冗食亦夥，此所以謀及卿士，思得便宜之策者也。
今夫守禦使，專管左道兵，習操於廣州；摠戎使，專管右道兵，習操於水原，若以守令兼防禦之例，守禦之兵，屬之廣州，而府尹將之；摠戎之兵，屬之水原，而府使將之，分爲左右別將。
至若京畿方伯，旣兼兵馬節度，矧其營門密邇京城，使之統領守摠兩營，所管左右道之軍，則約束如一，如臂使指，儼然作畿輔之一大軍門，不煩合二爲一之擧，可除冗兵、冗食之弊，惟在朝家從長通變而已。
」持平徐有鍊議曰：「因前制宜，自是通變之要。
汰冗省費，最爲急先之務，則如臣庸陋何敢贅以他說？惟更加量度焉。
」敎曰：「予聞天下事，更張、姑息，均有弊焉，更張視姑息，爲弊愈甚。
姑息之弊，歸於潛銷暗鑠，必底委靡，此則難知而害遲也。
更張之弊，歸於噂沓紛紜，竟緻騷擾，此則易見，而周急也。
是以古先哲王，審於損益之際，求其因革之宜，是豈無意於有爲而然也？向也，以守摠合營當否，有獻議之命，籲！是敎也，非是不念更張之弊，亦非過矯姑息之弊也。
月前朝參日，爰降四目之敎，而詰戎裕財之目，居其二焉。
言而不踐，奚異不言？況玆一初之會，當懋訪落之道，意謂凡我臣隣，思欲勵精贊襄，以副予求治之志。
故欲矯二者之弊，無出玆事之爲易改，而不難行也。
然又思之，因循之成俗，厥惟久矣。
顧今新服之初，朝廷之治效，未臻風動之體，則更張之事，輕易論說，或涉太速之嫌，已料其不可更張矣。
及見諸議，或曰當存一營，或曰竝革兩營，或曰合營而出鎭，或曰兩營而出鎭，或曰當屬京局，或曰當屬畿伯，或曰幷存而汰冗，或曰一革而增置，意各不一。
言無明的，眞所謂道傍之舍，難乎其成也。
大抵，謀雖貴廣，斷則在上，而亦有不然者。
若其不思百鍊之策，未獲萬全之計，而但以一人之意，任臆而斷曰，玆事可行雲爾，則事似能斷，而諸凡節目之詳，措置之具，豈皆十分無此乎？與其然矣，曷若且置之爲愈歟？且念謀事之道，亦宜熟量而爛商也，守摠營收議，更待前頭處分。
」 閏6月26日 ○甲申，以李東燁爲全羅右道水軍節度使。
○召見瀋陽問安正使李溵、書狀官南鶴聞。
溵等辭陛也。
〈正宗文成武烈聖仁莊孝大王實錄卷之五〉 秋七月 7月1日 ○戊子朔，將行都政。
敎曰：「每都目申飭，便成近例，銓官亦視以尋常。
苟究在上之心，豈敢徒爲文具？戊申軍功西北、松都人調用，當另念。
而初仕守令、邊將，所係非細，若或放過，害及生民。
銓官又或任私不擇，則予雖在九重，有大臣焉，有言官焉，其可掩疵乎？令兩銓之臣，知悉。
」 ○行都政。
〈吏曹判書李重祜、參議李義翊、兵曹判書李徽之。
〉以黃仁點爲冬至兼謝恩使，金魯鎭爲副使，李亨元爲書狀官。
○放徒配罪人金若行。
量移竄配罪人沈履之于鹹從府。
7月2日 ○己醜，召見回還謝恩正使蔡濟恭、副使鄭一祥、書狀官沈念祖，問燕中事情。
濟恭曰：「臣等入境探問，則彼人以爲：『咨文之改書以呈，雖無已例，前本旣有錯誤，則其在敬謹之道，不可不更呈』雲，故臣往禮部，見尙書謝鏞以爲：『小邦不能檢察文字，以緻皇上之嚴敎。
不敢以舊本，久塵天陛，有此專價之行。
』仍出示改本。
鏞受置卓上，良久視之，頗有趑趄之色。
臣問譯輩，譯輩以爲：『皇上年老，惡見老字，而咨文中有老字，故尙書以是難處』雲。
臣等更謂謝鏞曰：『萬裡上表，事當愼密，故有此副本，願以此呈之。
』鏞始大悅，仍卽呈納而來矣。
」上曰：「今番使行，不可已乎？」濟恭曰：「初則，皇帝多有未安之意，臣等入去之後，氣色欣悅，促入咨文，極加稱賞，以爲：『朝鮮禮節，他國所無』雲矣。
」 ○四學儒生尹心晉等上疏曰： 廼者移安之擧，何等重事？半日移奉，環以屛障，而外無四璧之靠，依設於牖下，而內無人紙之綢繆，遂至風力莫遏，椅卓傾墜。
神櫝改造，亦有可據者。
昔在肅廟壬戌，長湍府鄕校版櫝傷破，卽命改造。
又於乙醜，杆城郡聖廟文宣王以下位櫝，有塵汙改造之例。
何忍視其毀傷，而不思所以修改之道乎？亟命禮官，趁卽改櫝，以爲率禮無愆之地。
批曰：「禮也者，祗是序也。
鹹秩有序，然後方可謂不失禮也。
向者，聖廟櫝版改漆之擧，非是臆斷，卽參考宗廟之禮，而行者也。
今也，復欲改造，則是有異於櫝破則改造，漆罅則改修之序例也。
無幾近乎失禮乎？爾等所引兩邑櫝破之例，所不當引者，蓋櫝破與漆罅，大有間也。
」 7月4日 ○辛卯，禦春塘臺，行內試射。
7月5日 ○壬辰，設七日製于泮宮。
舊例，節製科次，有大提學時，則兩館提學，自政院請牌同參，載於日記。
而政院未諳故事，未能稟啓。
上下敎切責。
7月6日 ○癸巳，停京畿秋操，以行幸在近也。
7月7日 ○甲午，翌日，將行太廟秋享，上有患候，命大臣攝行。
夜禦誠正閣，召見承旨，敎曰：「予之展禮伸情，在此祀典，而因予調理，親灌之禮未克行焉。
顧予如不祭之歎，當如何哉？大抵，享祀之道，易惟在虔誠。
雖於攝儀之際，苟能十分緻虔而緻誠，則何異躬享？我朝享禮，禮儀孔備。
晨祼未畢，已至天明。
自灌以後，緻怠忽。
九成如式，三獻如儀。
獻官、諸執事，鹹效駿奔之義。
以體予不祭之歎，俾各虔誠行事。
」 7月9日 ○丙申，罷禦營大將李漢膺，以齋日用棍、騎士取才之多淆也。
○召見玉堂沈念祖，上問曰：「書狀聞見錄之外，彼中有何可聞？」念祖曰：「乾隆，蓋英主，而近因年老，政令、事爲間多苛嚴，故人懷不安矣。
」上曰：「中州之文物何如？」念祖曰：「萬裡中土，盡入腥羶。
所尙者，城池、甲兵；所重者，浮屠、貨利。
華夏文物，蕩然掃地，甚至大成殿廊，便作街童遊戲之場。
簷廡荒頹，庭草蕪沒，而未見一介靑衿之在傍守護，見之，不覺於悒。
而或逢江南士人之能文者，則雖在薙髮左袵之中，識見贍博，辭令端雅，江南之素稱文明，儘非過語也。
」 7月10日 ○丁酉，以張志恒爲禦營大將。
敎曰：「向來事，特尺寸之朽，而其不入已之狀，人皆知之。
予於此人，決不欲捨，此人，亦豈負予哉？」 ○親押永禧殿香祝。
7月11日 ○戊戌，奉英宗禦眞于永禧殿第五室。
上具遠遊冠、綘紗袍，乘輿出宣化門，詣璿源殿，行四拜禮。
還諸萬安門外小次，改具冕服，陞詣濬源殿第二室，奉甲子年禦眞冕服本，奉安于神轝。
詣養志堂，奉禦眞安于神榻上。
上進詣榻前，手自奉展訖，行酌獻禮，訖。
還詣小次，改具遠遊冠、綘紗袍，詣養志堂，奉禦眞櫃于神轝。
都監堂、郞，陪神轝出萬安門，移奉于神輦，由仁政門出。
上步詣仁政殿月臺下，乘輿，出仁政門降輿，乘輦由敦化門，詣永禧殿紅箭門外，降輦，乘輿入齋殿，改具冕服，詣門外，行四拜禮，詣殿內。
尙喆等奉安禦眞于第五室，行酌獻禮還宮。
賞都監堂、郞有差。
大祝尹塾、李鎭衡加資。
吏曹以尹塾未經準職啓，特命加資。
7月12日 ○己亥，以徐有隣爲司憲府大司憲，李敬懋爲三道水軍統制使。
○命南海縣圍籬安置罪人具庠撤籬。
7月13日 ○庚子，禜于四門。
時，淫雨彌月，不蔔日行之。
○改差全羅右道水軍節度使李東曄，以柳??代之。
東曄辭陛，入侍奏對失體，行步驕蹇。
嚴敎改差。
○京畿儒生鄭善述等上疏曰： 漣川之臨漳書院，卽朱夫子右享之所也。
川號漳州，水名九曲。
又有所謂後武夷者，故漣之士，購得朱夫子眞像，設院而奉安之。
武夷之傍，又有所謂華陽谷。
其左又有所謂九龍墟者。
先正臣文正公宋時烈道德、文章，卽朱夫子後一人。
且後武夷之華湯，旣與西原之華陽洞，洞名不差。
華陽谷之九龍，又與沃川之九龍村，村號相似。
謹以從配之意仰籲，特賜允許，以光聖德。
不許。
○掌令申燿上疏曰： 噫！彼鄭妻之千妖萬惡，便作紙上空言。
使之，至于今，假息自在者。
天下寧有是耶？經年合辭之啓何其久也；近日伏閤之擧，何其晩也？討逆，大義也；伏閤，重擧也。
不得請，則不敢止，乃是臣分之當然。
而伏閤日，因一時嚴敎，遽然引嫌，相率違牌者。
視古人沫血碎首之義，果何如哉？及夫鄭妻島置命下之後，復蹈故常，謄傳爲事。
未知今日三司，抑以此律處分，謂之懲討，略行王章，粗伸無所事於守閤廷爭而然耶？此等義理，臣所未解。
如是而其可曰國有三司乎？昨年逆禶之討也，三司伏閤，大臣庭請，亟回天心，終伸王章。
其時，則可謂國有大臣、三司矣？至於鄭妻，則三司伏閤，亦雲後時。
而乍擧旋止，不成朝體也。
已不勝其慨然寒心。
而大臣，則委之三司，玩愒時日。
率僚庭籲，迄玆無聞。
今之大臣，卽向日討禶之大臣也。
今之鄭妻，卽向日逆禶之窩窟、根柢，而前後沐浴之義，若是其逕庭何也？無乃妖變猝迫之初，忠憤義勇，自不覺其衝發，而急憂乍定之後，雖逆如鄭妻，讎如鄭妻，而容有可緩而然耶？此等義理，臣所未解。
如是而其可曰：『國有大臣乎？』臣謂今日大臣、三司，亟施譴罷之典。
以勵朝綱，斷不可已也 批曰：「已諭於處分爾之敎矣。
」 ○領議政金尙喆、領敦寧鄭存謙、左議政徐命善、右議政鄭弘淳，以申熤疏斥，出城胥命。
上遣承旨，敦諭曰：「向者筵席，已諭於卿等，豈不以爲庭請發令，而因三司之有故，未及爲之。
次律下敎，有難奉行雲乎？予時親聞矣。
今者，申熤疏，雖自下邑來。
其所爲說，殆涉妄突輕率。
良可駭也。
且朝廷，自有等威。
今之大臣，卽古之大臣也。
今之庭請，亦古之庭請也。
古之大臣，則於此等處，有可以奉承旨者。
以奉承爲言，而不復庭請矣。
此體國之道也，將順之義也。
亦非規規於些少之端而然也。
大臣之道，固當如是矣。
申熤疏中，以禶爲證者，非但未愜於大臣，誠以不愜於寡人也。
禶雖是同氣，入於推戴，則天下豈有二君之理乎？鄭妻雖係妖逆，丙申以後，更無加犯之事。
丙申以前，無非厚賊之指揮，則其緩急輕重，視禶尤當如何？寡人雖不學，粗知倫理，豈忍於殺禶，而獨不忍於殺鄭妻乎？實有所參酌商量於可從、不可從之間者也。
如申熤輩，直以此言爲口實。
然則，寡人於同氣，行不忍人之事矣。
卿等，亦其時討逆之人，又可謂不能無過耶？然顧今國事，豈是卿等強費撕捱之時乎？申熤不過居在遠外，未能悉事情之緻。
亦何足深責也？卿等，卽速入城，共濟國事。
」 7月14日 ○辛醜，遣史官，諭瀋陽問安正使李溵曰：「申熤疏事，已諭於在京大臣。
今則，日字迫近，趁時、渡江，然後可以及期。
且本事，元非出疆原任過爲撕捱者。
卿其顧國家之大事，勿爲遲留，其卽前進。
」蓋上或慮使行之因臺言滯留也。
○校理沈念祖上疏曰： 三司之所爭執者，何莫非兇醜餘孽？而獨於鄭妻一事，或合辭、或伏閤，逾久而不知止者。
實以神人之憤，未洩而然也。
殿下之尙靳兪音，必欲以次律勘處者。
臣雖愚迷，寧不知聖意之攸在？而蔓生難圖，患萌所忽，古人所誡。
誠不知殿下之曲庇此賊者如此。
而此賊之向殿下者，果可以先大王之心爲心，而殿下之恩爲恩耶？伏願，亟從三司之請焉。
且厚賊，亘萬古所無之逆，而當初賜死，已是失刑。
尙不孥籍，大乖王章。
聞其妻兒，偃處近畿，殆同平人。
此等妖種，長得幾許，則其爲國家之憂，當如何哉？伏願，亟命有司，分配絶島，以杜禍根焉。
賤孽李漌，以厚賊庶娚。
從前妖惡之罪，有難殫擧。
而猶復出沒賊家，措揮凡事，略無顧忌。
亦令有司刑配，斷不可已也。
批曰：「首陳事，備悉於前後言事之臣矣。
其次發配事，依施。
又其次刑配事，不必刑之止，可遠配也。
」 7月15日 ○壬寅，敎曰：「大臣苟有大罪，則三司發啓請勘，雖有其例。
至於單臺之直請勘律，前古所未聞之事。
臺諫，雖曰與宰相相可否。
言其職，則小官也。
近來，朝綱頹圮。
不知大臣之爲可敬。
幾何而其漸將至於不尊君父乎？申熤，予不識何狀。
而其妄突放肆，不畏紀綱之心，於此一事，可以知之。
況今大臣，俱是倚毗擔當之人，則此等之類，以不幹之事，作無前之駭擧。
其蔑視朝廷，兆朕不佳。
言官自言官。
朝體自朝體。
前掌令申熤削職。
」 ○命領議政金尙喆、左議政徐命善、右議政鄭弘淳勉副。
自諸大臣出城胥命，上屢加敦諭，承史相續。
尙喆等胥命於金吾門外。
上復諭曰：「卽爲入來，聽我面諭。
」尙喆等入侍，皆言：「廉防掃地，請賜處分。
」乃敎曰：「卿等之今日承召，得體也，筵席陳懇，亦得體也。
予於卿等，豈不思安其心之道乎？況在禮敬之道，不可不一伸卿等之處義。
卿等所帶相職，特爲勉副。
卿等，須體予意，安心進參明日陪班。
」 ○以權噵爲工曹判書，洪樂性爲判義禁府事。
7月16日 ○癸卯，展謁宗廟、景慕宮。
上詣宗廟展拜。
奉審殿內及第一室冊寶。
上曰：「此是經亂後肅廟癸巳年追上王冊乎？」都提調鄭弘淳曰：「臣未之詳矣。
」命考謄錄。
龍頭金寶，卽肅廟癸巳年追上者也。
龜頭金寶，卽太宗戊子年所上者也。
仍詣永寧殿，展拜奉審，謁景慕宮，展拜奉審，還宮。
7月17日 ○甲辰，命刑曹判書鄭光漢、刑曹參議李晉圭推考。
敎曰：「獄囚之屢施拷掠，期得輸情者，使無情者，指示生路也，故犯者，償報死冤也。
此乃恒囚，重命所係，王政之大者也。
是以，外方則雖以同推官往來之有弊，月行三推，而苟不準式，則本曹，必也請推。
至如京中之推問死囚，不止月三推而已。
不特皆是法典所載，前後申飭，又復如何？觀此刑曹啓目，死囚例推，閱月不行，去初九日之後，今始推問。
司寇之地，其不遵法式，不有飭敎，若是之無難，則尙何望董飭列邑？況判堂，則前席勤諭之意，固敢如是乎？仍有是命。
」 7月18日 ○乙巳，韓後翼、洪量海、沈??伏誅。
公忠道觀察使徐有隣密啓，言徐命完告變事情。
初以直閣鄭志儉爲按覈禦史，與道臣眼同究覈。
志儉以情跡之狼藉馳啓，命逮捕諸罪人。
上禦肅章門親鞫，先問徐命完。
命完供曰：「以孟鳴遠，《作心論》、《報心論》等文，旨意陰慘。
又與尹昌鼎之孫範聖，同看《明義錄》於尹守儉祥原任所。
以爲此錄，是假筆假文。
又以尹若淵兇疏，爲春秋大義，丙、丁討逆，爲運氣。
」問孟鳴遠、尹範聖皆自服。
又問主張兇論之窩窟。
範聖以韓後翼、洪量海對。
乃問韓後翼曰：「汝之於龜柱，卽一血黨、死友。
以死黨之心、樂禍之計，粧出儀之輩。
豈出公憤？而兇慘之說，至及不敢言之地。
國家尙此隱忍，實不忍提起而然。
汝敢不思悔戢之道，益肆跳踉之習。
及夫龜柱處分之後，狠毒益甚，爲計益急。
托以言事，敢欲嘗試。
挾私護黨，語多陰慘。
甘自歸於詬天、罵日之科。
三司之齊聲請討，雖出擧國同憤之意。
國家之經年靳允，豈顧惜汝而然哉？隻以官、以諫名，有所商量。
則在汝之道，惟當縮伏訟愆之不暇。
而嘯聚不逞之徒，唱起罔測之論。
以若淵，謂之無罪冤死。
以《明義錄》，謂之假文、假言。
噫嘻！痛矣。
若淵之於汝，初若燕、越，而以其畢竟，怨國之同一心腸。
今反爲若淵稱冤。
《明義錄》，乃是誅亂逆、正倫常之一部鐵案。
於此而苟或有一毫不滿之心，則是眞萬世之亂臣賊子。
汝之以假文、假言，公肆唱說，無少顧憚，爲此誑惑人心，詿誤一世之計，其心所在，萬萬兇獰。
兇謀、逆節，狼籍畢露於諸囚之招。
前後情節，無非汝之斷案，以此遲晩納供。
」後翼供曰：「龜柱之血黨死友，臣固所難免，而至於以若淵爲冤，《明義錄》爲假者，非臣所言矣。
」問曰：「汝非不滿《明義錄》之徒乎？汝疏中，機事、機心、馬上治天下等語，其指意一二直告。
」供曰：「臣以不文之故，辭不達意而然也。
」問曰：「汝之機事、機心等語，其罪惡，難以勝言。
而朝家，以汝上疏，係是言事，曲爲軫念，非但不允，臺啓亦不罷削。
則在汝道理，所當縮伏訟愆，而乃敢以《明義錄》爲假文，以若淵爲冤死乎？」供曰：「假文、冤死之說，實不爲之矣。
」問曰：「汝之文書中，有自爲問目、自爲供辭者，抑何意思？」供曰：「旣有臺啓，故自知不免，預爲搆置。
」問曰：「汝旣自?，則供辭搆置，猶或可也，自上問目，何敢搆置乎？」供曰：「死有餘罪矣。
」問曰：「汝之文書中，一二親知誰也？」供曰：「卽洪量海矣。
」問曰：「量海見汝疏雲何？」供曰：「量海曰：『極好』雲矣。
又有沈??，居在結城兄弟巖，亦與相議疏草，而臣兄後樂亦同議爲之矣。
」問曰：「又以疏草，示於何人？」供曰：「金漢祿，若近在則當示疏草，而所居稍遠，故未及相示矣。
」問曰：「汝之親漢祿，孰如量海？」供曰：「一般矣。
」問曰：「又與何人相議？」供曰：「此外，實無他人，而今翰林金勉柱或慮臣之有疏擧，抵書挽止。
故臣初不示疏草矣。
」問曰：「汝以《明義錄》，謂假文，以若淵謂冤死之罪，旣已綻露，何敢發明乎？」供曰：「臣以誑惑人心，變亂義理，爲遲晩矣。
」問曰：「遲晩之事，止此乎？」供曰：「臣果以若淵之罪，謂十分不可知。
以《明義錄》謂不可信矣。
」卽又忽然變辭。
供曰：「初不言若淵之冤、《明義錄》之事矣。
」問曰：「汝之遲晩丁寧，而卽地變辭，尤極兇獰。
斯速遲晩。
」勃然供曰：「旣使之遲晩，當遲晩矣。
」問曰：「汝於咫尺帳殿，何敢若是勃慢乎？」供曰：「以帳殿勃慢，當遲晩矣。
」問曰：「汝之遲晩，汝自口呼。
」供曰：「以《明義錄》，謂不可信。
以若淵之罪，謂十分不可知。
誑惑人心、變亂義理之罪，旣已遲晩之後，頃刻變辭，帳殿勃慢，萬死無惜，遲晩矣。
」問曰：「聽政何爲機關。
而汝敢書機字？若淵何爲冤死，《明義錄》何謂不可信之書乎？」供曰：「機關，卽商輅之說。
而臣敢用之，以聽政謂之機關，死有餘罪矣。
」問曰：「汝以聽政，何謂機關？」供曰：「此專出於逆心矣。
」問曰：「汝旣遲晩矣。
大逆、誣上、犯上三件律中，汝欲當何律乎？」供曰：「願當犯上之律矣。
」問曰：「汝爲若淵，而有不滿之心於國家乎？爲龜柱處分，而有不滿之意乎？聽誰之指嗾，而爲其疏乎？條條納供。
」供曰：「龜柱自有許多罪惡，而朝家不以此罪之，以攻洪爲罪。
故果不滿於此而上疏矣。
」問曰：「朝家之處分龜柱，何嘗以攻洪罪之耶？」供曰：「龜柱之罪，皆死罪矣。
」後翼結案：「以失志之徒，每懷怨國之心。
若淵護逆之疏，何等兇言，而及其罪斃之後，謂之冤死。
而與量海輩，爛漫倡說，怨詈國家，無所不至。
《明義錄》一篇，心懷不滿，亦以不可信。
詬罵天日，狼藉酬酢。
龜柱處分之後，不勝狠毒，必欲逞志於國家，敢以聽政，歸之機關。
直與商輅同歸一套。
至於機心二字，莫非死期將迫之緻。
情節萬戮猶輕。
而又於帳前親問之下，所對勃慢。
至以兇悖之說，肆然發口。
犯上不道，是實。
」問洪量海曰：「汝，以趾海、啓能諸賊之近族，諸賊伏法之後，常懷怨國之心，挾持薄藝，盜竊虛名，嘯聚學徒，主張邪論，爲世指目，固已久矣。
一自處分龜柱、發啓後翼之後，狠毒日甚，疑懼日加，讎視國家，無所不至。
汝與後翼輩，以若淵之罪斃，謂之冤死。
《明義》一書，亦謂之假文、假言者，專出於誑惑人心，詿誤一世之計。
諸囚之招，汝之窮兇情節，無不綻露。
後翼疏中機事等語，以國家聽政，歸之機關。
而後翼，以其疏議於汝也。
汝力勸而贊成之狀，後翼之招，一一自服，則汝與後翼，卽二身一心也。
趾海等逆誅之後，固當大義滅親，抑何心腸，收其書劄，留置籍篋。
至稱述海氏、趾海氏，顯有愛護不忘之意。
啓能之書，密密藏笥，猶恐或傷，糊褙作帖，以爲久傳之計，尤極兇惡。
卽此情節，爲汝斷案，別無盤問之事。
直爲遲晩納招，以爲結案正法之地。
」供曰：「願一言而死。
臣末子，爲章海養子，持來趾海等書劄。
故臣藏置，而以病未及見矣。
」問曰：「汝何敢開辭發明乎？汝輩窮兇之言，汝爲窩主，斯速直告。
」供曰：「非但《明義錄》也，訛言甚多，嘗痛之矣。
」問曰：「汝所謂訛言，是何等言也？」供曰：「訛言，非止一二處，臣未能猝記。
而或以爲國家有過擧、或以爲國家有疑群下之心、或以爲國家多廉問之事，煽倡訛言矣。
」問曰：「汝以問目內辭緣納供可也，何爲此問目外之言乎？」供曰：「此則死罪矣。
」問曰：「汝旣發三條訛言，其根抵一一直告。
」供曰：「所傳之人，倉卒未能記得。
而問目內，韓後翼疏，自是妄發。
而臣見之而未能挽止。
是臣之罪，願以此遲晩。
」問曰：「後翼疏，汝製之乎？」供曰：「果參涉製之矣。
」問曰：「機心、機事等說，汝必做作。
」供曰：「後翼委來臣家，相議疏草。
而機心二字，亦相議爲之矣。
」問曰：「後翼疏參涉人，皆直告。
」供曰：「隻與臣議論，而他人參涉與否，臣不知矣。
」問曰：「汝所謂訛言，誰人傳說耶？」供曰：「德山居洪相寬改名柱寬者，卽洪一源之子也。
來言於臣曰：『世人多以爲：「獄事多濫。
罪可以寬恕者，不爲寬恕」』雲矣。
」問曰：「京中人，則誰爲此等說耶？」供曰：「京中所聞，臣未得詳聞。
而旣聞京內可畏之說，人人皆言之矣。
」問曰：「洪一源之京家，在何處？」供曰：「不知矣。
」問曰：「《明義錄》何以謂假文？」供曰：「實無此言矣。
」問曰：「若淵，何以謂冤死？」供曰：「焉敢以若淵爲冤乎？若以後翼上疏，爛漫同參，自歸誣上之罪遲晩，則請結案矣。
」問曰：「訛言倡說，非止洪相寬一人。
而他人則無此說？汝則不爲做出此言。
而無識之人，隻傳此訛言耶？」供曰：「向者，欲買甘草，往龍吾裡全最成藥局，則紅花極貴。
臣問其委折，以爲紅袍將出，紅花極貴。
臣歸後聞之，都是虛言，此亦訛言之一端矣。
」問曰：「汝之連姻、切族，皆在京中。
所謂訛言，必自京傳。
汝隻言藥局所聞，萬萬巧惡，斯速直告。
」供曰：「京中，無他切姻，隻有甥姪輩，而亦不以京奇，往復書劄矣，臣實無所聞也。
」問曰：「後翼結案，以機關等兇語，與商輅同歸一套。
汝之情節，與後翼何以異乎？」供曰：「後翼，則雖以此結案，而臣則實無商輅之心矣。
」問曰：「訛言根柢，汝敢終始抵賴乎？」供曰：「溫陽宋載鬥來見臣曰：『朝家近多譏察傳說矣。
』」問曰：「汝於嚴問之下，隻言宋載鬥藥局人，而不言京中所傳之人，則誠爲巧惡矣。
」供曰：「京中姻親，元無所傳之言矣。
」問曰：「能賊及趾述書劄，何爲糊褙藏篋乎？」供曰：「臣之藏置兇劄，卽是死罪，願以此遲晩矣。
」問曰：「若淵之死，何以爲冤？《明義錄》何以爲假文？訛言誰果傳來？一一直告。
」供曰：「訛言，無記得之道矣。
」問曰：「汝於帳殿，何敢勃慢乎？」供曰：「臣以兇肚逆腸，敢以《明義錄》爲假文，以若淵爲冤死，當以此遲晩矣。
」問曰：「旣爲若淵稱冤，則與相簡相連。
況汝與相簡爲親族，諸逆書劄，竝皆藏置？汝旣如此。
故以聽政爲機關，而怨國者此也，以此遲晩。
」供曰：「遲晩矣。
」問曰：「汝與龜柱相親密乎？」供曰：「自渠父相親，故龜柱亦切親矣。
此外親友，漢耆、漢祿矣。
」問曰：「汝旣以《明義錄》爲假文。
則見《續明義錄》，以範吉輩兇變謂何？」供曰：「臣見其錄、聞其事，心謂曰：『豈其爲此？必是不忍杖，而自服矣。
」問曰：「汝以何心腸，敢懷此兇心？」供曰：「範吉輩，乃是一家。
故爲族親，而不思國家，萌此兇心矣。
」問曰：「湖中與汝同心，同議後翼之疏，而怨國者，一一直告。
」供曰：「韓後樂，初雖挽其疏，而其弟不聽，故不能挽矣。
」問曰：「汝之兇謀，非止誑惑人心而已，斯速遲晩。
」供曰：「將來觀勢，謀逆爲計矣。
」問曰：「汝欲謀逆挾匕乎？稱兵乎？詛呪乎？」供曰：「欲臨時隨機爲之矣。
」問曰：「三件之變，欲何先？」供曰：「主意欲先挾匕，而將欲作器械，募兇徒爲擧事矣。
」問曰：「汝輩兇逆之言，亦覺支離，欲踰墻挾匕乎？」供曰：「欲如興、文、龍、輝矣。
」問曰：「汝與金漢耆、金漢祿相見，爲幾許日月？」供曰：「漢耆相見年久，漢祿則近有書，而以韓啓震遷葬事，有所往復矣。
」問曰：「汝之兇肚相連者，斯速直告。
」供曰：「與洞內韓以箕，臣弟理海同一心腸。
而臣以窮兇極惡大逆不道，遲晩。
」量海結案：「以趾、能諸賊之近族，數年以來，怨懟國家。
若淵之罪斃，謂之冤死。
《明義錄》亦有疑心，至謂之無足信。
至於龜柱，無異至親，故處分之後，不勝狠毒。
乃敢移怒於國家，粧出後翼製給其疏，爲逞毒之計。
而其中機心、機事之說，以聽政歸之機關者，臣一種脈絡，本與若淵、相簡輩，腸肚相連，自不覺其綻露。
趾、能、述諸賊伏法之後，前後書劄，留置箱中。
趾、述之書，稱以趾海氏、述海氏。
啓能之劄，糊褙作帖，猶恐或傷。
則同一心腸，無辭發明。
又於帳殿親問之下，兇言悖說，罔有紀極。
至於述海、啓能等推戴，詛呪挾匕。
三途兇逆，謂之何爲承服。
有此惻傷之言。
嘯聚兇徒，隨機作變。
雖欲稱兵，而主意，則必以挾匕爲定。
窮兇、極惡、大逆不道，是實。
」問沈??曰：「汝以後翼切姻，後翼陰慘之疏，汝與量海相議搆草，爲詬罵天日之計。
後翼發啓之後，擧懷怨國之心，罪斃之若淵，稱以冤死。
討逆之《明義錄》，謂之假文、假言。
以爲誑惑人心，詿誤一世之狀，已發諸賊之招。
汝雖欲隱諱，其可得乎？一一從實直告。
」供曰：「千萬暖昧，臣初不知之矣。
」問曰：「量海、後翼，汝皆不知乎？」供曰：「皆知之而臣卽後翼之妹夫。
量海之子，卽臣之壻，而已身死矣。
臣之名，出於何罪人招辭，願聞之。
」問曰：「汝出於後翼之招，焉敢發明乎？」供曰：「然則，臣當死矣。
」問曰：「汝知出於後翼之招後，始曰：『死矣』者，何也？後翼兇疏一節，爲先納供。
」供曰：「後翼與量海，相議製疏，而其時，量海、後翼來臣家製疏。
臣則其時在喪，纔過小祥，居廬待客，故製疏之時，則不參矣。
」問曰：「旣往汝家製疏，則汝豈有不參涉之理？其詬天、罵日之情跡，一一直告。
」供曰：「其時後翼來言曰：『求言之下，不可不陳疏。
』雲，故臣泛然看過矣。
」問曰：「汝以後翼疏，謂非兇疏乎？」供曰：「今日，聞聖敎後，始知爲兇疏矣。
」問曰：「後翼疏之爲兇疏，汝今始知之乎？其疏中，何句語爲兇疏乎？」供曰：「何句語之爲兇言，實未詳矣，而其疏意大體，則爲詬天、罵日之計矣。
」問曰：「汝旣以詬天、罵日納供，則其何句之爲詬罵，汝敢不直告乎？」供曰：「臣旣知後翼之兇言，而不敢忍言，請以知情不告死矣。
」問曰：「斯速告其句節。
」供曰：「應是四字句節，是機字句語矣。
」問曰：「汝旣製其疏，又書其疏，而其敢發明乎？」供曰：「製與書，臣實不爲之矣。
問曰：」其疏兇言之句語，汝初不忍言雲者何也？「供曰：」此是商輅之兇言，而已於傳敎聞之，臺啓知之矣。
「問曰：」汝之不忍言之曲折，斯速直告。
「供曰：」臣若口誦其句節，則便是，臣詬天罵日，故不忍言矣。
「問曰：」汝與後翼同作兇疏，則怨國兇謀，必皆綢繆同議，一一直告。
「供曰：」臣當直告，臣果與後翼謀逆矣。
「問曰：」量海、後翼兩賊謀逆情節，大則挾匕、稱兵。
汝亦與後翼同此兇謀乎？「供曰：」果以此同謀矣。
「問曰：」汝以抑何心腸，怨國至此？稱兵、挾匕等兇謀節次，非獨汝兩人所可辦得者。
欲與何人爲之乎？「供曰：」稱兵，欲募軍丁，而募軍如不得，則欲挾匕矣。
「問曰：」汝與後樂，必同議其兇疏。
而後樂之言，以其疏雲何？「供曰：」初不與後樂相議矣。
「問曰：」汝以何兇肚，必欲挾匕、稱兵？亦不欲詛呪乎？「供曰：」臣窮困，欲圖富貴。
故敢生此窮兇之逆節，而至於詛呪事，則初不相議矣。
「問曰：」汝之謀逆，非但後翼、量海，何人同此兇謀？募得軍丁於何處？欲圖富貴，則豈無他道，而必欲爲逆者？應有與他人同謀之事，勿爲隱諱，一一直告。
「供曰：」軍丁則欲聚徒黨，而尙未鳩合。
逆節若成，則富貴自至，故生此兇計。
稱兵之事，若不成，則欲挾匕矣。
「問曰：」汝欲挾匕，則欲與何人同此兇謀乎？「供曰：」隻欲與後翼、量海，同爲挾匕矣。
「問曰：」汝求得刺客於何處？「供曰：」先爲募得軍丁，故刺客未及得之矣。
「問曰：」汝募得軍丁於何處乎？「供曰：」欲結交於軍門，而未及爲之矣。
「問曰：」求得刺客之說，從實直告。
「供曰：」軍丁，未及募得，刺客，卽下策，豈可先求刺客乎？擧兵犯闕之事，若不成，則欲用刺客矣。
「問曰：」汝抑何心腸，怨國若是其甚也。
「供曰：」臣屢擧不中，故欲圖富貴矣。
「問曰：」汝若欲圖富貴而爲此，則何爲而做出後翼疏乎？「供曰：」近來科擧多出私情雲。
故望絶於科，而爲此謀逆矣。
臣旣皆直招，願結案矣。
「問曰：」後樂逆節，綻露於諸賊之招，而汝獨爲之隱諱何也？「供曰：」後樂不爲爛漫同謀，故不爲納招。
而後翼兄弟，本是不和矣。
「問曰：」汝與儀之爲至親，汝之心術，與儀之同一心術乎？「供曰：」果是同一心腸矣。
「問曰：」汝與儀之，同一心腸。
則與德師、相老，亦同一心腸乎？「供曰：」逆心則同矣。
「問曰：」汝與德師相者，同一心腸，則議論亦同乎？「供曰：」大逆不道之心同，故俄以同一心腸，納供矣。
「問曰：」汝與道顯相親乎？「供曰：」道顯則不知矣。
「問曰：」後翼兇疏中，字句語，汝何以知其指斥不敢言之地乎？「供曰：」此是欲制不逞之徒之指斥矣。
「問曰：」欲制兇黨，豈是機事機心，而敢發此兇言乎？「供曰：」自然有譏察之事雲，故有此兇言矣。
「問曰：」汝敢發譏察等兇言，欲傅合於機心乎？「供曰：」臣今將死，豈有愛惜之意，而不言乎？「問曰：」汝旣發稱兵、挾匕等兇逆情節，何諱此機心等兇說乎？「供曰：」旣以詬天、罵日遲晩，安有欺瞞於此乎？「問曰：」汝，雖爲富貴之計，爲此兇逆之事，而後翼官亦淸顯，何爲此兇逆？汝與後翼自是同一心腸，一一直告。
「供曰：」此是後翼之所當供者。
臣非後翼，何可爲後翼之招乎？臣則惟死而已。
「問曰：」汝之必欲死者何也？「供曰：」臣爲不軌之事，是死罪矣。
「問曰：」汝以何心腸，爲此不軌乎？「供曰：」臣之心，自緻怪惡，至於萠出逆節矣。
「問曰：」汝欲詬天、罵日，故使後翼托以言事，發此兇言，而汝到此境，終欲欺隱乎？「供曰：」量海，是述海至親，故冤國忒甚，使後翼爲此兇疏，而臣則同參矣。
「問曰：」汝爲述海稱冤。
以機事等兇言，敢發於疏中，而終敢抵賴乎？「供曰：」量海爲述海，勸後翼爲之，而臣則非爲述海，專爲富貴矣。
「問曰：」湖中如汝輩兇言，非止汝等三人，必有許多不逞之輩，更爲直招。
「供曰：」臣之所與往來，同爲兇言者，隻量海、後翼而已。
量海近爲逆族，湖中人皆絶之，不爲往來矣。
「命讀結案曰：」汝果詳聞，而此皆是汝之逆節乎？「供曰：」臣果一一詳聞，而此皆是臣逆節矣。
「??結案：」臣以後翼之妹夫、量海之親査，同一腸肚，素蓄怨國不道之心。
後翼、量海，同會臣家，後翼疏中四字兇言，相議搆出，以爲詬罵、天日之計。
與後翼、量海潛圖不軌，欲爲募人稱兵之擧。
而軍兵猝難嘯聚，則出於下策，求得刺客，挾匕作變。
卽臣等爛漫謀議者，大逆不道。
是實。
「後翼、量海、??幷正法。
幹連諸罪人，分輕重酌配。
○復授領議政金尙喆、左議政徐命善、右議政鄭弘淳相職。
○以李衍祥，爲司憲府大司憲。
○以金相玉，爲右捕盜大將。
○左議政徐命善，以捕將擧行，多稽緩，請左捕盜大將李國賢罷職。
命遞差，以李邦綏代之。
○敎曰：「左捕將李邦綏誤聽下敎，初無發捕之事，而文書徑先搜來。
此前所未有之事，後弊有不可勝言。
文書，卽爲照數出給。
邦綏，罷職。
7月19日 ○丙午，罷吏曹判書李重祜職。
領議政金尙喆啓言：「大臣，旣有道薦收用之請，而今番都政差擬，不過數窠。
北道道薦，以本道齋郞區處，有違朝家甄用之意，請銓官罷職。
」從之。
○罷禮曹判書李景祜、禮曹參判徐浩修、禮曹參議李秉模、承旨洪檢職。
明陵曲墻，當奉審，而禮曹三堂，幷稱有病，檢請牌招。
領議政金尙喆以爲：「陵寢奉審，事體至重。
景祜等之稱病，檢之不爲申飭，遽請牌招，甚未安，幷請罷職。
」從之。
○以洪樂性爲議政府右參贊，蔡濟恭爲漢城府判尹，李邦一爲左捕盜大將。
○特拜金鍾秀爲吏曹判書，金華鎭爲禮曹判書。
7月20日 ○丁未，禦營大將張志恒上疏曰： 臣受任訓局，戎具之及時補葺者，敗局拙手，拮據無力，不得已通變於些少補破之計。
自是通行之謬例，故臣亦不自量，而妄犯之矣。
及夫繡啓臚列，有若臣憑公而營私，負國而殖貨，畢竟勘論，殆同眞箇執贓者然。
臣於此，直欲剖心自白，而不可得也。
數日圓扉，三千流謫，不足以少贖其萬一。
減等之命、全釋之恩，相繼於旬日之內，仍畀以統制之任，臣方惶隕罔措。
此際，禦營新命，忽下於千萬夢寐之外。
義分所在，不得不黽勉受符，冒沒參陣，而按營視事，決無是理，乞垂矜察，特許遞改。
不許。
○同副承旨申應顯上疏徑出。
疏曰： 四學儒生李陽源等，以故相臣文純公樸世采文廟黜享事，來呈一疏。
而此事有先朝禁令，故臣不敢循例捧入。
則侵斥喉院，語頗深緊，臣以該房，何可晏然於職次乎？徑出禁扃，乞賜遞改。
批曰：「此非可嫌者，爾其勿辭。
」仍敎曰：「因承旨疏，知有儒生之駭擧矣。
噫！彼儒生，俱是先王之遺民。
則敢於先王遺旨未乾之日，不有先王之禁令，甘犯先王之典憲，此眼無先王之法綱也。
嗚呼！先王丁寧惻怛之敎，若今承聆。
況又先王執小子之手，戒之以後勿撓奪。
苟使玆事，設有可改之事，曾於伊時，予旣無一語仰復者。
到今手底，任自變改。
則似愜於一種此等議論。
而予誰欺？欺先王乎？又考先王受敎之在記注者，反復縷縷，極爲截嚴，至有不敢言之句。
從以著爲禁令者，不啻幾次則然，而又呈此疏，無所難焉，無論事之是非，固已犯先王不敢言之敎。
知而故犯，是何異於先王之亂民也！且章甫之齮齕朝廷，本非美事。
況於此擧，至曰喉院壅蔽。
此亦不知國法而然也。
卽當嚴處，而於渠亦何足深誅？疏頭、疏色、寫疏儒生，爲先停擧，其令少失有朝綱焉。
」 ○司直尹冕東上疏曰： 向者，權兇狼貪，一世效尤。
累十百萬之錢，流遍八路。
一區一域，可占之土、可僦之莊，輒必增價以貿，翔踴數倍，勢贏貲薄之人，初不敢下手。
爭買擧一國之畝，幾盡入於燀爀之家。
而且或値歲飢荒，鄕曲富豪之流，乘時射利，輕價勒買，民間之若幹餘地，亦皆爲此輩所有。
此固兼幷專利之害。
害及平民，而外是爲弊，又有劇於是者。
宮房之納、太僕之納、藥院、司圃之納、諸寺、諸府等處之納，無邑無之。
而比元稅，不啻倍蓰。
雖當大歉之時，初無給災之規，殘民徹骨之冤，無處控訴，寧不哀哉？況乎，年分則民不蒙災，而利歸貪官。
蠲逋則民不被減，而惠及猾吏。
樹木成林之地、沙土委堆之處，在在相望，而白地之稅，侵剝洞裡。
舊量年久之鄕、踏驗法廢之邑，歲歲比摠，而豪家之贓，疊徵他戶。
京司行關而發賣，營邑取剩而換色。
近峽則有貿蔘軍官。
沿海則有物膳保人。
尺網、葉舟、破箭、壞盆，等閑之山岡自生之草木，莫不見禁，亦皆有主。
他餘名色，種種科外之歛，非盡朝家之所知，而指不勝摟。
以此觀之，生民之害，亦多矣、酷矣。
不專在於兼幷而已。
爲今之計，雖不兼幷，而使各有田。
此害不除，則哀此下民，將無以保其産，而遂其生矣。
乃者，天生聖人，默啓其衷，赫怒方揚。
向日朝廷之上，元惡大憝之恣胸臆，而作威福者，斧吭、鋸足，廓然掃淸，蕩然靡遺。
似聞城闉之中，第宅稍輕。
都鄙之外，田畝頗售。
此已我殿下一變之效。
一是不懈，益加威克。
凡係廷紳之兼幷、踰制者，付之耳目，隨見隨斥，毋敢容隱。
則刑一人，而天下畏者，其機在此。
其外邑豪富之族，要脅強、貿窮民之物者，亦令方伯、禦史，猛加紏繩，風勵遐邇。
則兼幷之害，可以永革矣。
軍門、各司、藩閫、牧守，承訛襲謬，貽害百姓者，賦納，則必依於正稅；年分，則必使之實俵；蠲逋，則必究以實惠。
白地之稅、疊徵之怨，必改其步量。
物膳之價害貿蔘之名，必令其斥罷。
發賣、換色之類，必誅其違科；破箭、壞盆之屬，必許其盡免。
以至商旅之輩、工技之徒，亦必禁其枉歛，而亟命攸司之臣，分付道臣、帥臣、該邑守令之臣，以上諸條，爛熟商量，逐一講究，而亦必優遊不迫，限以歲月。
無遺搜訪，詳之又詳，務歸至當，盡去積弊，使斯民鹹被天地之德。
則不紛紜改作，而自然與先王之政，沕然相合，惟殿下念哉。
我朝用人之法，法無定制。
?爲有識之歎者，卽無漸而驟進，不試而徒用。
故其所用之也，或以淸望，或以虛名，或以貴勢，或以私比。
由前而論，則是何晏、王衍之誕、王僧達、謝瀹之傲也。
由後而論，則是許、史、金、張之權，賈、藩、柳、劉之狎也。
皇華之盛，詞藻是尙。
黨議之作，搏擊爲先。
諛侫者擢在前列，躁競者躐登要階。
間雖有名公卿、良大夫，磊落相望，出而爲用者，或因事見功，或遭時緻位，適然而已。
初非由於考其行能，閱其勞勩，歷試而用之。
是故，世道漸降，俗尙益訛。
寒素而平進者、孤立而無朋者、恬謹而欠巧者、正直而不阿者，假使有經世之學、貫古之識，汨沒埃壒，枯死蓬蒿。
旣無辟署之規，又無薦引之路，幸而得第，依舊坎坷，不遇盤錯，安知其利鈍。
不涉峻阻，孰別其駑良？世之爲銓官者，亦未嘗經心人物，留意藻識，其所藉而爲政者，時論之所尙、氣勢之所壓、情面之所熟，而雖或有彼善於此者，其實則不出此三塗也。
顧今讀書懷道山林之儒，先宜至誠招徠，任之輔導，忘身奉上。
社稷之臣，亦宜旌異寵擢，托以重寄。
積詘久屛，田畝之人，又當次第收召，置諸顯要。
此則急先之務，當然之事，而我殿下深懲向日壞亂之弊，嚴立科場之禁令，而面考者數人，全削者一榜。
且戒夫試事煩猥，闒茸濫進之失，簡其設科，狹其選額，故募人代述。
聞風冒赴之類，喪膽屛足。
以至武擧奸僞之習，亦不敢售。
是誠聖人作爲，卓越光明。
惟當堅持勿撓，永久勿懈，毋容更議。
而臣猶有私憂而過計者，設科旣闊，選額又寡，而納券之限，且不勝其太迫。
竊以爲：『試闈之式，固當益嚴。
』而時刻，則稍展其限，使之得盡其才，無懷抑菀之心。
旣選矣，必命面試，以防其倖冒之弊焉。
式年之科，雖難全革，不可不存其名，而改其規。
略倣別試之規，講儒、製儒，通令許赴，而初試則試之以講。
製儒則三經中自願。
四書則抽栍。
講儒則七冊皆考講，取粗以上。
會試則試之以製。
講儒則論、策。
製儒則表、策。
而必爲分所，各試講與講、製與製，自相爲敵。
較其高下，三十三人之中，分半取之。
如是則製儒皆熟讀，講儒皆能文。
爲儒者其工雖難，而在國，則兩可得實，才無偏重之歎矣。
餘科則以今所行，簡設狹選之法，遵而勿失，則恐似合宜矣。
然而遐鄕人才，又不可無別般收拾之道。
宋之時，別爲五路，開仕進之門，使人心有所係屬。
則是今之先務，丙年別試，則革罷。
而其代依西北例，每十年，八路通設道科。
上京殿試之後，賜第，而大凡，武擧之事，臣本未習，亦命有司，略倣文科之意，議定良制而行之。
則遠方之人，必多奮發而興起者。
然後，以次入用，而入用之法，又不可徑庭。
其必也，歷試而後已。
所取之士，勿論甲榜、次榜，槐院、國子之別階六品，經郞署之後，一皆先畀以小縣。
待其準考，視其著績，大著則遷之大郡。
小著則遷之小郡，如是而府，如是而州。
終始有聲，卓然優異，則直擬方嶽，方嶽而又卓異，則無適不可，惟器所使，而方其郡考績之時，另飭道臣，毋循殿最之例套，刊改八字之題目，而必以某事能、某事不能，稍敍功狀，據實直書。
各修上、下籍，齎上兩件冊子。
一備進禦，置諸座右，用代對栍之帖。
一下選曹，隨時閱覽，用代夾帒之錄，前後相準，覈其所能。
或善於田賦、或善於錢穀、善於學校、善於軍政、善於聽訟、善於賑民。
其爲性，或優於慈仁、優於剛嚴、優於廉白、優於綜核，各取其所長，而用於當用之處。
至於流入內銓之法，則亦倣宋朝故事，特設博學宏詞之科，三品以下州縣之官，幷令帶職許赴。
試以經術，試以文辭，試以時務、民弊，試以直言、極諫，經幄也、臺閣也、詞館也、廟謨也各視其所長，而通擬之，儲需之。
雖至卿宰之列，毋違其所能，而毋強其所不能，必擇其可合之任。
而任之武職之用，亦以此法槪之。
則爪牙、幹城，且可以取諸囊中，而用之。
若夫蔭仕一路，卽古任子之法，蓋不可廢者也。
有蔭及生、進中，可合之人，竝當依前入仕。
薦剡之人，亦必歸重而簡選，不令濫增員額，反勝於文武二者而已。
我世宗大王八年，五衛之制始定。
親臨講武於箭串之郊，五衛之兵，合六千六百餘人。
設一大方陣，又變陣而罷，然此但據古文，條畫有所未盡。
故至文廟時，光廟在邸，而奉敎與諸臣，更爲講定。
卽內而摠管、衛將，外而各路鎭管之制兵，寓於農，番上宿衛。
蓋懲勝國家兵之弊，而倣古府兵，暗合乎成周之夫裡出車、管仲之軌鄕率軍之制也。
至於壬、丁之後，創置訓局，次第四軍之制，相繼而作。
善用之，則京師有宿衛之嚴，而得居重、馭輕之道。
各路有寓農之兵，而得捍外、固圍之策，幷行而不悖也。
獨恨其行軍之法，專用《兵學指南》。
此是戚氏禦倭之陣也。
倭隻步戰，故以是禦之，而胡以騎來，則莫之能禦。
觀於戚氏之爲宣大摠兵，而改爲車陣之制，可知其得失也。
蓋此方營二疊之陣，四衛相錯，各守前面，連行接伍，合爲一統，敵衛一方，混營雜擾，陣勢單薄，易毀易潰，比之於駐戰相間。
左右相救，重疊之中，各有分數，一陣自守之制，不啻若涇渭之別。
而捨彼取此，識者皆曰不可，而數百載，莫之改者，不亦惑乎？或者之言以爲：「兵在制變，陣不足恃。
」若其然也，則戚氏之法，亦不須習也。
若不然也，而陣不可不習，則誠莫如復我國初之法也。
軍制不變，而陣法徒變，則行之不難，可無繹騷之慮矣。
今之器械，亦可謂備矣。
長而弓弩、短而劍戟之外，又有大小砲火之技，出於近世，而實是宇宙間兇器，靡堅不透，靡硬不破，足爲不可敵之利具，而或値大風、甚雨、草樹、霧露、沮潭、蒸溽之時，則竝與火箭、弓弩，皆不能用。
徒以劍戟爲利，而彼此搏戰之際，力敵器敵，亦非全勝之道也。
於此有一種勝器，背嵬甲、麻劄刀，是耳。
東魏時慕容、紹宗曰：『天下難克者，莫如侯景。
』景之戰，紹宗，令其卒，各持大斧，直與敵逼，低頭斫馬足，故以紹宗之善戰，不免於大衂。
此法流傳，至宋爲背嵬、麻劄。
韓世忠、劉錡之破兀朮，皆令背嵬軍，持銳斧，仰揕人胸，俯擊馬足。
而嶽飛以五百軍，破十萬衆，以八百軍，破五十萬衆之虜。
是皆背嵬、麻紮之功。
背嵬，卽龜背鐵甲。
麻劄，卽八尺長斧。
今其形制，具載於鈐家之書。
蓋其用極簡極便，而風雨寒暑，無是畏，利鏃大劍不能破。
且以其俛首向前，故尤利與騎戰，而非復鎗刀之比也。
今若於諸軍門中，各置五百人外兵，則每五哨各置一哨，自爲別部。
臨戰則或奇或正，隨方用之，此亦無敵之利器。
最所寒心者，鄕軍之馬隊也。
一隊之中，見馬無一二。
臨點借用，臨操雇用。
跨鞍而鞍壞，躡鐙而鐙絶。
又不習禦馬之法，馬驚人蹶，接住不得，奚暇容其手技乎？設欲行背嵬之制，鄕軍馬隊，一幷換作背嵬之隊。
爲渠輩除一巨弊，爲軍務添一勁兵，亦似不妨矣。
且夫各邑軍器之弊，莫今時若也。
年年停操，全不修改。
件件朽傷，殆無形樣。
宜別遣繡衣，通共點閱，大加釐正。
而流來旣久，非盡今日守令之罪。
行之卒暴，亦恐所傷者濫，而以緻各邑之驚擾，已往之事，竝爲蕩滌。
而新定法式，嚴飭道、帥之臣，行會各邑，約爲期限，次次修補。
告畢之後，從實摘奸，啓聞賞罰。
或命繡衣，不時抽栍點檢。
如是之後，逐歲加飭，俾無如前之弊。
作爲殿最之一事，則似或爲可。
而其中弓矢一物，實多可悶，積在庫中，非如常用之器。
弓角、箭羽，春雖新備，一經潦雨，全無完物，年年改修，而猶患不給。
自前有不角之弓、不羽之箭，雖不合於爭鵠之射，而射賊則同；雖不宜於及遠之射，而射近則同。
與其用戾弓、敗箭，毋寧用此樸實之物。
頒下令甲，各募匠手，必令爲可用之器，多數閣庤，則亦一助也。
至若水戰之制，陸地收布之軍，多居海邊。
而戰船能櫓之軍，反在山邑，嶺南尤甚。
或有不意之變，迫在瞬息，而五六百裡外，能櫓之軍，何以及期登船？假使來赴，一生所未見之舟楫、風浪，又何以措手足乎？此則分付統、水、兵間之臣及該道道臣，逐一釐改。
能櫓之軍，皆充於海沿。
收布之軍，移送於山邑。
而相換之際，或更簽丁，則亦慮騷動難安。
而此不過一遭知委，換其名色於都案之中，他無拘掣之端。
且東萊水營戰船所泊之處，僻在淺港。
水勢又變，不値望晦大潮之候，則掛在沙礫，尺寸難移。
若曰寇必不來，則幸耳。
或者其出，不在於大潮之時，則雖有百萬之衆，其將立視船頭，而爲寇所迫。
嘗聞其解事軍民之物議，則皆以爲：『莫如移營於蔚山、機張兩邑浦口。
自古雲雲之處。
』今若擇其一處，移設水營，移泊戰船，則非但無無水難動之患。
且彼倭船之自馬島出者，必備東南風便，順其勢而來，則直抵於釜山或多大浦、或金海之鳴旨島等處。
方其順風而來也，自今水營而視之，實爲逆風。
藉令潮漲船浮，海路逆風，亦無以出而使船。
此乃必敗之證也。
苟能移置於蔚、機，則蔚、機之向萊、釜，亦借東南之風。
寇之順風，卽吾之順風；寇若以順風指前，吾亦以順風躡後。
此其必勝之術也。
此外各營邑戰船船泊之處，臣所不曾聞見之處，亦必有如此之患。
分付各路水閫及海沿，或掘港，或移泊，隨便裁處，使無不虞之慮，亦似宜矣。
對馬一島，自是石山，五穀不生，人不得粒食之饒。
生齒益繁，至於屋上疊屋。
出居倭館者，隻以交易爲利。
而數年之中，殆至廢市。
雖未知本國何如，而苟有可賴、可貨之道，寧至是耶？渠亦到得窮處，則必不坐而待死。
雖不爲秀吉之兇、馬島之奴，或復作沿邊之搶掠，不是異事。
假使一倭挾銃登陸。
則以今萊、釜之踈防，其能捍否？臣嘗待罪金海，審知金井山城之不可抛置也。
東萊平野丈餘之城，本不足爲晷刻之計。
金井之城處在嶻嵲，卽是鐵甕天險。
而內則寬廣，盡萊府一邑之民，可以得保。
若使壬辰之初，以此爲歸，則永嘉雖破，必無府城隨陷，而大嶺以南，踵而瓦解之患矣。
今其地有城郭矣，有倉廩矣。
宜亟修繕，移邑於此。
則使彼倭聞之，可以逆折兇心矣。
縱未然者，另加修繕，以爲臨急入保之所。
則纔聞永嘉有警，可以一瞥捲上於二十裡之間矣。
自東萊以左，則機張、蔚山、長鬐、興海、盈德、寧海，皆爲沿邊。
而倭船之至，必借風勢，本無逆行之理。
果使，水營移於蔚山，則餘非可慮也。
自東萊以右，雖有開雲、豆毛、西平、多大之列鎭。
都不過數十餘裡。
而過多大，則爲金海、熊川、巨濟，至于統營。
統營以後及熊、濟等邑，皆有列鎭之齒連碁絡。
而金海，則無一外鎭，獨爲海門巨防，賊路初程。
故其官，則兼營將。
其城，則高麗名將樸葳之所築，至今屹然。
而一自年前，鳴旨鹽利之移屬他處，邑樣蕩殘，無以爲邑。
今若劃屬其代於該邑，裕其物力，移築戰船所泊之塘，改備水陸軍器，而密陽之三浪漕倉，水道漸變，運舶難通。
亦令利屬於金海海倉，以完其勢，則當與東萊爲輔門唇齒，而直路待變之地，少可紓憂矣。
又若黃山之臨鏡山城、兎遷之老姑山城，皆有舊堞，可以修繕。
塞黃山之路，則密陽、淸道之路塞矣。
塞兎遷之路，則尙州、鹹昌、龍宮、醴泉，向鳥嶺之路塞矣。
鹹陽、金山、聞慶、豐基，則又是四大嶺之底要衝之路，而一皆疲殘，無以爲防。
若能別賜處分，割近邑而添之，培其勢而壯之，則儼然爲各處關隘。
左兵營移於慶州、安東等邑，以爲大將居中制外之圖。
道臣則待警於架山山城，而天生山城，亦爲修繕，與華山、金鰲、禿用等山城，控制諸路。
則嶺外之事，庶可略整矣。
若夫湖南格浦一處，最爲形害，海寇北上之路。
若過海南水營，則迄于公忠之保寧水營，非無各鎭之列於其間，而俱非咽喉險隘之要。
獨此格浦，前與蝟島相對。
舟艦來往，皆由兩島之間。
若以此地，陞爲僉使，設爲巨鎭，與蝟島爲左右之翼，與古羣山爲鼎足之形，足以防遏一路。
爲兩湖樞紐。
以陸路則兵營之在康津，亦非計也。
亂後議設之初，以長興爲定。
蓋長興則四圍山岡，有如今之蔚山兵營，可以爲捍守之所。
康津則乃在於平坡、荒原，四無憑阻之地。
其時，長興之民，或恐有弊於本邑，多以銀布賂柄。
臣與臺官文勵上書沮之。
臣之傍祖故領議政臣承勳摘發論啓。
鞫勵而死之。
事未竟，而爲柄臣所惎而去。
故城遂不設於長興，而設於康津。
說者至今惜之。
今若移設於長興，則似好，而或者又謂：『長城之笠巖、淳昌之福興，皆是天險，而且爲一道之中，左右俯瞰，南北控制。
如欲移閫，則計莫善於此』雲。
數者之間，選其最便宜者而施之。
則東有赤裳、蛟龍、金城；北有威鳳等山城，聯絡關通，亦可爲鞏固之道矣。
大抵我國山川，眞箇天設奧區。
攻人則不足，自守則有餘。
而自守之方，莫如堅壁、淸野而已。
苟能嚴關防以絶寇至之路，設山城以爲入保之所，約民兵、結堡塢，移官倉、輸私儲，以行淸野之術，則不過數月之間，十萬之寇，立可餓殺。
灣府是何地？城外卽江，江外卽虜。
若値氷，壯虜直薄城，不用鍬鑊，可越而入，而守堞之軍，皆在遠坊，有所呼召，動費時日。
城內軍兵，類多他額，名目旣殊，臨急無可得力。
此但以城內各色之軍，換作守堞之名，則非徒爲國，各爲父母妻子，守之益固。
豈若城外之卒，輒思踰越，而逃歸者耶？城外之卒，移定各色之代，則亦可以收聚用之，在軍政，小無損害。
惟彼守、摠沁、喬合營之方，亶出於汰冗兵、汰冗食，以爲腹心根本之計。
今若以沁都爲三道統禦之帥，則雖曰喬桐，西海之衝，而置一守將，依前設置，亦足以手指爲使，捍蔽爲障，以爲統禦之所在。
至於守、摠二營之當廢及合設之議，其來已久，莫之能決焉。
夫南漢卽副都。
非特如凡他保障，而守營實管之。
則其位高，其權重，特爲軍門而後，可以鎭護京都，勝於一府尹，守令衙門守禦之廢，固知不可。
以摠營，則雖曰專管北漢，北漢卽與京城爲一。
若移屬於三軍門中，則足矣。
雖不別置摠營，亦所無關。
罷摠營，而合於守營，臣愚則斷以爲可也。
雖然，合屬守營之後，仍使在京，則又不可也。
宿衛三軍，旣嚴且備。
則領率鄕軍，保障一方之帥，又爲在京，未知何義耶？必也出鎭南漢，統禦畿輔，亦如沁都之制，則水陸東西，巨防相對，京城之勢，可以不孤矣。
又若都城之制，則周四十裡之闊，竪三數丈之高，東虛西低，且無壕塹羊馬城可守之制。
而城外人家稠櫛，適足爲資賊棚樓之用。
必置壁疊於四隅數百步之地，極其堅固，而每一疊，各守千人、或五六百人，多樹旌旗，多置鉦皷，以爲疑兵。
或夜縋、或晝伏，或搗前、或襲後，賊不敢直犯大城。
古者守城之時，多用此例，可考而知也。
今我都城，亦無異於平野之城。
若是其難守，正宜用此法也。
移設畿營於弘濟院坪。
而綠磻峴及弘濟川水口巖阻之間，堅築小城。
則慕華峴一邊，雖不設城，亦有可固之道。
以摠營旣罷之兵，屬之以防，漢北門之路、鞍峴及登高峴？鶻禹壽峴、東門之外，則倭踰峴、安巖洞、蓬萊山等處，各置一小城，則合不過五六箇，未滿三裡之小城，因高爲險，募民入處，各置倉庫，以爲七江及部內人民臨亂入保之地。
都城，則仁王、北嶽、駝駱、木覔四山之上，各屯一枝軍，列樹旌旗，城中各坊，預備巷戰之具，則四城之門，雖通夜大開，賊亦知虎口之法，必無敢犯者矣。
兼又增繕北漢及蕩春營，江倉米穀皆輸其中，以爲通一都入保之所也。
城外諸小城不破，則都城未可以犯，都城不破，則蕩春、北漢亦未敢猝犯。
此乃與井田守城之說，相爲表裏矣。
坡州牧使，則移邑於惠陰嶺上；楊州牧使，則移邑於洪福山城，以爲北漢外蔽，而摠統於畿營，以捍西北。
水原兵馬，則屬於守營，以捍東南之路。
又與沁都之海防，四面環控，各城共守，則人心不撓，視京師爲必守之地，足可以堅持挨度，以待勤王之師、義士之旅矣。
見今佐幕之類，通八路合爲二百五十餘窠。
其中一百五十餘窠，則依前以閒散帶去，毋使此輩缺望。
一百窠，則以禁騎各五十人，分送各處，限以三年，任以藩閫，各務準限，有勞以後次次入仕。
或有其中拔萃出類之才，各使其主將，自爲薦主，別加抄啓，或直陞六，或令右調。
如其誤薦，罪及薦主。
旣如是矣，又爲出試於守令，如上所論文官之制，而邊地防禦閫任之望，亦皆考其前後功狀，而擧之，則庶不無少補之效矣。
擧世之間，侈汰成風，使一國之財，塡無底之壑，以至於莫可救藥之地。
以言乎第宅，則稍以達官爲稱者，未有不新起改搆，務以穹崇相勝。
甚至於一屋之價，或爲五六千金，而猶爲不足。
城闉之內，纍纍疊建。
江湖之上，在在相望。
合爲十數區者，往往有之矣。
以言乎莊田，則纔從營邑而還者，未有不白晝駄錢，務以膏腴相勝。
甚至於一人之田，或値十大萬金，而猶爲不足。
貢人之名，以傔暗錄。
京邸之價，以奴代受。
市利、船雇，無一事不相幹者，往往有之矣。
士夫之流不貪，則無以成其侈。
府胥、邑吏之徒不貪，則無以學其侈。
以緻倉庫朽然，虛籍徒擁，災結空失，租稅漸縮。
又所謂均廳貿米、惠廳買屯、各衙車外方捧留之穀，何莫非瘠公肥私，爲國計潛銷暗鑠之一大蠧也。
南漢、沁都、松京留儲之銀錢若米穀，其爲國家所賴，何如？而管鑰雖完，罅孔多漏，三城保障之儲，若是其空踈。
則京師可恃乎？外營可恃乎？外邑尤可恃乎？以此之故，百官之祿、軍兵之料，常乏半年之需。
江都之米、關西之貨，每多移貸之擧。
若問緻此之由，其咎安在？一言而蔽之曰，汰侈而已。
內自宮掖，外至軍國，行一事，則必曰得無不節乎；發一令，則必曰得無不節乎？若夫近習宗戚之私、馳獨遊謙之娛，初非可戒於不諫亦入之聖，而雖在軍民之際，淸時無戰鬪之勞，而輕施賞格，則卒驕而不以爲德；平歲無賙賑之政，而濫加賜予，則民冒而不知爲恩矣。
夫以殿下千乘之尊、八域之富，惜費如此，從約如此。
則降自大官以下，其孰不仰體德意，表率群工，而尙復前日之弊風乎？故相臣黃喜之高桶笠藍絛兒，獨不可自廟堂始乎？大官苟能如此，則小官安敢違也；朝廷苟能如此，則士庶安敢違也；京師苟能如此，則外邑亦當效之。
試以今均役論之，自古聚歛之臣，渠必先自封殖，以厚其家。
奢濫無度，末流之害，至于不奪不厭，兇國禍家之境。
漢之弘羊創爲監鐵、舟車之稅，而終與蓋主、上官之謀，以赤其族。
今之啓禧，創爲魚鹽、船結之稅，而乃有賊子妖孫之逆，以滅其種。
又況有先大王平昔之敎，則所謂均役，何可一日留置？而第其爲法，充入於良布一匹之代。
今欲罷之，其必也別穿一梁山泊而後可也。
縱使心計之人，極力捃摭，以充其代，亦一均役而止。
亦一啓禧而止。
以暴易暴，何益之有？欲因則不可。
欲罷則不能。
終宵耿耿，憂憤不寐。
臣適妄有所思，一毫不取於民，一物不歛於民，而使無田之民，得以有田。
無食之民，得以有食。
民樂而國亦有裕者，其惟闢土而勸農乎！今若得帳外閒土之可以起耕者，募民爲農，名爲公田，定式捧稅，量其所入，而減給均役之稅，則雖使減得一文，卽是減均役之稅，民必悅服。
雖使改得一分，卽是改啓禧之法，民必聳快。
臣竊料元帳所付水田、旱田，合爲一百四十一萬九千九百九十結內計，除時起八十五萬三千六百八十餘結，則所餘諸般免稅陳雜，爲五十五萬八千三百十一結之多。
於其中似必有隱漏未出之數，耕犂可入之土，使民進告，告者量宜許給，則告者必衆。
又或防堰灌漑可以蒙利，而私力之所不能者，亦令告官，而自官方便助成，則願者必多。
且今摠營若罷，則所屬屯田，宜有下落。
且他軍門外，各衙門屯田、各宮房、各寺刹位田屯田，或全減、或分減。
而近來逆家田土，其數亦夥。
且各處折受之山岡、浦藪，與廢牧場、廢黃腸、廢封山、廢堤堰、蘆草之場、泥生之地，俱收竝蓄，設廳移屬。
則民皆爭先樂赴，盡力爲農，所得必不貲矣。
名以牧場馬，不過數匹，而全一島一野膏沃可惜之土，等閒抛棄者，非止一二；名以封山、初無一枝松。
雖或有之，距浦口隔絶險遠，無以取用，而徒貽民弊者，非止一二；名以黃腸而與封山一同者，非止一二；蘆田也，泥生也，卽令蒙利出穀，數亦過優，而不爲民物，不爲公物，中間落在吏輩之手者，亦非止一二。
總而計之，可補國計之一隅。
果能善爲收拾，則均役之稅，雖不得全減，或折半、或三分之一。
必當計減，雖不盡革，其爲功不亦大乎？若夫更張、因循之敎，臣又有仰復者。
自古治國之道更張，而緻亂者夫何限哉。
而甚至於蘇威之好作事爲，而令民誦五敎歌，使人問五品不遜否。
對之者誤曰：『此州無五品官。
』逮夫玄感之起，民皆曰：『更令我誦五敎否？』因循而緻亂者，亦何限哉？而甚至於金人之低聲、緩語，以爲養高。
而寇至，則會于朝堂，揖讓相推而罷。
今日如是，明日如是，不措一策。
緻令虜人笑謂曰：『待汝論定，我已渡河。
』以此觀之，兩皆有失，可勝歎哉？雖然，因循之名，多在於委靡、頹敗之俗。
更張之稱，每出於振刷、奮發之圖，振刷、奮發，固勝於委靡、頹敗。
而況臣曾見古名臣箚語，以我海東士大夫之風韻、氣味，比於金人之低聲、緩語。
而又況世道人心，如水益下，委靡之極。
皆欲十指不動，衣君之衣，食君之食，坐享妻子之樂，不憂朝夕之慮。
古所雲，憂國如家者，未知其幾許人哉？如此之時，尤不可無大叚振刷、大叚奮發之擧也。
更張而民悅者，更張也；更張而民不悅者，不更張也。
更張而無擾，則更張也；更張而多事，則不更張也。
益而使樂之，利而使趨之。
告之害而使避之，曉之危而使遷之。
紆餘而使不迫也，簡昜而使不難也。
狃而使不驚其創也，漸而使不苦其驟也。
默移而使不知也，安行而使不見也。
是之謂更張而不更張，不更張而自更張也。
豈非今日廊廟之臣，所可講究者乎？三司、兩司論啓之中，罪名最重，餘焰可畏者，毋論前日官位之如何，處地之如何，可誅者卽誅，可鞫者卽鞫，可竄者卽竄，摧破其奸黨，渙散其陰謀。
毋使養賊而緻患，養疊而爲毒也。
且逆種逆孽之在海陸者，另飭道臣、守令，嚴加防守。
津步、關梁，別爲譏詗。
雖其家人、奴僕之往來者，這這搜驗，言於本官，則奸無所容，而亂庶可已。
戌、乙之間，若爲此早察預防之圖，則必不至於燎原滔天之域也。
昨年，翻瓦、撒沙之變，若不卽其夜，急擧扈衛，則天地百神，亦必倍加用勞於扶護之地矣。
伏願，亟施英斷，速降處分焉。
批曰：「累萬言事，甚有根據。
竝令廟堂稟處。
」 ○召見備局堂上。
○以具以謙爲鹹鏡北道兵馬節度使。
7月21日 ○戊申，大司憲李衍祥、持平李延年啓言：「後樂以正法罪人後翼之兄。
見其弟兇疏，初不挽止，爛漫綢繆之陰兇情節，與後翼一而二，二而一也。
請亟令王府，嚴鞫得情，明施典刑。
」不允。
○校理嚴思晩、副修撰沈豐之、鄭志儉所懷曰：「殿下以好生之德，於此等之逆，輒施次律。
至如後翼之極惡大罪，尤極兇慘。
如此逆種，不可留置近湖，以貽無窮之憂。
後翼兄弟妻子，絶島遠配，斷不可已。
」允之。
○大司憲李衍祥、持平李延年、正言宋銓、林道浩所懷曰：「龜柱罪狀，備悉於合辭，尙未準請，已是失刑。
今以量海、後翼兩賊之招觀之，根柢則龜柱也，窩窟則龜柱也。
亟加嚴鞫，夬正王法，宜矣。
」不允。
7月22日 ○己酉，命禦營大將張志恒緘辭推考。
校理沈念祖啓言：「臣以江都禦史，反庫時，訓將張志恒謄送留營記簿踏印手決，與留營成冊，無所相左。
而其中綿布元數，隻有六同七疋。
故依此反閱，修啓以來矣。
赴燕歸後，得見訓局反庫査啓。
則仙源庫封不動綿布一百同，丁酉正月駄來發賣，而其所對供，亦以未及還報爲言。
正月移來百同之數，初不載錄於十二月磨勘成冊，隻以六同七疋，無端減錄，斷絶簿脈，以爲捱過反閱之計。
曾謂此人，亦爲此回互巧僞之事乎？及其贓案之狼藉，薄竄旋宥。
而統閫除拜，曾未幾何。
禦營寵擢，又復太驟。
殿下雖以乏人之故，每施含垢之政。
惟彼愚駿，不知所以改圖報效，徒恃寵靈，益增其氣。
其流之弊，至於何哉？請先治臣昏不覺察之罪。
特寢張志恒新除之命，而仍治其變幻文書之罪。
」敎曰：「將臣體重，有難反汗。
而江華仙源庫記簿事，此等細事，何若是容意於踏印文書乎？緘辭從重推考。
」 ○罷平安道兵馬節度使李柱國職。
校理沈念祖啓言：「守令乘轎，自有朝禁。
而法久漸弛，近則無論文、南、武、守令，皆乘翼帳有屋轎。
此亦法綱所係。
請另加申飭，隨現論罪。
近來，武臣全不安分，動輒淩節。
平安兵使李柱國赴任巡歷，皆乘獨轎。
道路傳說，莫不駭聽。
而臣雖無似，旣帶行臺。
則及至相面，固當掩諱不暇。
而不問先說，有若誇張者然，其亦濫矣。
武臣乘轎，古所未聞。
柱國宜施譴罷之典。
」敎曰：「若此，則京營武將，亦可乘軒而肩籃乎？不可長其此等之心，以啓後弊。
依啓。
」 7月23日 ○庚戌，敎曰：「大、中、小祀親享，散齋以後，卽齋日。
而廟祀有誓戒處外，雖有散齋，各司莫得以知之，緻有向者之事。
此後親享及酌獻，有誓戒處，則以誓文書之。
無誓戒處，則以誓令書之。
一依視事行否書揭之例。
」仍令載之政院故事，永久遵行。
7月24日 ○辛亥，左議政徐命善啓言：「古則節製，大提學雖已承牌。
兩館提學，政院又請牌招，使之參考，此是盛事。
而向來下敎之後，政院未諳前例，不爲擧行。
此後則提學請牌之規，一依故事。
至於親臨科試之時，臺諫及曾經文任承旨之幷擬試望，明有可據之例，而近來久不見此。
無乃文獻之多闕而然歟？趁此時正好復舊。
自今以後，通融備擬之意，申飭擧行。
」從之。
7月25日 ○壬子，上初以是秋，欲謁齊、厚陵，是日召見京畿觀察使。
敎曰：「今秋，欲爲展謁於齊、厚陸矣。
來晦，國忌相値，九月大閱在前。
如欲進定於開月望間，則多日行軍，禾穀必多傷損。
行幸已久，輦路不闢，而猝使窮民，失其秋事。
是豈省歛助不給之意乎？特召畿伯，良以此也。
齊、厚陵秋展謁，今姑停止。
列邑如有聞風，而預備者，其令知委，無貽民弊也。
禦極以來，若保之政，毫無及民之可言。
而循例之行幸，欲行旋止，恐有妨於收穫也。
」 ○訓鍊大將具善復、禦營大將張志恒、守禦使洪樂性不揭齋令，上嚴敎切責。
三將臣納命召密符，居數日還授。
○以金相玉爲平安道兵馬節度使。
7月26日 ○癸醜，以李秉模爲吏曹參議，李普行爲司諫院大司諫。
7月27日 ○甲寅，行酌獻禮于文廟。
上具遠遊冠、絳紗袍，乘輿出集春門外，詣下輦臺幕次，改具冕服，仍詣大成殿，酌獻禮畢，還詣幕次，改具遠遊冠、絳紗袍，乘輿由集春門，詣春塘臺，設文武科。
敎曰：「祗謁聖廟，盛擧也。
設科取士，亦係不可已之事。
而從前許多科弊，職由於卽日唱榜之緻也。
諸生乘此倖會，若有借文換述之習，則入格之後，非但有在下之公議，自上亦豈無覈實之道乎？面試殆近迫切，姑不爲之。
雖於進退之際，自有試才之道，工拙無所逃矣。
預令諸生知悉，毋緻犯科。
」文取樸宗正等三人。
武取劉光齊等十六人。
7月28日 ○乙卯，翰林圈點，取李時秀、李宗燮、金載瓚、柳孟養、李集鬥、鄭東浚、李信祜。
○遞大司諫李普行。
7月30日 ○丁巳，次對。
○以李性源爲司諫院大司諫，李在簡爲慶尙道觀察使。
若有動飭之臣，予將用之矣。
』予於前者，果有意於振作矣，更思之，凡事不如平平存在，略略提撕，而或以過不及爲慮，又以作無益、害有益爲懼，未免仍爲抛置，而時風日下，莫可收拾。
山林之士，來則庶或有益？否以病諭之，則政宜用大承氣湯矣。
」鍾秀曰：「愛人不親，不惟責之於臣，亦殿下自反處也。
』上曰：」予之登極後，果無大咈人心之事乎？「鍾秀曰：」臣民之聳動處多，而尙多不中節之歎矣。
「上曰：」我朝第一便好者，山林也，隱而不出。
此正說時，而不見做事，莫驗工拙，滿腹底蘊，若虛若實，人孰能揣其深淺哉？「鍾秀曰：」山林責望甚重，不可輕易出腳，故所以不出者此也。
自前儒者，非無了世之才，當世之志而然也。
「上曰：」言路，何以恢張耶？「鍾秀曰：」先朝初年，多有難言之疏，卽今無一人進言者，此豈不爲殿下自反處乎？「上曰：」不然。
先朝盛德，不飾邊幅，當初進退消長之間，人皆爭言者，卽時義然也，卽今則有異於前，故爲臣下者，不欲言矣。
「鍾秀曰：」曩者一進一退之時，果有言者矣。
「上曰：」予於急遽之時，有忘忽之病矣。
「鍾秀曰：」急遽之際，處事至難。
此所謂：『能察千金之失，而不能察弊帚』者也。
「上曰：」昨者予之鄭妻島配之敎，義理何如？前夜夢拜先大王，覺來思之，不覺隱然傷痛。
大抵予言不甚非也。
「鍾秀曰：」其罪狀萬戮難赦，而以義理分別，則非但謀危宗社，爲可殺而已。
恐傷先王之罪，尤可誅，而殿下恐傷之聖敎，亦允當矣。
「上曰：」右者崔鳴吉，救貞明公主之疏，難矣。
今日卿之於予，昔日故相，於仁廟親疎何如？「鍾秀曰：」古有是矣，今則難也。
「上曰：」昨者，臺臣中一有立異，則豈以是爲忠逆關頭乎？卽今則皆不讀書之故也。
至於昨年能賊之不孥，非緩於討逆而然，趙?能不參啓，差強人意矣。
今日臺臣，但言事之曲直可也，豈可以走坂，不諒予意，一向爭執乎？欲盡言，則恐傷先王之德，若謂先王知之而置之，有欠於先王之德，先王不知而置之，有欠於先王之明，卽予所以持難者此也。
蓋昨年事，則名出推戴，罪關宗社，以人主之威，不能抑擧國之請，有所處分，而昨年行不忍之事，今年又行不忍之事，則從古帝王處不幸之際，骨肉相殘多矣，皆不善終，使予豈必行不忍之事乎？百般曉諭於三司諸臣，而終不動聽，非乎不非乎？「鍾秀曰：」恐傷先王，反爲渠添一罪案，上之持難，誠當矣，下之爭執，亦不非矣。
「 閏6月19日 ○丁醜，命文廟大聖位版，仍舊修補，居齋儒生等停擧。
時因大成殿修改，移安于明倫堂，卓後倚屛，爲風所倒，而大聖位版櫝墜傷。
成均館以啓。
敎曰：「以予所覩記言之。
曾在先朝十五六年前，太廟主櫝，因宮闈令手凍蹉跌，有如此之事。
伊時，似不新改，令該曹考據以聞。
禮曹以，壬午十二月初一日，宗廟第二室主櫝外櫃墜傷，仍舊修補矣。
文廟位版櫝，亦依此例修補，而先行慰安祭後擧行啓。
從之。
成均館，又以齋生等捲堂竢勘啓。
敎曰：」集我章甫，居食黌堂者，所以守聖廟也，衛聖廟也。
今也反是義，霎時移安之時，許多齋生，無一人守且衛焉。
緻有此事，極可駭歎。
噫！齋生處首善之地，在行善之所，如是其不能緻愼，此亦關係風敎之一端，予固愧恧，而齋生亦不可循例勸入。
昨日，居齋儒生，一倂停擧，聖廟體重，他儒生趁卽勸入。
「 閏6月20日 ○戊寅，次對。
閏6月21日 ○己卯，安置鄭緻達妻于喬桐府，敎曰：「日前，旣諭大臣、三司，若待純同，可謂無期。
鄭妻削其職號，減死以次律，喬桐府安置。
此所以恐傷先王之心，爲心之意也。
」尋以封爵敎旨，卽英廟禦筆也，命勿燒。
閏6月22日 ○庚辰，以金魯鎭爲司憲府大司憲，尹師國爲司諫院大司諫。
○三司〈大司憲金魯鎭、副提學吳載純、司諫洪彥喆、持平金翊休、校理嚴恩晩、正言李洪載、修撰洪明浩。
〉合啓：「請寢鄭妻減死安置之命，快正正法。
」不允。
閏6月23日 ○辛巳，大司諫吳載紹上疏曰： 鄭妻必誅之義，臣等今方伏閤陳請，冀蒙一兪，而第臣有所風聞者，有一徐哥宮人，爲鄭妻腹心者，尙此出沒城閽，情跡陰閟，又與鄭妻，日夜綢繆雲。
其所傳聞，果不爽實，則其爲隱憂，尤當如何？臣謂，亟令內府査出，出付有司，嚴刑得情，快施當律。
以杜方來之漸，斷不可已也。
批曰：「徐姓宮人事，令該曹問名定配宜矣。
配宮人聘喜于利城縣。
」 ○大司成柳戇上疏曰： 臣於日前次對，得伏聞，朝參綸音之無一人對揚，聖旨懇惻，導之使言。
臣雖至愚極劣，猶抱野人獻芹之誠。
請由聖問，仰陳一得，惟聖明裁察焉。
聖問四目中，制民産爲王政之首，戎政由是而修，財用於是乎出，而能行是導者，專係人材之有無。
今殿下仁心、仁聞，鹹服達邇，政令施爲，各適其當，而臨禦三載，尙遲期月之化，其故無他。
雖聖人獨勞於上，而群下因循，內而百司，外而八路，少承流宣化之臣。
人皆曰，世無人材，臣則曰誣耳。
天生一代之才，足了一世之事，良由擇人不能盡其道，用人不能當其方。
今之取士以科目，其道已狹，而加之士無素養，選且不公，安得達識通才，以任國家重務耶？昔在三代之盛，?典樂而不敷敎，臯陶爲士師而不後稷。
禮曰夷、工曰垂，各隨其材，何嘗一人之身，而備百官之職也哉？今也不然。
有門地，而一經文職，則不聞其人賢否，朝臺閣，而暮銓衡，將帥之選，財賦之任，無職不兼。
以三代?、稷之所難能，望今世衿紳之可優。
爲如是而官何由不關，職何由不僨耶？人主用人，猶匠之用木，棄短取長，如韓滉之使掌庫，則世無可棄之才，人尠不稱之職。
而上以德刑政，禮以勸懲之，於是乎百度可貞，群瘼司蘇，賦役均而民産齊，制挺之兵，厚生之歌，將次第而奏功矣。
我國養萬兵於轂下，以嚴強幹之備，而八路之束伍，二十有一萬矣。
兵非不多，養非不素也，京兵驕惰，或値數日之動駕，輒飢憊而不成行，鄕軍苟充於老弱，而豪丁、壯夫，半歸吏鄕之養戶，勳府之橫占。
良丁校院之濫屬募入，便作逋逃之巨藪，富而有力者，投歇役，貧且無依者，簽正軍，布保之骨徵隣侵，正軍之虛簿替點，無邑不然，如是而其可曰王者之兵，而責頭目之捍耶？臣聞兵貴精，不務多。
在昔唐太宗之初載，中原甫定，四夷尙多梗化，而天下之兵，不過六百所，所率千人，纔六十萬。
今以十一之我國，視盛唐殆過三之一，此制兵之過，而不精之所由生也。
京營三軍門，雖不可減，而八路隻選十萬，汰其殘疲，養其精壯。
訓鍊以法，役使以時，能使知金鼓進退，蹈湯而赴火，則一可當百，奚啻今軍之十倍而已哉？洞哨之鍊，營鎭之操，各有司存，按法可行，臣不敢猥煩天聽，而京軍驕惰，誠非細憂。
苟能小變騎曹之雇軍，輪定各營之遊卒，爲之不遽，而稍示之利，使渠輩變赴而無怨，則奚但爲均勞逸之道？而國儲之耗蠹，將賴此而減其六七矣。
夫財用者，藏於民。
傳曰：『有人此有財。
』又曰：『節用而愛人，使民以時。
』今國家上無遊宴弋獵之娛，下無一縷粒粟之橫歛，而民日益窮，財日益竭者，何也？民之以士族名者，殆五之二。
農、工、商，非賤者不爲，而士而爲此，俗鄙夷之，非文非武，而安坐求食，賤者而稍有十石麥，效士之爲，以自好焉。
是以，手耕耘者，至窮之民，豪右之驅使，州縣之徭役，重奪其小邑之民役，及婦人杼軸頻空，財竭於下，而用縮於上。
用扐之常法，重祿之良制，減之而又不足，稅魚鹽、征船車，百方以充之。
臣不敢知，文、景之玄默，而三十稅一，唐宗之假仁，而鬥米數錢，而何乃以殿下之明聖，治化之不及，反如此？抑節用而不由其道歟？愛民而未盡其誠歟？宮中之事，臣不敢知，而以閭閻之易知者言之，勝冠之稚儒，道不徒行，一命之微官，案侈五簋，貧士之妻，一宴而十服，市井賤妾，珠翠嬰身，王涯之玉釵，何曾之萬錢，可以想像於公卿之門矣。
是以，金銀盡走於胡、倭，米錢日瀜於酒肉，京城如是，四方觀法，從惡如崩，時風靡靡。
臣固知殿下留意儉德，而勉之又勉，菲衣、卑服，無愧於夏禹、周文，大臣、卿宰，躬行節儉，化及室家，則八路士女，將恥奢而貴儉，不出數年，綾羅金珠，與土同價。
不然而隻欲以言語而敎之，法令而禁之，雖日費千紙，箠楚相續，適所以撓民情，而未足以救其弊也。
夫人材之難、財用之竭、軍制之紊，臣已略開其端矣，三者之得失，罔不由民産之豊儉。
是以，仁政之行，必自民産始。
夫井地，尙矣。
限田，亦多礙掣處，宜先改量，田賦均其肥瘠，省其稅歛，則白地之徵，旣革，未墾之土將闢，遊食之民，將觀感而緣南畝。
上而無椎剝之憂，下而戢武斷之習，簽丁而絶老弱之侵，業賈而鮮征榷之苦。
然後釐量衡之舛而同之，使市肆無邪僞，修庠序之敎而興之，使衆庶敦孝悌，家殷育之資，國緻治平之化，而西漢之均駟，貞觀之瑞醉，有不足言，而日庶幾乎三古之熙皞矣。
臣愚無知識，何足以仰答聖問之萬一，而第念人存政擧，緻治以得人爲急，知人則哲，擇術以聖學爲本。
明卞乎逆耳遜志之際，詢事試功之時，奉三無私，不敢以一毫好惡，先着胸肚，則其賢其否，燎若燭照，而龜蔔擧而措之，萬姓風動，四弊之矯，易於反掌。
至若設施之當，節目之詳，存乎所司之折衷，臣不敢一一仰煩于上聽也。
批曰：「爾言，誠是。
疏辭，下廟堂稟處。
」 ○命全羅右水使閔惠洙先罷後拿，以新造船之緻敗也。
閏6月24日 ○壬午，時、原任大臣、備局堂上、六曹、三司之臣，獻守摠兩營合設議。
領議政金尙喆議曰：「今以守摠兩營之合設便否，特正絲綸，有此廣詢之擧，此實汰冗兵、去冗食之要道，臣不勝贊歎之至。
第兩廳事情，臣未諳裏面之如何，而今於兩廳之中，若革其一，兵食冗濫之弊，當減其半矣。
至於兩營之或存或罷，雖未知孰重孰輕，守營之設置南漢，爲我國已驗之金湯，而卽他日晉陽之地。
今以摠戎營，合屬守禦營，統轄二輔兵馬，坐鎭三路關隘，則漢南保障，庶益增重，而但自還鎭以後，徒煩標下無益之費，空作洛中無軍之將，無名極矣，無實甚矣。
若使之出駐信地，治兵治民，一如江都留府，平時盡保釐之政，緩急任守禦之策者，恐不失當初創設之本意，若其出鎭之弊，較諸留京之弊，費用之得失，修擧之勤忽，亦有不難知者。
惜乎！向前之旣出還入他，必須裁酌舊例，務得其便，久久遵行而後，始可有變通之實效。
今若合摠營有限之財，爲守營無限之用，則是豈爲仰體我聖上汰冗兵、去冗食之苦心哉？惟彼摠營之管領北漢，以其地，則爲王都之背脊，而無津涉之憂，爲西畿之咽喉，而得據險之勢，不守都城則已，守都城，則此亦不可棄也明矣。
都城咫尺之地，有如此形勢，而棄置可惜雲者，故相臣李德馨之經難後論啓。
夫豈無見乎哉？況今設施已久，頭?已成，其若抛棄，寧不慨惜？今使守禦使，倂與北漢而兼領，則城守分二，號令不一，雖當警急之際，非但戎壇之無主，在常時，竊恐，主客異勢，摠轄不專，積費經營之鍊戎臺，或爲等棄之地。
雖置管城將，終有異於摠營管束之時，誠不無踈虞之慮。
論以事勢，還設經理廳，專責一城之軍務，似合事宜，而此不過無新費、復舊制而已。
況在摠營，元非我土者？區區迷見，雖或如此，軍國大計，其何敢質言。
惟在諮諏，而處得其當。
」領中樞府事李溵議曰：「節制多門，最爲兵家之所忌，冗兵耗財，每緻國用之縻費。
今若合兩營而去冗兵，則多門耗財之弊，一擧盡革，可以壯軍制而裕國計矣。
今臣所獻，不出聖人之範圍。
其他制置，惟仰洪猷之密勿。
」領敦寧府事鄭存謙議曰：「摠戎之設廳，始隷體府，守禦之置使，本管南漢，各領畿輔三鎭，分爲左右節度者，蓋出於因時制宜。
而其後俱減節度之號，備數軍營之列，增置創設，名色漸多。
至於京標下出，而兩營之冗費極矣。
故相臣閔鼎重所雲：『徒費廩料，軍營太繁，固爲識者之憂』者。
政是不易之論。
到今矯捄之策，誠莫如兩營之合而爲一。
聖慮宏遠，臣實欽仰，而第於分合存減之際，或有矯革之未盡者，則亦不免得其半，而遺其半，必須措置合宜，方可責其實效。
若論其北漢句管，則未屬摠廳之前，已有壬辰措畫，似宜損益修明，而至若守禦使之留營京城，本非舊例。
況南漢，國之晉陽，而旣屬本廳，則凡係軍需，雖粒粟尺布，皆當輸置山城，以爲緩急之用，而米錢之捧留京廳，甚非當初創置之本意。
一依癸亥定例，使之出鎭，專意保釐，則京廳之冗兵冗食，又將不期祛而自祛。
且事務不分，保障有賴，其於裕財用、正軍制之政，竝似合宜。
此係軍國重事，伏惟博採而裁處焉。
」左議政徐命善議曰：「臣於前後筵席，伏覩我聖上，深軫守摠兩營之弊，屢及合設便宜之策，制置利害，鑿鑿中窺。
臣以曾經兩營之人，其於本營事例，庶不至全昧，而每承聖敎，未始不欽仰贊誦。
今於歷詢之下，敢不一言以對揚乎？夫兩營，肇創於仁祖初載，上下數百年間，或出鎭山城，以固保障之勢，或在京句管，以備五營之體。
軍制，國之大事，而因革之無常如此，則必其設施、方略，有未盡善者存。
故臣在其任，嘗求其故，最是有將無卒，爲兩營受弊之源。
蓋兩營旣無列邑番上之軍，又無本廳標下之卒，而大將在內，遙領在外之部曲軍卒，在外遙聽在內之節制，雖當緩急之際，無卒之將，又誰與之戰禦哉？向來行幸時，有守禦使陣上祗迎之命，而本營器械，無以措備，東西推移，僅僅擺列。
一時軍容，猶如此苟艱，況於臨難之時乎？雖然，兩營財力，本自不裕，欲置標下，則無以繼月給之布，欲置番上，則無以辦接濟之糧。
爲今之道，與其分排塗抹，徒有兩營之名，毋寧省繁去冗，合爲一軍之制。
番上之規，雖不可遽議，標下之卒，亦足以增置。
且以畿輔兵馬言之，南北諸鎭，摠隷一局，號令有專管之效，事權無岐貳之歎，臣謂合設兩營，事甚便當。
」右議政鄭弘淳議曰：「爲一日之用，養百年之兵，誠有國之所不得已者，而我國守摠兩營，實有養兵耗財之歎。
臣於分合便否俯詢之下，旣無所講，不敢質言其利害，而若其汰冗兵、減冗食，寔爲民國俱利之要道，仁言利博，欽仰不暇，豈容別議？第伏念兵苟汰冗，食苟減冗，則雖分而二之，固自無害，苟不能汰而減之，則雖合而一之，難望其實效。
若論冗兵冗食，則兩營之京廳校卒，是也。
摠廳事，臣固未詳，而守廳則略諳其事情。
蓋守禦廳，本爲保障而設，與京軍門，事面不同。
軍校、器用，盡在南城，雖値有事，主將出駐，不藉京廳之校卒，自無軍容之久闕，觀於巡操時可知。
是故軍需歲入，城堞軍器修補之外，儲積相仍矣。
挽近以來，不務實政，徒事觀美，京廳校卒，漸次增加，居然與三軍門無異，徒擁無用之兵，虛費有限之財，以此之故，所入不能當所用，或有不得已修繕之擧，則必以請得爲事，作無益害有益者，正謂此也。
臣以爲：雖存京廳，省其浮文，一如舊制，加設名色盡爲革罷。
如其出鎭，則府中調度，自有常廩，軍需歲入戎務之外，不許犯用，則儲積不患不廣，保障不患不完，如故留守李箕鎭，三年節蓄之，爲數萬錢，可驗矣。
以此推之，摠廳之事，亦可知也。
今若一罷一存，則其所罷者，固無可言，雖其存者，必行務實之政，然後方可以有變通之實效矣。
至如將窠區處之敎，臣竊以爲不然矣。
夫設立軍門，所以爲國家也，非所以爲武將也。
苟利於國，則十非爲多，一非爲少。
其分其合，惟當視國家利害而已，豈可以將窠增損，爲作撤之端哉？如是則殆近於爲人設官，臣謂不足念也。
惟在搏採群議，而裁處焉。
」兼禮曹判書李景祜議曰：「古之爲國計者，莫善於汰冗兵，論軍制者，必貴於專摠轄。
而今以守摠兩營合設事，聖諭勤摯，指劃之宜，宏遠之謨，不出此二者之外，甚盛甚盛。
第玆兩營設施，前後屢變其說不一，而若曰，冗兵可汰也，則摠兩營，均之爲冗兵，皆可汰也，若曰摠轄可專也，則摠戎節制，水原、坡州等諸鎭軍務，守禦摠領，山城之保障，所掌各殊，職務逈異，此所以分任責成者。
大祗兩營之設，與京軍門排置規模，本自不同，開營歲久，見聞日廣，寢至於效嚬京局者多矣。
及夫《兵將圖說》作，而責之以一營之制，以兵制則非當初設置之意，以營樣則爲半上落下之歸。
若欲一朝釐革，則年久團束之軍校，無所於區處，一道軍摠之統領，難保其善變。
其勢不過罷一營，而合屬於一營，主掌山城之保障，兼摠三輔之軍制，而規模、設施，一如最初設營之爲，則庶可爲省費之道。
如或不然，設爲軍門貌樣，則今雖就其中節損不久，而軍額歲加而年增，財用破東而補西，視同禁禦兩營，必成一大軍門矣。
然則實非今日變通之聖意，而反不若閔子所謂：『仍舊如之何？』者也。
膚淺之見，旣無熟講。
惟在博詢處之。
」知中樞府事具善復議曰：「兩營之設置，差有先後，南漢改築之後，摠廳軍卒，割屬守廳。
當初設置，不過畿輔之左右兵使，無事則留在京師，有事則各歸信地，召聚管轄之兵，捍禦南北之寇，而校卒不多，接濟甚易矣。
及參五軍之列，始效三營之制，標頭漸廣，冗費太繁，冗兵冗費之患，此其尤也。
今若合兩營爲一營，則實爲汰冗費之良謨，而若以兩營之設置言之，則守廳專爲南漢而設，北漢築城之後，摠廳今爲句管，對爲都城之藩蔽，南北之保障，而左右捍禦，表裏金湯，則其相爲輔車也如此。
南漢形便，臣曾未見，今何敢與論，而旣是國家已驗之地，實爲十分可恃之城也，至於北漢，則外雖峻險，內實狹窄，且其柴水不敷，決非衆兵久住之所，常時甲乙之論，良由此也。
然而語其地勢，則都城之北山也，察其設施，則關輔之重城也，其爲都城之要害也切矣。
都城爲重，則北漢決不可忽，而鍊戎臺處於都城、北漢之間，形勢聯絡，爲都城之要害者，尤有甚於北漢，而旣設之營，決不可廢矣。
兩營合設之後，無論某營，使之仍居此營，護衛都城之背，而若當緩急之時，則節制右畿之兵，控扼臨津以南，戰守俱當有裕矣。
南漢則廣州府尹兼管兵馬之任，平時受節制於京營，臨急各自防禦，則南有水原防營，東有廣州山城，西有坡州防營，北有楊州後營，神京控禦之固，南北屛衛之壯，莫過於是矣。
臣是武臣，軍制形便，妄此附陳。
」行戶曹判書具允鈺議曰：「冗兵冗食，卽耗財之尾閭，而養兵，卽冗食之根本也，先儒之論，前輩之議，皆以爲：『養兵而少，則不足爲用，多則民先病，而國隨而潰者，』蓋以此也。
況我國，天下之貧國也。
一年收租，以中豐計之，不過爲十萬餘石，而訓局軍旅支放，殆過五萬餘石，則經用之歸於養兵者，已居其半。
此外七百禁旅，四營將官之受料者，又過六千餘石。
以此之故，米儲每患不足，東攅西那，苟艱忒甚，若値歉歲，則正租益縮，措手無地，言念及此，寧不寒心？蓋訓局之當初創設也，軍額不過爲數千名，而數百年之間，漸益增額，今至於五千名之多，其中疲軟老殘之苟充編額，徒費廩料者，未知其爲幾人，實有乖於古人所謂：『務精不務多』之義也。
前輩之深憂遠慮，必欲減額者，誠是不可廢之論。
臣之愚意，就五千兵額，另加簡抄，依故相臣李端夏、閔鼎重之議，恒留三千兵於輦下，而一時陶汰，不無騷擾之慮，有闕勿補，漸次減數，則汰冗兵減冗食之道，莫大於此。
至於守摠兩營，本是冗剩無用之制。
初頭之設置五營，雖倣五衛之制，有其名而無其實，徒爲病民害國之端，合而爲一，不如倂罷之爲得。
旣罷之後，南北漢各置大鎭，使禁禦兩營，分部兼管，平時則與訓局，互爲三軍而衛護王城，有警則節制南北漢，而捍禦國都。
如是則可除置營之弊，而庶有得力之效。
若其革罷之軍卒，自當有歸屬之地，而如屯田稅入、軍保收米，竝屬之別營，以補訓局之接濟，亦合便宜。
而區區愚見，何敢自信而強請更張乎？惟願博詢而處之。
」行工曹判書洪樂性議曰：「臣待罪守禦廳之任，于今周年矣。
竊觀本營凡百，踈虞特甚，實無望保障於緩急之際，而臣才識淺短，未獲矯捄之策，未嘗不耿耿憂歎矣。
及伏讀府詢之敎，將合守摠兩營爲一營，俾專統畿輔左右兵馬。
苟如是，則冗兵可汰，而軍容自壯，冗食可省，而財用自裕。
儘乎大聖人所作爲，出尋常萬萬，如臣鹵莾，更何敢贊一辭哉？第伏念事必謀始之審，然後可以久遠而無弊，人必擇材而任，然後可以委毗而責校。
伏願命廟堂諸臣，爛漫商確於設始之初，務盡經遠之圖，妙簡其人於受任之始，俾副保障之托焉。
」行吏曹判書李重祜議曰：「財用之詘於養兵，從古通患，而我朝尤甚。
今若取其冗者而汰之，則捨此兩廳，而奚先哉？一存一罷，雖不若兩罷而盡汰，其視仍置兩營，冗費多端，則利害得失，亦較然明甚。
第其軍制存罷之際，節目設施之方，臣未嘗料量於平日，今不敢指陳仰對。
惟願十分講究，務歸至當。
」行兵曹判書李徽之議曰：「守摠兩營，兵在鄕、將在京，紀律不習於觀瞻，戰守難責於緩急。
然而欲倣京營之制樣，以存大將之威儀，則有將校焉。
有京標焉，曾未參衛於蹕路，徒爲觀美於戟門，其爲冗兵冗食，無過於此。
此殿下所以欲其汰冗，有此合設之謨也。
臣於是，亦有蠡測之見，竊恐其有名而無實。
何者？旣已合兩爲一，則前之不能備儀者，不可一一添補，與三營同其規模，旗鼓可以增數也，京標可以添額也。
然則不過除一邊之冗兵，增一邊之冗兵，奪一邊之冗食，與一邊之冗食，在此在彼，均爲冗兵冗食則一也。
此臣所謂有名而無實者也。
竊究其弊源，此皆由於作爲京軍門，而徒擁虛名之故也。
守禦廳旣爲保障而設，則自是南漢之主將，何爲而離其城，而處於家乎？依江都鎭撫營之例，出鎭於南漢，則士卒知有將，將亦節制有素，軍威頓變於遙領，耗費可省於虛張。
在昔先王朝出鎭之謨，誠爲得當，而旋卽還入，臣嘗惜之。
如欲變通，則前制可復也。
摠戎使，本是京畿兵使，則處於城中，列爲五營，全無意義。
且京城欲守，則北漢不可不顧，雖無事之時，設置之重地，不宜空棄。
臣謂經理廳，移屬北漢，管城將稍尊名位，處於洗劒亭，俾之治城堞、修器械、守倉庫，以備不虞。
而摠使革罷，則畿輔不可無兵，使摠廳元軍分半，屬之於水原府，陞爲兵使監營，戎制不能成樣，其一半付之監司，而爲猗角之勢，其餘守摠諸般雜色及京軍遊食者，一倂除罷，則亦足使幾民，小紓納米之困，於南北各得信地，於內外自有統領，而以臣鹵莾，軍國大計，不敢質言。
」統制使張志恒議曰：「當初南漢之設，施摠戎廳之所句管，而丙丁後，分京畿左右道，設置守禦使，專管南漢。
意者當時摠戎廳，有壯抄軍上番宿衛之事，不可兼管內外而然。
今則旣無壯抄上番之例，摠戎使實無緊關事務，合作一營，兼管左右道軍兵，似無所妨。
然若旣兼管一道，則勢難專守南漢，而廣州府尹，例兼守城將，專畀守備之責，文武交差，則似無耕織之偏。
北漢城雖曰不緊，旣築之後，亦不當抛棄。
加劃守城校卒，團束定制，屬於管城將，以爲臨急防守之地，而竝令管轄於該營，以受節制，該營大將，隨時度勢，扈駕防守，惟命是從，恐合事宜。
」刑曹判書鄭光漢議曰：「守摠兩營，旣無目下見存之兵，則是有軍門之名，而無軍門之實，合爲一營，不害爲便宜之道，而但以一人，而兼領南北漢，則其可得管轄之要，而亦能無礙掣之端乎？若或如頃年南漢留守之乍出，而旋入，則初不如不變通之爲愈，惟當深究熟慮，措置得宜，毋緻後悔。
而至於武將一窠之減與不減，有不足顧也。
然臣旣乏識慮之經遠，又昧兩營之事勢，則今何敢強其不知，有所臆對乎？」 右參贊金鍾秀議曰：「自夫五衛罷，而三軍門設也，古制隱而經用詘，摠戎守禦兩廳，又是後出而尤冗者也。
將卒異處，耗費徒廣，槪莫如歸兵於本道，省費於有司之爲，兩得其便，存罷分合之間，賤見所及，大略止此而已。
至若節目措置之詳，臣不敢以心所未瑩，而質言也。
惟在聖上，深思而審處之而已。
抑臣於此，有區區之愚，謹當爲明主誦焉。
大凡天下事有二道，仍舊與更張是已。
當更張而仍舊則蠱，當仍舊而更張則傎。
二者之爲失也均，而與其傎也，寧蠱。
且病於仍舊者，一朝更張，其病卽已，惟病於更張者則不然，旣更張之後，雖覺其爲病，而仍改兩妨，無一之可。
故古之人重其事，而不敢遽也，雖灼見更張之有百利，而無一害，猶必行之以漸，而少嘗之。
爲政之體，大抵皆然，非獨此事爲然也。
臣竊願聖上之終始留意焉。
」行副司直鄭好仁議曰：「軍制，貴合而惡分；兵食，務實而法冗。
乃以畿輔一面之軍，分設兩營，以軍制則分，以兵食則冗。
此識者之所已悉論，而聖鑑之所俯燭無餘者也。
臣何敢贅陳？」漢城判尹金華鎭議曰：「當初兩營之設，雖出五營之制，設置之踈虞，實效難責，兵食之冗濫，縻引多端。
而伏讀聖敎，盡燭其因循之弊，兩營合設，果得其弛張之要，臣方贊歎，何敢容議？若其變通之道，合屬南漢，益重保障之勢，仍置官城將於北漢，俾受其節制，則兵制有精練之效，軍需無耗匱之歎。
而軍國大計，以臣膚淺之見，何以質言？惟在博詢而處之。
」開城留守兪彥鎬議曰：「臣於平日，未嘗講究其得失，強所不知，應文塞責，實非區區之所敢出，不得隨衆獻議，尤不勝隕越。
」大司憲金魯鎭議曰：「今之議者，或曰：『無卒之將，無用等耳，毋寧兩罷之。
』或曰：『一存而一罷，冗兵可去也，冗食可減也。
』臣無素講之策，雖未知何說爲得，今有汰冗之名，若無汰冗之實，則烏在其變通之效乎？臣意則勿論兩罷與合一，必得其兵不爲冗，食不爲冗之實政，然後可斷而行之。
惟在博採群議，而裁處焉。
第念古人，以兵謂國之蠧。
兵者，國之衛也，何雲蠧哉？誠以置兵之法，與古異，是以謂之蠧。
我國兵制之爲蠧，何獨守摠兩營而已？雖於三軍門，其所汰冗兵、去冗食，如今守摠之爲，則兵力不患不強，軍食不患不敷，幷乞留神焉。
」禮曹參判徐浩修議曰：「聖諭曰：『汰冗兵、減冗食。
』此實聖王經遠之謨也。
兵貴精不貴多，則冗兵之所以不可不汰也。
古人以天下之大，養兵十萬，猶以爲歎，則冗食之所以不可不減也。
聖諭曰：『弊似家兵，患出多門。
』此實聖王時措之宜也。
守摠兩營之肇置，殆同國初之牌記，大將則家兵之弊所由似也，因循至今，與三營幷列，兵不鍊而餉日增，則多門之患所由生也。
至於倣漢之左右京輔，以京營統畿軍，尤爲今日矯捄之策。
夫以摠戎管轄，合之守禦使，統畿輔之陸軍，而保釐南漢，以三道統禦，屬之江華府，統三道之水軍，而保釐沁都，則隱然爲京都之左右長城，緩急可以得力，制置之便，莫尙於此。
臣於是，惟當贊成之不暇，豈敢有異議哉？」行都承旨洪國榮議曰：「伏以謀事之始，當如百鍊。
今此兩營收議，或曰幷罷，或曰一存一否，曰出鎭南漢，又或曰出鎭鍊戎，此皆有所據而發也。
以臣愚見，則實難取舍於彼此。
而但存革之時，宜加審愼變通之政，尤涉重大。
其外許多吏校之歸屬，雖似小事，亦係休苦，惟願博詢處之。
」行副司直鄭民始議曰：「守摠兩營，名列諸營，而旣無更番之卒，開設軍府，而但有冗食之費，徒見其擁虛號，而無實用論以兵必貴合，官必祛冗之義，殊甚無謂。
兩罷而竝去之，兵是束伍，屬之於本道，財亦不貲，歸之於有司，則係是淸戎政、節經費之一端。
惟在博詢而處之。
」行副司直李衍祥議曰：「畿內不置兵使，則守摠兩營之分轄左右，翊衛京城者，可見古人設施之意，而事久生弊，今至於不得不變通，則惟在爛漫商確，從長制置而已。
以臣空踈之見，不敢劃一仰陳，伏願博詢處之。
」行副司直李普行議曰：「汰冗兵、去冗食，乃修戎政、省經費之第一要道，則聖明之卓然遠觀，不爲因循，必欲矯捄，而釐正者，明睿所照，出尋常萬萬，臣於是，實不勝欽歎不已。
第伏念守摠兩營之原初設施，旣出一時之計度，終非不易之良規，則從則議論之多端，而迄玆沿革之無常者，豈其無所以也哉？若言其內外制置之乖方，則彼與此旣均也，若言其冗兵冗食之爲弊，則彼與此又一也。
語其利害，旣無差等，較以輕重，亦復相同，則設令一存而一革，終歸於五十步百步之間，而亦未見其實，有大得失大損益之可言，況於合而一之乎？大抵古之爲兵，所以衛國而保民，今之爲兵，反以蠧國而病民。
縱不能擧一國之戎政，一通大更張、大變通，然若欲姑就其尤甚者，而先爲釐正。
惟此兩廳，在所俱革，而不應合以爲一也，亦明矣。
若使合而爲一，則是名雖一存而一革，實則兩仍而竝置，依舊無改也。
特其所去者當不過若幹軍校，所省者，亦隻是零瑣錢穀耳。
顧何足爲汰冗兵、去冗食、修戎政、省經費之道乎？臣愚淺見，竊以爲不更張不變通則已，如欲更張而變通，莫若兩罷而俱去。
雖然，兩廳屢萬兵卒之衆，屢萬錢穀之數，旣罷之後，苟不十分審量，從長區畫，則方來之弊，日後之慮，亦將有不可勝言者。
此則有非如臣愚昧所能指陳而質言，惟願更加斟量，博詢處之。
」行副司直李漢膺議曰：「節制之規，最忌多門，爲治之要，莫先省費。
今使兩營，合以爲一，則戎權專，而無多門之譏；冗兵減，而有省費之效。
且念綢繆之政，必貴水陸之鹹擧；更變之道，亦宜內外之畢張。
顧今守摠合一之議，乃在統禦移設之時，是誠水陸鹹擧，內外畢張，一時通變，尤合機宜。
臣本湔劣，素蔑才識，聖詢之下，固無別見。
惟聖明博採群議而處之。
」行訓鍊院都正李國賢議曰：「古語曰：『兵不患寡，患不精。
』我國三軍之制，可謂稽古有倣，而更設守摠，列爲五營。
當初設施，雖出於壯軍制之意，而兵不慣於操鍊，難以應變；財不足於經用，徒爲害民。
若依聖敎，合爲一營，則其在務精汰冗之道，實合事宜。
」兵曹參判尹坊議曰：「兩營設置，殆近數百年之久，今此存罷，實係大更張、大變通，苟非審於時務，素有講究者，有不容輕議。
而況兩軍門事情，臣旣未能詳悉，何敢強其不知，肓有論說。
惟願博採而善處焉。
」工曹參判金用謙議曰：「守摠兩營，名稱雖異，而實是畿輔節度之任，則設置營衙於京中，遙領外兵者，事涉不緊。
而脫有緩急，則將何以臨機節制耶？年前出鎭未久，旋卽還罷者，臣常謂之慨然矣。
今若於合營之後，出置主將於畿內一大州府關防之地，使之兼管兵民之政，則恐合事宜，竝乞裁處。
」吏曹參議李義翊議曰：「守摠兩營分合便否之議，今以有虛名無實用，參之於兵家，貴精不貴多，揆之以王政，汰冗兵、省冗費之規，則今此合一之下詢，實是大聖人時措通變之宜。
而第伏念兩營創設之始，無或出於左右分守，南北控禦之要，則在初陰雨之策，豈無經遠之慮，而隻緣出入京外，因革無常，居然爲今日之末弊。
論以事理，果屬當變之會，而今若合以爲一，內以欲壯戎垣，轉增其未備之許多名色，則恐無汰省之效，外以未專保障，或妨其緩急之各效捍衛，則難爲釐改之實。
臣嘗聞通變之難，難於設施。
此惟在於施措之善否如何耳。
然臣於制勝之策，無宿所講，隨時之義，理難臆說。
伏惟深留聖思，廣裒群言，務歸制變之得當。
」大司成柳戇議曰：「臣儒生也，未聞軍旅之事，固不敢強所不知，而汰冗兵倂州縣，從古有國之急務。
況今聖謨出常，謀及卿士，合守摠兩營爲一，卽汰冗之大權輿也。
國初用兵之時，猶不過五衛，今五衛之不廢，而別設六大營，養萬兵於都下，民安得不窮且困也。
臣愚以爲：兩營皆鄕兵，而將在於京，名存而實虛，與其一罷而一存，不若兩已之。
分漢水南北，爲四防禦營，其軍兵，便其鍊習，易其徵發，使畿伯節制之，如各道鎭管之統于兵使，當敵而各戰其地，遇警而合覲王畿，則旣減養兵之費，且無創設之勞。
而四鎭星列，益壯畿輔之勢矣。
且臣聞力分於將多，民疲於官衆。
苟能汰冗之法，自內而及外，由簡而制煩，則裕國用，而蘇民力，恐無加於此道也。
伏惟上裁。
」戶曹參議樸師訥議曰：「第念軍國重事，苟非博識時務，措劃有素者，則何敢與議？況臣諛淺，尤豈容強所不知，以幹僭越之誅乎？」禮曹參議李秉模議曰：「臣聞天下之勢，分則離而弱，合則專而強，此的然之理也。
是故，從古論時務者，未始不以汰冗官、減冗費爲先。
而況冗兵之害，甚於冗官冗費之源，在於冗兵者乎？然則今此守摠兩營分合當否，庶可一言而決。
然非合之難，合而善措置之爲難耳。
若汰得如幹之兵，減得如幹之費，而合作一大營，與訓、禁、禦三營相等，則其所汰減者，似未必大紓民力，厚補經用，而若其營門事面，則與前尤別，勢不得不加設標下之兵，添給廩料之費，今年加一兵，明日添一費，幾何不盡復已汰之兵與已減之費哉？臣故曰：『非合之難，合而善措置之爲難，』然臣本昧事，不敢質言其如何措置之爲善，則所陳亦空言而已，尙何補哉？無已則，恐莫如兩罷，而歸重南漢，別作調度，略如江都統諸鎭之議，則庶有得乎水陸相倚，緩急互須之義，而亦無悖於汰兵減費之本意歟！至如北漢區處，則或委管城將，或屬軍門，惟在設施之如何耳。
」工曹參議李壽鳳議曰：「臣本迂愚寡識，於軍國重事，何敢與議，而第奉讀傳敎，反覆細究，則守摠合營事，得兩益而省兩弊，號令統一，而節制益嚴，得一益也。
摠于一營，則前日之多門浮濫，自底減汰，得二益也。
幾輔百裡之內，永無各操，兵柄各異，其制之弊，省一弊也。
冗兵稍減，則冗食自除，省二弊也。
得兩益省二弊之間，自爲安民之一大政，何避變古之嫌，而不行務實之政乎？」校理嚴思晩議曰：「減冗兵、省冗費，實爲治之大要，今玆兩營，合而爲一，得以減冗省費，利歸於民則可也。
如或不然，合設一營之後，區畫失宜，弊端漸生，則名雖減冗兵，省冗費，而恐無今日變通之實效，顧何益之有哉？非罷之之爲難，罷而得其措置之爲難。
凡設施之道，惟在慮始而圖終。
伏願博詢，而審處焉。
」修撰洪明浩議曰：「軍制之變通，有國之大事也。
當此更張之初，得其措置之宜，則冗費自除，而兵食可裕矣，今若罷一營，而合一營，則依舊一大軍門，而規模益大，經用且繁，無異於兩營俱存之時，而如幹校卒之汰，如幹錢穀之減，不過爲五十、百步之間，如此則有更張之名，無更張之實，而反不如仍舊之爲愈也。
惟願廣詢博訪，思所以措置得宜。
」司諫洪彥喆議曰：「兩營各設，已至數百年，今此變通，卽係大更張。
以臣膚淺，素未講究，何敢妄有論列？惟願博詢善處。
」持平金翊休議曰：「五衛之制廢，而訓、禁、禦諸營出，所以備輦下三軍也。
惟彼守摠兩營，分管京畿左右道兵馬，而該管處在都下，便同無軍之將。
於是乎，設置標下軍卒，居閑無事，隻備使令。
脫有緩急，無甚關係，冗兵旣多，冗食亦夥，此所以謀及卿士，思得便宜之策者也。
今夫守禦使，專管左道兵，習操於廣州；摠戎使，專管右道兵，習操於水原，若以守令兼防禦之例，守禦之兵，屬之廣州，而府尹將之；摠戎之兵，屬之水原，而府使將之，分爲左右別將。
至若京畿方伯，旣兼兵馬節度，矧其營門密邇京城，使之統領守摠兩營，所管左右道之軍，則約束如一，如臂使指，儼然作畿輔之一大軍門，不煩合二爲一之擧，可除冗兵、冗食之弊，惟在朝家從長通變而已。
」持平徐有鍊議曰：「因前制宜，自是通變之要。
汰冗省費，最爲急先之務，則如臣庸陋何敢贅以他說？惟更加量度焉。
」敎曰：「予聞天下事，更張、姑息，均有弊焉，更張視姑息，爲弊愈甚。
姑息之弊，歸於潛銷暗鑠，必底委靡，此則難知而害遲也。
更張之弊，歸於噂沓紛紜，竟緻騷擾，此則易見，而周急也。
是以古先哲王，審於損益之際，求其因革之宜，是豈無意於有爲而然也？向也，以守摠合營當否，有獻議之命，籲！是敎也，非是不念更張之弊，亦非過矯姑息之弊也。
月前朝參日，爰降四目之敎，而詰戎裕財之目，居其二焉。
言而不踐，奚異不言？況玆一初之會，當懋訪落之道，意謂凡我臣隣，思欲勵精贊襄，以副予求治之志。
故欲矯二者之弊，無出玆事之爲易改，而不難行也。
然又思之，因循之成俗，厥惟久矣。
顧今新服之初，朝廷之治效，未臻風動之體，則更張之事，輕易論說，或涉太速之嫌，已料其不可更張矣。
及見諸議，或曰當存一營，或曰竝革兩營，或曰合營而出鎭，或曰兩營而出鎭，或曰當屬京局，或曰當屬畿伯，或曰幷存而汰冗，或曰一革而增置，意各不一。
言無明的，眞所謂道傍之舍，難乎其成也。
大抵，謀雖貴廣，斷則在上，而亦有不然者。
若其不思百鍊之策，未獲萬全之計，而但以一人之意，任臆而斷曰，玆事可行雲爾，則事似能斷，而諸凡節目之詳，措置之具，豈皆十分無此乎？與其然矣，曷若且置之爲愈歟？且念謀事之道，亦宜熟量而爛商也，守摠營收議，更待前頭處分。
」 閏6月26日 ○甲申，以李東燁爲全羅右道水軍節度使。
○召見瀋陽問安正使李溵、書狀官南鶴聞。
溵等辭陛也。
〈正宗文成武烈聖仁莊孝大王實錄卷之五〉 秋七月 7月1日 ○戊子朔，將行都政。
敎曰：「每都目申飭，便成近例，銓官亦視以尋常。
苟究在上之心，豈敢徒爲文具？戊申軍功西北、松都人調用，當另念。
而初仕守令、邊將，所係非細，若或放過，害及生民。
銓官又或任私不擇，則予雖在九重，有大臣焉，有言官焉，其可掩疵乎？令兩銓之臣，知悉。
」 ○行都政。
〈吏曹判書李重祜、參議李義翊、兵曹判書李徽之。
〉以黃仁點爲冬至兼謝恩使，金魯鎭爲副使，李亨元爲書狀官。
○放徒配罪人金若行。
量移竄配罪人沈履之于鹹從府。
7月2日 ○己醜，召見回還謝恩正使蔡濟恭、副使鄭一祥、書狀官沈念祖，問燕中事情。
濟恭曰：「臣等入境探問，則彼人以爲：『咨文之改書以呈，雖無已例，前本旣有錯誤，則其在敬謹之道，不可不更呈』雲，故臣往禮部，見尙書謝鏞以爲：『小邦不能檢察文字，以緻皇上之嚴敎。
不敢以舊本，久塵天陛，有此專價之行。
』仍出示改本。
鏞受置卓上，良久視之，頗有趑趄之色。
臣問譯輩，譯輩以爲：『皇上年老，惡見老字，而咨文中有老字，故尙書以是難處』雲。
臣等更謂謝鏞曰：『萬裡上表，事當愼密，故有此副本，願以此呈之。
』鏞始大悅，仍卽呈納而來矣。
」上曰：「今番使行，不可已乎？」濟恭曰：「初則，皇帝多有未安之意，臣等入去之後，氣色欣悅，促入咨文，極加稱賞，以爲：『朝鮮禮節，他國所無』雲矣。
」 ○四學儒生尹心晉等上疏曰： 廼者移安之擧，何等重事？半日移奉，環以屛障，而外無四璧之靠，依設於牖下，而內無人紙之綢繆，遂至風力莫遏，椅卓傾墜。
神櫝改造，亦有可據者。
昔在肅廟壬戌，長湍府鄕校版櫝傷破，卽命改造。
又於乙醜，杆城郡聖廟文宣王以下位櫝，有塵汙改造之例。
何忍視其毀傷，而不思所以修改之道乎？亟命禮官，趁卽改櫝，以爲率禮無愆之地。
批曰：「禮也者，祗是序也。
鹹秩有序，然後方可謂不失禮也。
向者，聖廟櫝版改漆之擧，非是臆斷，卽參考宗廟之禮，而行者也。
今也，復欲改造，則是有異於櫝破則改造，漆罅則改修之序例也。
無幾近乎失禮乎？爾等所引兩邑櫝破之例，所不當引者，蓋櫝破與漆罅，大有間也。
」 7月4日 ○辛卯，禦春塘臺，行內試射。
7月5日 ○壬辰，設七日製于泮宮。
舊例，節製科次，有大提學時，則兩館提學，自政院請牌同參，載於日記。
而政院未諳故事，未能稟啓。
上下敎切責。
7月6日 ○癸巳，停京畿秋操，以行幸在近也。
7月7日 ○甲午，翌日，將行太廟秋享，上有患候，命大臣攝行。
夜禦誠正閣，召見承旨，敎曰：「予之展禮伸情，在此祀典，而因予調理，親灌之禮未克行焉。
顧予如不祭之歎，當如何哉？大抵，享祀之道，易惟在虔誠。
雖於攝儀之際，苟能十分緻虔而緻誠，則何異躬享？我朝享禮，禮儀孔備。
晨祼未畢，已至天明。
自灌以後，緻怠忽。
九成如式，三獻如儀。
獻官、諸執事，鹹效駿奔之義。
以體予不祭之歎，俾各虔誠行事。
」 7月9日 ○丙申，罷禦營大將李漢膺，以齋日用棍、騎士取才之多淆也。
○召見玉堂沈念祖，上問曰：「書狀聞見錄之外，彼中有何可聞？」念祖曰：「乾隆，蓋英主，而近因年老，政令、事爲間多苛嚴，故人懷不安矣。
」上曰：「中州之文物何如？」念祖曰：「萬裡中土，盡入腥羶。
所尙者，城池、甲兵；所重者，浮屠、貨利。
華夏文物，蕩然掃地，甚至大成殿廊，便作街童遊戲之場。
簷廡荒頹，庭草蕪沒，而未見一介靑衿之在傍守護，見之，不覺於悒。
而或逢江南士人之能文者，則雖在薙髮左袵之中，識見贍博，辭令端雅，江南之素稱文明，儘非過語也。
」 7月10日 ○丁酉，以張志恒爲禦營大將。
敎曰：「向來事，特尺寸之朽，而其不入已之狀，人皆知之。
予於此人，決不欲捨，此人，亦豈負予哉？」 ○親押永禧殿香祝。
7月11日 ○戊戌，奉英宗禦眞于永禧殿第五室。
上具遠遊冠、綘紗袍，乘輿出宣化門，詣璿源殿，行四拜禮。
還諸萬安門外小次，改具冕服，陞詣濬源殿第二室，奉甲子年禦眞冕服本，奉安于神轝。
詣養志堂，奉禦眞安于神榻上。
上進詣榻前，手自奉展訖，行酌獻禮，訖。
還詣小次，改具遠遊冠、綘紗袍，詣養志堂，奉禦眞櫃于神轝。
都監堂、郞，陪神轝出萬安門，移奉于神輦，由仁政門出。
上步詣仁政殿月臺下，乘輿，出仁政門降輿，乘輦由敦化門，詣永禧殿紅箭門外，降輦，乘輿入齋殿，改具冕服，詣門外，行四拜禮，詣殿內。
尙喆等奉安禦眞于第五室，行酌獻禮還宮。
賞都監堂、郞有差。
大祝尹塾、李鎭衡加資。
吏曹以尹塾未經準職啓，特命加資。
7月12日 ○己亥，以徐有隣爲司憲府大司憲，李敬懋爲三道水軍統制使。
○命南海縣圍籬安置罪人具庠撤籬。
7月13日 ○庚子，禜于四門。
時，淫雨彌月，不蔔日行之。
○改差全羅右道水軍節度使李東曄，以柳??代之。
東曄辭陛，入侍奏對失體，行步驕蹇。
嚴敎改差。
○京畿儒生鄭善述等上疏曰： 漣川之臨漳書院，卽朱夫子右享之所也。
川號漳州，水名九曲。
又有所謂後武夷者，故漣之士，購得朱夫子眞像，設院而奉安之。
武夷之傍，又有所謂華陽谷。
其左又有所謂九龍墟者。
先正臣文正公宋時烈道德、文章，卽朱夫子後一人。
且後武夷之華湯，旣與西原之華陽洞，洞名不差。
華陽谷之九龍，又與沃川之九龍村，村號相似。
謹以從配之意仰籲，特賜允許，以光聖德。
不許。
○掌令申燿上疏曰： 噫！彼鄭妻之千妖萬惡，便作紙上空言。
使之，至于今，假息自在者。
天下寧有是耶？經年合辭之啓何其久也；近日伏閤之擧，何其晩也？討逆，大義也；伏閤，重擧也。
不得請，則不敢止，乃是臣分之當然。
而伏閤日，因一時嚴敎，遽然引嫌，相率違牌者。
視古人沫血碎首之義，果何如哉？及夫鄭妻島置命下之後，復蹈故常，謄傳爲事。
未知今日三司，抑以此律處分，謂之懲討，略行王章，粗伸無所事於守閤廷爭而然耶？此等義理，臣所未解。
如是而其可曰國有三司乎？昨年逆禶之討也，三司伏閤，大臣庭請，亟回天心，終伸王章。
其時，則可謂國有大臣、三司矣？至於鄭妻，則三司伏閤，亦雲後時。
而乍擧旋止，不成朝體也。
已不勝其慨然寒心。
而大臣，則委之三司，玩愒時日。
率僚庭籲，迄玆無聞。
今之大臣，卽向日討禶之大臣也。
今之鄭妻，卽向日逆禶之窩窟、根柢，而前後沐浴之義，若是其逕庭何也？無乃妖變猝迫之初，忠憤義勇，自不覺其衝發，而急憂乍定之後，雖逆如鄭妻，讎如鄭妻，而容有可緩而然耶？此等義理，臣所未解。
如是而其可曰：『國有大臣乎？』臣謂今日大臣、三司，亟施譴罷之典。
以勵朝綱，斷不可已也 批曰：「已諭於處分爾之敎矣。
」 ○領議政金尙喆、領敦寧鄭存謙、左議政徐命善、右議政鄭弘淳，以申熤疏斥，出城胥命。
上遣承旨，敦諭曰：「向者筵席，已諭於卿等，豈不以爲庭請發令，而因三司之有故，未及爲之。
次律下敎，有難奉行雲乎？予時親聞矣。
今者，申熤疏，雖自下邑來。
其所爲說，殆涉妄突輕率。
良可駭也。
且朝廷，自有等威。
今之大臣，卽古之大臣也。
今之庭請，亦古之庭請也。
古之大臣，則於此等處，有可以奉承旨者。
以奉承爲言，而不復庭請矣。
此體國之道也，將順之義也。
亦非規規於些少之端而然也。
大臣之道，固當如是矣。
申熤疏中，以禶爲證者，非但未愜於大臣，誠以不愜於寡人也。
禶雖是同氣，入於推戴，則天下豈有二君之理乎？鄭妻雖係妖逆，丙申以後，更無加犯之事。
丙申以前，無非厚賊之指揮，則其緩急輕重，視禶尤當如何？寡人雖不學，粗知倫理，豈忍於殺禶，而獨不忍於殺鄭妻乎？實有所參酌商量於可從、不可從之間者也。
如申熤輩，直以此言爲口實。
然則，寡人於同氣，行不忍人之事矣。
卿等，亦其時討逆之人，又可謂不能無過耶？然顧今國事，豈是卿等強費撕捱之時乎？申熤不過居在遠外，未能悉事情之緻。
亦何足深責也？卿等，卽速入城，共濟國事。
」 7月14日 ○辛醜，遣史官，諭瀋陽問安正使李溵曰：「申熤疏事，已諭於在京大臣。
今則，日字迫近，趁時、渡江，然後可以及期。
且本事，元非出疆原任過爲撕捱者。
卿其顧國家之大事，勿爲遲留，其卽前進。
」蓋上或慮使行之因臺言滯留也。
○校理沈念祖上疏曰： 三司之所爭執者，何莫非兇醜餘孽？而獨於鄭妻一事，或合辭、或伏閤，逾久而不知止者。
實以神人之憤，未洩而然也。
殿下之尙靳兪音，必欲以次律勘處者。
臣雖愚迷，寧不知聖意之攸在？而蔓生難圖，患萌所忽，古人所誡。
誠不知殿下之曲庇此賊者如此。
而此賊之向殿下者，果可以先大王之心爲心，而殿下之恩爲恩耶？伏願，亟從三司之請焉。
且厚賊，亘萬古所無之逆，而當初賜死，已是失刑。
尙不孥籍，大乖王章。
聞其妻兒，偃處近畿，殆同平人。
此等妖種，長得幾許，則其爲國家之憂，當如何哉？伏願，亟命有司，分配絶島，以杜禍根焉。
賤孽李漌，以厚賊庶娚。
從前妖惡之罪，有難殫擧。
而猶復出沒賊家，措揮凡事，略無顧忌。
亦令有司刑配，斷不可已也。
批曰：「首陳事，備悉於前後言事之臣矣。
其次發配事，依施。
又其次刑配事，不必刑之止，可遠配也。
」 7月15日 ○壬寅，敎曰：「大臣苟有大罪，則三司發啓請勘，雖有其例。
至於單臺之直請勘律，前古所未聞之事。
臺諫，雖曰與宰相相可否。
言其職，則小官也。
近來，朝綱頹圮。
不知大臣之爲可敬。
幾何而其漸將至於不尊君父乎？申熤，予不識何狀。
而其妄突放肆，不畏紀綱之心，於此一事，可以知之。
況今大臣，俱是倚毗擔當之人，則此等之類，以不幹之事，作無前之駭擧。
其蔑視朝廷，兆朕不佳。
言官自言官。
朝體自朝體。
前掌令申熤削職。
」 ○命領議政金尙喆、左議政徐命善、右議政鄭弘淳勉副。
自諸大臣出城胥命，上屢加敦諭，承史相續。
尙喆等胥命於金吾門外。
上復諭曰：「卽爲入來，聽我面諭。
」尙喆等入侍，皆言：「廉防掃地，請賜處分。
」乃敎曰：「卿等之今日承召，得體也，筵席陳懇，亦得體也。
予於卿等，豈不思安其心之道乎？況在禮敬之道，不可不一伸卿等之處義。
卿等所帶相職，特爲勉副。
卿等，須體予意，安心進參明日陪班。
」 ○以權噵爲工曹判書，洪樂性爲判義禁府事。
7月16日 ○癸卯，展謁宗廟、景慕宮。
上詣宗廟展拜。
奉審殿內及第一室冊寶。
上曰：「此是經亂後肅廟癸巳年追上王冊乎？」都提調鄭弘淳曰：「臣未之詳矣。
」命考謄錄。
龍頭金寶，卽肅廟癸巳年追上者也。
龜頭金寶，卽太宗戊子年所上者也。
仍詣永寧殿，展拜奉審，謁景慕宮，展拜奉審，還宮。
7月17日 ○甲辰，命刑曹判書鄭光漢、刑曹參議李晉圭推考。
敎曰：「獄囚之屢施拷掠，期得輸情者，使無情者，指示生路也，故犯者，償報死冤也。
此乃恒囚，重命所係，王政之大者也。
是以，外方則雖以同推官往來之有弊，月行三推，而苟不準式，則本曹，必也請推。
至如京中之推問死囚，不止月三推而已。
不特皆是法典所載，前後申飭，又復如何？觀此刑曹啓目，死囚例推，閱月不行，去初九日之後，今始推問。
司寇之地，其不遵法式，不有飭敎，若是之無難，則尙何望董飭列邑？況判堂，則前席勤諭之意，固敢如是乎？仍有是命。
」 7月18日 ○乙巳，韓後翼、洪量海、沈??伏誅。
公忠道觀察使徐有隣密啓，言徐命完告變事情。
初以直閣鄭志儉爲按覈禦史，與道臣眼同究覈。
志儉以情跡之狼藉馳啓，命逮捕諸罪人。
上禦肅章門親鞫，先問徐命完。
命完供曰：「以孟鳴遠，《作心論》、《報心論》等文，旨意陰慘。
又與尹昌鼎之孫範聖，同看《明義錄》於尹守儉祥原任所。
以爲此錄，是假筆假文。
又以尹若淵兇疏，爲春秋大義，丙、丁討逆，爲運氣。
」問孟鳴遠、尹範聖皆自服。
又問主張兇論之窩窟。
範聖以韓後翼、洪量海對。
乃問韓後翼曰：「汝之於龜柱，卽一血黨、死友。
以死黨之心、樂禍之計，粧出儀之輩。
豈出公憤？而兇慘之說，至及不敢言之地。
國家尙此隱忍，實不忍提起而然。
汝敢不思悔戢之道，益肆跳踉之習。
及夫龜柱處分之後，狠毒益甚，爲計益急。
托以言事，敢欲嘗試。
挾私護黨，語多陰慘。
甘自歸於詬天、罵日之科。
三司之齊聲請討，雖出擧國同憤之意。
國家之經年靳允，豈顧惜汝而然哉？隻以官、以諫名，有所商量。
則在汝之道，惟當縮伏訟愆之不暇。
而嘯聚不逞之徒，唱起罔測之論。
以若淵，謂之無罪冤死。
以《明義錄》，謂之假文、假言。
噫嘻！痛矣。
若淵之於汝，初若燕、越，而以其畢竟，怨國之同一心腸。
今反爲若淵稱冤。
《明義錄》，乃是誅亂逆、正倫常之一部鐵案。
於此而苟或有一毫不滿之心，則是眞萬世之亂臣賊子。
汝之以假文、假言，公肆唱說，無少顧憚，爲此誑惑人心，詿誤一世之計，其心所在，萬萬兇獰。
兇謀、逆節，狼籍畢露於諸囚之招。
前後情節，無非汝之斷案，以此遲晩納供。
」後翼供曰：「龜柱之血黨死友，臣固所難免，而至於以若淵爲冤，《明義錄》爲假者，非臣所言矣。
」問曰：「汝非不滿《明義錄》之徒乎？汝疏中，機事、機心、馬上治天下等語，其指意一二直告。
」供曰：「臣以不文之故，辭不達意而然也。
」問曰：「汝之機事、機心等語，其罪惡，難以勝言。
而朝家，以汝上疏，係是言事，曲爲軫念，非但不允，臺啓亦不罷削。
則在汝道理，所當縮伏訟愆，而乃敢以《明義錄》爲假文，以若淵爲冤死乎？」供曰：「假文、冤死之說，實不爲之矣。
」問曰：「汝之文書中，有自爲問目、自爲供辭者，抑何意思？」供曰：「旣有臺啓，故自知不免，預爲搆置。
」問曰：「汝旣自?，則供辭搆置，猶或可也，自上問目，何敢搆置乎？」供曰：「死有餘罪矣。
」問曰：「汝之文書中，一二親知誰也？」供曰：「卽洪量海矣。
」問曰：「量海見汝疏雲何？」供曰：「量海曰：『極好』雲矣。
又有沈??，居在結城兄弟巖，亦與相議疏草，而臣兄後樂亦同議爲之矣。
」問曰：「又以疏草，示於何人？」供曰：「金漢祿，若近在則當示疏草，而所居稍遠，故未及相示矣。
」問曰：「汝之親漢祿，孰如量海？」供曰：「一般矣。
」問曰：「又與何人相議？」供曰：「此外，實無他人，而今翰林金勉柱或慮臣之有疏擧，抵書挽止。
故臣初不示疏草矣。
」問曰：「汝以《明義錄》，謂假文，以若淵謂冤死之罪，旣已綻露，何敢發明乎？」供曰：「臣以誑惑人心，變亂義理，爲遲晩矣。
」問曰：「遲晩之事，止此乎？」供曰：「臣果以若淵之罪，謂十分不可知。
以《明義錄》謂不可信矣。
」卽又忽然變辭。
供曰：「初不言若淵之冤、《明義錄》之事矣。
」問曰：「汝之遲晩丁寧，而卽地變辭，尤極兇獰。
斯速遲晩。
」勃然供曰：「旣使之遲晩，當遲晩矣。
」問曰：「汝於咫尺帳殿，何敢若是勃慢乎？」供曰：「以帳殿勃慢，當遲晩矣。
」問曰：「汝之遲晩，汝自口呼。
」供曰：「以《明義錄》，謂不可信。
以若淵之罪，謂十分不可知。
誑惑人心、變亂義理之罪，旣已遲晩之後，頃刻變辭，帳殿勃慢，萬死無惜，遲晩矣。
」問曰：「聽政何爲機關。
而汝敢書機字？若淵何爲冤死，《明義錄》何謂不可信之書乎？」供曰：「機關，卽商輅之說。
而臣敢用之，以聽政謂之機關，死有餘罪矣。
」問曰：「汝以聽政，何謂機關？」供曰：「此專出於逆心矣。
」問曰：「汝旣遲晩矣。
大逆、誣上、犯上三件律中，汝欲當何律乎？」供曰：「願當犯上之律矣。
」問曰：「汝爲若淵，而有不滿之心於國家乎？爲龜柱處分，而有不滿之意乎？聽誰之指嗾，而爲其疏乎？條條納供。
」供曰：「龜柱自有許多罪惡，而朝家不以此罪之，以攻洪爲罪。
故果不滿於此而上疏矣。
」問曰：「朝家之處分龜柱，何嘗以攻洪罪之耶？」供曰：「龜柱之罪，皆死罪矣。
」後翼結案：「以失志之徒，每懷怨國之心。
若淵護逆之疏，何等兇言，而及其罪斃之後，謂之冤死。
而與量海輩，爛漫倡說，怨詈國家，無所不至。
《明義錄》一篇，心懷不滿，亦以不可信。
詬罵天日，狼藉酬酢。
龜柱處分之後，不勝狠毒，必欲逞志於國家，敢以聽政，歸之機關。
直與商輅同歸一套。
至於機心二字，莫非死期將迫之緻。
情節萬戮猶輕。
而又於帳前親問之下，所對勃慢。
至以兇悖之說，肆然發口。
犯上不道，是實。
」問洪量海曰：「汝，以趾海、啓能諸賊之近族，諸賊伏法之後，常懷怨國之心，挾持薄藝，盜竊虛名，嘯聚學徒，主張邪論，爲世指目，固已久矣。
一自處分龜柱、發啓後翼之後，狠毒日甚，疑懼日加，讎視國家，無所不至。
汝與後翼輩，以若淵之罪斃，謂之冤死。
《明義》一書，亦謂之假文、假言者，專出於誑惑人心，詿誤一世之計。
諸囚之招，汝之窮兇情節，無不綻露。
後翼疏中機事等語，以國家聽政，歸之機關。
而後翼，以其疏議於汝也。
汝力勸而贊成之狀，後翼之招，一一自服，則汝與後翼，卽二身一心也。
趾海等逆誅之後，固當大義滅親，抑何心腸，收其書劄，留置籍篋。
至稱述海氏、趾海氏，顯有愛護不忘之意。
啓能之書，密密藏笥，猶恐或傷，糊褙作帖，以爲久傳之計，尤極兇惡。
卽此情節，爲汝斷案，別無盤問之事。
直爲遲晩納招，以爲結案正法之地。
」供曰：「願一言而死。
臣末子，爲章海養子，持來趾海等書劄。
故臣藏置，而以病未及見矣。
」問曰：「汝何敢開辭發明乎？汝輩窮兇之言，汝爲窩主，斯速直告。
」供曰：「非但《明義錄》也，訛言甚多，嘗痛之矣。
」問曰：「汝所謂訛言，是何等言也？」供曰：「訛言，非止一二處，臣未能猝記。
而或以爲國家有過擧、或以爲國家有疑群下之心、或以爲國家多廉問之事，煽倡訛言矣。
」問曰：「汝以問目內辭緣納供可也，何爲此問目外之言乎？」供曰：「此則死罪矣。
」問曰：「汝旣發三條訛言，其根抵一一直告。
」供曰：「所傳之人，倉卒未能記得。
而問目內，韓後翼疏，自是妄發。
而臣見之而未能挽止。
是臣之罪，願以此遲晩。
」問曰：「後翼疏，汝製之乎？」供曰：「果參涉製之矣。
」問曰：「機心、機事等說，汝必做作。
」供曰：「後翼委來臣家，相議疏草。
而機心二字，亦相議爲之矣。
」問曰：「後翼疏參涉人，皆直告。
」供曰：「隻與臣議論，而他人參涉與否，臣不知矣。
」問曰：「汝所謂訛言，誰人傳說耶？」供曰：「德山居洪相寬改名柱寬者，卽洪一源之子也。
來言於臣曰：『世人多以爲：「獄事多濫。
罪可以寬恕者，不爲寬恕」』雲矣。
」問曰：「京中人，則誰爲此等說耶？」供曰：「京中所聞，臣未得詳聞。
而旣聞京內可畏之說，人人皆言之矣。
」問曰：「洪一源之京家，在何處？」供曰：「不知矣。
」問曰：「《明義錄》何以謂假文？」供曰：「實無此言矣。
」問曰：「若淵，何以謂冤死？」供曰：「焉敢以若淵爲冤乎？若以後翼上疏，爛漫同參，自歸誣上之罪遲晩，則請結案矣。
」問曰：「訛言倡說，非止洪相寬一人。
而他人則無此說？汝則不爲做出此言。
而無識之人，隻傳此訛言耶？」供曰：「向者，欲買甘草，往龍吾裡全最成藥局，則紅花極貴。
臣問其委折，以爲紅袍將出，紅花極貴。
臣歸後聞之，都是虛言，此亦訛言之一端矣。
」問曰：「汝之連姻、切族，皆在京中。
所謂訛言，必自京傳。
汝隻言藥局所聞，萬萬巧惡，斯速直告。
」供曰：「京中，無他切姻，隻有甥姪輩，而亦不以京奇，往復書劄矣，臣實無所聞也。
」問曰：「後翼結案，以機關等兇語，與商輅同歸一套。
汝之情節，與後翼何以異乎？」供曰：「後翼，則雖以此結案，而臣則實無商輅之心矣。
」問曰：「訛言根柢，汝敢終始抵賴乎？」供曰：「溫陽宋載鬥來見臣曰：『朝家近多譏察傳說矣。
』」問曰：「汝於嚴問之下，隻言宋載鬥藥局人，而不言京中所傳之人，則誠爲巧惡矣。
」供曰：「京中姻親，元無所傳之言矣。
」問曰：「能賊及趾述書劄，何爲糊褙藏篋乎？」供曰：「臣之藏置兇劄，卽是死罪，願以此遲晩矣。
」問曰：「若淵之死，何以爲冤？《明義錄》何以爲假文？訛言誰果傳來？一一直告。
」供曰：「訛言，無記得之道矣。
」問曰：「汝於帳殿，何敢勃慢乎？」供曰：「臣以兇肚逆腸，敢以《明義錄》爲假文，以若淵爲冤死，當以此遲晩矣。
」問曰：「旣爲若淵稱冤，則與相簡相連。
況汝與相簡爲親族，諸逆書劄，竝皆藏置？汝旣如此。
故以聽政爲機關，而怨國者此也，以此遲晩。
」供曰：「遲晩矣。
」問曰：「汝與龜柱相親密乎？」供曰：「自渠父相親，故龜柱亦切親矣。
此外親友，漢耆、漢祿矣。
」問曰：「汝旣以《明義錄》爲假文。
則見《續明義錄》，以範吉輩兇變謂何？」供曰：「臣見其錄、聞其事，心謂曰：『豈其爲此？必是不忍杖，而自服矣。
」問曰：「汝以何心腸，敢懷此兇心？」供曰：「範吉輩，乃是一家。
故爲族親，而不思國家，萌此兇心矣。
」問曰：「湖中與汝同心，同議後翼之疏，而怨國者，一一直告。
」供曰：「韓後樂，初雖挽其疏，而其弟不聽，故不能挽矣。
」問曰：「汝之兇謀，非止誑惑人心而已，斯速遲晩。
」供曰：「將來觀勢，謀逆爲計矣。
」問曰：「汝欲謀逆挾匕乎？稱兵乎？詛呪乎？」供曰：「欲臨時隨機爲之矣。
」問曰：「三件之變，欲何先？」供曰：「主意欲先挾匕，而將欲作器械，募兇徒爲擧事矣。
」問曰：「汝輩兇逆之言，亦覺支離，欲踰墻挾匕乎？」供曰：「欲如興、文、龍、輝矣。
」問曰：「汝與金漢耆、金漢祿相見，爲幾許日月？」供曰：「漢耆相見年久，漢祿則近有書，而以韓啓震遷葬事，有所往復矣。
」問曰：「汝之兇肚相連者，斯速直告。
」供曰：「與洞內韓以箕，臣弟理海同一心腸。
而臣以窮兇極惡大逆不道，遲晩。
」量海結案：「以趾、能諸賊之近族，數年以來，怨懟國家。
若淵之罪斃，謂之冤死。
《明義錄》亦有疑心，至謂之無足信。
至於龜柱，無異至親，故處分之後，不勝狠毒。
乃敢移怒於國家，粧出後翼製給其疏，爲逞毒之計。
而其中機心、機事之說，以聽政歸之機關者，臣一種脈絡，本與若淵、相簡輩，腸肚相連，自不覺其綻露。
趾、能、述諸賊伏法之後，前後書劄，留置箱中。
趾、述之書，稱以趾海氏、述海氏。
啓能之劄，糊褙作帖，猶恐或傷。
則同一心腸，無辭發明。
又於帳殿親問之下，兇言悖說，罔有紀極。
至於述海、啓能等推戴，詛呪挾匕。
三途兇逆，謂之何爲承服。
有此惻傷之言。
嘯聚兇徒，隨機作變。
雖欲稱兵，而主意，則必以挾匕爲定。
窮兇、極惡、大逆不道，是實。
」問沈??曰：「汝以後翼切姻，後翼陰慘之疏，汝與量海相議搆草，爲詬罵天日之計。
後翼發啓之後，擧懷怨國之心，罪斃之若淵，稱以冤死。
討逆之《明義錄》，謂之假文、假言。
以爲誑惑人心，詿誤一世之狀，已發諸賊之招。
汝雖欲隱諱，其可得乎？一一從實直告。
」供曰：「千萬暖昧，臣初不知之矣。
」問曰：「量海、後翼，汝皆不知乎？」供曰：「皆知之而臣卽後翼之妹夫。
量海之子，卽臣之壻，而已身死矣。
臣之名，出於何罪人招辭，願聞之。
」問曰：「汝出於後翼之招，焉敢發明乎？」供曰：「然則，臣當死矣。
」問曰：「汝知出於後翼之招後，始曰：『死矣』者，何也？後翼兇疏一節，爲先納供。
」供曰：「後翼與量海，相議製疏，而其時，量海、後翼來臣家製疏。
臣則其時在喪，纔過小祥，居廬待客，故製疏之時，則不參矣。
」問曰：「旣往汝家製疏，則汝豈有不參涉之理？其詬天、罵日之情跡，一一直告。
」供曰：「其時後翼來言曰：『求言之下，不可不陳疏。
』雲，故臣泛然看過矣。
」問曰：「汝以後翼疏，謂非兇疏乎？」供曰：「今日，聞聖敎後，始知爲兇疏矣。
」問曰：「後翼疏之爲兇疏，汝今始知之乎？其疏中，何句語爲兇疏乎？」供曰：「何句語之爲兇言，實未詳矣，而其疏意大體，則爲詬天、罵日之計矣。
」問曰：「汝旣以詬天、罵日納供，則其何句之爲詬罵，汝敢不直告乎？」供曰：「臣旣知後翼之兇言，而不敢忍言，請以知情不告死矣。
」問曰：「斯速告其句節。
」供曰：「應是四字句節，是機字句語矣。
」問曰：「汝旣製其疏，又書其疏，而其敢發明乎？」供曰：「製與書，臣實不爲之矣。
問曰：」其疏兇言之句語，汝初不忍言雲者何也？「供曰：」此是商輅之兇言，而已於傳敎聞之，臺啓知之矣。
「問曰：」汝之不忍言之曲折，斯速直告。
「供曰：」臣若口誦其句節，則便是，臣詬天罵日，故不忍言矣。
「問曰：」汝與後翼同作兇疏，則怨國兇謀，必皆綢繆同議，一一直告。
「供曰：」臣當直告，臣果與後翼謀逆矣。
「問曰：」量海、後翼兩賊謀逆情節，大則挾匕、稱兵。
汝亦與後翼同此兇謀乎？「供曰：」果以此同謀矣。
「問曰：」汝以抑何心腸，怨國至此？稱兵、挾匕等兇謀節次，非獨汝兩人所可辦得者。
欲與何人爲之乎？「供曰：」稱兵，欲募軍丁，而募軍如不得，則欲挾匕矣。
「問曰：」汝與後樂，必同議其兇疏。
而後樂之言，以其疏雲何？「供曰：」初不與後樂相議矣。
「問曰：」汝以何兇肚，必欲挾匕、稱兵？亦不欲詛呪乎？「供曰：」臣窮困，欲圖富貴。
故敢生此窮兇之逆節，而至於詛呪事，則初不相議矣。
「問曰：」汝之謀逆，非但後翼、量海，何人同此兇謀？募得軍丁於何處？欲圖富貴，則豈無他道，而必欲爲逆者？應有與他人同謀之事，勿爲隱諱，一一直告。
「供曰：」軍丁則欲聚徒黨，而尙未鳩合。
逆節若成，則富貴自至，故生此兇計。
稱兵之事，若不成，則欲挾匕矣。
「問曰：」汝欲挾匕，則欲與何人同此兇謀乎？「供曰：」隻欲與後翼、量海，同爲挾匕矣。
「問曰：」汝求得刺客於何處？「供曰：」先爲募得軍丁，故刺客未及得之矣。
「問曰：」汝募得軍丁於何處乎？「供曰：」欲結交於軍門，而未及爲之矣。
「問曰：」求得刺客之說，從實直告。
「供曰：」軍丁，未及募得，刺客，卽下策，豈可先求刺客乎？擧兵犯闕之事，若不成，則欲用刺客矣。
「問曰：」汝抑何心腸，怨國若是其甚也。
「供曰：」臣屢擧不中，故欲圖富貴矣。
「問曰：」汝若欲圖富貴而爲此，則何爲而做出後翼疏乎？「供曰：」近來科擧多出私情雲。
故望絶於科，而爲此謀逆矣。
臣旣皆直招，願結案矣。
「問曰：」後樂逆節，綻露於諸賊之招，而汝獨爲之隱諱何也？「供曰：」後樂不爲爛漫同謀，故不爲納招。
而後翼兄弟，本是不和矣。
「問曰：」汝與儀之爲至親，汝之心術，與儀之同一心術乎？「供曰：」果是同一心腸矣。
「問曰：」汝與儀之，同一心腸。
則與德師、相老，亦同一心腸乎？「供曰：」逆心則同矣。
「問曰：」汝與德師相者，同一心腸，則議論亦同乎？「供曰：」大逆不道之心同，故俄以同一心腸，納供矣。
「問曰：」汝與道顯相親乎？「供曰：」道顯則不知矣。
「問曰：」後翼兇疏中，字句語，汝何以知其指斥不敢言之地乎？「供曰：」此是欲制不逞之徒之指斥矣。
「問曰：」欲制兇黨，豈是機事機心，而敢發此兇言乎？「供曰：」自然有譏察之事雲，故有此兇言矣。
「問曰：」汝敢發譏察等兇言，欲傅合於機心乎？「供曰：」臣今將死，豈有愛惜之意，而不言乎？「問曰：」汝旣發稱兵、挾匕等兇逆情節，何諱此機心等兇說乎？「供曰：」旣以詬天、罵日遲晩，安有欺瞞於此乎？「問曰：」汝，雖爲富貴之計，爲此兇逆之事，而後翼官亦淸顯，何爲此兇逆？汝與後翼自是同一心腸，一一直告。
「供曰：」此是後翼之所當供者。
臣非後翼，何可爲後翼之招乎？臣則惟死而已。
「問曰：」汝之必欲死者何也？「供曰：」臣爲不軌之事，是死罪矣。
「問曰：」汝以何心腸，爲此不軌乎？「供曰：」臣之心，自緻怪惡，至於萠出逆節矣。
「問曰：」汝欲詬天、罵日，故使後翼托以言事，發此兇言，而汝到此境，終欲欺隱乎？「供曰：」量海，是述海至親，故冤國忒甚，使後翼爲此兇疏，而臣則同參矣。
「問曰：」汝爲述海稱冤。
以機事等兇言，敢發於疏中，而終敢抵賴乎？「供曰：」量海爲述海，勸後翼爲之，而臣則非爲述海，專爲富貴矣。
「問曰：」湖中如汝輩兇言，非止汝等三人，必有許多不逞之輩，更爲直招。
「供曰：」臣之所與往來，同爲兇言者，隻量海、後翼而已。
量海近爲逆族，湖中人皆絶之，不爲往來矣。
「命讀結案曰：」汝果詳聞，而此皆是汝之逆節乎？「供曰：」臣果一一詳聞，而此皆是臣逆節矣。
「??結案：」臣以後翼之妹夫、量海之親査，同一腸肚，素蓄怨國不道之心。
後翼、量海，同會臣家，後翼疏中四字兇言，相議搆出，以爲詬罵、天日之計。
與後翼、量海潛圖不軌，欲爲募人稱兵之擧。
而軍兵猝難嘯聚，則出於下策，求得刺客，挾匕作變。
卽臣等爛漫謀議者，大逆不道。
是實。
「後翼、量海、??幷正法。
幹連諸罪人，分輕重酌配。
○復授領議政金尙喆、左議政徐命善、右議政鄭弘淳相職。
○以李衍祥，爲司憲府大司憲。
○以金相玉，爲右捕盜大將。
○左議政徐命善，以捕將擧行，多稽緩，請左捕盜大將李國賢罷職。
命遞差，以李邦綏代之。
○敎曰：「左捕將李邦綏誤聽下敎，初無發捕之事，而文書徑先搜來。
此前所未有之事，後弊有不可勝言。
文書，卽爲照數出給。
邦綏，罷職。
7月19日 ○丙午，罷吏曹判書李重祜職。
領議政金尙喆啓言：「大臣，旣有道薦收用之請，而今番都政差擬，不過數窠。
北道道薦，以本道齋郞區處，有違朝家甄用之意，請銓官罷職。
」從之。
○罷禮曹判書李景祜、禮曹參判徐浩修、禮曹參議李秉模、承旨洪檢職。
明陵曲墻，當奉審，而禮曹三堂，幷稱有病，檢請牌招。
領議政金尙喆以爲：「陵寢奉審，事體至重。
景祜等之稱病，檢之不爲申飭，遽請牌招，甚未安，幷請罷職。
」從之。
○以洪樂性爲議政府右參贊，蔡濟恭爲漢城府判尹，李邦一爲左捕盜大將。
○特拜金鍾秀爲吏曹判書，金華鎭爲禮曹判書。
7月20日 ○丁未，禦營大將張志恒上疏曰： 臣受任訓局，戎具之及時補葺者，敗局拙手，拮據無力，不得已通變於些少補破之計。
自是通行之謬例，故臣亦不自量，而妄犯之矣。
及夫繡啓臚列，有若臣憑公而營私，負國而殖貨，畢竟勘論，殆同眞箇執贓者然。
臣於此，直欲剖心自白，而不可得也。
數日圓扉，三千流謫，不足以少贖其萬一。
減等之命、全釋之恩，相繼於旬日之內，仍畀以統制之任，臣方惶隕罔措。
此際，禦營新命，忽下於千萬夢寐之外。
義分所在，不得不黽勉受符，冒沒參陣，而按營視事，決無是理，乞垂矜察，特許遞改。
不許。
○同副承旨申應顯上疏徑出。
疏曰： 四學儒生李陽源等，以故相臣文純公樸世采文廟黜享事，來呈一疏。
而此事有先朝禁令，故臣不敢循例捧入。
則侵斥喉院，語頗深緊，臣以該房，何可晏然於職次乎？徑出禁扃，乞賜遞改。
批曰：「此非可嫌者，爾其勿辭。
」仍敎曰：「因承旨疏，知有儒生之駭擧矣。
噫！彼儒生，俱是先王之遺民。
則敢於先王遺旨未乾之日，不有先王之禁令，甘犯先王之典憲，此眼無先王之法綱也。
嗚呼！先王丁寧惻怛之敎，若今承聆。
況又先王執小子之手，戒之以後勿撓奪。
苟使玆事，設有可改之事，曾於伊時，予旣無一語仰復者。
到今手底，任自變改。
則似愜於一種此等議論。
而予誰欺？欺先王乎？又考先王受敎之在記注者，反復縷縷，極爲截嚴，至有不敢言之句。
從以著爲禁令者，不啻幾次則然，而又呈此疏，無所難焉，無論事之是非，固已犯先王不敢言之敎。
知而故犯，是何異於先王之亂民也！且章甫之齮齕朝廷，本非美事。
況於此擧，至曰喉院壅蔽。
此亦不知國法而然也。
卽當嚴處，而於渠亦何足深誅？疏頭、疏色、寫疏儒生，爲先停擧，其令少失有朝綱焉。
」 ○司直尹冕東上疏曰： 向者，權兇狼貪，一世效尤。
累十百萬之錢，流遍八路。
一區一域，可占之土、可僦之莊，輒必增價以貿，翔踴數倍，勢贏貲薄之人，初不敢下手。
爭買擧一國之畝，幾盡入於燀爀之家。
而且或値歲飢荒，鄕曲富豪之流，乘時射利，輕價勒買，民間之若幹餘地，亦皆爲此輩所有。
此固兼幷專利之害。
害及平民，而外是爲弊，又有劇於是者。
宮房之納、太僕之納、藥院、司圃之納、諸寺、諸府等處之納，無邑無之。
而比元稅，不啻倍蓰。
雖當大歉之時，初無給災之規，殘民徹骨之冤，無處控訴，寧不哀哉？況乎，年分則民不蒙災，而利歸貪官。
蠲逋則民不被減，而惠及猾吏。
樹木成林之地、沙土委堆之處，在在相望，而白地之稅，侵剝洞裡。
舊量年久之鄕、踏驗法廢之邑，歲歲比摠，而豪家之贓，疊徵他戶。
京司行關而發賣，營邑取剩而換色。
近峽則有貿蔘軍官。
沿海則有物膳保人。
尺網、葉舟、破箭、壞盆，等閑之山岡自生之草木，莫不見禁，亦皆有主。
他餘名色，種種科外之歛，非盡朝家之所知，而指不勝摟。
以此觀之，生民之害，亦多矣、酷矣。
不專在於兼幷而已。
爲今之計，雖不兼幷，而使各有田。
此害不除，則哀此下民，將無以保其産，而遂其生矣。
乃者，天生聖人，默啓其衷，赫怒方揚。
向日朝廷之上，元惡大憝之恣胸臆，而作威福者，斧吭、鋸足，廓然掃淸，蕩然靡遺。
似聞城闉之中，第宅稍輕。
都鄙之外，田畝頗售。
此已我殿下一變之效。
一是不懈，益加威克。
凡係廷紳之兼幷、踰制者，付之耳目，隨見隨斥，毋敢容隱。
則刑一人，而天下畏者，其機在此。
其外邑豪富之族，要脅強、貿窮民之物者，亦令方伯、禦史，猛加紏繩，風勵遐邇。
則兼幷之害，可以永革矣。
軍門、各司、藩閫、牧守，承訛襲謬，貽害百姓者，賦納，則必依於正稅；年分，則必使之實俵；蠲逋，則必究以實惠。
白地之稅、疊徵之怨，必改其步量。
物膳之價害貿蔘之名，必令其斥罷。
發賣、換色之類，必誅其違科；破箭、壞盆之屬，必許其盡免。
以至商旅之輩、工技之徒，亦必禁其枉歛，而亟命攸司之臣，分付道臣、帥臣、該邑守令之臣，以上諸條，爛熟商量，逐一講究，而亦必優遊不迫，限以歲月。
無遺搜訪，詳之又詳，務歸至當，盡去積弊，使斯民鹹被天地之德。
則不紛紜改作，而自然與先王之政，沕然相合，惟殿下念哉。
我朝用人之法，法無定制。
?爲有識之歎者，卽無漸而驟進，不試而徒用。
故其所用之也，或以淸望，或以虛名，或以貴勢，或以私比。
由前而論，則是何晏、王衍之誕、王僧達、謝瀹之傲也。
由後而論，則是許、史、金、張之權，賈、藩、柳、劉之狎也。
皇華之盛，詞藻是尙。
黨議之作，搏擊爲先。
諛侫者擢在前列，躁競者躐登要階。
間雖有名公卿、良大夫，磊落相望，出而爲用者，或因事見功，或遭時緻位，適然而已。
初非由於考其行能，閱其勞勩，歷試而用之。
是故，世道漸降，俗尙益訛。
寒素而平進者、孤立而無朋者、恬謹而欠巧者、正直而不阿者，假使有經世之學、貫古之識，汨沒埃壒，枯死蓬蒿。
旣無辟署之規，又無薦引之路，幸而得第，依舊坎坷，不遇盤錯，安知其利鈍。
不涉峻阻，孰別其駑良？世之爲銓官者，亦未嘗經心人物，留意藻識，其所藉而爲政者，時論之所尙、氣勢之所壓、情面之所熟，而雖或有彼善於此者，其實則不出此三塗也。
顧今讀書懷道山林之儒，先宜至誠招徠，任之輔導，忘身奉上。
社稷之臣，亦宜旌異寵擢，托以重寄。
積詘久屛，田畝之人，又當次第收召，置諸顯要。
此則急先之務，當然之事，而我殿下深懲向日壞亂之弊，嚴立科場之禁令，而面考者數人，全削者一榜。
且戒夫試事煩猥，闒茸濫進之失，簡其設科，狹其選額，故募人代述。
聞風冒赴之類，喪膽屛足。
以至武擧奸僞之習，亦不敢售。
是誠聖人作爲，卓越光明。
惟當堅持勿撓，永久勿懈，毋容更議。
而臣猶有私憂而過計者，設科旣闊，選額又寡，而納券之限，且不勝其太迫。
竊以爲：『試闈之式，固當益嚴。
』而時刻，則稍展其限，使之得盡其才，無懷抑菀之心。
旣選矣，必命面試，以防其倖冒之弊焉。
式年之科，雖難全革，不可不存其名，而改其規。
略倣別試之規，講儒、製儒，通令許赴，而初試則試之以講。
製儒則三經中自願。
四書則抽栍。
講儒則七冊皆考講，取粗以上。
會試則試之以製。
講儒則論、策。
製儒則表、策。
而必爲分所，各試講與講、製與製，自相爲敵。
較其高下，三十三人之中，分半取之。
如是則製儒皆熟讀，講儒皆能文。
爲儒者其工雖難，而在國，則兩可得實，才無偏重之歎矣。
餘科則以今所行，簡設狹選之法，遵而勿失，則恐似合宜矣。
然而遐鄕人才，又不可無別般收拾之道。
宋之時，別爲五路，開仕進之門，使人心有所係屬。
則是今之先務，丙年別試，則革罷。
而其代依西北例，每十年，八路通設道科。
上京殿試之後，賜第，而大凡，武擧之事，臣本未習，亦命有司，略倣文科之意，議定良制而行之。
則遠方之人，必多奮發而興起者。
然後，以次入用，而入用之法，又不可徑庭。
其必也，歷試而後已。
所取之士，勿論甲榜、次榜，槐院、國子之別階六品，經郞署之後，一皆先畀以小縣。
待其準考，視其著績，大著則遷之大郡。
小著則遷之小郡，如是而府，如是而州。
終始有聲，卓然優異，則直擬方嶽，方嶽而又卓異，則無適不可，惟器所使，而方其郡考績之時，另飭道臣，毋循殿最之例套，刊改八字之題目，而必以某事能、某事不能，稍敍功狀，據實直書。
各修上、下籍，齎上兩件冊子。
一備進禦，置諸座右，用代對栍之帖。
一下選曹，隨時閱覽，用代夾帒之錄，前後相準，覈其所能。
或善於田賦、或善於錢穀、善於學校、善於軍政、善於聽訟、善於賑民。
其爲性，或優於慈仁、優於剛嚴、優於廉白、優於綜核，各取其所長，而用於當用之處。
至於流入內銓之法，則亦倣宋朝故事，特設博學宏詞之科，三品以下州縣之官，幷令帶職許赴。
試以經術，試以文辭，試以時務、民弊，試以直言、極諫，經幄也、臺閣也、詞館也、廟謨也各視其所長，而通擬之，儲需之。
雖至卿宰之列，毋違其所能，而毋強其所不能，必擇其可合之任。
而任之武職之用，亦以此法槪之。
則爪牙、幹城，且可以取諸囊中，而用之。
若夫蔭仕一路，卽古任子之法，蓋不可廢者也。
有蔭及生、進中，可合之人，竝當依前入仕。
薦剡之人，亦必歸重而簡選，不令濫增員額，反勝於文武二者而已。
我世宗大王八年，五衛之制始定。
親臨講武於箭串之郊，五衛之兵，合六千六百餘人。
設一大方陣，又變陣而罷，然此但據古文，條畫有所未盡。
故至文廟時，光廟在邸，而奉敎與諸臣，更爲講定。
卽內而摠管、衛將，外而各路鎭管之制兵，寓於農，番上宿衛。
蓋懲勝國家兵之弊，而倣古府兵，暗合乎成周之夫裡出車、管仲之軌鄕率軍之制也。
至於壬、丁之後，創置訓局，次第四軍之制，相繼而作。
善用之，則京師有宿衛之嚴，而得居重、馭輕之道。
各路有寓農之兵，而得捍外、固圍之策，幷行而不悖也。
獨恨其行軍之法，專用《兵學指南》。
此是戚氏禦倭之陣也。
倭隻步戰，故以是禦之，而胡以騎來，則莫之能禦。
觀於戚氏之爲宣大摠兵，而改爲車陣之制，可知其得失也。
蓋此方營二疊之陣，四衛相錯，各守前面，連行接伍，合爲一統，敵衛一方，混營雜擾，陣勢單薄，易毀易潰，比之於駐戰相間。
左右相救，重疊之中，各有分數，一陣自守之制，不啻若涇渭之別。
而捨彼取此，識者皆曰不可，而數百載，莫之改者，不亦惑乎？或者之言以爲：「兵在制變，陣不足恃。
」若其然也，則戚氏之法，亦不須習也。
若不然也，而陣不可不習，則誠莫如復我國初之法也。
軍制不變，而陣法徒變，則行之不難，可無繹騷之慮矣。
今之器械，亦可謂備矣。
長而弓弩、短而劍戟之外，又有大小砲火之技，出於近世，而實是宇宙間兇器，靡堅不透，靡硬不破，足爲不可敵之利具，而或値大風、甚雨、草樹、霧露、沮潭、蒸溽之時，則竝與火箭、弓弩，皆不能用。
徒以劍戟爲利，而彼此搏戰之際，力敵器敵，亦非全勝之道也。
於此有一種勝器，背嵬甲、麻劄刀，是耳。
東魏時慕容、紹宗曰：『天下難克者，莫如侯景。
』景之戰，紹宗，令其卒，各持大斧，直與敵逼，低頭斫馬足，故以紹宗之善戰，不免於大衂。
此法流傳，至宋爲背嵬、麻劄。
韓世忠、劉錡之破兀朮，皆令背嵬軍，持銳斧，仰揕人胸，俯擊馬足。
而嶽飛以五百軍，破十萬衆，以八百軍，破五十萬衆之虜。
是皆背嵬、麻紮之功。
背嵬，卽龜背鐵甲。
麻劄，卽八尺長斧。
今其形制，具載於鈐家之書。
蓋其用極簡極便，而風雨寒暑，無是畏，利鏃大劍不能破。
且以其俛首向前，故尤利與騎戰，而非復鎗刀之比也。
今若於諸軍門中，各置五百人外兵，則每五哨各置一哨，自爲別部。
臨戰則或奇或正，隨方用之，此亦無敵之利器。
最所寒心者，鄕軍之馬隊也。
一隊之中，見馬無一二。
臨點借用，臨操雇用。
跨鞍而鞍壞，躡鐙而鐙絶。
又不習禦馬之法，馬驚人蹶，接住不得，奚暇容其手技乎？設欲行背嵬之制，鄕軍馬隊，一幷換作背嵬之隊。
爲渠輩除一巨弊，爲軍務添一勁兵，亦似不妨矣。
且夫各邑軍器之弊，莫今時若也。
年年停操，全不修改。
件件朽傷，殆無形樣。
宜別遣繡衣，通共點閱，大加釐正。
而流來旣久，非盡今日守令之罪。
行之卒暴，亦恐所傷者濫，而以緻各邑之驚擾，已往之事，竝爲蕩滌。
而新定法式，嚴飭道、帥之臣，行會各邑，約爲期限，次次修補。
告畢之後，從實摘奸，啓聞賞罰。
或命繡衣，不時抽栍點檢。
如是之後，逐歲加飭，俾無如前之弊。
作爲殿最之一事，則似或爲可。
而其中弓矢一物，實多可悶，積在庫中，非如常用之器。
弓角、箭羽，春雖新備，一經潦雨，全無完物，年年改修，而猶患不給。
自前有不角之弓、不羽之箭，雖不合於爭鵠之射，而射賊則同；雖不宜於及遠之射，而射近則同。
與其用戾弓、敗箭，毋寧用此樸實之物。
頒下令甲，各募匠手，必令爲可用之器，多數閣庤，則亦一助也。
至若水戰之制，陸地收布之軍，多居海邊。
而戰船能櫓之軍，反在山邑，嶺南尤甚。
或有不意之變，迫在瞬息，而五六百裡外，能櫓之軍，何以及期登船？假使來赴，一生所未見之舟楫、風浪，又何以措手足乎？此則分付統、水、兵間之臣及該道道臣，逐一釐改。
能櫓之軍，皆充於海沿。
收布之軍，移送於山邑。
而相換之際，或更簽丁，則亦慮騷動難安。
而此不過一遭知委，換其名色於都案之中，他無拘掣之端。
且東萊水營戰船所泊之處，僻在淺港。
水勢又變，不値望晦大潮之候，則掛在沙礫，尺寸難移。
若曰寇必不來，則幸耳。
或者其出，不在於大潮之時，則雖有百萬之衆，其將立視船頭，而爲寇所迫。
嘗聞其解事軍民之物議，則皆以爲：『莫如移營於蔚山、機張兩邑浦口。
自古雲雲之處。
』今若擇其一處，移設水營，移泊戰船，則非但無無水難動之患。
且彼倭船之自馬島出者，必備東南風便，順其勢而來，則直抵於釜山或多大浦、或金海之鳴旨島等處。
方其順風而來也，自今水營而視之，實爲逆風。
藉令潮漲船浮，海路逆風，亦無以出而使船。
此乃必敗之證也。
苟能移置於蔚、機，則蔚、機之向萊、釜，亦借東南之風。
寇之順風，卽吾之順風；寇若以順風指前，吾亦以順風躡後。
此其必勝之術也。
此外各營邑戰船船泊之處，臣所不曾聞見之處，亦必有如此之患。
分付各路水閫及海沿，或掘港，或移泊，隨便裁處，使無不虞之慮，亦似宜矣。
對馬一島，自是石山，五穀不生，人不得粒食之饒。
生齒益繁，至於屋上疊屋。
出居倭館者，隻以交易爲利。
而數年之中，殆至廢市。
雖未知本國何如，而苟有可賴、可貨之道，寧至是耶？渠亦到得窮處，則必不坐而待死。
雖不爲秀吉之兇、馬島之奴，或復作沿邊之搶掠，不是異事。
假使一倭挾銃登陸。
則以今萊、釜之踈防，其能捍否？臣嘗待罪金海，審知金井山城之不可抛置也。
東萊平野丈餘之城，本不足爲晷刻之計。
金井之城處在嶻嵲，卽是鐵甕天險。
而內則寬廣，盡萊府一邑之民，可以得保。
若使壬辰之初，以此爲歸，則永嘉雖破，必無府城隨陷，而大嶺以南，踵而瓦解之患矣。
今其地有城郭矣，有倉廩矣。
宜亟修繕，移邑於此。
則使彼倭聞之，可以逆折兇心矣。
縱未然者，另加修繕，以爲臨急入保之所。
則纔聞永嘉有警，可以一瞥捲上於二十裡之間矣。
自東萊以左，則機張、蔚山、長鬐、興海、盈德、寧海，皆爲沿邊。
而倭船之至，必借風勢，本無逆行之理。
果使，水營移於蔚山，則餘非可慮也。
自東萊以右，雖有開雲、豆毛、西平、多大之列鎭。
都不過數十餘裡。
而過多大，則爲金海、熊川、巨濟，至于統營。
統營以後及熊、濟等邑，皆有列鎭之齒連碁絡。
而金海，則無一外鎭，獨爲海門巨防，賊路初程。
故其官，則兼營將。
其城，則高麗名將樸葳之所築，至今屹然。
而一自年前，鳴旨鹽利之移屬他處，邑樣蕩殘，無以爲邑。
今若劃屬其代於該邑，裕其物力，移築戰船所泊之塘，改備水陸軍器，而密陽之三浪漕倉，水道漸變，運舶難通。
亦令利屬於金海海倉，以完其勢，則當與東萊爲輔門唇齒，而直路待變之地，少可紓憂矣。
又若黃山之臨鏡山城、兎遷之老姑山城，皆有舊堞，可以修繕。
塞黃山之路，則密陽、淸道之路塞矣。
塞兎遷之路，則尙州、鹹昌、龍宮、醴泉，向鳥嶺之路塞矣。
鹹陽、金山、聞慶、豐基，則又是四大嶺之底要衝之路，而一皆疲殘，無以爲防。
若能別賜處分，割近邑而添之，培其勢而壯之，則儼然爲各處關隘。
左兵營移於慶州、安東等邑，以爲大將居中制外之圖。
道臣則待警於架山山城，而天生山城，亦爲修繕，與華山、金鰲、禿用等山城，控制諸路。
則嶺外之事，庶可略整矣。
若夫湖南格浦一處，最爲形害，海寇北上之路。
若過海南水營，則迄于公忠之保寧水營，非無各鎭之列於其間，而俱非咽喉險隘之要。
獨此格浦，前與蝟島相對。
舟艦來往，皆由兩島之間。
若以此地，陞爲僉使，設爲巨鎭，與蝟島爲左右之翼，與古羣山爲鼎足之形，足以防遏一路。
爲兩湖樞紐。
以陸路則兵營之在康津，亦非計也。
亂後議設之初，以長興爲定。
蓋長興則四圍山岡，有如今之蔚山兵營，可以爲捍守之所。
康津則乃在於平坡、荒原，四無憑阻之地。
其時，長興之民，或恐有弊於本邑，多以銀布賂柄。
臣與臺官文勵上書沮之。
臣之傍祖故領議政臣承勳摘發論啓。
鞫勵而死之。
事未竟，而爲柄臣所惎而去。
故城遂不設於長興，而設於康津。
說者至今惜之。
今若移設於長興，則似好，而或者又謂：『長城之笠巖、淳昌之福興，皆是天險，而且爲一道之中，左右俯瞰，南北控制。
如欲移閫，則計莫善於此』雲。
數者之間，選其最便宜者而施之。
則東有赤裳、蛟龍、金城；北有威鳳等山城，聯絡關通，亦可爲鞏固之道矣。
大抵我國山川，眞箇天設奧區。
攻人則不足，自守則有餘。
而自守之方，莫如堅壁、淸野而已。
苟能嚴關防以絶寇至之路，設山城以爲入保之所，約民兵、結堡塢，移官倉、輸私儲，以行淸野之術，則不過數月之間，十萬之寇，立可餓殺。
灣府是何地？城外卽江，江外卽虜。
若値氷，壯虜直薄城，不用鍬鑊，可越而入，而守堞之軍，皆在遠坊，有所呼召，動費時日。
城內軍兵，類多他額，名目旣殊，臨急無可得力。
此但以城內各色之軍，換作守堞之名，則非徒爲國，各爲父母妻子，守之益固。
豈若城外之卒，輒思踰越，而逃歸者耶？城外之卒，移定各色之代，則亦可以收聚用之，在軍政，小無損害。
惟彼守、摠沁、喬合營之方，亶出於汰冗兵、汰冗食，以爲腹心根本之計。
今若以沁都爲三道統禦之帥，則雖曰喬桐，西海之衝，而置一守將，依前設置，亦足以手指爲使，捍蔽爲障，以爲統禦之所在。
至於守、摠二營之當廢及合設之議，其來已久，莫之能決焉。
夫南漢卽副都。
非特如凡他保障，而守營實管之。
則其位高，其權重，特爲軍門而後，可以鎭護京都，勝於一府尹，守令衙門守禦之廢，固知不可。
以摠營，則雖曰專管北漢，北漢卽與京城爲一。
若移屬於三軍門中，則足矣。
雖不別置摠營，亦所無關。
罷摠營，而合於守營，臣愚則斷以爲可也。
雖然，合屬守營之後，仍使在京，則又不可也。
宿衛三軍，旣嚴且備。
則領率鄕軍，保障一方之帥，又爲在京，未知何義耶？必也出鎭南漢，統禦畿輔，亦如沁都之制，則水陸東西，巨防相對，京城之勢，可以不孤矣。
又若都城之制，則周四十裡之闊，竪三數丈之高，東虛西低，且無壕塹羊馬城可守之制。
而城外人家稠櫛，適足爲資賊棚樓之用。
必置壁疊於四隅數百步之地，極其堅固，而每一疊，各守千人、或五六百人，多樹旌旗，多置鉦皷，以爲疑兵。
或夜縋、或晝伏，或搗前、或襲後，賊不敢直犯大城。
古者守城之時，多用此例，可考而知也。
今我都城，亦無異於平野之城。
若是其難守，正宜用此法也。
移設畿營於弘濟院坪。
而綠磻峴及弘濟川水口巖阻之間，堅築小城。
則慕華峴一邊，雖不設城，亦有可固之道。
以摠營旣罷之兵，屬之以防，漢北門之路、鞍峴及登高峴？鶻禹壽峴、東門之外，則倭踰峴、安巖洞、蓬萊山等處，各置一小城，則合不過五六箇，未滿三裡之小城，因高爲險，募民入處，各置倉庫，以爲七江及部內人民臨亂入保之地。
都城，則仁王、北嶽、駝駱、木覔四山之上，各屯一枝軍，列樹旌旗，城中各坊，預備巷戰之具，則四城之門，雖通夜大開，賊亦知虎口之法，必無敢犯者矣。
兼又增繕北漢及蕩春營，江倉米穀皆輸其中，以爲通一都入保之所也。
城外諸小城不破，則都城未可以犯，都城不破，則蕩春、北漢亦未敢猝犯。
此乃與井田守城之說，相爲表裏矣。
坡州牧使，則移邑於惠陰嶺上；楊州牧使，則移邑於洪福山城，以爲北漢外蔽，而摠統於畿營，以捍西北。
水原兵馬，則屬於守營，以捍東南之路。
又與沁都之海防，四面環控，各城共守，則人心不撓，視京師爲必守之地，足可以堅持挨度，以待勤王之師、義士之旅矣。
見今佐幕之類，通八路合爲二百五十餘窠。
其中一百五十餘窠，則依前以閒散帶去，毋使此輩缺望。
一百窠，則以禁騎各五十人，分送各處，限以三年，任以藩閫，各務準限，有勞以後次次入仕。
或有其中拔萃出類之才，各使其主將，自爲薦主，別加抄啓，或直陞六，或令右調。
如其誤薦，罪及薦主。
旣如是矣，又爲出試於守令，如上所論文官之制，而邊地防禦閫任之望，亦皆考其前後功狀，而擧之，則庶不無少補之效矣。
擧世之間，侈汰成風，使一國之財，塡無底之壑，以至於莫可救藥之地。
以言乎第宅，則稍以達官爲稱者，未有不新起改搆，務以穹崇相勝。
甚至於一屋之價，或爲五六千金，而猶爲不足。
城闉之內，纍纍疊建。
江湖之上，在在相望。
合爲十數區者，往往有之矣。
以言乎莊田，則纔從營邑而還者，未有不白晝駄錢，務以膏腴相勝。
甚至於一人之田，或値十大萬金，而猶爲不足。
貢人之名，以傔暗錄。
京邸之價，以奴代受。
市利、船雇，無一事不相幹者，往往有之矣。
士夫之流不貪，則無以成其侈。
府胥、邑吏之徒不貪，則無以學其侈。
以緻倉庫朽然，虛籍徒擁，災結空失，租稅漸縮。
又所謂均廳貿米、惠廳買屯、各衙車外方捧留之穀，何莫非瘠公肥私，爲國計潛銷暗鑠之一大蠧也。
南漢、沁都、松京留儲之銀錢若米穀，其爲國家所賴，何如？而管鑰雖完，罅孔多漏，三城保障之儲，若是其空踈。
則京師可恃乎？外營可恃乎？外邑尤可恃乎？以此之故，百官之祿、軍兵之料，常乏半年之需。
江都之米、關西之貨，每多移貸之擧。
若問緻此之由，其咎安在？一言而蔽之曰，汰侈而已。
內自宮掖，外至軍國，行一事，則必曰得無不節乎；發一令，則必曰得無不節乎？若夫近習宗戚之私、馳獨遊謙之娛，初非可戒於不諫亦入之聖，而雖在軍民之際，淸時無戰鬪之勞，而輕施賞格，則卒驕而不以爲德；平歲無賙賑之政，而濫加賜予，則民冒而不知爲恩矣。
夫以殿下千乘之尊、八域之富，惜費如此，從約如此。
則降自大官以下，其孰不仰體德意，表率群工，而尙復前日之弊風乎？故相臣黃喜之高桶笠藍絛兒，獨不可自廟堂始乎？大官苟能如此，則小官安敢違也；朝廷苟能如此，則士庶安敢違也；京師苟能如此，則外邑亦當效之。
試以今均役論之，自古聚歛之臣，渠必先自封殖，以厚其家。
奢濫無度，末流之害，至于不奪不厭，兇國禍家之境。
漢之弘羊創爲監鐵、舟車之稅，而終與蓋主、上官之謀，以赤其族。
今之啓禧，創爲魚鹽、船結之稅，而乃有賊子妖孫之逆，以滅其種。
又況有先大王平昔之敎，則所謂均役，何可一日留置？而第其爲法，充入於良布一匹之代。
今欲罷之，其必也別穿一梁山泊而後可也。
縱使心計之人，極力捃摭，以充其代，亦一均役而止。
亦一啓禧而止。
以暴易暴，何益之有？欲因則不可。
欲罷則不能。
終宵耿耿，憂憤不寐。
臣適妄有所思，一毫不取於民，一物不歛於民，而使無田之民，得以有田。
無食之民，得以有食。
民樂而國亦有裕者，其惟闢土而勸農乎！今若得帳外閒土之可以起耕者，募民爲農，名爲公田，定式捧稅，量其所入，而減給均役之稅，則雖使減得一文，卽是減均役之稅，民必悅服。
雖使改得一分，卽是改啓禧之法，民必聳快。
臣竊料元帳所付水田、旱田，合爲一百四十一萬九千九百九十結內計，除時起八十五萬三千六百八十餘結，則所餘諸般免稅陳雜，爲五十五萬八千三百十一結之多。
於其中似必有隱漏未出之數，耕犂可入之土，使民進告，告者量宜許給，則告者必衆。
又或防堰灌漑可以蒙利，而私力之所不能者，亦令告官，而自官方便助成，則願者必多。
且今摠營若罷，則所屬屯田，宜有下落。
且他軍門外，各衙門屯田、各宮房、各寺刹位田屯田，或全減、或分減。
而近來逆家田土，其數亦夥。
且各處折受之山岡、浦藪，與廢牧場、廢黃腸、廢封山、廢堤堰、蘆草之場、泥生之地，俱收竝蓄，設廳移屬。
則民皆爭先樂赴，盡力爲農，所得必不貲矣。
名以牧場馬，不過數匹，而全一島一野膏沃可惜之土，等閒抛棄者，非止一二；名以封山、初無一枝松。
雖或有之，距浦口隔絶險遠，無以取用，而徒貽民弊者，非止一二；名以黃腸而與封山一同者，非止一二；蘆田也，泥生也，卽令蒙利出穀，數亦過優，而不爲民物，不爲公物，中間落在吏輩之手者，亦非止一二。
總而計之，可補國計之一隅。
果能善爲收拾，則均役之稅，雖不得全減，或折半、或三分之一。
必當計減，雖不盡革，其爲功不亦大乎？若夫更張、因循之敎，臣又有仰復者。
自古治國之道更張，而緻亂者夫何限哉。
而甚至於蘇威之好作事爲，而令民誦五敎歌，使人問五品不遜否。
對之者誤曰：『此州無五品官。
』逮夫玄感之起，民皆曰：『更令我誦五敎否？』因循而緻亂者，亦何限哉？而甚至於金人之低聲、緩語，以爲養高。
而寇至，則會于朝堂，揖讓相推而罷。
今日如是，明日如是，不措一策。
緻令虜人笑謂曰：『待汝論定，我已渡河。
』以此觀之，兩皆有失，可勝歎哉？雖然，因循之名，多在於委靡、頹敗之俗。
更張之稱，每出於振刷、奮發之圖，振刷、奮發，固勝於委靡、頹敗。
而況臣曾見古名臣箚語，以我海東士大夫之風韻、氣味，比於金人之低聲、緩語。
而又況世道人心，如水益下，委靡之極。
皆欲十指不動，衣君之衣，食君之食，坐享妻子之樂，不憂朝夕之慮。
古所雲，憂國如家者，未知其幾許人哉？如此之時，尤不可無大叚振刷、大叚奮發之擧也。
更張而民悅者，更張也；更張而民不悅者，不更張也。
更張而無擾，則更張也；更張而多事，則不更張也。
益而使樂之，利而使趨之。
告之害而使避之，曉之危而使遷之。
紆餘而使不迫也，簡昜而使不難也。
狃而使不驚其創也，漸而使不苦其驟也。
默移而使不知也，安行而使不見也。
是之謂更張而不更張，不更張而自更張也。
豈非今日廊廟之臣，所可講究者乎？三司、兩司論啓之中，罪名最重，餘焰可畏者，毋論前日官位之如何，處地之如何，可誅者卽誅，可鞫者卽鞫，可竄者卽竄，摧破其奸黨，渙散其陰謀。
毋使養賊而緻患，養疊而爲毒也。
且逆種逆孽之在海陸者，另飭道臣、守令，嚴加防守。
津步、關梁，別爲譏詗。
雖其家人、奴僕之往來者，這這搜驗，言於本官，則奸無所容，而亂庶可已。
戌、乙之間，若爲此早察預防之圖，則必不至於燎原滔天之域也。
昨年，翻瓦、撒沙之變，若不卽其夜，急擧扈衛，則天地百神，亦必倍加用勞於扶護之地矣。
伏願，亟施英斷，速降處分焉。
批曰：「累萬言事，甚有根據。
竝令廟堂稟處。
」 ○召見備局堂上。
○以具以謙爲鹹鏡北道兵馬節度使。
7月21日 ○戊申，大司憲李衍祥、持平李延年啓言：「後樂以正法罪人後翼之兄。
見其弟兇疏，初不挽止，爛漫綢繆之陰兇情節，與後翼一而二，二而一也。
請亟令王府，嚴鞫得情，明施典刑。
」不允。
○校理嚴思晩、副修撰沈豐之、鄭志儉所懷曰：「殿下以好生之德，於此等之逆，輒施次律。
至如後翼之極惡大罪，尤極兇慘。
如此逆種，不可留置近湖，以貽無窮之憂。
後翼兄弟妻子，絶島遠配，斷不可已。
」允之。
○大司憲李衍祥、持平李延年、正言宋銓、林道浩所懷曰：「龜柱罪狀，備悉於合辭，尙未準請，已是失刑。
今以量海、後翼兩賊之招觀之，根柢則龜柱也，窩窟則龜柱也。
亟加嚴鞫，夬正王法，宜矣。
」不允。
7月22日 ○己酉，命禦營大將張志恒緘辭推考。
校理沈念祖啓言：「臣以江都禦史，反庫時，訓將張志恒謄送留營記簿踏印手決，與留營成冊，無所相左。
而其中綿布元數，隻有六同七疋。
故依此反閱，修啓以來矣。
赴燕歸後，得見訓局反庫査啓。
則仙源庫封不動綿布一百同，丁酉正月駄來發賣，而其所對供，亦以未及還報爲言。
正月移來百同之數，初不載錄於十二月磨勘成冊，隻以六同七疋，無端減錄，斷絶簿脈，以爲捱過反閱之計。
曾謂此人，亦爲此回互巧僞之事乎？及其贓案之狼藉，薄竄旋宥。
而統閫除拜，曾未幾何。
禦營寵擢，又復太驟。
殿下雖以乏人之故，每施含垢之政。
惟彼愚駿，不知所以改圖報效，徒恃寵靈，益增其氣。
其流之弊，至於何哉？請先治臣昏不覺察之罪。
特寢張志恒新除之命，而仍治其變幻文書之罪。
」敎曰：「將臣體重，有難反汗。
而江華仙源庫記簿事，此等細事，何若是容意於踏印文書乎？緘辭從重推考。
」 ○罷平安道兵馬節度使李柱國職。
校理沈念祖啓言：「守令乘轎，自有朝禁。
而法久漸弛，近則無論文、南、武、守令，皆乘翼帳有屋轎。
此亦法綱所係。
請另加申飭，隨現論罪。
近來，武臣全不安分，動輒淩節。
平安兵使李柱國赴任巡歷，皆乘獨轎。
道路傳說，莫不駭聽。
而臣雖無似，旣帶行臺。
則及至相面，固當掩諱不暇。
而不問先說，有若誇張者然，其亦濫矣。
武臣乘轎，古所未聞。
柱國宜施譴罷之典。
」敎曰：「若此，則京營武將，亦可乘軒而肩籃乎？不可長其此等之心，以啓後弊。
依啓。
」 7月23日 ○庚戌，敎曰：「大、中、小祀親享，散齋以後，卽齋日。
而廟祀有誓戒處外，雖有散齋，各司莫得以知之，緻有向者之事。
此後親享及酌獻，有誓戒處，則以誓文書之。
無誓戒處，則以誓令書之。
一依視事行否書揭之例。
」仍令載之政院故事，永久遵行。
7月24日 ○辛亥，左議政徐命善啓言：「古則節製，大提學雖已承牌。
兩館提學，政院又請牌招，使之參考，此是盛事。
而向來下敎之後，政院未諳前例，不爲擧行。
此後則提學請牌之規，一依故事。
至於親臨科試之時，臺諫及曾經文任承旨之幷擬試望，明有可據之例，而近來久不見此。
無乃文獻之多闕而然歟？趁此時正好復舊。
自今以後，通融備擬之意，申飭擧行。
」從之。
7月25日 ○壬子，上初以是秋，欲謁齊、厚陵，是日召見京畿觀察使。
敎曰：「今秋，欲爲展謁於齊、厚陸矣。
來晦，國忌相値，九月大閱在前。
如欲進定於開月望間，則多日行軍，禾穀必多傷損。
行幸已久，輦路不闢，而猝使窮民，失其秋事。
是豈省歛助不給之意乎？特召畿伯，良以此也。
齊、厚陵秋展謁，今姑停止。
列邑如有聞風，而預備者，其令知委，無貽民弊也。
禦極以來，若保之政，毫無及民之可言。
而循例之行幸，欲行旋止，恐有妨於收穫也。
」 ○訓鍊大將具善復、禦營大將張志恒、守禦使洪樂性不揭齋令，上嚴敎切責。
三將臣納命召密符，居數日還授。
○以金相玉爲平安道兵馬節度使。
7月26日 ○癸醜，以李秉模爲吏曹參議，李普行爲司諫院大司諫。
7月27日 ○甲寅，行酌獻禮于文廟。
上具遠遊冠、絳紗袍，乘輿出集春門外，詣下輦臺幕次，改具冕服，仍詣大成殿，酌獻禮畢，還詣幕次，改具遠遊冠、絳紗袍，乘輿由集春門，詣春塘臺，設文武科。
敎曰：「祗謁聖廟，盛擧也。
設科取士，亦係不可已之事。
而從前許多科弊，職由於卽日唱榜之緻也。
諸生乘此倖會，若有借文換述之習，則入格之後，非但有在下之公議，自上亦豈無覈實之道乎？面試殆近迫切，姑不爲之。
雖於進退之際，自有試才之道，工拙無所逃矣。
預令諸生知悉，毋緻犯科。
」文取樸宗正等三人。
武取劉光齊等十六人。
7月28日 ○乙卯，翰林圈點，取李時秀、李宗燮、金載瓚、柳孟養、李集鬥、鄭東浚、李信祜。
○遞大司諫李普行。
7月30日 ○丁巳，次對。
○以李性源爲司諫院大司諫，李在簡爲慶尙道觀察使。