卷四十二·居士集卷四十二
關燈
小
中
大
。
慶曆四年，奉使河東，至于绛州偶得焉。
其文有注而不見名氏，然首尾殘缺，自周公緻太平已上皆亡之。
其國譜旁行，尤易為訛舛，悉皆颠倒錯亂，不可複考。
凡詩《雅》、《頌》，兼列《商》、《魯》。
其正變之風，十有四國，而其次比，莫詳其義。
惟封國、變風之先後，不可以不知。
《周》、《召》、《王》、《豳》同出于周，《邶》、《》并于衛，《桧》、《魏》無世家。
其可考者，《陳》、《齊》、《衛》、《晉》、《曹》、《鄭》、《秦》，此封國之先後也；《豳》、《齊》、《衛》、《桧》、《陳》、《唐》、《秦》、《鄭》、《魏》、《曹》，此變風之先後也；《周南》、《召南》、《邶》、《》、《衛》、《王》、《鄭》、《齊》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陳》、《曹》，此孔子未删《詩》之前，周太師樂歌之次第也；《周》、《召》、《邶》、《》、《衛》、《王》、《桧》、《鄭》、《齊》、《魏》、《唐》、《秦》、《陳》、《曹》、《豳》，此鄭氏《詩譜》次第也；黜《桧》後《陳》，此今《詩》次比也。
初，予未見鄭《譜》，嘗略考《春秋》、《史記。
本紀。
世家。
年表》，而合以毛、鄭之說，為《詩圖》十四篇。
今因取以補鄭《譜》之亡者，足以見二家所說世次先後甚備，因據而求其得失，較然矣。
而仍存其圖，庶幾以見予于鄭氏之學盡心焉耳。
夫盡其說而有所不通，然後得以論正，予豈好為異論者哉。
凡補其譜十有五，補其文字二百七，〈〔《譜序》自“周公緻太平”已上皆亡，其文予取孔穎達《正義》所載之文補足，因為之注。
自“周公”以下，即用舊注雲。
〉增損塗乙改正者三百八十三，而鄭氏之譜複完矣。
續思颍詩序〈熙甯三年〉 皇祐二年，餘方留守南都，已約梅聖俞買田于颍上。
其詩曰：“優遊琴酒遂漁釣，上下林壑相攀跻，及身強健始為樂，莫待衰病須扶攜。
”此蓋餘之本志也。
時年四十有四。
其後丁家艱，服除還朝，遂入翰林為學士。
忽忽七八年間，歸颍之志雖未遑也，然未嘗一日少忘焉。
故其詩曰：“乞身當及強健時，顧我蹉跎已衰老。
”蓋歎前言之未踐也。
時年五十有二。
自是誤被選擢，叨塵二府，遂曆三朝。
蓋自嘉祐、治平之間，國家多事，固非臣子敢自言其私時也。
而非才竅位，謗咎已盈，賴天子仁聖聰明，辨察誣罔，始終保全。
其出處俯仰，十有二年。
今其年六十有四，蓋自有蹉跎之歎又複一紀矣。
中間在亳，幸遇朝廷無事，中外晏然，而身又不當責任，以謂臣子可退無嫌之時，遂敢以其私言。
天子恻然，闵其年猶未也，謂尚可以勉。
故奏封十上，而六被诏谕，未賜允俞。
今者蒙上哀憐，察其實病且衰矣，既不責其避事，又曲從其便私，免并得蔡，俾以偷安，此君父廓大度之寬仁，遂萬物之所欲，覆載含容養育之恩也。
而複蔡、颍連疆，因得以為歸老之漸，冀少償其夙願，茲又莫大之幸焉。
初，陸子履以餘自南都至在中書所作十有三篇為《思颍詩》，以刻于石，今又得在亳及青十有七篇以附之。
蓋自南都至在中書十有八年而得十三篇，在亳及青三年而得十有七篇，以見餘之年益加老，病益加衰，其日漸短，其心漸迫，故其言愈多也。
庶幾覽者知餘有志于強健之時，而獲償于衰老之後，幸不譏其踐言之晚也。
熙甯三年九月七日，六一居士序。
孫子後序 世所傳孫武十三篇，多用曹公、杜牧、陳注，号“三家孫子”。
餘頃與撰四庫書目，所見《孫子》注者尤多。
武之書本于兵，兵之術非一，而以不窮為奇，宜其說者之多也。
凡人之用智有短長，其施設各異，故或膠其說于偏見，然無出所謂三家者。
三家之注，最後，其說時時攻牧之短。
牧亦慨然最喜論兵，欲試而不得者，其學能道春秋、戰國時事，甚博而詳。
然前世言善用兵稱曹公，曹公嘗與董、呂、諸袁角其力而勝之，遂與吳、蜀分漢而王。
傳言魏之諸将出兵千裡，公每坐計勝敗，授其成算，諸将用之十不失一，一有違者，兵辄敗北。
故魏世用兵，悉以《新書》從事，其精于兵也如此，牧謂曹公于注《孫子》尤略，蓋惜其所得，自為一書。
是曹公悉得武之術也。
然武嘗以其書幹吳王阖闾，阖闾用之，西破楚，北服齊、晉，而霸諸侯。
夫使武自用其書，止于強伯。
及曹公用之，然亦終不能滅吳、蜀，豈武之術盡于此乎，抑用之不極其能也？後之學者徒見其書，又各牽于己見，是以注者雖多而少當也。
獨吾友聖俞不然，嘗評武之書曰：“此戰國相傾之說也。
三代王者之師，司馬九伐之法，武不及也。
”然亦愛其文略而意深，其行師用兵、料敵制勝亦皆有法，其言甚有次序。
而注者汩之，或失其意。
乃自為注，凡膠于偏見者皆抉去，傅以己意而發之，然後武之說不汩而明。
吾知此書當與三家并傳，而後世取其說者，往往于吾聖俞多焉。
聖俞為人謹質溫恭，仁厚而明，衣冠進趨，眇然儒者也。
後世之視其書者，與太史公疑張子房為壯夫何異。
慶曆四年，奉使河東，至于绛州偶得焉。
其文有注而不見名氏，然首尾殘缺，自周公緻太平已上皆亡之。
其國譜旁行，尤易為訛舛，悉皆颠倒錯亂，不可複考。
凡詩《雅》、《頌》，兼列《商》、《魯》。
其正變之風，十有四國，而其次比，莫詳其義。
惟封國、變風之先後，不可以不知。
《周》、《召》、《王》、《豳》同出于周，《邶》、《》并于衛，《桧》、《魏》無世家。
其可考者，《陳》、《齊》、《衛》、《晉》、《曹》、《鄭》、《秦》，此封國之先後也；《豳》、《齊》、《衛》、《桧》、《陳》、《唐》、《秦》、《鄭》、《魏》、《曹》，此變風之先後也；《周南》、《召南》、《邶》、《》、《衛》、《王》、《鄭》、《齊》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陳》、《曹》，此孔子未删《詩》之前，周太師樂歌之次第也；《周》、《召》、《邶》、《》、《衛》、《王》、《桧》、《鄭》、《齊》、《魏》、《唐》、《秦》、《陳》、《曹》、《豳》，此鄭氏《詩譜》次第也；黜《桧》後《陳》，此今《詩》次比也。
初，予未見鄭《譜》，嘗略考《春秋》、《史記。
本紀。
世家。
年表》，而合以毛、鄭之說，為《詩圖》十四篇。
今因取以補鄭《譜》之亡者，足以見二家所說世次先後甚備，因據而求其得失，較然矣。
而仍存其圖，庶幾以見予于鄭氏之學盡心焉耳。
夫盡其說而有所不通，然後得以論正，予豈好為異論者哉。
凡補其譜十有五，補其文字二百七，〈〔《譜序》自“周公緻太平”已上皆亡，其文予取孔穎達《正義》所載之文補足，因為之注。
自“周公”以下，即用舊注雲。
〉增損塗乙改正者三百八十三，而鄭氏之譜複完矣。
續思颍詩序〈熙甯三年〉 皇祐二年，餘方留守南都，已約梅聖俞買田于颍上。
其詩曰：“優遊琴酒遂漁釣，上下林壑相攀跻，及身強健始為樂，莫待衰病須扶攜。
”此蓋餘之本志也。
時年四十有四。
其後丁家艱，服除還朝，遂入翰林為學士。
忽忽七八年間，歸颍之志雖未遑也，然未嘗一日少忘焉。
故其詩曰：“乞身當及強健時，顧我蹉跎已衰老。
”蓋歎前言之未踐也。
時年五十有二。
自是誤被選擢，叨塵二府，遂曆三朝。
蓋自嘉祐、治平之間，國家多事，固非臣子敢自言其私時也。
而非才竅位，謗咎已盈，賴天子仁聖聰明，辨察誣罔，始終保全。
其出處俯仰，十有二年。
今其年六十有四，蓋自有蹉跎之歎又複一紀矣。
中間在亳，幸遇朝廷無事，中外晏然，而身又不當責任，以謂臣子可退無嫌之時，遂敢以其私言。
天子恻然，闵其年猶未也，謂尚可以勉。
故奏封十上，而六被诏谕，未賜允俞。
今者蒙上哀憐，察其實病且衰矣，既不責其避事，又曲從其便私，免并得蔡，俾以偷安，此君父廓大度之寬仁，遂萬物之所欲，覆載含容養育之恩也。
而複蔡、颍連疆，因得以為歸老之漸，冀少償其夙願，茲又莫大之幸焉。
初，陸子履以餘自南都至在中書所作十有三篇為《思颍詩》，以刻于石，今又得在亳及青十有七篇以附之。
蓋自南都至在中書十有八年而得十三篇，在亳及青三年而得十有七篇，以見餘之年益加老，病益加衰，其日漸短，其心漸迫，故其言愈多也。
庶幾覽者知餘有志于強健之時，而獲償于衰老之後，幸不譏其踐言之晚也。
熙甯三年九月七日，六一居士序。
孫子後序 世所傳孫武十三篇，多用曹公、杜牧、陳注，号“三家孫子”。
餘頃與撰四庫書目，所見《孫子》注者尤多。
武之書本于兵，兵之術非一，而以不窮為奇，宜其說者之多也。
凡人之用智有短長，其施設各異，故或膠其說于偏見，然無出所謂三家者。
三家之注，最後，其說時時攻牧之短。
牧亦慨然最喜論兵，欲試而不得者，其學能道春秋、戰國時事，甚博而詳。
然前世言善用兵稱曹公，曹公嘗與董、呂、諸袁角其力而勝之，遂與吳、蜀分漢而王。
傳言魏之諸将出兵千裡，公每坐計勝敗，授其成算，諸将用之十不失一，一有違者，兵辄敗北。
故魏世用兵，悉以《新書》從事，其精于兵也如此，牧謂曹公于注《孫子》尤略，蓋惜其所得，自為一書。
是曹公悉得武之術也。
然武嘗以其書幹吳王阖闾，阖闾用之，西破楚，北服齊、晉，而霸諸侯。
夫使武自用其書，止于強伯。
及曹公用之，然亦終不能滅吳、蜀，豈武之術盡于此乎，抑用之不極其能也？後之學者徒見其書，又各牽于己見，是以注者雖多而少當也。
獨吾友聖俞不然，嘗評武之書曰：“此戰國相傾之說也。
三代王者之師，司馬九伐之法，武不及也。
”然亦愛其文略而意深，其行師用兵、料敵制勝亦皆有法，其言甚有次序。
而注者汩之，或失其意。
乃自為注，凡膠于偏見者皆抉去，傅以己意而發之，然後武之說不汩而明。
吾知此書當與三家并傳，而後世取其說者，往往于吾聖俞多焉。
聖俞為人謹質溫恭，仁厚而明，衣冠進趨，眇然儒者也。
後世之視其書者，與太史公疑張子房為壯夫何異。