初學集卷一百五
關燈
小
中
大
朝遣祭。
黃金未見國史，故妄為粉飾如此。
鄭曉《異姓諸侯傳》雲：聚坐胡黨。
上曰：“聚往征姑蘇，朕嘗詈責，遂有反謀。
”後竟得釋。
鄭氏所記，亦出庚午诏書，第未見其全文。
所謂後竟得釋者，則因《功臣錄》記其卒于二十六年，且有祭恤之典，求其說而不得，而曲為之詞也。
史家乖缪不可考信如此。
洪武二十四年，東川侯胡海卒。
海之卒也，史為立傳記，上為辍朝緻祭。
镏三吾又為撰墓志，其獲考死無疑矣，然贈谥恩恤，概未有聞焉。
《實錄》雲：海嘗有罪，收其公田。
藍玉對胡王雲：“你家也是為事的。
”則知海雖死牖下，其實亦伏罪而沒也。
是時藍黨未發，其亦以胡黨牽連者與？黃金《錄》雲：當時黨論一興，元功宿将，惴惴焉朝不謀夕。
海獨擺脫衆中，一辭莫逮。
卒荷寵靈，考終牖下。
其亦以得托肺附之故，幸而免哉？東川三子，長斌以從征死，次玉坐藍黨，次觀尚主卒，其子忠授孝陵指揮。
觀之子得不坐藍黨者，或以南康之故。
而東川之有罪與其得免，則史既不書，他亦無可考也。
洪武二十五年八月，江夏侯周德興以帷薄不修伏誅。
王世貞《開國功臣表》大書于德興之下曰：十八年，坐亂宮死。
考庚午诏書，條列臨川侯胡美罪狀，蓋如世貞所書。
而德興則以帷薄不修伏誅，見于國史，未可以美之罪坐之也。
豈世貞所見庚午诏書，載在《九朝野記》者，首尾脫略，不及深考，而誤系于德興之下耶？或如《逆臣錄》所載王誠之招，則德興之子骥實犯禁而并坐德興耶？抑國史所記帷薄不修，蓋亦史官之微詞耶？餘于諸招，自臨川侯外，如李善長之二子，及費聚之子越，楊之子通、達，德興之子骥，皆削而不載。
後之取征者，考《奸黨》《逆臣》二錄全招，則知之矣。
洪武二十六年二月，涼國公藍玉謀反，與吏部尚書詹徽等俱伏誅。
鄭曉《異姓諸侯傳》雲：藍玉反，獄上，集群臣廷議。
玉強辨，轉展扳染不肯服。
詹徽叱玉吐實，無徒株連人。
玉大呼曰：“徽即吾黨。
”遂并執徽。
按《逆臣錄》載徽招雲：近日上位好生疑我，必是連我也拿下。
則玉先伏誅，而徽後始敗露也。
鄭曉所記，蓋出稗史，近于戲矣。
又史敬德招雲：二月初九日，詹尚書對敬德說：“涼國公見拿在衛，你可打聽，如招我，便來報我知道。
”此招亦可以征鄭記之妄。
洪武二十八年二月，宋國公馮勝卒。
（按：《實錄》于宋公之卒，書其日月，又為立傳。
然考國史之例，書卒而以誅死者，王弼是也。
書卒且立傳而以誅死者，廖永忠是也。
宋公之卒也，國史書其卒，則如颍國、定遠，書其卒而立傳，則又如德慶。
然而宋公實以誅死，則國史正用二公之例，不可得而掩也。
勝之得罪，不獨以北征之故，如平涼之役，代大将軍總制軍事，不俟朝命，辄自引還，跋扈不臣，罪狀顯著。
高帝豈能贳之？二十七年手诏，以家人違令瑣事，頻煩戒谕，至雲禍福之來，皆人自緻，念卿兄弟相從，開國有功，且連姻親，不忍不為卿。
君臣之際，猜疑切責如此，求其令終，豈不難哉！本傳記北征之事，但雲上以此深責之，其有所諱耶？抑亦使人習其讀而問其傳耶？俞本《記事錄》雲：宋國公勝、颍國公友德等為黨逆事伏誅，家屬悉令自缢，毀其居室而焚之。
非俞本之錄大書特書，則宋、颍被誅之事，遂不可考矣。
涼國之誅在洪武二十六年，而宋、颍相繼伏誅，俞本雲為黨逆事，其為藍玉之黨可知也。
宋、颍誅而開國之元功盡矣。
豐、沛舊臣，如晨星之僅存者，惟長興、武定耳。
嗚呼！微孝廟之繼絕，則開平之苗裔，尚夷愍隸；微世廟之議禮，則青田之帷幄，孰與享？又況菹醢隕身，參夷湛族者乎？史家疏缪，不稽本末，昧丹書之慘酷，悼信誓之淩夷，斯則文獻無征，可為歎息者矣。
又按黃金《開國功臣錄》，凡功臣賜死與伏誅者，皆諱而書卒，李善長、陸仲亨之類是也。
鄭曉《大事記》及列傳，别起一例，于李善長、傅友德之類，皆書曰暴卒，惟藍玉書伏誅。
以暴卒别于伏誅，所以别諸公于玉也，曉之微指也。
考之《實錄》，則義例尤錯互不一。
有直書自經及賜死者，善長、亨之類是也；有直書其事而曰伏誅者，藍玉、周德興之類是也；有于卒之年月立傳，且書其赙恤而實以誅死者，廖永忠也；有于卒之年月立傳，而不載赙恤者，馮勝也；有卒之年月但書曰卒，而别立傳于封爵之年月者，傅友德也；有止書其卒，而封爵之年月并不立傳者，王弼也；有其人以誅死而沒其事，并不記其所終者，胡美、黃彬之類也；有不記其所終，而略舉其事，或在奉朝請之下，或在封爵之下者，陸聚、孫恪之類是也。
國史大書特書，發凡起例，在諸公必信而有征，立乎定、哀以指隐、桓，将使誰正之哉？夫班、馬傳漢，不沒韓、彭之嬰﹃；歐、宋書唐，必著文靜之撫膺。
山河之誓未幹，麒麟之圖安在？逝者不作，來者難誣。
安用出入多端，掩沉魂于青史；推敲隻字，寄隐獄于丹書也哉？愚不能深知國史之微詞，亦不敢妄效諸公之别例，傳疑傳信，良懼厚誣前人；知我罪我，庶幾俟諸百世雲爾。
黃金未見國史，故妄為粉飾如此。
鄭曉《異姓諸侯傳》雲：聚坐胡黨。
上曰：“聚往征姑蘇，朕嘗詈責，遂有反謀。
”後竟得釋。
鄭氏所記，亦出庚午诏書，第未見其全文。
所謂後竟得釋者，則因《功臣錄》記其卒于二十六年，且有祭恤之典，求其說而不得，而曲為之詞也。
史家乖缪不可考信如此。
洪武二十四年，東川侯胡海卒。
海之卒也，史為立傳記，上為辍朝緻祭。
镏三吾又為撰墓志，其獲考死無疑矣，然贈谥恩恤，概未有聞焉。
《實錄》雲：海嘗有罪，收其公田。
藍玉對胡王雲：“你家也是為事的。
”則知海雖死牖下，其實亦伏罪而沒也。
是時藍黨未發，其亦以胡黨牽連者與？黃金《錄》雲：當時黨論一興，元功宿将，惴惴焉朝不謀夕。
海獨擺脫衆中，一辭莫逮。
卒荷寵靈，考終牖下。
其亦以得托肺附之故，幸而免哉？東川三子，長斌以從征死，次玉坐藍黨，次觀尚主卒，其子忠授孝陵指揮。
觀之子得不坐藍黨者，或以南康之故。
而東川之有罪與其得免，則史既不書，他亦無可考也。
洪武二十五年八月，江夏侯周德興以帷薄不修伏誅。
王世貞《開國功臣表》大書于德興之下曰：十八年，坐亂宮死。
考庚午诏書，條列臨川侯胡美罪狀，蓋如世貞所書。
而德興則以帷薄不修伏誅，見于國史，未可以美之罪坐之也。
豈世貞所見庚午诏書，載在《九朝野記》者，首尾脫略，不及深考，而誤系于德興之下耶？或如《逆臣錄》所載王誠之招，則德興之子骥實犯禁而并坐德興耶？抑國史所記帷薄不修，蓋亦史官之微詞耶？餘于諸招，自臨川侯外，如李善長之二子，及費聚之子越，楊之子通、達，德興之子骥，皆削而不載。
後之取征者，考《奸黨》《逆臣》二錄全招，則知之矣。
洪武二十六年二月，涼國公藍玉謀反，與吏部尚書詹徽等俱伏誅。
鄭曉《異姓諸侯傳》雲：藍玉反，獄上，集群臣廷議。
玉強辨，轉展扳染不肯服。
詹徽叱玉吐實，無徒株連人。
玉大呼曰：“徽即吾黨。
”遂并執徽。
按《逆臣錄》載徽招雲：近日上位好生疑我，必是連我也拿下。
則玉先伏誅，而徽後始敗露也。
鄭曉所記，蓋出稗史，近于戲矣。
又史敬德招雲：二月初九日，詹尚書對敬德說：“涼國公見拿在衛，你可打聽，如招我，便來報我知道。
”此招亦可以征鄭記之妄。
洪武二十八年二月，宋國公馮勝卒。
（按：《實錄》于宋公之卒，書其日月，又為立傳。
然考國史之例，書卒而以誅死者，王弼是也。
書卒且立傳而以誅死者，廖永忠是也。
宋公之卒也，國史書其卒，則如颍國、定遠，書其卒而立傳，則又如德慶。
然而宋公實以誅死，則國史正用二公之例，不可得而掩也。
勝之得罪，不獨以北征之故，如平涼之役，代大将軍總制軍事，不俟朝命，辄自引還，跋扈不臣，罪狀顯著。
高帝豈能贳之？二十七年手诏，以家人違令瑣事，頻煩戒谕，至雲禍福之來，皆人自緻，念卿兄弟相從，開國有功，且連姻親，不忍不為卿。
君臣之際，猜疑切責如此，求其令終，豈不難哉！本傳記北征之事，但雲上以此深責之，其有所諱耶？抑亦使人習其讀而問其傳耶？俞本《記事錄》雲：宋國公勝、颍國公友德等為黨逆事伏誅，家屬悉令自缢，毀其居室而焚之。
非俞本之錄大書特書，則宋、颍被誅之事，遂不可考矣。
涼國之誅在洪武二十六年，而宋、颍相繼伏誅，俞本雲為黨逆事，其為藍玉之黨可知也。
宋、颍誅而開國之元功盡矣。
豐、沛舊臣，如晨星之僅存者，惟長興、武定耳。
嗚呼！微孝廟之繼絕，則開平之苗裔，尚夷愍隸；微世廟之議禮，則青田之帷幄，孰與享？又況菹醢隕身，參夷湛族者乎？史家疏缪，不稽本末，昧丹書之慘酷，悼信誓之淩夷，斯則文獻無征，可為歎息者矣。
又按黃金《開國功臣錄》，凡功臣賜死與伏誅者，皆諱而書卒，李善長、陸仲亨之類是也。
鄭曉《大事記》及列傳，别起一例，于李善長、傅友德之類，皆書曰暴卒，惟藍玉書伏誅。
以暴卒别于伏誅，所以别諸公于玉也，曉之微指也。
考之《實錄》，則義例尤錯互不一。
有直書自經及賜死者，善長、亨之類是也；有直書其事而曰伏誅者，藍玉、周德興之類是也；有于卒之年月立傳，且書其赙恤而實以誅死者，廖永忠也；有于卒之年月立傳，而不載赙恤者，馮勝也；有卒之年月但書曰卒，而别立傳于封爵之年月者，傅友德也；有止書其卒，而封爵之年月并不立傳者，王弼也；有其人以誅死而沒其事，并不記其所終者，胡美、黃彬之類也；有不記其所終，而略舉其事，或在奉朝請之下，或在封爵之下者，陸聚、孫恪之類是也。
國史大書特書，發凡起例，在諸公必信而有征，立乎定、哀以指隐、桓，将使誰正之哉？夫班、馬傳漢，不沒韓、彭之嬰﹃；歐、宋書唐，必著文靜之撫膺。
山河之誓未幹，麒麟之圖安在？逝者不作，來者難誣。
安用出入多端，掩沉魂于青史；推敲隻字，寄隐獄于丹書也哉？愚不能深知國史之微詞，亦不敢妄效諸公之别例，傳疑傳信，良懼厚誣前人；知我罪我，庶幾俟諸百世雲爾。