初學集卷八十五
關燈
小
中
大
之命，漫書于跋尾。
◎書黃宮允石齋所作《劉招》後 古人之文，未有無為而作者。
無為而作，雖作而不傳，傳而不久，不作可也。
餘少時讀蘇子繇《三宗漢昭帝論》，忽易其文詞，竊疑呂成公不當錄之于《文鑒》。
已而深考之，子繇為此論。
當哲宗初元之時，人主方富于春秋，冀其學道愛身，祈天永命，而托論于三宗昭帝，憂深慮遠，古之大臣獻《金鑒》而箴丹者，殆未有以過。
此吾以此益信古人之文，斷無無為而作者。
而少時之輕于持論，為可愧也。
漳浦劉漁仲挾遊吳，經年未歸。
黃宮允石齋作《劉招》以招之。
其文仿《大招》《招魂》，而其纏綿恻怆，起興于朋友，而托谕于君臣之間，則亦屈、宋之遺也。
今之名能文章者多矣，如宮允之斯文，吾以為古之有為而作，作而傳，傳而可久者也。
崇祯九年三月，常熟錢謙益書其後。
◎跋練君豫中丞詩卷 餘屏廢家居，君豫開府秦中，逢人辄問餘起居，且有知己之言。
餘入請室，訪君豫舊遊，壁間殘墨如盤蝸結蚓，漫漶煤土中，每低徊拂拭不忍置。
周淮安，君豫之鄉人也，出其中南詩卷示餘。
是時秦寇未，羽書旁午，乃為中南三日遊，從容賦詩，亦所謂好以暇以衆整者乎？當國者借疆事鈎黨，君豫檻車急征，而秦寇益蔓延不可為。
讀此詩，尤可以三歎也。
君豫荷戈瘴鄉，其老謀壯事具在。
一旦起行間，為天子汛掃蟻賊，凱旋入秦，賦詩志喜，有如韓退之所雲“日射潼關四扇開”者。
當并此詩刻石流傳人間，餘尚能Г筆以和之。
◎題張子建《奇遊草》 唐人論詩，每雲工于五言。
五言工，不必問七言也。
今體工不必問樂府、古詩也。
今人篇什，自賦、騷、樂府以下，無不胪列，如五都列肆，貨物充刃。
過而問之，無可著眼者。
災木費紙，良可一笑。
泾上張建元字子建，以詩示餘。
餘苦愛其五言今體，如雲：“煙香歸草霁，日隐貸松涼。
”“落催遊子，花殘失故人。
”“石香浮露氣，松影落溪聲。
”“魚龍争積氣，天地避朝曦。
”“空江聞雁劇，疏樹領秋多。
”清新深穩，有言外之味。
置之劉文房、司空表聖集中，殆不可辨。
子建勉之。
深造自得，他日稱“五言長城”，亦可矣。
兼工而不足，固不若專詣而有餘。
今人之不及古人，此亦其一端也。
◎題項君禹雁字詩 《雁字》詩，唱于楚人龍君禦、袁中郎、小修，海内屬和者，溢囊盈帙。
其在吾吳，則嘉定唐叔達為最工。
叔達之詩，不拘拘于模拟，比物連類，縱橫絡繹，标舉于意象之外，而求工者反失焉。
餘嘗語程孟陽：“叔達之詩，亦詩中之雁字也。
”孟陽以為知言。
李項君禹亦為雁字詩，意象開拓，約略如叔達，而荟蕞百家，穿穴瑣碎，殆有加焉。
詩家之稱詠物者，如鄭谷之《鹧鸪》、袁凱之《白燕》，皆七言五韻而止。
若夫極命庶物，原本篆籀，衍造化之生機，扶文人之靈府，未有如近日《雁字》之盛者也。
君禹詩固當孤行于世，盍亦悉索同調，都為一集，為《雁字》之瑤林玉海乎？君禹笑曰：“吾與秋潭老人于折腳铛邊拈《雁字》詩，作沒意味話。
雁過長空，影留寒水，無作延津刻舟人，為老人所笑也。
” （又題項孔彰《雁字》詩） 詩而至于詠物，詠物而至于雁字，此詩中之詩，畫中之畫也。
《雁字》詩唱于楚中。
秋舷老衲與李諸君更相讠州和，卷軸粗于牛腰，而孔彰詩後出而彌工。
吾觀孔彰畫《後招隐圖》，蒼茫荟蔚，備極山川林麓晴雨晦明之妙。
發之于詩，氣韻生動，傳模移寫，使人徘徊吟咀，如度雁門、遵衡陽，親見其飛翔行列，萦回于楮墨之間也。
古人詩畫，無取于多。
袁海叟《白燕》詩月明雪滿二語，三百年詞人不能及其仿佛。
郭忠恕之畫最為寶重者，山亭一角，遠山數峰而已。
詩耶畫耶？詩中之詩，畫中之畫耶？微孔彰吾誰與言之？癸未正月。
◎題張日永詩草 樂清張日永渡江應省試，裹十日糧，徒步訪餘虞山，且将遊福山，觀大海，望狼五山而還。
餘甚壯之。
吾邑僻陋，在東海之隅。
在昔名賢東遊吳會者，未嘗過而問焉。
然吾觀杜之《壯遊》曰：“東下姑蘇台，已具遊海航。
到今有遺恨，不得窮扶桑。
”安知其不嘗問渡于斯，望涯而反欤？文文山自真州浮海而歸，亦取道于此，有詩在《指南集》中。
張吳之季，陳敬初海道出師之詩甚夥，即九四入吳故道也。
日永舟中讀文山希古之集，為詩以吊之，忾然有曠世之思。
今之觀海而還也，望洋擊楫，吊古悲歌，志節當益豪，詩當益壯，安知不為少陵之《壯遊》乎？ ◎題李長蘅書劉賓客詩冊 壬申秋夜，夢與長蘅遇于濠、淮間，隔船窗相語。
顧視舟中，筆床硯屏，位置楚楚。
同遊三人，幅巾道衣，皆有韻緻。
餘問長蘅：“兄今筆墨之債，約略尚如生前乎？”長蘅曰：“甚苦。
今早正受人刺促，紙燥筆枯，心癢癢不耐。
故出遊耳。
”觀其意思灑落，故知不堕鬼趣，卻未知所與同遊者為何人也？樂天哭夢得詩雲：“賢豪雖沒精靈在。
”此語信然。
偶閱長蘅所書夢得詩冊，漫記于此。
嘉平九日，書于榮木樓之殘雪下。
◎書黃宮允石齋所作《劉招》後 古人之文，未有無為而作者。
無為而作，雖作而不傳，傳而不久，不作可也。
餘少時讀蘇子繇《三宗漢昭帝論》，忽易其文詞，竊疑呂成公不當錄之于《文鑒》。
已而深考之，子繇為此論。
當哲宗初元之時，人主方富于春秋，冀其學道愛身，祈天永命，而托論于三宗昭帝，憂深慮遠，古之大臣獻《金鑒》而箴丹者，殆未有以過。
此吾以此益信古人之文，斷無無為而作者。
而少時之輕于持論，為可愧也。
漳浦劉漁仲挾遊吳，經年未歸。
黃宮允石齋作《劉招》以招之。
其文仿《大招》《招魂》，而其纏綿恻怆，起興于朋友，而托谕于君臣之間，則亦屈、宋之遺也。
今之名能文章者多矣，如宮允之斯文，吾以為古之有為而作，作而傳，傳而可久者也。
崇祯九年三月，常熟錢謙益書其後。
◎跋練君豫中丞詩卷 餘屏廢家居，君豫開府秦中，逢人辄問餘起居，且有知己之言。
餘入請室，訪君豫舊遊，壁間殘墨如盤蝸結蚓，漫漶煤土中，每低徊拂拭不忍置。
周淮安，君豫之鄉人也，出其中南詩卷示餘。
是時秦寇未，羽書旁午，乃為中南三日遊，從容賦詩，亦所謂好以暇以衆整者乎？當國者借疆事鈎黨，君豫檻車急征，而秦寇益蔓延不可為。
讀此詩，尤可以三歎也。
君豫荷戈瘴鄉，其老謀壯事具在。
一旦起行間，為天子汛掃蟻賊，凱旋入秦，賦詩志喜，有如韓退之所雲“日射潼關四扇開”者。
當并此詩刻石流傳人間，餘尚能Г筆以和之。
◎題張子建《奇遊草》 唐人論詩，每雲工于五言。
五言工，不必問七言也。
今體工不必問樂府、古詩也。
今人篇什，自賦、騷、樂府以下，無不胪列，如五都列肆，貨物充刃。
過而問之，無可著眼者。
災木費紙，良可一笑。
泾上張建元字子建，以詩示餘。
餘苦愛其五言今體，如雲：“煙香歸草霁，日隐貸松涼。
”“落催遊子，花殘失故人。
”“石香浮露氣，松影落溪聲。
”“魚龍争積氣，天地避朝曦。
”“空江聞雁劇，疏樹領秋多。
”清新深穩，有言外之味。
置之劉文房、司空表聖集中，殆不可辨。
子建勉之。
深造自得，他日稱“五言長城”，亦可矣。
兼工而不足，固不若專詣而有餘。
今人之不及古人，此亦其一端也。
◎題項君禹雁字詩 《雁字》詩，唱于楚人龍君禦、袁中郎、小修，海内屬和者，溢囊盈帙。
其在吾吳，則嘉定唐叔達為最工。
叔達之詩，不拘拘于模拟，比物連類，縱橫絡繹，标舉于意象之外，而求工者反失焉。
餘嘗語程孟陽：“叔達之詩，亦詩中之雁字也。
”孟陽以為知言。
李項君禹亦為雁字詩，意象開拓，約略如叔達，而荟蕞百家，穿穴瑣碎，殆有加焉。
詩家之稱詠物者，如鄭谷之《鹧鸪》、袁凱之《白燕》，皆七言五韻而止。
若夫極命庶物，原本篆籀，衍造化之生機，扶文人之靈府，未有如近日《雁字》之盛者也。
君禹詩固當孤行于世，盍亦悉索同調，都為一集，為《雁字》之瑤林玉海乎？君禹笑曰：“吾與秋潭老人于折腳铛邊拈《雁字》詩，作沒意味話。
雁過長空，影留寒水，無作延津刻舟人，為老人所笑也。
” （又題項孔彰《雁字》詩） 詩而至于詠物，詠物而至于雁字，此詩中之詩，畫中之畫也。
《雁字》詩唱于楚中。
秋舷老衲與李諸君更相讠州和，卷軸粗于牛腰，而孔彰詩後出而彌工。
吾觀孔彰畫《後招隐圖》，蒼茫荟蔚，備極山川林麓晴雨晦明之妙。
發之于詩，氣韻生動，傳模移寫，使人徘徊吟咀，如度雁門、遵衡陽，親見其飛翔行列，萦回于楮墨之間也。
古人詩畫，無取于多。
袁海叟《白燕》詩月明雪滿二語，三百年詞人不能及其仿佛。
郭忠恕之畫最為寶重者，山亭一角，遠山數峰而已。
詩耶畫耶？詩中之詩，畫中之畫耶？微孔彰吾誰與言之？癸未正月。
◎題張日永詩草 樂清張日永渡江應省試，裹十日糧，徒步訪餘虞山，且将遊福山，觀大海，望狼五山而還。
餘甚壯之。
吾邑僻陋，在東海之隅。
在昔名賢東遊吳會者，未嘗過而問焉。
然吾觀杜之《壯遊》曰：“東下姑蘇台，已具遊海航。
到今有遺恨，不得窮扶桑。
”安知其不嘗問渡于斯，望涯而反欤？文文山自真州浮海而歸，亦取道于此，有詩在《指南集》中。
張吳之季，陳敬初海道出師之詩甚夥，即九四入吳故道也。
日永舟中讀文山希古之集，為詩以吊之，忾然有曠世之思。
今之觀海而還也，望洋擊楫，吊古悲歌，志節當益豪，詩當益壯，安知不為少陵之《壯遊》乎？ ◎題李長蘅書劉賓客詩冊 壬申秋夜，夢與長蘅遇于濠、淮間，隔船窗相語。
顧視舟中，筆床硯屏，位置楚楚。
同遊三人，幅巾道衣，皆有韻緻。
餘問長蘅：“兄今筆墨之債，約略尚如生前乎？”長蘅曰：“甚苦。
今早正受人刺促，紙燥筆枯，心癢癢不耐。
故出遊耳。
”觀其意思灑落，故知不堕鬼趣，卻未知所與同遊者為何人也？樂天哭夢得詩雲：“賢豪雖沒精靈在。
”此語信然。
偶閱長蘅所書夢得詩冊，漫記于此。
嘉平九日，書于榮木樓之殘雪下。